Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX obligație de a face

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA T____ S______ JUDEȚUL M________

Sentința Civilă nr. 2703

Ședința publică din data de 24.09.2015

Instanța constituită din:

Președinte: C_______ F________

Grefier: I____ M_______

Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta U_______ A____________ TERITORIALA ȘIMIAN în contradictoriu cu pârâtul A____ D______, având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.09.2015, apoi pentru pentru termenul de astăzi, 24.09.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr.XXXXXXXXXXXXX în data de 25.07.2014, reclamanta U.A.T. ȘIMIAN în contradictoriu cu pârâtul A____ D______ a solicitat ca instanța, prin hotărâre judecătoreasca ce se va pronunta sa se dispună obligarea pârâtului sa desfiinteze imprejmuirea construita pe latura de sud a terenului situat in Tarlaua 166 _____________________ 18/1 din com. S_____, __________________________, imprejmuire construita fara a detine autorizatie de constructie, iar in caz de refuz al paratului sa fie autorizata reclamanta sa o desfiinteze pe cheltuiala paratului.

În motivarea, a arătat că pârâtul A____ D______ a realizat o împrejmuire cu gard pe latura de sud a terenului, fără a respecta limitele cadastrale ale proprietății sale. Gardul realizat de pârât împrejmuiește terenul situat în T 166, P 18 și 18/1 din satul S_____, ___________________ suprapune pe o suprafață de 1,41 m (pe lățime) cu drumul de exploatare dintre T 166 și T 164, împiedicând astfel accesul cetățenilor comunei la calea publică.

A subliniat faptul ca potrivit disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 rep. se prevede ca executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire. Autorizatia de construire se emite la solicitarea detinatorului titlului de proprietate asupra unui imobil – teren si/sau constructii.

A adaugat faptul ca potrivit disp. art. 7 alin. 12 din Legea nr. 50/1991 rep., autorizatiile de construire/desfiintare se emit numai pe baza unei documentatii complete, in conformitate cu continutul cadru prevazut in anexa nr. 1, cu exceptia situatiilor prevazute la alin. 16 din acelasi act normativ.

A menționat că în urma sesizărilor primite, a somat pârâtul să ridice împrejmuirea construită abuziv, dovadă în acest sens fiind și somația nr. 6007/12.06.2014, însă nici până la data prezentei pârâtul nu a luat nici o măsură în acest sens.

A apreciat ca, in baza prevederilor impuse de Legea nr. 50/1991 rep., nu se pot efectua lucrari de constructii in lipsa unei autorizatii de construire, acesta fiind actul final de autoritate al adminsitratiei publice locale pe baza caruia este permisa executarea lucrarilor de constructii, iar pentru obtinerea autorizatiei de construire paratul trebuia sa parcurga procedura legala instituita de Legea nr. 50/1991 rep.

A mai menționat că pentru a obține o autorizație de construire, conform art. 7 din legea nr. 50/1991, pârâtul trebuie să facă dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului (împrejmuit) teren și/sau construcții și, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat Ia zi și extrasul de carte funciară de informare actualizat la zi, în cazul în care legea nu dispune altfel, dovadă pe care acesta nu o poate face, el nefiind nici proprietarul, nici titularul vreunui alt drept real asupra drumului de exploatare dintre T 166 și T 164.

In drept au fost invocate prevederile art. 1, art. 3, art. 7, art. 26, art. 27 și urm. din Legea nr. 50/1991, art. 20-21 din Legea 215/2001 a administrației publice locale, art. 194 și art. 254 din Codul de procedură civilă.

In dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, depunand la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: adresa nr. 6007/14.05.2014; somația nr. 6007/12.06.2014; ridicare topografică.

La data de 15.10.2015 pârâtul a depus la dosar intâmpinare (fila 19 dosar), prin care a solicitat respingerea acțiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

In sustinerea intampinarii, paratul a arătat că terenului a fost moștenit de la mama sa iar gardul pe care reclamanta doreste sa il desființeze este refăcut in anul 1985, pe amplasamentul vechiului gard.

A mai arătat că de cand a construit gardul si pină in prezent, nu a mutat acest gard si nici nu a construit alt gard.

A precizat faptul ca la momentul construirii gardului nu erau in vigoare prevederile Legii nr.50/1991, despre care se face vorbire in acțiune.

In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

La data de 05.11.2014 reclamanta a depus la dosar nota de sedinta (fila 23), prin care a solicitat incuviintarea probei testimoniale.

Reclamanta nu a depus raspuns la intampinare la dosar.

La termenul de judecată din 22.01.2015 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul P_______ J_____, iar pentru pârât a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii V_____ E____ și C_____ M_______.

La termenul de judecată din data de 05.03.2015, au fost audiați martorii P_______ J_____, C_____ M_______ și V_____ E____, sub prestare de jurământ, răspunsul fiind consemnat în declarația atașată la dosar.

Prin încheierea de ședință din 05.03.2015 instanța a dispus din oficiu efectuarea unei expertize specialitatea topografie, având ca obiective: să se identifice dacă există vreo împrejmuire construită pe latura de sud a terenului situat în tarlaua 166, ________________/1 din satul Șimian, ________________________________ și să se întocmească schița terenului; să se individualizeze această împrejmuire în sensul de a se menționa în ce constă; să se stabilească dacă împrejmuirea construită pe latura de sud a terenului situat în tarlaua 166, ________________/1 din satul Șimian, ________________________________ se află pe terenul proprietatea pârâtului; să se stabilească vechimea acestei împrejmuiri dacă este posibil; să se stabilească dacă pentru terenul împrejmuit s-a eliberat autorizație de construire.

Totodata s-a stabilit un onorariu de expert in suma de 500 lei in sarcina de plata a reclamantei. Ulterior a fost depusa adresa nr. 4685/09.04.2015 emisa de U.A.T. S_____, la care a atașat Ordinul de plată nr. 400/25.03.2015 privind plata onorariului de expert în sumă de 500 lei.

La data de 30.04.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert Bitica A___ B_____ (filele 44-68).

La termenul de judecata din 28.05.2015 instanta a dispus revenirea cu adresa catre expert pentru a se raspunde in mod complet la obiectivul nr. 4 stabilit pentru expertiza, respective sa se stabileasca vechimea imprejmuirii situate pa latura de sud a terenului paratului in sensul de a indica cu aproximatie anul sau perioada in care a fost construit ori daca a fost construit inainte de anul 1990.

La data de 10.09.2015 a fost depus la dosar suplimentul la raportul de expertiza intocmit de expert Bitica A___ B_____ (fila 77), prin care s-a stabilit ca imprejmuirea aflata pe latura de sud a terenului paratului situat in Tarlaua 166 _____________________ 18/1 din com. S_____, _________________ construita in perioada 1984 -1985.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar reclamanta U.A.T. _______________________ obligarea paratului A____ D______ sa desfiinteze imprejmuirea construita pe latura de sud a terenului situat in Tarlaua 166 _____________________ 18/1 din com. S_____, __________________________, imprejmuire construita fara a detine autorizatie de constructie, iar in caz de refuz al paratului sa fie autorizata reclamanta sa o desfiinteze pe cheltuiala paratului.

In ceea ce priveste temeiul de drept al actiunii, reclamanta a invocat dispozitiile Legii nr. 50/1991, care instituie obligativitatea obtinerii autorizatiei de construire.

Astfel, potrivit disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 rep., executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire. Autorizatia de construire se emite la solicitarea detinatorului titlului de proprietate asupra unui imobil – teren si/sau constructii.

Conform disp. art. 3 lit. d din Legea nr. 50/1991 rep., autorizatia de construire se elibereaza si pentru imprejmuiri.

Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de expert Bitica A___ B_____ (filele 46-48 dosar) s-au concluzionat urmatoarele:

- imprejmuirea construita pe latura de sud a terenului paratului situat in Tarlaua 166 _____________________ 18/1 din com. S_____, ____________________ intru-un gard vechi din placi de beton

- imprejmuirea construita pe latura de sud a terenului situat in Tarlaua 166 _____________________ 18/1 din com. S_____, ________________ afla pe terenul proprietatea paratului.

Relevante pentru solutionarea prezentei cauze sunt si concluziile suplimentului la raportul de expertiza intocmit de expert Bitica A___ B_____ (fila 77 dosar), potrivit carora:

-imprejmuirea aflata pe latura de sud a terenului paratului situat in Tarlaua 166 _____________________ 18/1 din com. S_____, ________________>a fost construita in perioada 1984 -1985.

De asemenea, si martorii P_______ J_____ (martor propus de reclamanta, declaratie fila 33 dosar), C_____ M_______ (declaratie fila 34 dosar) si V_____ E____ (declaratie fila 35 dosar) au confirmat faptul ca imprejmuirea aflata pe latura de sud a terenului paratului situat in Tarlaua 166 _____________________ 18/1 din satul S_____ a fost construita inainte de Revolutia din 1989.

Avand in vedere concluziile suplimentului la raportul de expertiza in sensul ca imprejmuirea aflata pe latura de sud a terenului paratului situat in Tarlaua 166 _____________________ 18/1 din _________________ construita in perioada 1984 -1985 (fila 77 dosar), instanta considera ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 50/1991 rep.

Sub acest aspect instanta subliniaza faptul ca Legea nr. 50/1991 in forma sa initiala a intrat in vigoare in anul 1991, fiind publicata in Monitorul Oficial nr. 163 din 07.08.1991.

Potrivit art. 48 din Legea nr. 50/1991 rep. se prevede ca la data intrarii in vigoare a prezentei legi se abroga actele normative anterioare ce reglementau domeniul de activitate al noii legii nr. 50/1991 rep..

Examinand prevederile actelor normative in vigoare la momentul construirii imprejmuirii aflata pe latura de sud a terenului paratului situat in Tarlaua 166 _____________________ 18/1 din satul S_____, respectiv perioada 1984-1985, se constata ca nu existau dispozitii care sa impuna obligativitatea obtinerii autorizatiei de construire.

Ca atare, in conditiile in care dispozitiile Legii nr. 50/1991 rep., ce impun obligativitatea obtinerii autorizatiei de construire, nu erau in vigoare la data construirii imprejmuirii aflata pe latura de sud a terenului paratului situat in Tarlaua 166 _____________________ 18/1 din satul S_____, respectiv perioada 1984-1985, devine aplicabil principiul de drept al neretroactivitatii legii.

Potrivit art. 15 din Constitutie se prevede ca legea dispune numai pentru viitor cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

Conform disp. art. 1 din C.civ. din 1864 se stabileste ca legea dispune numai pentru viitor; ea nu are putere retroactiva.

Din interpretarea dispozitiilor legale mai sus enuntate ce instituie principiul neretroactivitatii legii, rezulta ca un act normativ se aplica numai situatiilor juridice care au luat nastere dupa ______________________ in sensul ca noul act normativ se aplica numai pentru viitor nu si pentru trecut. Aceasta regula are la baza ideea ca o persoana nu este in masura sa poata respecta reguli care nu au existat la momentul savarsirii actului/faptului juridic.

De asemenea, instanta aminteste faptul ca principiul neretroactivitatii legii se impune atat reclamantului si paratului cat si judecatorului. Astfel, reclamantul/paratul nu poate pretinde supunerea conduitei uneia dintre partile raportului juridic la regulile instituite prin noul act normativ, intrucat in trecut nu aveau cunostinta de o asemenea reglementare. In acelasi sens, nici judecatorul nu poate aplica legea noua in solutionarea unor litigii ce privesc situatii juridice incheiate sub imperiul legii vechi.

Avand in vedere considerentele expuse mai sus, intrucat prin suplimentul la raportul de expertiza s-a concluzionat ca imprejmuirea aflata pe latura de sud a terenului paratului situat in Tarlaua 166 _____________________ 18/1 din _________________ construita in perioada 1984 -1985, imprejurare in raport de care se constata ca nu sunt aplicabile disp. Legii nr. 50/1991 rep., retinand si incidenta principiului constitutional al neretroactivitatii legii noi, se concluzioneaza ca actiunea nu este intemeiata, motiv pentru care urmeaza a fi respinsa.

Referitor la cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere disp. art. 452 C.proc.civilă potrivit cărora partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Întrucât paratul nu au făcut dovada acestor cheltuieli prin depunerea la dosar de înscrisuri justificative, instanța va respinge cererea paratului de obligarea a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta U_______ A____________ TERITORIALA S_____ cu sediul in com. S_____, ______________. 64, jud. Mehedinti, C__ xxxxxxx, in contradictoriu cu paratul A____ D______ cu domiciliul in com. S_____, __________________________.

Respinge cererea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

Cu drept de apel, care se va depune la Judecatoria Drobeta T____ S______, in termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_______ F________ I____ M_______

Red. C.F./Tehn. A.E

4 ex/09.10.2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat sub numărul 6497