Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr.xxxxx

Ședința publică de la 08.10.2015

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE - P____ P_______

GREFIER – N_______ S______

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul V_______ A____ J_____ și pe pârâtul T_____ V___ M_____, având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.09.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamantul V_______ A____ J_____ a chemat în judecată pe pârâtul T______ V___ M_____, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să îl oblige pe acesta la desființarea ferestrei executată pe proprietatea sa și la respectarea distanței minime între construcții, precum și la plata contravalorii prejudiciului pe care i l-a creat prin ridicarea construcției.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul este vecinul său, locuind pe ____________________ și a efectuat lucrări de extindere (P+1) a propriei locuințe, fără respectarea legislației în vigoare privind vecinătățile și fără acordul scris al reclamantului.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 612, 614 și 615 C. civ., Legea nr. 50/1991.

Prin precizarea formulată la data de 18.10.2013, reclamantul a arătat că valoarea prejudiciului suferit este de 10.000 Euro.

Prin precizarea formulată la data de 24.02.2015, reclamantul a arătat că nu mai solicită pretențiile materiale, respectiv contravaloarea prejudiciului.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

Pârâtul a precizat că în anul 2010 a edificat, în baza autorizației de construire nr. 54/6/C/xxxxx/16.02.2010 emisă de Primăria Sectorului 1, un corp nou de clădire alipit construcției existente.

Pârâtul a edificat fundația construcției și zidul pe proprietatea sa, lăsând intacte linia de hotar și gardul care exista anterior, iar fereastra despre care se face vorbire în cerere este, de fapt, o gură de aerisire a unui spațiu exterior casei sale, o așa numită „curte engleză”.

Referitor la lipsa acordului reclamantului la efectuarea noii construcții, pârâtul a învederat că singura situație în care se impune acest acord este cea prevăzută de art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, ceea ce nu este cazul în speță.

La termenul din data de 14.05.2015, reclamantul a arătat că revine asupra precizării din data de 24.02.2015 și că înțelege să solicite, în continuare, obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 Euro, reprezentând contravaloare prejudiciu.

Prin încheierea de ședință din data de 14.05.2015, instanța a admis excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata acestei sume.

În dovedirea cererii, instanța a încuviințat, pentru reclamant, administrarea probei cu înscrisuri, a celei cu expertiză construcții și a celei testimoniale, în persoana martorului B____ E____, a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar (f. 131), respingând, ca nefiind utilă cauzei, administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, pentru motivele arătate în încheierea de ședință din data de 12.08.2015.

În apărare, instanța a încuviințat pentru pârât administrarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale, în persoana martorului H_________ V______ M____, a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosar (f. 132).

Raportul de expertiză construcții întocmit de către expertul desemnat, d-l I_____ N______, a fost atașat la dosar (f. 100-107).

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:

Reclamantul V_______ A____ J_____ este proprietarul construcție situată la adresa din București, ____________________, sector 1, astfel cum reiese din Extrasul CF de la filele 25/26, iar pârâtul T______ V___ M_____ este proprietarul celei situate la nr. 51 de la aceeași adresă (f. extras CF fila 24).

Conform Autorizației nr. 54/6/C/xxxxx/16.02.2010 (f. 39) și a Planului de urbanism nr. 19/18/28.07.2009 și a Certificatului de urbanism nr. 945/114/C/7.549/28.04.2009) (f. 41-42), pârâtul a realizat lucrări de extindere a construcției existente.

Din raportul de expertiză construcții întocmit în cauză, pe care instanța îl omologhează, coroborat cu coraportul întocmit de către expertul-parte M______ A_______ S_____ (f. 110-115), reiese că, la realizarea lucrărilor de extindere, au fost respectate de către pârât certificatul de urbanism și autorizația de construire.

De asemenea, s-a constatat că nu se pune problema nerespectării de către pârât a dispozițiilor art. 612 și urm. C. civ. 1864 (aplicabil în speță față de data realizării lucrărilor care fac obiectul cauzei), deoarece „fereastra” despre care face vorbire reclamantul nu este o fereastră propriu-zisă, ci un „gol de aerisire), același lucru fiind susținut și de către martorul H_________ V______ M____.

De asemenea, din același raport de expertiză rezultă că, la data realizării lucrărilor de extindere a construcției de către pârât, s-a respectat distanța minimă între acestea și construcția reclamantului, de 60 cm., conform Regulamentului de Urbanism.

În ceea ce privește pretinsa lipsă a acordului reclamantului la realizarea lucrărilor de către pârât, instanța reține că aceasta nu poate face obiectul prezentei cauze, deoarece are legătură cu legalitatea obținerii autorizației de construire, chestiune care este reglementată de texte de lege speciale și care se verifică într-o procedură specială, iar nu pe calea dreptului comun.

În consecință, constatând că alegațiile reclamantului nu au fost demonstrate în cauză, fiind contrazise de constatările obiective ale expertului desemnat în cauză (coroborate cu cele ale expertului-parte al pârâtului și cu declarația martorului H_________ V______ M____), instanța va respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtului la desființarea ferestrei și la respectarea distanței minime cu privire la construcția nou realizată, ca neîntemeiate.

De asemenea, având în vedere soluția dată asupra capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 Euro, contravaloare prejudiciu, prin încheierea de ședință din data de 14.05.2015, instanța îl va anula, ca netimbrat.

Instanța va lua act că pârâtul a precizat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Anulează capătul de cerere formulat de reclamantul V_______ A____ J_____, domiciliat în sector 1, București, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, privind obligarea pârâtului T______ V___ M_____, cu domiciliul ales la Cabinet avocat „L______ B____”, din București, ___________________, corp B, ____________-4, sector 4, CNP xxxxxxxxxxxxx, la plata sumei de 10.000 Euro, contravaloare prejudiciu, ca netimbrat.

Respinge capetele de cerere, precizate, privind obligarea pârâtului la desființarea ferestrei și la respectarea distanței minime cu privire la construcția nou realizată, ca neîntemeiate.

Ia act că pârâtul a precizat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 08.10.2015.

P_________, GREFIER,

Red. PP

Tehnored. PP/NS

4 ex./15.12.2015