Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 1455/2015

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E________ S____

Grefier L____ V_______ N___

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanții V___ M____, B____ F_____, S_____ V_____, în contradictoriu cu pârâtul P_________ D_______ LIBERAL - FILIALA D___, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul V___ M____, personal și asistat de av. P______ I_____, B____ F_____ și S_____ V_____, reprezentați de av. P______ I_____, lipsind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâtul nu a depus la dosar originalul dovezilor de comunicare depuse la termenul anterior, aflate la filele 56, 57, 58 din dosar.

La interpelarea instanței privind lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa pârâtei, apărătorul reclamantei solicită ca dosarul să fie strigat la ordinea înscrisă pe listă, învederând că are cereri de formulat.

Av. P______ I_____ pentru reclamanți, față de înscrisurile depuse la dosar pe parcurs, respectiv procesul verbal de ședință, solicită încuviințarea probei testimoniale cu doi dintre martorii nominalizați în procesul verbal, pentru a face dovada că acest proces-verbal de ședință nu a avut loc.

Consideră că proba testimonială este utilă soluționării cauzei, întrucât din modul în care s-a derulat ședința și s-au depus înscrisurile la dosar, martorii I___ A_______ și P____ Ș_____, cei nominalizați în procesul verbal, susțin că nu au participat la ședință și nici nu au semnat procesul-verbal respectiv.

Instanța respinge proba testimonială solicită de reclamanți prin apărător, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 254 C.pr.civ., proba testimonială putea fi solicitată la termenul imediat următor depunerii înscrisului, respectiv proba putând fi solicitata la termenul din 24.06.2015 având în vedere depunerea procesului verbal la termenul anterior din 03.06.2015.

La interpelarea instanței privind lăsarea cauzei la a doua strigare, dat fiind că nu s-au depus înscrisurile de către pârâtă, apărătorul reclamanților nu solicită lăsarea dosarului la a doua strigare, solicitând să se constate că nu s-a făcut dovada depunerii acestor înscrisuri.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.

Av. P______ I_____ pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate nulitatea deciziei prin care s-a dispus sancționarea și excluderea celor trei membri PDL. Arată că nu au fost respectate procedurile de sancționare din statut, că nu li s-a adus la cunoștință această hotărâre și că aceștia au rămas fără mandat de consilier local.

Există contradicție între adresa comunicată de Consiliul Local Rojiște, apoi se revine și se emite dispoziția nr. 31/2014.

Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța reprezentând onorariul de avocat.

INSTANȚA

La data de 27 ianuarie 2015 reclamanții V___ M____, B____ F_____, S_____ V_____ au chemat pe pârâtul P_________ D_______ LIBERAL - FILIALA D___, formulând contestație împotriva Deciziei nr. 233 /29.08.2014 a PPL - D___, prin care s-a luat măsura excluderii acestora din PDL, decizie pe care o contestă pentru nelegalitate si netemeinicie.

Arată că până în prezent, nu le-a fost comunicată nici o decizie si nici nu au primit vreun răspuns la apelul formulat de CNISL, sau recursul formulat la CNISL, deși a trecut termenul prevăzut de statut in vederea comunicării deciziilor luate de partid.

Așa cum au arătat și în apelul si recursul formulat împotriva deciziei amintite, hotărârea ce face obiectul deciziei pe care o contestă este dată cu încălcarea flagrantă a Statutului PDL, ca urmare a atitudinii discreționare a primarului I____ N______, ce deținea astfel de dispoziții nr. alb, și pe care le-a completat cu numele acestora si le-a antedatat.

Prin urmare, orice încălcare a dispozițiilor statutare este evidentă, cu atât mai mult cu cât nici nu li s-a comunicat personal, în scris aceasta decizie pentru a putea observa și analiza motivele care au determinat partidul sa ia fata de noi cea mai drastica dintre sancțiunile prevăzute de statutul partidului, nici după formularea apelului sau recursului. De existenta acestei decizii reclamanții au luat cunoștință ca urmare a faptului că, excluderea acestora din partid și validarea altor trei persoane pentru ocuparea mandatelor de consilieri locali a fost înscrisă pe ordinea de zi a ședinței Consiliului Local din 24.10.2014. Nici până în prezent nu li s-a comunicat în scris care sunt temeiurile unei astfel de sancțiuni.

Potrivit art. 23 al. 2 din Statutul PDL - "Sancțiunea excluderii unui membru din Partidul D_______ Liberal se poate hotărâri de către organismele competente, numai in următoarele situații:

- a încălcat grav si in mod repetat prevederile Statutului, aducând atingere valorilor si principiilor stabilite prin Programul politic al P_________;

- a încălcat hotărârile organismelor de conducere ale partidului si, prin aceasta, a adus prejudicii majore îndeplinirii unor obiective politice importante.

Numai în aceste situații, de o gravitate extraordinară, se poate dispune cea mai gravă sancțiune - cea a excluderii din rândul partidului, fără a lua in discuție posibilitatea aplicării unei sancțiuni, mai puțin drastice.

Potrivit art. 24 din Statut, al. 2, in situația acestora de consilieri locali, "sancțiunea se ia de către CCL, prin hotărâre, la propunerea BPL sau a organismelor ierarhic superioare, pentru sancțiunile prevăzute de art. 23 al. 1 lit. e, f si g. potrivit al A al aceluiași art. " Decizia sau hotărârea de sancționare se comunica celui sancționat, in scris, in cel mult 5 zile de la adoptare", lucru care, in cazul nostru nu s-a întâmplat nici până în prezent.

Toate aceste dispoziții statutare au fost încălcate, ignorate, pur si simplu, ca si cele care dispun că " Membrii luați in discuție spre a fi sancționați vor fi anunțați cu cel puțin 3 zile înainte de data întrunirii organismului care dezbate cauza lor si au dreptul sa folosească in apărarea lor toate mijloacele de probă.

Nu numai că nu au fost anunțați de ședința în care urma să se discute sancționarea acestora, dar reclamanți arată că nici nu cunosc pentru ce au fost sancționați, dat fiind faptul că nu au încălcat niciodată dispozițiile statutare sau nu ar fi respectat programul politic al partidului. Arată că au participat la toate ședințele de consiliu si toate proiectele puse in dezbateri au fost adoptate si finalizate. Prin urmare, nu consideră ca au încălcat, in nici un fel deciziile partidului.

Mai mult decât atât, consideră că li s-a încălcat dreptul prevăzut de art. 21 lit. f din statut potrivit căreia orice membru PDL are dreptul "să se apere in interiorul partidului de orice acuzație, in conformitate cu prevederile Statutului si ale regulamentelor partidului".

Prin urmare, întrucât a expirat termenul statutar de 30 de zile de la data formulării recursului formulat și nu li s-a comunicat o hotărâre în mod legal, solicită anularea acestei Decizii de sancționare, ca fiind in mod vădit, neîntemeiată și nelegală, dată cu încălcarea tuturor dispozițiilor statutare la care am făcut referire si care privesc procedura sancționării membrilor partidului.

Mai mult decât atât, decizia de sancționare contestata a fost luata in condițiile in care la data de 2.09.2014 a intrat in vigoare OUG 55/2014 al cărei unic articol prevedea in al. l - "Pentru anul 2014, prin derogare de la prevederile art. 9 alin. (2) lit. h`) si art. 15 alin. (2) lit. gl) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, cu modificările si completările ulterioare, in termen de 45 de zile de la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta, primarii si președinții consiliilor județene, consilierii locali si consilierii județeni, precum si candidații care au fost declarați supleanți își pot exprima în scris și o singură dată opțiunea cu privire la partidul politic, organizația minorității naționale din care doresc să facă parte sau sa devină independenți, fără ca aleșii locali respectivi să își piardă calitatea dobândita in urma alegerilor.`"

Arată că pentru a veni în întâmpinarea acțiunii acestora de a semna adeziunea la PSD, primarul a refuzat înregistrarea orientării politice a acestora și a antedatat o decizie de excludere a noastră din rândurile PDL, cu încălcarea procedurii prevăzute de statutul partidului, așa cum au arătat mai sus.

Pentru toate aceste motive solicită admiterea contestației si anularea deciziei contestate. În drept, invocă dispozițiile Legii partidelor politice nr. 14/2003, în coroborare cu considerentele Deciziei 530/12.12.2013 a CC prin care s-a constatat neconstituționalitatea prevederilor art. 16 al. 3 din legea mai sus amintită.

Au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: dispoziția nr. 891/16.10.2014 a Primăriei _______________________ recursul formulate împotriva deciziei nr. 233/29.08.2014 a PDL – D___, factură, confirmare de primire, C.I.,.

Pârâtul Partidul Național Liberal a formulat întâmpinare, prin care arată că reclamanții B____ F_____, S_____ V_____ și V___ D______, foști consilieri locali ai PDL în _____________________ pierdut calitatea de membri PDL prin radiere din PDL în conformitare cu Statutul PDL art. 20, pct. (2), alin. (a): „ Art.20, alin.(2) Radierea se face de drept, de către BPJ, la propunerea BPL al organizației pe teritoriul căruia era membru cel în cauză, în următoarele cazuri: (a) Neplata cotizației timp de mai mult de un an calendaristic."

Arată că reclamanții nu pot avea câștig de cauză deoarece nu pot proba că si-au plătit cotizația de membru PDL în ultimii doi ani calendaristici. Dânșii nu au fost sancționați pentru fapte responsabile conform Statutului PDL, ci au fost radiați pentru neîndeplinirea obligațiilor ce le reveneau de plată a cotizației lunare ca membri ai P_________ D_______ Liberal.

Instanța a emis adresă către pârâtă pentru a depune la dosar decizia contestată nr. 233/29.08.2014, să precizeze dacă aceasta a fost comunicată reclamanților, iar în caz afirmativ să înainteze dovezi în acest sens și să depună la dosar toate actele ce au stat la baza emiterii deciziei contestate.

De asemenea, s-a solicitat pârâtului să precizeze dacă au fost soluționate căile de atac formulate de reclamanți, de către organele cu atribuții jurisdicționale de la nivelul partidului, iar în caz afirmativ să comunice hotărârile de soluționare și să precizeze dacă acestea au fost comunicate reclamanților. S-a solicitat pârâtului să înainteze o copie a statutului în vigoare la data emiterii deciziei contestate.

La data 03 iunie 2015 pârâtul a formulat note de ședință și a depus înscrisuri.

Prin notele de ședință, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității soluționării contestației formulata de reclamanți de către o instanță judecătorească.

Au invocat dispozițiile art. 113 alin. (6) din Statutul PDL, respectiv: "contestarea sancțiunilor de către orice membru al partidului se poate face la CJ1SL, care în termen de 30 zile este obligata sa răspundă membrului de partid".

Decizia CNISL poate fi atacată în termen de 10 zile la CCJ, iar hotărârea CCJ este atacabilă cu recurs la CNISL (Comisia Naționala de Integritate, Statut si Litigii) a PDL, care va comunica celui în cauză soluția sa definitivă (art. 113 alin.7 Statut).

Contestatorul trebuie să urmeze procedura prevăzută de Statutul PDL, acesta neputându-se adresa instanței de judecată, având în vedere că statutul nu prevede posibilitatea unei căi de atac la o instanță de judecată.

Astfel, pârâtul a solicitat admiterea excepției și respingerea contestației ca inadmisibilă.

De asemenea, a solicitat respingerea contestației ca netemeinica pentru următoarele motive:

Reclamanții B____ F_____, Sandoi V_____ si V___ D______, foști membrii ai PDL in organizația Rojiste și-au pierdut calitatea de membrii PDL, prin radiere din partid în conformitate cu art. 20 pct. 2 alin. a din Statutul PDL având în vedere că aceștia nu au achitat cotizația de membrii PDL în ultimii 2 ani.

Pentru neplata cotizației, Biroul Permanent Local Rojiste al PDL a propus în data de 15.08.2014 Biroului Permanent Județean al PDL radierea acestora.

Au depus procesul verbal nr. 101/15.08.2014 și adresa de înaintare a propunerii nr. 102/15.08.2014., (acte care au stat la baza emiterii deciziei contestate).

În baza acestei propuneri, Biroului Permanent Județean al PDL D___ a comunicat Consiliului local al comunei Rojiste, decizia nr. 233/29.08.2014 prin care reclamanții au fost excluși din PDL.

A depus Decizia nr. 233/29.08.2014 si dovezile de comunicare a acesteia către reclamanți.

A învederat că fiind vorba de o radiere, reclamanții își pierd de drept calitatea de membru de partid, nefiind prevăzuta in statutul PDL vreo cale de atac împotriva acestei proceduri.

Cu toate acestea, reclamanții au contestat aceasta decizie la Comisia Județeană de Integritate, Statut si Litigii a PDL, contestație înregistrata sub nr. 607/31.10.2014.

Biroul Permanent Județean al PDL D___ a comunicat reclamanților soluționarea contestațiilor, prin adresele nr. 637, 638 si 639 din 07.11.2014, faptul ca au fost radiați pentru neplata cotizației timp de mai mult de un an calendaristic, si, in plus, ca nu au depus contestație in termenul legal, respectiv pana la data de 23.10.2014 conform art. 113 din Statutul PDL.

A anexat în copie adresele de soluționare a contestațiilor menționate.

Ca urmare a pierderii calității de membru PDL prin radiere, le-a încetat si mandatul de consilieri locali ai Consiliului local Rojiste prin Hotaririle nr. 26, 27 si 28/24.10.2014 ale CL Rojiste.

Au menționat că reclamanții au contestat aceste hotărâri în instanță, contestațiile fiindu-le respinse în mod definitiv ( dosar nr. xxxxxxx/2014, xxxxx/63/2014 si xxxxx/63/2014 ale Tribunalului D___).

A depus înscrisurile solicitate prin adresa emisă de către instanță.

Reclamanții au depus la dosar note de ședință față de excepția inadmisibilității invocată de către instanță și față de înscrisurile depuse la dosar.

Au solicitat respingerea excepției inadmisibilității ca nefondată, invocând decizia nr. 530/12.12.2013 a Curții Constituționale.

Au arătat că Statutul partidului a fost încălcat prin faptul că nu s-a emis o Hotărâre de excludere din partid, motivată în fapt și în drept, iar din înscrisurile depuse la dosar nu se face dovada comunicării vreunei hotărâri către reclamanți.

La termenul de judecată din data de 24 iunie 2015 pârâta, prin reprezentant a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii în raport de dispozițiile art. 20 din Statutul P_________ și admiterea acesteia față de dispozițiile art. 113 și art. 20 din statut conform cărora, reclamanții nu au căi de atac.

Instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de pârât, având în vedere prevederile art. 20 din Statutul P_________, depus la dosarul cauzei, în raport de care, nu pot fi contestate masurile dispuse in cazurile de la art. 20 alin. 2 lit. e–g, în celelalte cazuri putând fi contestate; precum și a Decizia 530/2013 a Curții Constituționale.

Instanța a pus în vedere pârâtului să depună la dosar originalul dovezilor de comunicare aflate la filele 56, 57, 58 din dosar, înscrisuri care nu au fost depuse la dosar.

Instanța nu apreciază necesară amânarea cauzei pentru motivul nedepunerii înscrisurilor de către pârât.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin cererea formulată, reclamanții au solicitat anularea Deciziei nr. 233 /29.08.2014 a PDL - D___, prin care s-a luat măsura excluderii din PDL, decizie ce nu le-a fost comunicată.

Împotriva acestei decizii, reclamanții au formulat apel și recurs la CNISL, în data de 31.10.2014, și 20.11.2014 la care însă nu au primit răspuns (f. 5 - 7 din dosar).

Reclamanții au invocat în susținerea cererii adresate instanței de judecată nerespectarea de către pârât a Statutului PDL, respectiv împrejurarea că nu au fost anunțați de ședința în care urma să se discute sancționarea dar nici nu cunosc pentru ce au fost sancționați având în vedere că nu au încălcat niciodată dispozițiile statutare, fiindu-le încălcat dreptul prevăzut de art. 21 lit. f din Statut.

Potrivit art. 15 din Legea 14/2003 R a partidelor politice: (1)Pentru soluționarea diferendelor dintre membrii unui partid politic sau dintre aceștia și conducerile organizațiilor partidului se constituie comisii de arbitraj la nivelul partidului și al organizațiilor sale teritoriale.

(2)Membrii comisiei de arbitraj sunt aleși pe o durată de cel mult 4 ani.

(3)Comisia de arbitraj este organizată și funcționează conform unui regulament aprobat de organul statutar, care trebuie să asigure părților dreptul la opinie și dreptul de a se apăra, precum și proceduri echitabile de decizie.

De asemenea, conform art. 16 din același act normativ: (1)Organele împuternicite ale partidului politic hotărăsc primirea de membri, în condițiile stabilite de statut, ca urmare a cererilor scrise depuse de solicitanți.

(2)Membrii au dreptul de a demisiona din partid în orice moment, cu efect imediat.

(3)Dobândirea sau pierderea calității de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicției interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului.

Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 530/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 13 ianuarie 2014, a constatat că dispozițiile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, cu modificările ulterioare, sunt neconstituționale, în condițiile în care se instituie competența exclusivă a organelor cu atribuții jurisdicționale ale partidului politic de a aprecia asupra respectării normelor statuare de către membrii de partid, eliminând, în fapt, controlul judecătoresc în ceea ce privește respectarea de către aceste organe a propriului statut și împiedică astfel accesul liber la justiție.

În această materie, controlul judecătoresc nu poate fi realizat decât asupra statutului și a regularității desfășurării procedurii statutare și nu asupra oportunității sancțiunii aplicate.

În speță, instanța urmează să analizeze respectarea normelor statutare privind pierderea calității de membru PDL a reclamanților.

Pe de o parte, se constată că adresa contestată în cauză nr. 233 /29.08.2014, nu reprezintă actul prin care reclamanții au pierdut calitatea de membru de partid ci, prin aceasta s-a comunicat Consiliului Local al comunei Rojiște, pierderea calității de membru al PDL

Pe de altă parte, se constată că reclamanții B____ F_____, S_____ V_____ și V___ D______, au pierdut calitatea de membri PDL prin radiere, în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Statut și nu prin excludere în raport de dispozițiile art. 23 din Statut, chiar dacă în adresa nr. 233/29.08.2014, contestată de reclamanți s-a menționat că reclamanții au fost excluși din partid.

Astfel, potrivit art. 20 din Statutul PDL, calitatea de membru al PDL se pierde prin retragere, radiere sau excludere.

Dispozițiile art. 20 alin. 2 din același Statut stabilesc că radierea se face de drept, de către BPJ, la propunerea BPL al organizației pe teritoriul căreia era membru cel în cauză, în următoarele cazuri: a) neplata cotizației timp de mai mult de un an calendaristic; b) înscrierea într-un alt partid sau formațiune politică; c)

În speță, se constată că au fost respectate dispozițiile art. 20 alin. 2 din Statutul PDL, radierea calității de membru al PDL fiind făcută de Biroul Permanent Județean D___ la propunerea Biroul Permanent Local Rojiște.

În acest sens sunt înscrisurile depuse la dosarul cauzei respectiv procesul verbal nr. 101/15.08.2014 întocmit de Biroul Permanent Local Rojiște, adresa nr. 102/15.08.2014 emisă de de Biroul Permanent Local Rojiște (filele 59-60) și decizia nr. 31/19.08.2014 emisă de Biroul Permanent Județean D___ (fila 86).

Critica reclamanților referitoare la anunțarea reclamanților cu privire la ședința în care s-a dezbătut cauza, este neîntemeiată având în vedere că împotriva reclamanților nu a fost luată măsura sancționării, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 23 -31 din Statut.

Nu este întemeiată nici critica referitoare la necomunicarea deciziei către reclamanți deoarece comunicarea este un moment ulterior emiterii actului administrativ – având relevanță sub aspectul momentului de la care începe a-și produce efectele -, or motivele de nelegalitatea a respectivului act nu pot viza decât împrejurări preexistente sau concomitente întocmirii acestuia – de natură a evidenția respectarea sau nerespectarea prevederilor legale la încheierea actului -, împrejurările survenite ulterior neavând relevanță pentru valabilitatea actului atacat.

Pentru considerentele expuse, instanța va respinge contestația formulată de reclamanți ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația formulată de reclamanții V___ M____, domiciliat în com. Rojiște, ____________________, jud. D___, B____ F_____, domiciliat în com. Rojiște, ____________________, jud. D___, S_____ V_____, domiciliat în com. Rojiște, ____________________, jud. D___ în contradictoriu cu pârâtul P_________ D_______ LIBERAL - FILIALA D___, cu sediul în C______, _______________________. 6A, jud. D___.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2015.

	Președinte, E________ S____
	Grefier, L____ V_______ N___

Red. E.S./24.09.2015

L.N./ 6 ex./ 11 Septembrie 2015