Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1430/F

Ședința publică din data de 27.10.2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE –A________ B______

GREFIER – L______ N_______ N______

Pe rol judecarea litigiului de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P_____ G_________ în contradictoriu cu pârâții C___ JUDEȚEANĂ DE PENII IALOMIȚA și AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, pârâta C___ Județeană de Pensii Ialomița reprezentat prin A_____ A____, inspector superior cu studii juridice, cu delegația de reprezentare nr. xxxxx/27.10.2015 pe care o depune la dosar, martorii N______ D______ și B_____ N______, lipsă fiind pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, precum și faptul că prezenta cauză a fost amânată pentru administrare probe, după care;

Se învederează instanței de către ambele părți că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat înainte de audierea martorilor.

Instanța ia act. În conformitate cu disp. art. 318 - 324 din Noul Cod de procedură civilă, instanța procedează la audierea martorei N______ D______, propusă de reclamant, declarația acesteia fiind consemnată separat, semnată și atașată la dosarul cauzei.

În timpul audierii acestui martor, instanța respinge următoarele întrebări adresate de către reclamant martorei N______ D______, respectiv :

-„Vă rog să întrebați martora dacă recunoaște faptul că i s-a cerut să ștampileze coli deja scrise de către contracandidata mea C______ L____? Câte au fost ? Cine a ordonat sau încuviințat acest lucru ?” - motivat de faptul că s-a răspuns;

-„Vă rog să întrebați martora, când a avut loc ștampilarea colilor ? Cât mai era până la finalul examenului ?” - motivat de faptul că a fost pusă de completul de judecată;

-„Vă rog să întrebați martora, de ce nu s-a pus de către comisie problema de a readuce ștampila în sala de concurs în vederea ștampilării celor trei coli solicitate de contracandidata mea, mai înainte ca aceasta să înceapă să scrie pe ele? Ar fi durat mai mult de câteva minute toată această operațiune ?” - motivat de faptul că martora a spus că în momentul în care s-au înmânat colile, aceasta nu era prezentă în sală.

În conformitate cu disp. art. 318 - 324 din Noul Cod de procedură civilă, instanța procedează la audierea celui de-al doilea martor, B_____ N______, propus de reclamant, declarația acestuia fiind consemnată separat, semnată și atașată la dosarul cauzei.

În timpul audierii acestui martor, instanța respinge următoarele întrebări adresate de către reclamant martorului B_____ N______, respectiv :

-„Vă rog să întrebați martorul dacă la momentul intrării candidaților în sală și până la predarea lucrărilor, 10,15 minute respectiv 13,30, domnul director executiv D______ I__ a fost prezent în sala de concurs?” - motivat de faptul că la această întrebare s-a răspuns;

-„Vă rog să puneți în vedere martorului să precizeze locul unde a stat în sală domnul director D______ I__, în ce parte a sălii? În apropierea cărui corp și lângă ce persoane ?” - motivat de faptul că la această întrebare s-a răspuns;

-„Vă rog să puneți în vedere martorului să precizeze ce activități a desfășurat în sală domnul director D______ ?” - motivat de faptul că la această întrebare s-a răspuns;

-„Vă rog să întrebați martorul de ce nu a procedat la ștampilarea mai multor coli, în afară de cele 12 înmânate candidaților, încă de la bun început, dacă examenul a avut o durată de trei ore ? Măcar pentru siguranță, o mică rezervă ?” - motivat de faptul că la această întrebare s-a răspuns, fiind pusă de completul de judecată;

-„Vă rog să întrebați martorul dacă recunoaște faptul că a dispus să fie ștampilate coli deja scrise de contracandidata mea C______ L____? Câte au fost?” - motivat de faptul că s-a precizat, respectiv se completase o jumătate de coală;

-„Vă rog să întrebați martorul de unde au provenit aceste coli neștampilate pe care a scris contracandidata mea ?” - motivat de faptul că s-a precizat de către martor;

-„Câte coli au fost înmânate contracandidatei mele ?” - motivat de faptul că s-a precizat de către martor;

-„Vă rog să întrebați martorul când a avut loc ștampilarea colilor ? Cât mai era până la finalul examenului?” - motivat de faptul că s-a răspuns la această întrebare;

-„Vă rog să întrebați martorul de ce nu s-a pus de către comisie problema de a readuce ștampila în sala de concurs în vederea ștampilării celor trei coli presupus a fi solicitate de către contracandidata mea cu o voce joasă, mai înainte ca doamna C______ să scrie pe ele ? Ar fi durat mai mult de câteva minute această operațiune?” - motivat de faptul că s-a răspuns la această întrebare.

Reclamantul apreciind că din cercetarea judecătorească au apărut aspecte noi și contradictorii, în temeiul art. 254 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă reiterează solicitarea de a se administra și proba cu audierea martorului D______ I__, directorul Casei Județene de Pensii Ialomița, pentru a se stabili clar dacă dumnealui a fost sau nu prezent în sala de concurs după ______________________________________> Reprezentanta pârâtei C___ Județeană de Pensii Ialomița arată că se opune, apreciind că declarațiile martorilor audiați și răspunsul la interogatoriu sunt probe concludente, în sensul că nu s-au încălcat prevederile H.G. nr. 611/2008.

Tribunalul, în raport și de obiectul contestației și temeiul acesteia, respectiv încălcarea dispozițiilor H.G. nr. 611/2008 vizavi de punerea la dispoziție a candidatei L____ C______ a unor coli neștampilate, respinge completarea probatoriului cu audierea acestui membru al comisiei.

Se învederează instanței de către ambele părți că în cauză nu mai sunt cereri noi de formulat sau excepții de invocat.

Tribunalul, ia act că nu s-au mai formulat alte cereri și nu s-au ridicat alte excepții, și considerându-se lămurit, face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 3 și 4 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că constată încheiată cercetarea procesului, fixează termen pentru soluționarea pe fond a cauzei tot astăzi și acordă cuvântul părților pentru susțineri.

Reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv să se dispună anularea actelor administrative prin care s-a validat concursul organizat pentru ocuparea funcției vacante de șef Serviciu Plăți Prestații, din cadrul Casei Județene de Pensii Ialomița și prin care d-na C______ L____ a fost numită în această funcție.

Solicită a se observa că acest concurs a fost organizat și supervizat cu o lejeritate greu de înțeles, ca să nu o numească indiferență sau fraudă, având în vedere importanța funcției de șef serviciu, precum și vasta experiență profesională, dar și de viață, a persoanelor care au format comisia de examen.

În opinia sa, nerespectarea dispozițiilor art. 53 alin. 9 din H.G. nr. 611/2008 este evidentă și dincolo de orice dubiu.

Potrivit acestor prevederi legale, lucrările se redactează, sub sancțiunea anulării, doar pe seturi de hârtie asigurate de autoritatea sau instituția publică organizatoare a concursului, purtând ștampila acesteia pe fiecare filă.

Din interpretarea acestora, la un concurs organizat pentru ocuparea unei funcții publice, comisia de examen are două obligații esențiale pentru a fi respectate prevederile art. 53 alin. 9, prima fiind aceea de a înmâna candidaților coli albe care să poarte ștampila de concurs, mai înainte de a fi scrise și cea de-a doua este de a nu permite candidaților să își redacteze lucrarea pe coli albe neștampilate, mai ales dacă acestea au fost aduse de către candidat în sala de concurs, rațiunea fiind aceea de a evita orice tentative de fraudă și asigurarea unei transparențe maxime.

Arată că, sub aspectul situației de fapt lucrurile sunt clare și rezultă din probele administrate, doamna C______ L____ a oferit spre ștampilare trei coli scrise de mână, în ultimele cinci minute, care puteau fi redactate chiar în afara sălii de concurs, iar comisia de examen în loc să le anuleze și să îi solicite acesteia să rescrie subiectele pe coli albe ce urmau a fi ștampilate de îndată, a procedat în mod complet nelegal la ștampilarea lor, astfel cum s-a solicitat.

Consideră că nu era greu ca la momentul când d-na C______ L____ a epuizat cele 6 coli inițiale, președintele comisiei să dispună aducerea ștampilei în sala de examen în vederea ștampilării unor coli albe asigurate de către instituție, astfel încât doamna C______ să își continue lucrarea, operațiune care că nu ar fi durat mult având în vedere că se susține, că de la momentul prezumtivei solicitări a contracandidatei sale mai erau încă 90 de minute din timpul de concurs. Totodată, dacă doamna C______ a văzut că nu se poate încadra în cele 6 coli, trebuia să pună problema asigurării de către comisie a unor coli suplimentare, care să fie ștampilate în prealabil de comisie, astfel încât să nu fie iscate suspiciuni.

În opinia sa, atitudinea generală din jurul acestui concurs a fost în sensul sprijinirii doamnei C______ prin toate mijloacele posibile, chiar dacă aceste mijloace au fost contrare legislației care guvernează cariera funcționarilor publici.

Referitor la aspectele de drept, solicită instanței să ia act de faptul că ne aflăm în fața unei nulități de drept administrativ, de ordine publică, expresă, independentă de existența vreunei vătămări, normele art.53 alin. 9 și art. 71 din H.G. 611/2008 fiind fără echivoc, în sensul că lucrările se redactează, sub sancțiunea anulării, doar pe seturile de hârtie asigurate de autoritatea sau instituția publică organizatoare a concursului, purtând stampila acesteia pe fiecare filă, iar concursurile pentru ocuparea funcțiilor publice din cadrul autorităților și instituțiilor publice, organizate cu nerespectarea prevederilor prezentei hotărâri, sunt nule de drept. Nulitatea se constată de instanța de contencios administrativ.

Roagă instanța să observe că în această cauză nu sunt incidente prevederile art. 174 - 179 Cod procedură civilă privind nulitatea actelor de procedură, întrucât actele atacate nu sunt acte procesuale civile, astfel că nu este necesară satisfacerea condițiilor existenței unei vătămări, precum și a imposibilității acoperirii vătămării altfel decât prin anularea actului nul.

Consideră că pe același principiu nu este posibilă îndreptarea neregularităților actului de procedură conform art. 177 alin. 1 C.p.c, astfel cum încearcă pârâții să se apere, învederând că la sfârșitul examenului toate colile predate comisiei purtau ștampila de concurs pe ele, astfel că eventualele lipsuri de procedură ar fi fost remediate.

Solicită instanței să rețină că ne aflăm în domeniul dreptului administrativ, ramură principală a dreptului public, unde principiul disponibilității nu își găsește locul, acest domeniu fiind guvernat numai de reguli materiale și procesuale de ordine publică, a căror încălcare se sancționează cu nulitatea absolută.

Prin urmare, simpla constatare a încălcării normelor privind organizarea concursului, implicit și cele cuprinse la art. 53 alin.9 din H.G. 611/2008, conduce la intervenția, de drept, a nulității, sancțiune juridică ce trebuie doar constatată de către instanța competentă, declararea sau nu a nulității neputând fi analizată sub aspectul oportunității intervenirii ei, ci doar sub aspectul respectării principiului legalității.

În concluzie, solicită a se constata că acest concurs a fost organizat superficial, într-un mod total defectuos, care nu poate decât să arunce o umbră mare de îndoială asupra corectitudinii și legalității sale. Față de aceste aspecte, solicită reluarea examenului și organizarea acestuia în condiții de reală obiectivitate și profesionalism. Depune la dosar concluzii scrise.

Reprezentanta pârâtei, solicită, în baza probelor administrate de către C___ Județeană de Pensii Ialomița, a motivelor de drept și de fapt, respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală, instanța urmând să constate că nu s-au încălcat prevederile H.G. nr. 611/2008 referitoare la organizarea concursului pentru ocuparea unei funcții publice de conducere și nici cele ale art. 53 alin. 9 din H.G. nr. 611/2008, și, de asemenea, nu se poate pune în discuție aplicarea disp. art. 71 din aceeași hotărâre. În același timp, solicită menținerea ca legale și temeinice a actelor administrative emise de C___ Județeană de Pensii Ialomița.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Cu privire la cauza de contencios administrativ de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 28.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul P_____ G_________, cu domiciliul în municipiul Slobozia, _________________________ MB 16, ______________________________, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la adresa locului de muncă, respectiv municipiul Slobozia, ___________________, Cod poștal xxxxxx, județul Ialomița, în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA (în continuare C.J.P. Ialomița), cu sediul în municipiul Slobozia, ___________________, Cod poștal xxxxxx, județul Ialomița, a solicitat pe cale judecătorească anularea actului administrativ individual materializat în validarea concursului desfășurat de pârâtă în perioada iunie – iulie 2015 pentru ocuparea funcției vacante de șef Serviciu Plăți Prestații.

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că a participat la concursul organizat de pârâtă pentru ocuparea funcției de șef Serviciu Plăți Prestații având o vechime de peste 15 ani ca funcționar public în cadrul acestei autorități publice locale, concurs la care a mai participat încă o persoană alături de reclamant.

Susține reclamantul că la ________________________ concurenți aveau asupra lor un set de coli albe pe care intenționau să le folosească ca și ciorne.

Candidaților, li s-a înmânat fiecăruia câte 5 coli albe ștampilate în prealabil de către comisie, iar colile pe care reclamantul le avea asupra sa au fost ridicate de unul din membrii comisiei procedură care nu s-a aplicat și în legătură cu celălalt candidat, respectivele coli rămânând în posesia lui pe masa de lucru.

Cu cinci minute înainte de expirarea timpului de concurs – susține reclamantul – celălalt candidat a solicitat comisiei să îi fie ștampilate încă trei coli scrise de mână pe care erau rezolvate o parte din subiecte, moment în care reclamantul a protestat cu privire la aplicarea ștampilei pe cele trei coli deja scrise de mână, cât și cu privire la faptul că la __________________________ albe aflate în posesia celuilalt candidat nu au fost ridicate de comisie. S-a creat astfel suspiciunea că celălalt candidat avea printre colile albe neștampilate subiectele deja rezolvate.

Consideră reclamantul că procedându-se astfel s-au încălcat dispozițiile art. 53 alin. 9 din H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, care stabilesc că lucrările se redactează sub sancțiunea anulării, doar pe seturile de hârtie asigurate de autoritatea sau instanța publică organizatoare a concursului, iar potrivit art. 71 din aceeași hotărâre concursurile pentru ocuparea funcțiilor publice, organizate cu nerespectarea prevederilor prezentei hotărâri, sunt nule de drept.

În dovedirea cererii sale reclamantul a solicitat probe cu înscrisuri și depoziții de martori.

În drept reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile H.G. nr. 611/2008, art. 7 și 10 din Legea nr. 554/2004, art.194-199 din Codul de procedură civilă.

Cererea a fost legal timbrată potrivit chitanței din 22.07.2015 anulată la dosar.

Ulterior, la data de 26.08.2015, reclamantul a formulat cerere modificatoare a acțiunii inițiale solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât și a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, cu sediul în municipiul București, Bulevardul M_____ V___ nr. 44, tronsonul III, sector 3, care în condițiile H.G. nr. 1000/2006 organizează și gestionează concursurile pentru ocuparea funcțiilor publice vacante, în condițiile legii.

Prin întâmpinare pârâta C. J. P. Ialomița a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind netemeinică și nelegală, susținându-se că în desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției de șef Serviciu Plăți Prestații au fost respectate dispozițiile legale.

În esență se arată că situația de fapt prezentată de reclamant nu corespunde realității, susținându-se că la ___________________ concurs, după ce președintele comisiei de concurs a făcut o prezentare a aspectelor procedurale privind desfășurarea concursului, colile pe care concurenții le aveau asupra lor au fost ridicate și depuse la capătul biroului în fața președintelui comisiei.

Totodată celor doi candidați li s-au înmânat câte cinci coli ștampilate, plus o coală ștampilată pentru ciornă pe care urma a se expune subiectele concursului.

Ulterior, după epuizarea aproximativ a jumătate din timpul de concurs, la solicitarea candidatei C______ L____, președintele comisiei a mai înmânat acesteia trei coli albe neștampilate în acel moment (ștampila aflându-se la secretariatul pârâtei, fiind singura ștampilă a instituției necesară pentru desfășurarea normală a activității acesteia). Imediat ce secretarul comisiei a sosit cu ștampila, cele trei coli au fost ștampilate, coli pe care candidatul începuse să scrie.

Consideră pârâta că suspiciunea invocată de reclamant este exclusă întrucât din lucrare se observă clar că subiectul dezbătut pe pagina 6 are continuitate pe pagina 7 și că subiectele tratate de concurenta C______ L____ pe ultimele trei pagini nu sunt dintre cele stabilite de membrii comisiei, ci sunt cele transmise pe portalul A.N.F.P., la secțiunea concursuri, în ziua de 06.07.2015 cu o jumătate de oră înainte de începerea probei scrise.

La rândul său pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici (A.N.F.P.) prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, considerând că în desfășurarea concursului la care a participat și reclamantul nu s-a încălcat niciunul din principiile care stau la baza organizării și dezvoltării carierei funcționarului public.

În răspunsul la întâmpinare, reclamantul vine cu unele precizări în legătură cu cele cuprinse în cererea de chemare în judecată, formulând și răspunsuri punctuale cu privire la apărările C.J.P. Ialomița.

De asemenea, reclamantul depune la dosarul cauzei interogatoriul pârâtei C.J.P. Ialomița, schița sălii unde a avut loc concursul precum și o planșă fotografică ce cuprinde arhitectura și așezarea mobilierului din sala de concurs, solicitând suplimentarea probatoriului ce urmează a fi administrat, inclusiv cu audierea unui martor.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Critica formulată de reclamant în cererea introductivă constă în faptul că potrivit opiniei sale există suspiciunea rezonabilă că s-a fraudat concursul la care a participat, fraudă constând în introducerea în lucrarea scrisă a celuilalt contracandidat a unor coli albe neștampilate de comisie cu subiecte deja rezolvate, invocându-se încălcarea dispozițiilor art. 53 alin. 9 din H.G. nr. 611/2008 și solicitând a se face aplicarea art. 71 din aceeași hotărâre, învestire ale cărei limite nu pot fi depășite de instanță potrivit art. 22 alin. 6 din N.C.P.C..

În legătură cu cele sesizate de reclamant, în procedura prealabilă, Agenția Națională a Funcționarilor Publici a respins contestația reclamantului, considerând că nu sunt abateri de la dispozițiile art. 53 alin. 9 din H.G. nr. 611/2008 din moment ce la sfârșitul concursului toate filele pe care s-a redactat lucrarea purtau ștampila instituției organizatoare.

Se reține că potrivit Ordinului nr. 1107 din 11.05.2015 modificat prin Ordinul nr. 1362 din 08.06.2015, Agenția Națională a Funcționarilor Publici a organizat concursul de ocupare a funcției publice de conducere de șef Serviciu Plăți Prestații din cadrul Casei Județene de Pensii Ialomița.

Concursul s-a desfășurat la data de 6 iulie 2015, participanți fiind doi candidați printre care și reclamantul, comisia de concurs fiind compusă din doi reprezentanți ai A.N.F.P. și trei reprezentanți ai Casei Județene de Pensii Ialomița, iar secretariatul comisiei a fost asigurat de un inspector din cadrul C.J.P. Ialomița.

În legătură cu modul de desfășurare a concursului în cauză a fost depusă o notă de prezentare semnată de membrii comisiei (pag. 23-30), interogatoriul și răspunsul la acest interogatoriu (pag. 73-74 și 114-118), fiind audiați la cererea reclamantului și martorii B_____ N______ – președintele comisiei de concurs (pag. 130-131) și N______ D______ – secretar al comisiei (pag. 128-129).

În declarația sa martorul B_____ N______ a relatat instanței că, concursul s-a desfășurat într-o incintă aparținând Casei Județene de Pensii Ialomița, concurs care a început la ora 10,15 minute și la care au participat doi candidați printre care și reclamantul. La deschiderea sălii și până la începerea concursului au fost prezenți toți membrii comisiei.

Întrucât, cei doi candidați aveau asupra lor coli albe, președintele comisiei a solicitat depozitarea acestor coli pe biroul la care se afla în fața sa, operațiune efectuată de secretarul comisiei pentru colile deținute de reclamant care se afla la un birou mai îndepărtat de cel al președintelui comisiei și de către celălalt candidat care se afla la un birou lipit de biroul președintelui prin împingerea colilor albe pe biroul președintelui în fața acestuia, toate colile albe și neștampilate, inclusiv cele aflate la dispoziția comisiei fiind constituite într-un teanc în fața președintelui comisiei.

A urmat, relatează martorul, înmânarea către fiecare dintre cei doi candidați de către președintele comisiei a câte 6 coli albe ștampilate cu ștampila instituției, menționându-se că 5 coli vor fi folosite pentru redactarea lucrării iar una ca și ciornă.

De asemenea, candidații au fost înștiințați de președintele comisiei că ori de câte ori au nevoie în timpul concursului și de alte coli, la cererea lor le vor fi puse la dispoziție.

Ulterior, arată martorul, aproximativ după scurgerea a jumătate din timpul afectat concursului, la solicitarea discretă a candidatei C______ L____ (pentru a nu deranja celălalt concurent) i-a înmânat acesteia un număr de 3 coli neștampilate la acel moment pentru că ștampila unității imediat după ștampilarea celor 6 coli înmânate inițial candidaților a fost dusă la secretariatul instituției fiind necesară pentru desfășurarea normală a activității acesteia.

La scurt timp arată martorul, la venirea secretarei i s-a cerut acesteia să aducă ștampila și în prezența președintelui comisiei s-a procedat la ștampilarea celor 3 coli, una din coli fiind scrisă pe jumătate.

Martorul justifică măsurile luate în aceste momente prin dorința de a nu reduce din timpul de concurs al candidaților până la venirea secretarei cu ștampila, concomitent cu exercitarea unei mai atente și permanente supravegheri asupra respectivei candidate.

În același timp a arătat martorul dat fiind caracteristicile locației, poziționarea candidaților și membrilor comisiei nu exista nicio posibilitate de efectuare a vreunei manevre frauduloase din partea vreunui candidat fără a fi observată de cei din interiorul locației.

Mai mult a arătat martorul din verificarea lucrării rezulta că există o continuitate în tratarea subiectului de specialitate după pagina 6 pe pagina 7 și în continuare, iar subiectele (două) au fost stabilite de Agenție și extrase de pe portalul acesteia cu o jumătate de oră înaintea concursului, subiectul efectiv fiind determinat de unul dintre candidați prin tragere la sorți, astfel încât nu există nicio posibilitate de a introduce în lucrare pagini dinainte scrise cu tratarea subiectului respectiv.

La rândul său, martora N______ D______ a relatat instanței că la ___________________ concurs cei doi candidați aveau asupra lor coli albe, coli care la solicitarea președintelui comisiei le-au depozitat pe biroul acestuia în fața sa. Mai precis a arătat martora, colile aparținând reclamantului au fost luate de martora care avea calitatea de secretar al comisiei de concurs și puse pe biroul președintelui comisiei, iar celălalt candidat care se afla la un birou lipit de biroul președintelui comisiei le-a pus peste colile ce au aparținut reclamantului.

Apoi a arătat martora, au fost înmânate de către președintele comisiei fiecăruia dintre cei doi candidați un număr de 6 coli albe ștampilate cu precizarea că 5 coli vor fi folosite pentru redactarea lucrării, iar una ca și ciornă.

S-a precizat de asemenea de martoră că după ștampilarea colilor înmânate candidaților ștampila a fost dusă de aceasta la secretariatul instituției pârâte, fiind singura ștampilă și necesară pentru desfășurarea normală a activității acesteia.

La un moment dat, arată martora, când a revenit în sala de concurs a fost rugată de președintele comisiei să meargă la secretariatul instituției pârâte și să aducă ștampila, pentru a fi ștampilate 3 coli ce între timp fuseseră înmânate candidatei C______ L____ pentru continuarea redactării lucrării.

Arată martora că în momentul în care s-a aplicat ștampila pe cele trei coli, una din coli era deja scrisă. Consideră martora că această operațiune a avut loc cu aproximativ o oră înainte de epuizarea timpului de concurs.

A precizat de asemenea martora că dat fiind sala în care s-a desfășurat concursul prin dimensiunea ei, modul în care s-au poziționat membrii comisiei și candidații, activitatea permanentă de supraveghere a desfășurării concursului, nu se putea face nicio mișcare frauduloasă care să nu fie observată de oricare dintre cei prezenți.

Din analiza depozițiilor martorilor coroborate cu celelalte probe aflate la dosarul cauzei, instanța reține că într-adevăr pe parcursul desfășurării concursului, un mic interval de timp, concurenta C______ L____ și-a continuat activitatea de redactare a lucrării scrise pe una din cele 3 coli neștampilate înmânate de președintele comisiei în completarea celor 6 coli ștampilate puse inițial la dispoziție de comisie, dar că aceste coli au fost ștampilate imediat ce ștampila a fost adusă de la secretariatul instituției pârâte, operațiune ce a avut loc cu aproximativ o oră – o oră și jumătate înainte de epuizarea termenului concursului.

Totodată instanța reține ca rezonabilă și adecvată opțiunea președintelui comisiei de a înmâna colile neștampilate concurentei solicitante, pentru a se evita astfel neafectarea timpului de concurs pe care aceasta regulamentar îl avea la dispoziție, sub condiția aplicării ștampilei imediat ce secretara comisiei a adus-o de la secretariatul instituției pârâte, situație care potrivit relatărilor martorilor s-a și întâmplat, cât și a măsurii măririi gradului de atenție în supravegherea candidatei care obținuse cele trei coli în condițiile descrise mai sus.

Rezonabilitatea acestei opțiuni își găsește justificarea și raportat la faptul că ștampila comisiei de concurs a fost una și aceeași cu ștampila instituției pârâte și că nevoi ținând de preîntâmpinarea blocării activității curente a acestei instituții a determinat ținerea acestei ștampile la secretariatul instituției.

În același timp, instanța raportat la situația de fapt așa cum aceasta a rezultat din probele administrate în cauză împărtășește opinia potrivit cu care dat fiind dimensiunile sălii în care s-a desfășurat concursul, modul de distribuire a mobilierului interior și a poziționării candidaților și a membrilor comisiei (pag. 75-79 dosar) era aproape imposibil ca orice mișcare frauduloasă în legătură cu desfășurarea concursului să nu fie observată de oricare dintre cei prezenți, inclusiv de concurentul reclamant, care în însăși cererea introductivă vorbește de o suspiciune rezonabilă de fraudare a concursului și nu de o certitudine în acest sens.

Opinia mai sus expus, este întărită și de relatarea martorului B_____ N______ care cu privire la lucrarea candidatei C______ L____ a observat o continuitate în tratarea aceluiași subiect de specialitate de pe pagina 6 pe pagina 7 și următoarele, subiecte stabilite în mod electronic de Agenția Națională a Funcționarilor Publici cu 30 minute înaintea începerii concursului și cuprinse în două plicuri sigilate, din care unul a fost extras de unul dintre candidați (în acest sens sunt instrucțiunile de utilizare portal de management al funcțiilor publice și al funcționarilor publici pentru gestiunea concursurilor - pag. 41-55 dosar și dispozițiile art. 53 alin. 5 și art. 142 din H.G. nr. 611/2008).

Cu privire la dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 56 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, ocuparea funcțiilor publice se face prin : a) promovare; b) transfer; c) redistribuire; d) recrutare; e) alte modalități prevăzute expres de prezenta lege.

În aplicarea acestor dispoziții legale a fost emisă H.G. nr. 611/2008 privind aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, care la art. 11 și 14 stabilesc că ocuparea unei funcții publice de conducere se face prin recrutare sau promovare, în baza unui concurs.

Condițiile de organizare a concursului sunt reglementate la capitolul 2 din același act normativ, condiții aplicabile și în cazul promovării potrivit art. 142 din H.G. nr. 611/2008.

Potrivit dispozițiilor art. 71 din H.G. nr. 611/2008, concursurile pentru ocuparea funcțiilor publice din cadrul autorităților și instituțiilor publice organizate cu nerespectarea prevederilor prezentei hotărâri sunt nule de drept.

Nulitatea se constată de instanța de contencios administrativ.

Prin urmare, sancțiunea reglementată de art. 71 din H.G. nr. 611/2008 are o aplicabilitate strictă cât privește respectarea condițiilor de organizare a concursului care potrivit art. 16 din hotărâre presupune derularea etapelor cuprinse între solicitarea avizului, respectiv înștiințarea Agenției, și asigurarea publicității concursului, în condițiile legii.

Ori în cazul în speță, reclamantul își întemeiază acțiunea sa invocând un incident apărut în timpul desfășurării concursului (respectiv a probei scrise), incident sancționat potrivit art. 53 alin. 9 din H.G. nr. 611/2008 cu anularea.

Prin urmare, instanța nu poate fi de acord că suntem în prezența aplicării dispozițiilor art. 71 din H.G. nr. 611/2008 și deci a unei nulități exprese de plin drept independentă de existența vreunei vătămări, situație în care instanța urmează doar a constata abaterea sesizată sancțiunea juridică a nulității operând de plin drept.

Dimpotrivă fiind în prezența sesizării unei nereguli privind desfășurarea concursului și nu organizarea lui, respectiv abaterea de la prevederile art. 53 alin. 9 din H.G. nr. 611/2008, sancțiunea care ar interveni dacă neregula și urmarea ei, respectiv vătămarea drepturilor reclamantului, ar fi dovedite, ar fi anularea lucrării scrise a celui în cauză, potrivit aceluiași text de lege.

Ori în cauză așa cum s-a arătat mai sus și cum probele analizate o dovedesc, faptul că la un moment dat în cursul desfășurării concursului unul din candidați a primit în continuare încă 3 coli albe de hârtie neștampilate pentru o scurtă perioada de timp, în vederea continuării realizării lucrării scrise, nu constituie motiv de anulare a lucrării respective întrucât acest incident „tehnic” intervenit în desfășurarea concursului, dat fiind împrejurările în care a avut loc s-a dovedit că nu a afectat legalitatea desfășurării concursului și nu a alterat rezultatele acestuia, neexistând astfel o vătămare a drepturilor reclamantului, suspiciunea rezonabilă de fraudare a concursului invocată de acesta neavând bază reală.

Așa fiind, pentru considerentele mai sus arătate și făcând aplicarea dispozițiilor legale amintite, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul P_____ G_________ împotriva pârâtelor C___ Județeană de Pensii Ialomița și Agenția Națională a Funcționarilor Publici.

Văzând și dispozițiile art. 20 din Legea nr.554/2004,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R A S T E :

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul P_____ G_________, cu domiciliul în municipiul Slobozia, _________________________ MB 16, ____________, județul Ialomița, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la adresa locului de muncă, respectiv municipiul Slobozia, ___________________, Cod poștal xxxxxx, județul Ialomița, împotriva pârâtelor C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, cu sediul în municipiul Slobozia, ___________________, Cod poștal xxxxxx, județul Ialomița și AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI cu sediul în municipiul București, Bulevardul M_____ V___ nr. 44, tronsonul III, sector 3.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Dată și citită în ședință publică azi, 27.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B______ A________ N______ L______ N_______

Red. A. B______

tehnored. N.L. 6 ex./20.11.2015