cod operator 4204

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.6418

Ședința publică din 23 decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ G______

Grefier: V_______ G____ S______

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamantul V_____ D_____ M____ în contradictoriu cu pârâții I____________ DE P______ JUDETEAN SALAJ SERVICIUL RUTIER, I____________ DE P______ JUDETEAN SALAJ, I____________ DE P______ JUDETEAN MARAMUREȘ și I____________ DE P______ JUDETEAN MARAMUREȘ SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare act administrativ.

Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de 17 decembrie 2014, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de 23 decembrie 2014, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.

TRIBUNALUL

Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul V_____ D_____ M____ , în contradictoriu cu: I____________ de Poliție Judetean Salaj - Serviciul Rutier; I____________ de Poliție Judetean Salaj; I____________ de P______ al Judetulul M________; I____________ de P______ al Judetulul M________ - Serviciul Rutier ,a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:

- anularea actului administrativ- dispozitia nr. xxxxxx/03.04.2014 privind aplicarea masurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice comunicata la data de 11.04.2014.

- anularea actului administrativ- dispozitia nr. xxxxxx/19.05.2014 comunicata la data de 24.05.2014- raspuns la plângerea prealabila formulată împotriva dispozitiei nr. xxxxxx/03.04.2014

În motivarea acțiunii se arată că prin dispozitia xxxxxx/03.04.2014 privind aplicarea măsurii cornplementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, intimata face cunoscut reclamantului faptul că la data de 11.02.2014 a fost respinsă irevocabil plângerea contraventionala formulata de reclamant în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecatoriei Jibou. Totodata, invocand prevederile art. 118 alin 4 si 5 din OUG nr. 195/2002 republicata, dispune suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule începând cu data de 05.05.2014 si expiră dupa 119 zile, si majorarea perioadei de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce autovehicule cu 30 de zile.

La data de 08.05.2014 reclamantul formuleaza plângere prealabilă în condițiile Legii nr. 554/2004, comunicându-i-se ca răspuns dispozitia nr. xxxxxx/19.05.2014 primita la data de 24.05.2014, prin care se respinge solicitarea reclamantului ca fiind nefondata.

Apreciază ca actele administrative atacate sunt nelegale, fiind emise cu încălcarea prevederilor legale,

Dispozitiile art. 118 alin. 4 si 5 din OUG 195/2002 republicata prevad

ca: A___. 4 "In termen de 15 zile de la data pronuntarii hotarârii judecatoresti prin care instanta a respins plangerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul este obligat sa se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere ." A___. 5 "Neprezentarea contravenientului în termenul prevazut la alin. (4), în mod nejustiflcat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce."

In sensul acestor prevederi, intimata de rand 1 era obligata să aplice si să efectueze implementarea în sistemul informatic a perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule începând cu a 16 a zi de la data rămânerii irevocabile a sentinței prin care s-a respins plângerea la contravenție, iar în condițiile în care nu s-a predat permisul de conducere să majoreze aceasta perioada cu 30 de zile, urmând ca perioada de suspendare majorată cu 30 de zile- cele 119 zile- să înceapa să curgă din a 16 a zi de la data ramânerii irevocabile a sentintei amintite.

In situația reclamantului perioada de 119 zile trebuia să curgă din 27.02.2014 si să se implinească la data de 25.06.2014.

Procedând în alt mod decat eel prezentat mai sus, apreciază ca s-au încălcat prevederile legale amintite, legiuitorul prevăzând foarte clar ca 15 zile are la dispoziție contraventientul să predea permisul de conducere, iar dacă nu I-a predat să fie sancționat cu majorarea perioadei de suspendare cu 30 de zile, fără ca să lase la dispoziția inspectoratului de poliție momentul la care acesta va aplica si implementa măsura de suspendare, ci din a 16 a zi se va aplica si implementa în sistemul informatic perioada de suspendare- majorata sau nu- varianta din urma- depinzând de conduita contravenientului,

Prin dispozitia xxxxxx/03.04.2014 intimata de rand 1 a calculat si dispus ca perioada de suspendare majorată (adica cele 119 zile) să înceapă să curgă de la data de 05.05.2014 pâna în 01.09.2014.

Nu întelege care este ratiunea acestui calcul? De ce 05.05.2014 si nu 05.09.2014 sau 05.07.2014? Sau chiar 01.01.2015?

Prin dispozitia nr, xxxxxx/19.05.2014 răspuns al plângerii prealabile, intimata de rand 2 a explicat ca "perioada de suspendare nu începe să curgă decât după un anumit termen de la rămânerea irevocabila a hotărârii, aceasta tocmai pentru a preveni situațiile în care un petent ar putea să nu aibă cunoștință de ramânerea irevocabilă a hotărârii si pentru a exista astfel, timpul necesar notificarii acestuia,"

Cel putin criticabil este acest rationament, de altfel, care este în accepțiunea intimatei acel "anumit termen de la râmânerea irevocabila a hotărârii" pentru a preveni situatiile în care un petent ar putea sa nu aiba cunostinta de ramanerea irevocabila a hotararii?

Apreciază că o atare explicatie este pe cât de nelegala pe atât de incorecta, incalcand principiul de drept "nemo legem ignorare censetur" conform căruia se prezuma că toata lumea cunoaște legea si nimeni nu poate fi apărat de raspundere invocand necunoasterea prevederilor ei,

Asadar termenul de 15 zile- termen prevazut de art. 118 alin 4- acordat contraventientului pentru a preda perrnisul de conducere este un termen peremtoriu atât pcntru contraventient cât si pcntru cel ce aplică si implementeaza perioada de suspendare iar dacă permisul nu este predat va aplica si implementa majorarea perioadei de suspendare cu înca 30 de zile- ca sanctiune a contravenientului.

De asemenea, la fel de criticabila este explicația intimatei de rând 2 din dispozitia nr. xxxxxx/19.05.2014- paragraful 7 - cum ca art. 118 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 "constituie de altfel, dovada intrinseca a faptului ca perioada de suspendare nu începe să curgă decât după un anumit termen de la rămânerea irevocabila a hotărârii, aceasta tocmai pentru a preveni situatiile în care un petent ar putea să nu aibă cunoștință de rămânerea irevocabila a hotărârii si pentru a exista astfel, timpul necesar notificarii acestuia. "

Dimpotriva termenul de 15 zile este unul obligatoriu, peremptoriu- nu se poate sustine ca "perioada de suspendare nu începe să curga decât după un anumit termen ... " iar pentru faptul ca permisul de conducere nu a fost predat in cele 15 zile, contravenientul este sancționat, inspectoratul neputând să aștepte la nesfârșit sau "un anumit termen" ca permisul sa fie predat. Tocmai aceasta este rațiunea majorarii perioadei cu 30 de zile- sanctionarea contravenientului pentru faptul ca nu a predat permisul de conducere.

In aceste conditii dispozitiile atacate sunt nelegale, fiind emise cu încălcarea prevederilor legale amintite.

In alta ordine de idei, amintește critica adusă dispozitiei xxxxxx/03.04.2014 - mentionata în plangerea prealabila- prin care intimata de rand 1 comunica faptul ca suspendarea începe din 05.05.2014, dat totusi îl obligă pe petent sa predea permisul de conducere în 5 zile de la primirea deciziei- adica în 5 zile de la data de 11.04.2014. Cum este posibil să oblige petentul să predea permisul in 5 zile de la data de 11.04.2014, în conditiile în care legiuitorul prevede că trebuie sa-l predea în 15 zile de la data ramanerii irevocabile a sentintei- respectiv de la 11.02.2014? Cum este posibil să oblige petentul sa predea permisul în 5 zile de la data de 11.04.2014 si totusi măsura de suspendare sa îi fie aplicata din 05.05.2014? Consideram ca numai încalcand prevederile legale.

In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a intimatelor de rand 3 si 4, a apreciat ca se impune introducerea în cauza si a acestor intimate, numai pentru opozabilitatea sentintei- in conditile in care art. 118 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 prevede obligatia contravenientului de a se prezenta la serviciul politlei rutiere care îi are în evidență pentru a preda permisul de conducere ."

I____________ de Poliție Judetean Salaj, prin întâmpinare, solicită respingerea acțiunii, reclamantul a interpretat dispozitille legale într-o maniera proprie, avand o conduita culpabila , astfel încat este ostensibil ca a formulat aceasta cerere de chemare în judecata cu rea credință , motiv pentru care se impune sanctionarea acestei conduite procesuale cu amenda judiciara.

Numitului V_____ D_____ M____ i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule in baza dispozitiei nr.xxxxxx/03.04.2014 întrucât prin sentinta civila nr. 618/2013 a Judecatoriei Zalau devenita irevocabila la data de 11.02.2014, s-a respins plangerea formulata împotriva procesului-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/03.03.2013 . Întrucât reclamantul nu s-a prezentat în termenul de 15 zile pentru a preda permisul de conducere Serviciutui Rutier s-a emis dispozitie mai sus mentionata în care se facea referiri la faptul ca urmare a nerespectarii termenului de 15 zile , durata de suspendare v-a fost majorata cu 30 de zile, conform cu prevederile art.118 alin .4 din O.U.G. 195/2002.

Prin sentinta civila nr. 1571/.29.04.2014 pronuntata în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul M________ a respins actiunea formulata de reclamantul V_____ D_____ M____.Prin cererea introductiva reclamantul a solicitat anularea mentiunilor înscrise în evidențe cu privire la plângerea contraventionala - depusa la Judecatoria Jibou ca fiind înscrise în mod ilegal, constatarea faptului ca termenul de 90 de zile de suspendarea a dreptului de a conduce a expirat si repunerea în dreptul de a conduce autovehicule începând cu data de 18.06.2013. Reclamantul sustine ca de la data ramânerii irevocabile a sentintei civile nr.618/11.02.2014, data la care procesul verbal de contraventie a devenit titlu executoriu, nu a mai exercitat actiunea de a conduce autovehicule pe drumurile publice, astfel încât perioada de suspendare (90 zile+30 zile) a expirat. De mentionat este faptul ca reclamantul a păstrat în toata aceasta perioada un permis de conducere valid.

Ratiunea obligatiei de a preda permisul de conducere in 15 zile de la ramanerea irevocabila a hotararii prin care s-a respins plângerea contraventionala, instituita de prevederile art.118, al.4 din O.U.G. 195/2002, este tocmai aceea ca din ziua predarii începe să curgă perioada de suspendare. Acest articol de lege constituie de alfel, dovada intrinseca a faptului ca perioada de suspendare nu începe să curgă decât după un anumit termen de la ramanerea irevocabila a hotărârii, aceasta tocmai pentru a preveni situatiile în care un petent ar putea să nu aiba cunoștinta de rămânerea irevocabila a hotărârii si pentru a exista astfel, timpul necesar notificarii acestuia.

In drept invocă :-art.150 , si art.205 din C.pr.civ; O.U.G.195/2002;Legea 554/2004; R.A.O.U.G.195/2002,O.G.2/2001.

I____________ de P______ al Judetulul M________, prin întâmpinare, invocă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa. Reclamantul a fost sanctionat contraventional de catre agenti din cadrul I.P .J. Salaj . Impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei reclamantul a formulat plangere la Judecatoria Jibou, judetul Salaj . Instanta investita cu solutionarea cauzei a respins plangerea formulata , hotarare care a ramas irevocabila , asa cum sustine și reclamantul la data de 11.02.2014.

Din analiza Art. 118 din O.U.G. 195/2002 rezulta ca IPJ Maramureș nu a efectuat vreun act administrativ în legatura cu fapta contraventionala la care face referire reclamantul.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.03.2013 reclamantul a fost sancționat contravențional în baza dispozițiilor OUG nr. 195/2002, sens în care s-a dispus și suspendarea dreptului de a conduce autoturismul pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile începând cu data de 19.03.2013.

Prin procesul verbal sus menționat agentul constatator a reținut că, la data de 3 martie 2013, petentul a fost surprins conducând pe raza localității G___ autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX cu o viteză de 106 km/h, fără a avea asupra sa permisul de conducere și având inspecția tehnică periodică expirată din data de 05.11.2012.

Astfel,reclamantul a fost sancționat și pentru fapta de a nu avea permisul de conducere asupra sa, faptă prevăzută de art. 101 alin. 1, pct. 18 din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care nici nu s-a reținut efectiv permisul de conducere al petentului.

Prin sentinta civila 618/2013 a Judecatoriei Zalau devenită irevocabilă la data de 11.02.2014, s-a respins plângerea formulată de reclamant împotriva procesului-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/03.03.2013 .

Întrucat reclamantul nu s-a conformat dispozitiilor art. 118 alin. 5 din O.U.G. 195/2002 de a preda permisul de conducere în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabila a hotărârii, Serviciul Rutier din cadrul IPJ Salaj l-a notificat prin adresa nr. xxxxxx/03.04.2014 că are obligația de a preda permisul de conducere, suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule urmând a începe cu data de 05.05.2014. De asemenea, a fost notificat că, urmare a nedepunerii permisului de conducere, durata de suspendare a fost majorata cu 30 de zile, conform cu prevederile art.118 alin .4 din O.U.G. 195/2002.

Art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ definește actul administrativ ca fiind acel act „… unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice…”.

Tribunalul reține că suspendarea exercitării dreptului de a conduce autoturismul nu s-a dispus prin înștiințarea nr. xxxxxx/03.04.2014, ci suspendarea a fost dispusă prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.03.2013 acesta fiind actul prin care s-a dispus sancțiunea contravențională complementară. Că este așa, o spune chiar legiuitorul la art. 118 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, care prevede că „plângerea suspendă executarea amenzilor și a sancțiunilor contravenționale complementare de la data înregistrării acesteia până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești”.

Or, în cazul de față, este evident că atât timp cât a fost suspendată executarea sancțiunii complementare constatată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/03.03.2013, este evident faptul că de fapt raportul juridic născut în baza acestui act contravențional a fost suspendat atâta timp cât a durat procesul în fața instanțelor.

Odată cu menținerea irevocabilă a procesului verbal de contravenție, și, explicit, și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice, tot legiuitorul român, în normele de aplicare ale O.U.G. 195/2002 prevede, la art. 210 din Hotărârea nr. 1391/04.10.2006 de aprobare a Regulamentului, imperativ că atunci când conducătorul de autovehicul săvârșește o faptă pentru care, potrivit legii, se reține permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, eliberându-se dovadă înlocuitoare cu drept de circulație, sancțiunea contravențională complementară operează începând cu ziua următoare celei în care a expirat valabilitatea dovezii, iar când dovada înlocuitoare a permisului de conducere este eliberată fără drept de circulație, suspendarea exercitării dreptului de a conduce operează din momentul aplicării sancțiunii contravenționale complementare prin procesul-verbal de constatare a contravenției.

Astfel, din desfășurarea evenimentelor, rezultă că reclamantul nu s-a prezentat la organele de poliție pentru predarea permisului de conducere, cu toate că textul art. 118 alin. 4 din O.U.G. 195/2002 impunea acest lucru, și, fiind sancționat și pentru fapta de a nu avea permisul de conducere asupra sa, nici nu s-a putut reține efectiv permisul de conducere al petentului.

Astfel, nereținându-se permisul întrucât reclamantul nu-l avea asupra sa, nefiind predat nici de către acesta, prin adresa nr. xxxxxx/03.04.2014 s-a pus în aplicare sancțiunea complementară stabilită prin procesul verbal de contravenție, comunicarea nefiind altceva decât o operațiune administrativă ulterioară punerii în aplicare a procesului verbal de contravenție.

Actul a cărui anulare s-a solicitat nu naște, nu modifică și nici nu stinge un raport juridic care să constea în suspendarea, printr-un al doilea act administrativ, altul decât cel din 03.03.2013, exercitării dreptului de a conduce un autoturism pe drumurile publice, ci este o simplă operațiune administrativă ulterioară. Dimpotrivă, raportul juridic constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce s-a născut ca urmare a emiterii actului din 03.03.2013, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției, act ce a fost suspendat în ce privește executarea pe parcursul procesului contravențional, suspendare ce a expirat însă la momentul aplicării sancțiunii complementare contravenționale, aplicare care, de principiu se face prin reținerea permisului de conducere, or, în cauză, nefiind posibilă aceasta, s-a făcut prin adresa nr. adresa nr. xxxxxx/03.04.2014.

Permisul trebuie predat efectiv, pentru că legiuitorul, după cum s-a arătat, a prevăzut expres la art. 118 alin. 4 din O.U.G. 195/2002 că reclamantul era obligat ca în termen de 15 zile să se prezinte la organele de poliție în vederea predării permisului de conducere. Rațiunea obligatiei de a preda permisul de conducere in 15 zile de la rămânerea irevocablla a hotărârii prin care s-a respins plângerea contraventionala, instituită de prevederile art.118, al.4 din O.U.G. 195/2002, este tocmai aceea ca din ziua predării începe să curgă perioada de suspendare. Dar cum predarea nu s-a realizat de bună voie, sancțiunea nu poate rămâne neoperantă.

Pentru toate acestea, instanța va respinge acțiunea introductivă de instanță în contradictoriu cu I____________ de Poliție Judetean Salaj și Serviciul Rutier al acestuia, în speță neimpunându-se nici aplicarea dispozitilor art. 187 alin, 1 pct.l lit. a Cad pr.civ, cererea formulată nefiind "vadit netemeinică``.

Instanța a admis exceptia lipsei calitatii procesuale passive a Inspectoratului de P______ al Judetulul M________, invocată de acesta prin întâmpinare, în condițiile în care, raportat la faptul că acest pârât nu a emis actele a căror anulare se solicită în speță, nu există identitate între persoana sa și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.

Astfel instanța va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu Inspectoratului de P______ al Judetulul M________ și Serviciul Rutier al acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I____________ de Poliție al Județului Maramureș, invocată de acesta, și în consecință:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul V_____ D_____ M____ cu domiciliul ales în Baia M___, _____________________/112, jud.Maramureș în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție al Județului Maramureș și Serviciul Rutier cu sediul în Baia M___, ___________________, jud.Maramureș.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul V_____ D_____ M____ cu domiciliul ales în Baia M___, _____________________/112, jud.Maramureș în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului S____ și Serviciul Rutier din cadrul acestuia, cu sediul în Z____, _________________________.14, jud. S____.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 23.12.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C______ G______ V_______ G____-S______

Red.- T.red.C.G./09.03.2015

7 ex.