R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1189/CA

Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ P____

Judecător N______ S______

Judecător R___ M___

Grefier N___ L________

S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII PENTRU AGRICULTURĂ TULCEA cu sediul în Tulcea, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 680/30.04.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă ___________________ cu sediul în com.Sarichioi, ___________________________, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.11.2015 și respectiv 23.11.2015.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr.XXXXXXXX24 decembrie 2013, reclamanta ___________________ a solicitat anularea deciziei nr.21/C/20.07.2013 și a procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanțelor bugetare din data de 8.05.2013 emise de AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN Tulcea.

Prin sentința civilă nr.680/30.04.2015 Tribunalul Tulcea a admis cererea promovată de reclamanta ___________________ în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN TULCEA, în sensul că s-a anulat decizia nr.21/C/20-07-2013 și procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 08-05-2013 privind cererea de plată nr.TL-xxxxx/15-05-2011, emise de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură-Centrul Județean Tulcea.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Tulcea pentru următoarele considerente:

Faptul ca in titlul de creanța nu s-au expus pe larg motivele de fapt acestea regăsindu-se detaliat in decizia de soluționare a contestației, nu constituie un motiv de nelegalitate a procesului verbal de stabilire a creanței datorate si care prin incalcarea lor pot duce la anularea actului administrativ in Sensul titlului de creanța (creanța care a si fost recuperata de către APIA-Centrul Județean Tulcea prin compensare cu sumele din cererea ulterioara de care a beneficiat contestatoarea).

Din tot cuprinsul art.21 alin.21 din O.U.G nr.66/2011 nu se desprinde obligația autorității de a expune o motivare pe larg a obligațiilor incalcate de către beneficiar, iar faptul ca in soluționarea contestației s-au detaliat motivele de fapt, nu constituie o suplinire a ceea ce trebuia să cuprindă actul contestat ci justifica _______________ detaliat motivele de fapt care au determinat ca A.P.I.A. sa emită actul administrativ contestat.

Faptul ca s-a consemnat doar o parte din actele normative aplicabile nu sunt elemente legale încălcate de către emitent (A.P.I.A.), la elaborarea actului administrativ fiscal si care prin încălcarea lor pot duce la anularea actului administrativ in sensul titlului de creanța.

În conformitate cu art.48 din Codul de proc. fiscala, chiar daca procesul verbal ar avea omisiuni, greșeli de redactare sau mențiuni greșite acestea puteau fi completate sau îndreptate, din oficiu sau la cererea beneficiarului pana la data exercitării caii de atac prevăzuta de lege, din aceasta prevedere se înțelege foarte clar actul juridic nu poate fi anulat.

Din prevederea mai sus menționata se observa faptul ca in momentul in care beneficiarul ar avea neclaritati cu privire la redactarea procesului verbal la cererea acestuia se puteau face completări ale actului, arătă ca reclamanta nu a fost interesata de aceasta situație aceasta contestând direct procesul verbal.

Astfel ca Centrul Județean Tulcea nu a făcut decât sa detalieze _______________ explicit in răspunsul la contestație.

Cu privire la faptul ca parata nu a înaintat reclamantei proiectul procesului verbal consideră că instanța de fond nu a interpretat corect prevederile art.21, alin.14 si 15 din OUG 66/2011 cu referire la dreptul reclamantei legal pentru exprimarea punctului de vedere in scris cu privire a proiectul procesului verbal de constatare a neregulilor, in cazul reclamantei nu se poate vorbi de aplicarea prevederilor art.21 al.14 si 15 din OUG nr.66/2011 deoarece conform art.2 lit.g) din același act normative, beneficiar înseamnă - "`orice persoana fizica sau juridica de drept public ori privat, sa cum este aceasta definita pentru fiecare program in reglementările europene incidente si documentele programului respectiv si care este fie direct sau indirect parte in contractul/acordul/decizia/ordinul de finanțare finanțat integral sau parțial din fonduri europene si/sau fonduri publice naționale aferente acestora, după caz, din fonduri provenite de la alți donatori publici internaționali, fie persoana fizica sau juridica îndreptățită sa primească, numai pe baza unei cereri de plata, subvenții ori ajutoare care unt finanțate din instrumentele de finanțare a politicii agricole comune, in conformitate cu prevederile legale naționale si/sau comunitare in vigoare" iar la art.2 litera t din actul normativ indicat nai sus "structuri verificate - beneficiarul asistenței din fonduri europene, oricare structură de implementare, precum și orice persoană fizică ori juridică ce se află într-o relație contractuală, în jurul proiectelor/programelor finanțate din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora pentru această din urma categorie de beneficiari se întocmește de către structura de control a proiectului de proces verbal de constatare precum si a transmiterii acestuia pentru exprimarea î scris a punctului de vedere.

A.P.I.A. Centrul Județean Tulcea este persoana juridica care derulează fonduri naționale si europene doar pe baza unei cereri de plata, iar ca exemplu de structura verificata menționează Agenția de Plați de Dezvoltare Rurala si Pescuit care derulează fonduri naționale si europene pe baza de proiecte si programe precum si persoanele fizice si juridice care au o relație contractuala cu aceasta.

In acest sens, arată că aplicarea prevederilor art.21 al.14 si 15 din OUG nr. 66/2011 se face in cazul persoanelor juridice care derulează fonduri europene pe baza de proiecte si programe precum si persoanele fizice si juridice care au o relație contractuala cu aceasta .

Faptul ca s-a încălcat de către parata prevederile art.34, alin.3 din OUG nr. 66/2011 in sensul nrecomunicarii procesului verbal in termenul de trei zile in opinia sa acesta este unul de recomandare care atrage inopozabilitatea actului administrativ si nu nulitatea.

Legiuitorul a introdus aceasta prevedere in actul normativ prevăzut fara sa prevadă volumul mare de cereri de sprijin ce trebuiesc soluționate, tehnic ea nu poate fi respectata permanent datorita depuneri unui număr foarte mare de cereri de plata (peste 10.000 de cereri), ce trebuie soluționate în termen de trei luni dar aceasta situație nu schimba forma actului juridic si nici conținutul acestuia si in nici un caz nu înlătură dreptul de a se depune contestație împotriva procesului verbal sau de a introduce acțiune in justiție.

În continuare, recurenta detaliază aspecte de fapt pe fondul cauzei.

Mai arată că în conformitate cu OMADR 161/2012 privind sistemul de sancțiuni: în cazul pierderii dreptului de utilizare a suprafeței care face obiectul angajamentului sau a unei părți a acesteia, fermierul va proceda astfel:

- nu returnează plățile primite, în situația în care noul utilizator al suprafeței în cauză acceptă să preia angajamentul existent; sau

- returnează plățile efectuate până la acea dată pentru respectiva suprafață în situația în care noul utilizator al suprafeței în cauză nu acceptă preluarea angajamentului existent.

În cazul în care o suprafață aflată sub angajament este transferată unui alt fermier, noul utilizator al suprafeței în cauză care a preluat angajamentul existent este responsabil pentru eventualele neconformități depistate ulterior transferului si ca urmare acestuia i se vor reține sumele acordate necuvenit în campaniile interioare transferului pentru suprafața respectivă.

Reclamanta a pierdut dreptul de utilizare a suprafețelor și în consecință trebuie sa returneze plățile efectuate până la acea dată pentru respectiva suprafață.

Solicită admiterea cererii de recurs, cu consecința menținerii ca fiind legale atât Decizia nr.21/C/20.07.2013 (răspuns contestație cat si Procesul verbal nr.4327/10.05.2013(08.05.2013) de constatare a neregulilor ambele acte administrative emise de către A.P.I.A.-CentruI Județean Tulcea.

Curtea examinând recursul în raport de criticile formulate, constată caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul – verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis de APIA – Centrul Județean Tulcea din data de 8.V.2013 privind cererea de plată nr.TL-xxxxx/15.V.2011 s-a constatat că reclamanta nu a respectat criteriile minime specifice P5.1 și P5.2 ale Pachetului de Agromediu și s-a stabilit că suma totală neeligibilă datorată este de 25.135,76 lei.

Ca temei juridic au fost invocate Regulamentul CE nr.1122/2009, OG nr.79/2203 și Legea nr.1/2004.

Prin decizia nr.21/XXXXXXXX.2013 pârâta APIA – Centrul Județean Tulcea a respins contestația formulată de reclamantă.

În esență, instanța de fond a reținut că procesul verbal astfel întocmit de către organul de control este nelegal, deoarece motivarea în fapt este lapidară și nu permite identificarea faptei imputate reclamantei iar temeiul de drept indicat nu cuprinde prevederile legale încălcate și cele ce sancționează încălcarea constatată.

În aceste condiții, este prejudiciată reclamanta pentru că nu se cunoaște ceea ce i se impută și nu se poate aprecia în raport de constatările organului de control.

Pârâta susține faptul că în titlu de creanță nu s-au expus pe larg motivele de fapt, acestea regăsindu-se detaliat în decizia de soluționare a contestației, nu poate constitui un motiv de nelegalitate a procesului verbal de stabilire a creanței datorate.

În conformitate cu prevederile art.20 din OUG nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare constituie titlu de creanțe.

În art.21 alin.21 din ordonanță, în vigoare la data controlului, procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare trebuie să conțină următoarele elemente: denumirea autorității emitente, data la care a fost emis, datele de identificare a debitorului sau a persoanei împuternicite de debitor, cuantumul creanței bugetare stabilite în urma constatărilor motivelor de fapt, temeiul de drept, numele și semnătura conducătorului autorității emitente, ștampila autorității emitente, posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și autoritatea la care se depune contestația, noțiuni privind punctul de vedere al debitorului și poziția exprimată de structura de control competentă, ca urmare a aplicării prevederilor alin.(14) și (15).

În procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din data de 8.V.2013 privind situația de fapt și temeiul juridic sunt insuficiente și nu pot fi analizate de către unitatea verificată sau de organele jurisdicționale.

Descrierea exactă și completă a faptei este esențială pentru actul administrativ și care nu se poate completa, cum susține pârâta, prin înscrisuri ulterioare care să expliciteze ceea ce actul administrativ ar trebui să cuprindă.

Ori, prin decizia nr.21/XXXXXXXX.2013 emisă de APIA – Centrul Județean Tulcea se regăsesc în detaliu motivele de fapt cât și ulterior în faza judecății.

Și problema temeiului de drept este tratată greșit de către pârâtă ceea ce afectează legalitatea actului administrativ.

Împrejurarea că a indicat mai multe acte normative nu poate acoperi condiția cerută de legiuitor privind indicarea temeiului de drept concret.

Susținerea pârâtei în motivele de recurs privind incidența în cauză a prevederilor art.48 Cod pr.fiscală nu-și au aplicabilitate în cauza de față, deoarece nu suntem în prezența unor erori materiale.

De asemenea, trebuie avute în vedere și dispozițiile art.21 alin.14 și 15 din OUG nr.66/2011 în sensul că proiectul procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se prezintă structurii verificate în vederea exprimării unui punct de vedere (art.20). Ori, în cauză, pârâta nu a respectat aceste dispoziții legale.

Obligația autorității emitente, de a motiva actul administrativ constituie o garanție contra arbitrariului organului constatator cât și a normelor constituționale (art.31 alin.2 din Constituția României).

Motivarea unei decizii administrative trebuie să conțină, printre altele, elemente de fapt și de drept care, pe de o parte, să permită reclamantei să cunoască și să evalueze temeiurile și efectele deciziei iar pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate.

În jurisprudența comunitară s-a reținut în mod constant că amploarea și detalierea motivării depind de natura actului adoptat sau emis și de circumstanțele fiecărui caz, o motivare insuficientă sau greșită fiind considerată echivalentă cu lipsa motivării.

Și Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că obligativitatea motivării nu mai poate fi apreciată doar ca o condiție de formă, ci ca o condiție de legalitate ce vizează fondul actului administrativ.

Așadar, instanța de fond a procedat corect aplicând sancțiunea anulării actului, pe motivul nemotivării acestuia.

Ca urmare, nelegalitatea titlului de creanță atrage și anularea deciziei nr.21/XXXXXXXX.2013.

Deși prima instanță nu a analizat și alte elemente privind fondul litigiului, referirile pârâtei în motivele de recurs la aceste aspecte urmează a fi respinse.

Față de cele expuse, neexistând motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, Curtea văzând și dispozițiile art.496 alin.1 NCPC, urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII PENTRU AGRICULTURĂ TULCEA cu sediul în Tulcea, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 680/30.04.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă ___________________ cu sediul în com.Sarichioi, ___________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 23 noiembrie 2015.

Președinte, R_____ P____	Judecător, N______ S______	Judecător, R___ M___
	Grefier, N___ L________

Jud.fond.C.D.A_____

Red.dec.jud.N.S______

4 ex./08.01.2016