Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 669/2014

Ședința publică de la 13 Noiembrie 2014

PREȘEDINTE V_______ R__

Judecător C_______ D_____ T_________

Grefier S______ G_______

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul P_______ I____-R_____ domiciliat în loc Timișoara, ___________________ nr 10, jud T____ în contradictoriu cu intimata _____________ cu sediul ales la avocat C______ C_______ cu sediul în com Cazasu, ____________________, jud B_____, împotriva sentinței civile nr 453/22.08.2014 pronunțată de Judecătoria Făurei, având ca obiect evacuare art. 1033 C__ ș.u.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, instanța, în baza art. 396 alin. (3) C.p.c., a amânat pronunțarea astăzi 13.11.2014.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei cu numărul XXXXXXXXXXXX la data de 06.03.2014, reclamantul P_______ I____-R_____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ________________. B_____, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună evacuarea acesteia din urmă de pe terenul care îi aparține întrucât în ocupă în mod abuziv, fără titlu.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că, prin sentința civilă nr.942/04.07.2013, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de pârâtă împotriva reclamantului ce viza obligarea acestuia la „executarea contractului de arendă nr.161 încheiat la data de 15.03.2007”, sentință ce a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.7/08.01.2014 (anulat apelul ca netimbrat). Deși nu a încheiat contractul amintit mai sus existând plângeri penale aflate în cercetare, pârâta folosește în mod abuziv terenul proprietatea sa. După rămânerea definitivă și irevocabilă a acelei hotărâri a instanței, reclamantul a notificat pârâta în vederea eliberării terenului proprietatea sa, însă fără nici un rezultat. În drept reclamantul a invocat dispozițiile art.996 Cod procedură civilă.

Pârâta a formulat întâmpinare la data de 24 iunie 2014 solicitând respingerea acțiunii motivat de faptul că acesta a încheiat un contract de arendă perfect valabil care își produce efectele și în prezent.

La termenul din 24 iunie 2014, reclamantul, prin apărătorul său, la întrebarea instanței a învederat în mod expres că, prin precizările depuse la 11.03.2014, a înțeles să renunțe la cererea privind ordonanța președințială formulată inițial și solicită a se judeca pe procedura specială a evacuării.

Prin sent.civ.nr.453/22.08.2014 a Judecătoriei Făurei a fost fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele: La data de 08.03.2007, între părțile din prezentul proces a fost încheiat un contract de arendare (reclamantul în calitate de arendator, iar pârâta în calitate de arendaș), având ca obiect terenul în suprafață de 2,5 ha, situat în extravilanul orașului I____, jud. B_____, tarlaua 9, _______________ durată de 10 ani, respectiv până la data de 15.11.2017. Având în vedere prevederile art. 6 din Legea arendării nr. 16/1994 (în vigoare la momentul încheierii contractului, aplicabilă în cauză), contractul de arendare a fost înregistrat la Consiliul local al orașului I____, cu nr. 161/15.03.2007. Reclamantul, prin avocat, solicitând să se dispună evacuarea, a susținut pe parcursul procesului faptul că acest contract a fost reziliat din anul 2012, urmare a unei adrese formulate de reclamant către primărie și ulterior a unei adrese a primăriei către pârâtă în acest sens; a mai arătat, totodată, că respectivul contract nu a fost semnat de el. Din reglementarea cuprinsă în art. 24 din Legea nr. 16/1994, rezultă că, în lipsa acordului părților, litigiile privitoare la rezilierea, nulitatea respectiv anularea unui contract de arendare sunt de competența instanțelor judecătorești. Așadar, se constată în cauză că nu putea interveni rezilierea, în condiții de legalitate, a contractului de arendare, ca urmare a unei adrese a reclamantului (arendator) către primărie sau a unei adrese a primăriei către pârâtă (arendaș) în acest sens, astfel că, în lipsa unor dovezi contrare, suntem în prezența unui contract de arendare valabil, care produce efecte juridice. În plus, instanța nu poate să nu observe o anumită contradicție în susținerile și acțiunile reclamantului. Astfel, pe de o parte, în notificarea adresată de acesta pârâtei, prin intermediul executorului judecătoresc, se face referire la faptul că contractul dintre părți a încetat deoarece pârâta a manifestat o atitudine necinstită în relațiile contractuale. Pe de altă parte, reclamantul a precizat, atât în fața instanței, prin avocat, cât și prin înscrisuri depuse la dosar, că semnătura de pe contract nu îi aparține. Mai mult decât atât, în ședința de judecată din data de 24.06.2014, reclamantul, prin avocat, a învederat că în anul 2012, pârâta a achitat reclamantului o parte a contravalorii arendei pe un an de zile, respectiv pentru anul 2007-2008. De asemenea, instanța mai reține că prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Făurei, invocate și depuse la dosar de către reclamant, nu s-a tranșat fondul litigiului dintre părți. În concluzie, se constată dreptul pârâtei de a folosi imobilul-teren în cauză, conform contractului de arendare încheiat între părți la data de 08.03.2007 (și înregistrat la Consiliul local al orașului I____, cu nr. 161/15.03.2007), astfel că nu sunt îndeplinite condițiile cerute pentru a se dispune evacuarea.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul P_______ I____-R_____ solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului, în esență, s-au susținut următoarele: prin sent.civ.nr.942/4.07.2013 s-a respins acțiunea formulată de intimată acțiune ce a avut ca obiect obligarea apelantului la executarea contractului de arendă; deși s-a pronunțat o astfel de sentință intimata continuă să folosească terenul care aparține apelantului de mai mult de un an de zile; apelantul a notificat-o pe intimata, prin intermediul unui executor judecătoresc, să îi pună la dispoziție terenul agricol, însă fără nici un rezultat; instanța de fond a trecut peste probele administrate și a respins acțiunea, deși aceasta era fondată.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:

La data de 08.03.2007, între apelantul P_______ I____-R_____ în calitate de arendator și intimata ____________ în calitate de arendaș a fost încheiat contractul de arendare înregistrat la Consiliul local al orașului I____ cu nr. 161/15.03.2007 având ca obiect terenul în suprafață de 2,5 ha, situat în extravilanul orașului I____, jud. B_____, tarlaua 9, _______________ durată de 10 ani, respectiv până la data de 15.11.2017. Având în vedere data încheierii contractului instanța constată că legea aplicabilă este Legea nr.16/1994.

Prin sent.civ.nr.942/4.07.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de intimata ____________ în contradictoriu cu apelantul P_______ I____-R_____ prin care se solicita obligarea acestuia din urmă să execute contractul de arendă menționat mai sus. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că legea aplicabilă contractului este Legea nr.16/1994 care prevedea la art.24 alin.2 modul de soluționare a diferendelor apărute pe parcursul derulării contractului, motiv pentru care s-a apreciat că cererea este inadmisibilă.

Conform art.24 din Legea nr.16/1994 “Contractele de arendare încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi sunt nule sau anulabile. Oricare dintre părțile contractante poate cere în justiție rezilierea contractului de arendare pentru cauze de neîndeplinire a obligațiilor de către cealaltă parte, în condițiile legii. Litigiile sunt de competența instanțelor judecătorești sau pot fi soluționate, cu acordul părților, și prin arbitraj. Părțile contractante au la dispoziție toate mijloacele juridice pentru apărarea drepturilor și intereselor lor legitime contractuale, în legătură cu bunurile arendate.”

Față de dispozițiile acestui text de lege instanța va reține că între părți există un contract de arendare care se bucură de o prezumție de valabilitate, nefiind desființat printr-o acțiune în justiție sau prin acordul părților. Simpla notificare a apelantului în sensul desființării contractului nu poate duce la rezilierea acestuia.

În aceste condiții tribunalul constată că intimata ocupă terenul în baza unui titlu și anume un contract de arendare încheiat pe o durată de 10 ani, respectiv până la data de 15.11.2017, motiv pentru care cererea care are ca obiect evacuarea intimatei nu poate fi primită.

Sent.civ.nr.942/4.07.2013 pronunțată de Judecătoria Făurei nu are relevanță în cauză deoarece prin acesta nu s-a soluționat fondul litigiului dintre părți, instanța constatând doar că acțiunea este inadmisibilă deoarece modul de soluționare a diferendelor apărute pe parcursul derulării contractului este cel prevăzut la art.24 alin.2 din Legea nr.16/1994.

Față de cele reținute mai sus, îm baza art.480 cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat iar în baza art.453 cod procedură civilă îl va obliga pe apelant la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat) deoarece este în culpă procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul P_______ I____-R_____ domiciliat în loc Timișoara, ___________________ nr 10, jud T____ în contradictoriu cu intimata _____________ cu sediul ales la avocat C______ C_______ cu sediul în com Cazasu, ____________________, jud B_____, împotriva sentinței civile nr 453/22.08.2014 pronunțată de Judecătoria Făurei.

Obligă pe apelant să plătească intimatei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2014

Red TCD/14.11.2014

GS/4 ex/14.11.2014

Jud fond I____ D_____