cod operator 4193

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5378/2015

Ședința Camerei de Consiliu din 24 Iulie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE I___ I____ N____

Grefier A_____ A____

Pe rol este judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta AGOȘTON F______ și pe pârâtul I___ I___ C____, având ca obiect evacuare art. 1033 C__ ș.u. .

Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 10.07.2015, când susținerile și concluziile părților prezenta au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 24.07.2015.

În urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii de evacuare cu care a fost investită, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17 aprilie 2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta A______ F______ a solicitat evacuarea pârâtului I___ I___ C____ din imobilul situat în Remecioara nr. 62, jud. Maramureș.

În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul locuiește cu aceasta în casă însă este violent și agresiv, bătându-o și amenințându-o. Reclamanta a mai susținut că pârâtul consumă băuturi alcoolice, distruge lucrurile din casă, îi vinde din bunuri, o lovește și a scos-o de multe ori din casă.

În continuare, reclamanta a arătat că a formulat plângere împotriva pârâtului la Poliția Remetea Chioarului, însă nimic nu-l oprește pe pârât din comportamentul său.

În fine, reclamanta a arătat că solicită evacuarea pârâtului întrucât acesta nu are niciun drept de proprietate pe casă și din cauza comportamentului său nu mai poate locui liniștită în casă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.033 și urm. C. proc. Civ..

În probațiune, s-a solicitat proba cu depoziția testimonială a martorului L__ I___ și administrarea înscrisurilor atașate în copie, respectiv: fișă medicală (f. 10), certificat medico-legal (f. 11), scrisoare medicală (f. 12), comunicare emisă de P________ de pe Lângă Tribunalul Maramureș (f. 13), ordonanța procurorului pronunțată în dosar nr. 294/P/2014 (f.14-15), scrisoare medicală (f. 16), certificat medico-legal (f. 17), adeverință (f. 18), contract de vânzare cumpărare (f. 19), extras C.F. (f. 20), certificat de naștere și carte de identitate pârât (f. 21).

Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare.

Analizând cererea de evacuare cu care a fost investită prin raportare la normele juridice aplicabile și la probele administrate, instanța reține următoarele:

Din coroborarea adeverinței eliberate de ____________________________. 18), cu extrasul C.F. (f. 20) și sentința civilă nr. 2658/1976 (f. 30) rezultă că aceasta este proprietara imobilului locuință situat în localitatea Remecioara nr. 62, ____________________________. Maramureș.

Conform art. 1.041 C. proc. Civ. ,,dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu”.

Noțiunea de ocupant este definită de art. 1.034 alin. 2 lit. e C. proc. Civ. ca fiind ,,oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului;”

Raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța reține că pârâtul are statutul unui ocupant în imobilul în cauză, locuirea acestuia în imobil fiind tolerată de către reclamantă în considerarea relațiilor de familie existente între părți. Faptul că momentan pârâtul nu locuiește în imobilul în cauză, fiind plecat temporar la muncă în străinătate, nu face să înceteze calitatea acestuia de ocupant, având în vedere că actele sale de identitate sunt eliberate pe aceeași adresă și că la întoarcerea în țară, cel mai probabil, se va întoarce la același imobil. Sub acest aspect, instanța apreciază că deține calitatea de ocupant nu doar persoana care ocupă faptic imobilul locuință la momentul formulării cererii de evacuare ci și persoana care deși la momentul formulării cererii nu se mai află în fapt în imobil, însă într-o perioadă anterioară a locuit în imobil și există posibilitatea de ca pe viitor să se întoarcă. O interpretare contrară ar presupune a admite că ocupantul poate paraliza orice acțiune în evacuare formulată de către proprietar prin părăsirea imobilului imediat anterior formulări cererii ori chiar în cursul procesului, doar pentru ca ulterior respingerii cererii să revină în imobil și să-l pună pe proprietar în imposibilitatea de a se bucura de atributul folosinței bunului său.

Totodată, instanța reține că în cazul cererii de evacuare a unui ocupant manifestarea unilaterală de voință a proprietarului în sensul evacuării ocupantului este condiția necesară și suficientă pentru a dispune evacuarea.

Față de aceste considerente, instanța apreciază ca întemeiată cererea reclamantei de a dispune evacuarea pârâtului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de evacuare formulată de reclamanta A______ F______ domiciliată în ______________________, __________________________.N.P. xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu pârâtul I___ I___ C____, domiciliat în ______________________ __________________________.N.P. xxxxxxxxxxxxx.

Dispune evacuarea pârâtului din imobilul locuință situat în ______________________________ Chioarului, nr. 62, jud. Maramureș, înscris în C.F. 329 Remetea Chioarului, nr. top 1018.

Executorie.

Cu apel la Tribunalul Maramureș în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Baia M___.

Pronunțată azi, 24 iulie 2015, prin punerea soluției la îndemâna părților prin intermediul grefei instanței.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I___ I____ N____ A_____ A____

Rd. I.I.N./27.07.2015

Td. A.A./4 ex./06.08.2015