Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M_____ M______ M____

Grefier E____ C_______ V_____

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza cauzei civile privind pe reclamant ___________________ PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CI B_____ D______ și pe pârât DUMITRUȚ D______, pârât DUMITRUȚ G_______, având ca obiect „evacuare art. 1033 C__ ș.u.”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.05.2015, reclamanta ___________________ G_____ a chemat în judecată pârâții Dumitruț D______ și Dumitruț G_______, solicitând evacuarea acestora din imobilul aparținând reclamantei situat în G_____, ______________________-179.

In motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în calitate de proprietar al imobilului situat în G_____, ______________________-179 potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 507/02.02.2004.

Precizează reclamanta că în anul 2011 a intrat în procedura Legii nr. 85/2006 iar la data inventarierii, în scopul maximizării averii, imobilul a fost lăsat în custodia pârâtului Dumitruț D______. Ca urmare a cedării creanței către _________________________ România SRL, creditorul actual a solicitat practicianului în insolvență, preluarea imobilului din a cărui evacuare se solicită, potrivit votului adunării creditorilor din data de 21.04.2015.

Reclamanta mai arată că a notificat pârâtul ca, în termen de 5 zile, potrivit prevederilor art. 1038 C.pr.civ., acesta, împreună cu soția și cu celelalte persoane care locuiesc în acel imobil, să procedeze la predarea imobilului situat în G_____, ______________________-179.

Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 200 euro cu titlu de daune interese de la data notificării până la data predării efective.

În drept, cererea a fost motivată potrivit dispozițiilor art. 1033 și urm. C.pr.civ.

În susținerea cererii, au depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul ( f. 4-14).

Pârâții Dumitruț D______ și Dumitruț G_______, legal citați, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că este inadmisibilă motivat de faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 1038 C.pr.civ., lipsește notificarea efectuată prin intermediul executorului judecătoresc, fiind somat de lichidatorul judiciar doar pârâtul Dumitruț D______, neexistând o notificare și pe numele pârâtei Dumitruț G_______.

Pârâții apreciază că procedura specială reglementată de dispozițiile art. 1033 și urm. C.pr.civ. este aplicabilă exclusiv litigiilor privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane iar în situația dedusă judecății aceștia dețin un contract de comodat încheiat la data de 31.08.2012, pe o perioadă de 5 ani, ce este în vigoare, acesta nefiind reziliat.

În ceea ce privește obligarea la plata sumei de 200 euro pe zi pentru lipsa de folosință a spațiului, pârâții apreciază că această solicitare este exagerată atâta timp cât există în derulare un contract de comodat încheiat la data de 31.08.2012, valabil 5 ani de la data încheierii acestuia.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că s-a solicitat evacuarea pârâților este ca efect al lipsei acordului creditorului majoritar deoarece nu mai are acordul acestuia pentru a deține bunul în custodie. Reclamanta a arătat că nu a fost notificată și soția pârâtului deoarece aceasta nu a avut calitatea de custode al reclamantei, menționând că între părți nu a existat niciodată vreun titlu locativ, contractul de comodat de care se prevalează pârâtul fiind un act constituit pro causa, acesta nefiind semnat de practicianul în insolvență.

În privința daunelor, reclamanta apreciază că aceste trebuie acordate dat fiind faptul că pârâții ocupă imobilul fără vreo plată încă din perioada anterioară procedurii, iar pe de altă parte justificat de aceea că fără o astfel de acțiune pârâții nu vor părăsi imobilul.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013.

Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 94 C.proc.civ.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

La termenul de judecată instanța a unit excepția inadmisibilității acțiunii cu fondul cauzei, apreciind că aceasta este o apărare de fond.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

În fapt, reclamanta este proprietara al imobilului situat în G_____, ______________________-179.

Reclamanta a intrat în procedura insolvenței, sens în care a fost numit lichidator judiciar CI B_____ D______. Prin procesul verbal încheiat la data de 22.08.2012, lichidatorul judiciar a inventariat bunurile ce aparțin debitoarei ___________________, stabilind ca acestea vor fi preluate de lichidator și lăsate în custodia administratorului special/statutar, Dumitruț D______, până la valorificarea acestora de către ___________________.

La data de 31.07.2014, _________________________ România SRL aduce la cunoștința debitoarei ___________________ că i-a fost cedată creanța de 585.603. 06 euro de către cedenta Volksbank SA în baza contractului de credit nr. 06/BUQ/31.01.2008, fiind inclusă în tabelul definitiv consolidat al creditorilor cu creanța de 1.896.077,63 lei cu o pondere de 50,06% din totalul creanțelor (f. 10).

Prin adresa nr. 5183/21.04.2015, creditoarea _________________________ România SRL a adus la cunoștința lichidatorului judiciar CI B_____ D______ că, în cadrul Adunării creditorilor, s-a stabilit ca administratorul special să fie evacuat din imobilul situat în G_____, ______________________-179 și să se promoveze o acțiune în pretenții având ca obiect contravaloarea lipsei de folosință a spațiului.

Prin adresa nr. 232/24.04.2015, administratorul special al ___________________ a comunicat pârâtului Dumitruț D______, motivat de voința intervenientului creditor, că are obligația predării imobilului situat în G_____, ______________________-179, până cel târziu 05.05.2015, sub sancțiunea suportării de daune interese de 200 euro pe fiecare zi de întârziere până la predarea efectivă a imobilului (f. 13).

Prin răspunsul nr. 1278/30.04.2015, pârâtul Dumitruț D______ a comunicat practicianului în insolvență că deține imobilul în baza procesului verbal de custodie încheiat în data de 22.08.2012.

În drept, potrivit art. 25 alin. 1 lit d) din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar are obligația de a proceda la aplicarea sigiliilor, inventarierea bunurilor și luarea măsurilor corespunzătoare pentru conservarea lor.

În acest sens, la data de 22.08.2012, s-a procedat la inventariere bunurilor ce aparțin debitoarei ___________________, stabilindu-se ca acestea să fie lăsate în custodia administratorului special Dumitruț D______, până la valorificarea acestora de către debitoare, motiv pentru care ___________________ prin lichidator judiciar CI B_____ D______ a primit, iar administratorul Dumitruț D______ a predat și a păstrat în custodie bunurile inventariate.

Având în vedere că singurul raport obligațional dintre reclamanta ___________________ prin lichidator judiciar CI B_____ D______ și pârâtul Dumitruț D______ este procesul verbal de inventariere și lăsare în custodie a imobilului situat în G_____, ______________________-179, instanța trebuie să stabilească natura juridică a acestui act bilateral care produce efecte între părțile semnatare, stabilind în sarcina amândurora drepturi și obligații.

Instanța reține că procesul-verbal de lăsare în custodie este un contract de comodat (împrumut de folosință) potrivit prevederilor art. 2146 și urm., C.civ. căruia îi sunt aplicabile normele legale care reglementează acest tip de contract. Instanța nu poate stabili că acest proces verbal de custodie ar putea avea natura juridică a unui contract de depozit având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 2103 C. civ., depozitul are ca obiect predarea/primirea bunurilor mobile, or, în speța de față ne aflăm în prezența unui imobil care a fost dat spre a fi păstrat și folosit până la momentul în care acesta va fi vândut.

Astfel, în sarcina administratorului special Dumitruț D______ era stabilită obligația de a conserva și administra bunul cu prudența și diligența unui bun proprietar și să-l predea în momentul în care acesta era valorificat de către lichidatorul judiciar, pentru debitoarea ___________________, în vederea satisfacerii creanței creditorilor înscriși la masa credală.

Împrejurarea că adunarea creditorilor care detin o creanța mai mare de 50% din totalul creanței datorate de debitoarea ___________________ a notificat lichidatorul judiciar să procedeze la evacuarea administratorului special nu reprezintă o obligație pentru lichidator, obligație care ar putea încălca o convenție încheiată anterior acestei notificări.

Deci, reclamanta, în calitate de lichidator judiciar, avea sarcina de a trece la valorificarea bunurilor ce aparțin patrimoniului debitoarei, motiv pentru care putea solicita evacuarea pârâților din imobil dacă făcea dovada că acesta a fost valorificat imobilul prin vânzare sau prin orice alt act juridic care să împiedice folosința de către pârâți.

În ceea ce privește solicitarea reclamantei de a solicita daune interese în cuantum de 200 euro pe zi de întârziere de la data notificării până la data predării efective a imobilului, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată atâta timp cât relația obligațională dintre cele două părți este de natură gratuită.

În concluzie, instanța va respinge acțiunea reclamantei de evacuare ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea având ca obiect „evacuare art. 1033 C__ ș.u. C.pr.civ.” formulată de reclamanta ___________________ prin lichidator judiciar C.I. B_____ D______ cu sediul în G_____, ___________________. 76 în contradictoriu cu pârâții DUMITRUT D______ și DUMITRUT G_______, ambii cu domiciliul în G_____, ___________________________ nr. 177-179, jud. G_____ ca neîntemeiată.

Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata de daune interese în cuantum de 200 euro pe fiecare zi de întârziere.

Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare în ceea ce privește evacuarea și în termen de 30 de zile de la comunicare în ceea ce privește pretențiile, care se depune la Judecătoria G_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2015.

Președinte,Grefier,

M_____ M______ M____ E____ C_______ V_____

Red. M.M.M./tehnored. E.C.V./5 ex/14.12.2015/_________________>