R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI

....

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința Civilă nr. 61

Ședința din Camera de Consiliu din data de 06.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ A______ D_________

GREFIER: C_______ P____

Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul O_______ M_____, în contradictoriu cu pârâta ________________ SRL, având ca obiect evacuare - art. 1034 C.proc.civ ș.u.

La apelul nominal, făcut în ședința din Camera de Consiliu, la ordine, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S–a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S–a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Arhivă, a fost depusă de către reprezentantul convențional al pârâtului, cerere prin care solicită judecarea prezentei cauze în lipsă, după care,

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. procedează, din oficiu, la verificarea și stabilirea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți, proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, apreciază terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 25.11.2015, reclamantul O_______ M_____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ________________ SRL, evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, ____________________. 35B, sector 4, întrucât aceasta ocupă în mod nelegal imobilul.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că împreună cu numitul I______ G_____ B_____ este proprietarul imobilului mai sus menționat. S-a menționat că la data de 12.04.2010 s-a încheiat cu pârâta un contract de închiriere pentru acest imobil, pentru o perioadă de 5 ani, până la data de 12.04.2015. S-a menționat că pârâta a fost notificată încă din data de 03.04.2015, ca în termen de 30 de zile să părăsească imobilul, dar nici până la momentul promovării prezentei cereri nu a eliberat spațiul deținut. Pârâta a fost notificată din nou la data de 21.11.2015, prin intermediul B__ Maximum, dar nici de această dată nu a eliberat imobilul.

În drept au fost invocate prevederile art. 1034 din Codul de procedură civilă.

În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri.

În susținerea cererii au fost depuse copii, certificate pentru conformitate cu originalul de pe: contract de închiriere (filele 7-8), notificare pârâtă și dovada de notificare (filele 9, 15 și 16), contract de vânzare-cumpărare (filele 10-11), proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor (fila 12), procură notarială de la I______ G_____-B_____ (fila 13), carte de identitate reclamant și I______ G_____-B_____ (fila 14), extras de la Registrul Comerțului privind pe pârâtă (filele 17, 18).

Deși a fost legal citată cu un exemplar cerere și înscrisuri și cu mențiunea posibilității de a depune Întâmpinare până la termenul de judecată acordat, pârâta nu s-a prezentat la judecată și nici nu a depus întâmpinare.

Analizând materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, reclamantul este coproprietar al imobilului situat în București, ________________________ nr. 35B, sector 4, împreună cu numitul I______ G_____ B_____, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 780/10.05.1999 (f. 10, 11) și astfel cum rezultă din procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 197/16.05.2007 (f. 12).

Părțile au încheiat contractul de închiriere în data de 12.04.2010, înregistrat la AFP Sector 4 sub nr. xxxxxxx/13.04.2010 (f. 7, 8), pentru o perioadă de 5 ani, până la data de 12.04.2015.

Întrucât reclamantul nu a dorit reînnoirea contractului de închiriere, în data de 03.04.2015, aceasta i-a transmis pârâtei o notificare (f. 9), prin intermediul cabinetului de avocat S____ I_____, prin care i-a solicitat ca în termen de 30 de zile de la primirea notificării să elibereze imobilul situat în București, ________________________ nr. 35B.

Prin somația nr. 67/29.10.2015 (f. 15, 16), transmisă prin intermediul executorului judecătoresc, reclamantul a somat pârâta să părăsească imobilul în termen de 15 zile de la comunicarea somației, însă pârâta nu a eliberat imobilul până în prezent.

În drept, potrivit art. 1034 alin. (1) C.pr.civ., procedura specială a evacuării se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.

Potrivit art. 1038 alin. (1) și (3) C.proc.civ., atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii încheiate pe durată determinată și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel.

În cauza de față, instanța reține că reclamantul este coproprietar al imobilului, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 780/10.05.1999 (f. 10, 11) și în această calitate, este îndreptățit să promoveze acțiune în evacuarea fostului locatar, în speță, pârâta ________________ SRL.

Astfel, instanța constată că, deși a fost notificată la data de 03.04.2015 și respectiv la data de 02.11.2015, pârâta nu a eliberat imobilul ocupat, deși contractul de închiriere încheiat cu reclamantul a încetat la data expirării termenului, respectiv la data de 12.04.2015, neexistând alt temei pentru care aceasta refuză să elibereze imobilul.

Față de cele expuse, instanța va admite cererea formulată de reclamant și va dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, ________________________ nr. 35B, sector 4.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂSTE

Admitere cererea formulată de reclamantul reclamantul O_______ M_____, cu domiciliul în București, ____________________, ____________, ________________ și cu domiciliul ales la C__.av. C_____ T______ C_____ M_____ din București ______________________, nr.25, ___________, _______________, în contradictoriu cu pârâta ________________ SRL, cu sediul în București, ____________________. 35B, sector 4.

Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, _______________________ nr.35B, sector 4.

Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red.R.A.D./Dact.C.P./5 ex/2015