Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINTA CIVILA Nr. 948

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ N______

GREFIER A______ C_____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D_______ T______ I__ și pe pârât ADMINISTRAȚIA G_______ ZOOLOGICE BUCUREȘTI, având ca obiect evacuare art. 1033 C__ ș.u.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 19.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 26.01.2016 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul D_______ T______ I__ a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administrația G_______ Zoologice București, evacuarea acesteia de pe terenul în suprafață de 3000 mp, aflat în imobilul „Grădina Zoologică”, cu adresa în _______________________. 4, sector 1, București, și obligarea pârâtei la plata sumei de 150 lei/zi de întârziere, începând cu data înregistrării cererii și până la data soluționării definitive a acesteia, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat de către reclamant că este moștenitorul defunctei Parvulescu M_____, fosta proprietară a imobilului menționat, iar contractul de donație pe care pârâta își întemeia dreptul său de proprietate a fost anulat prin hotărâre judecătorească irevocabilă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1033 și urm., art. 1040 și urm. din noul Cod de procedură civilă și pe art. 154 și art. 1639 din noul Cod civil.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În ședința publică din 19.01.2016, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată în numele reclamantului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Pronunțându-se cu prioritate conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă asupra excepției procesuale puse în discuție la termenul din 19.01.2016, instanța reține următoarele:

Prin rezoluția din 15.12.2015, s-a pus în vedere reclamantului obligația de a face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, întrucât cererea era semnată de o persoană care pretindea că acționează în calitate de avocat al reclamantului, însă la dosarul cauzei nu se regăsește o dovadă a calității de reprezentant a acestuia care să respecte reglementările legale privind împuternicirea avocațială.

Astfel, împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei pretinde că aparține unui avocat al „Ilustrului Colegiu de Avocați din Madrid”, însă acest înscris nu poate fi recunoscut ca temei al unei împuterniciri de reprezentare pentru reclamant, în lipsa unei dovezi privind apartenența reală a pretinsului avocat la forma de organizare a profesiei din Madrid (înscrisul depus la dosarul cauzei în acest sens neputând constitui o probă în acest sens, lipsind atestarea oficială a respectivei forme de organizare a profesiei din Madrid și neputându-se afla care este acea formă de organizare) și a unui contract de asistență juridică încheiat de reclamant și pretinsul său reprezentant.

În plus, din răspunsul la adresa instanței emis de Baroul București din 11.01.2016 rezultă că pretinsul reprezentant al reclamantului nu figurează în Tabloul Avocaților Baroului București.

În aceste condiții, instanța reține că nu au fost respectate dispozițiile art. 151 din Codul de procedură civilă, în sensul că deși a fost acordat un termen pentru complinirea lipsei dovezii calității de reprezentant, lipsa nu a fost complinită de reclamant până la termenul din 19.01.2016, în condițiile în care nu a fost depusă la dosarul cauzei nicio dovadă a calității de reprezentant a d-lui A________ I__ T______ care să fie recunoscută de lege, neexistând niciun mandat acordat acesteia pentru acționarea în justiție.

Pentru aceste motive, reținând că nu s-a făcut dovada existenței la momentul formulării cererii a împuternicirii/dreptului de reprezentare pentru exercitarea dreptului la acțiune, instanța urmează ca, în temeiul art. 196 din Codul de procedură civilă să admită excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și să anuleze cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.

Anulează cererea.formulata de reclamant D_______ T______ I__ cu domiciliul in sector 1, București, ________________________. 64 in contradictoriu cu pârât ADMINISTRAȚIA G_______ ZOOLOGICE BUCUREȘTI cu sediul in sector 1, București, _______________________. 4

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.01.2016.

P_________ GREFIER

RED A N /TEH A N /4EX /10.02.2016