Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 120/A

Ședința publică de la 03 Februarie 2016

Completul constituit din:

Președinte I____-A_____ D_________

Judecător L_____ D_____

Grefier L____ A________ R____

e rol judecarea apelului civil formulat de apelanta M_______ G_______ împotriva sentinței nr. 9825/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații D____ N_______ și C______ V_______, având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în reprezentarea apelantei lipsă avocat I______ R_____, intimata personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care intimata solicită emiterea unei adrese către Primăria Timișoara pentru a depune înscrisuri în probațiune, arătând totodată că vrea să depună la dosarul cauzei un set de înscrisuri, mai exact niște certificate de naștere ale unor copii care locuiesc în incinta imobilului ce face obiectul prezentei cauze, menționând că ar avea relevanță la dosarul cauzei.

Reprezentanta apelantei se opune cererii intimatei pe motiv că aceste înscrisuri nu au directă legătură cu prezenta cauză, nefăcând obiectul cauzei și nu pot duce la dezlegarea pricinii.

Instanța referitor la faptul că intimata nu a formulat niciun fel de apărări și nu a depus întâmpinare în nici un stadiu procesual, constată că aceasta este decăzută din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, altele decât cele de ordine publică, motiv pentru care va respinge cererea în probațiune formulată de intimată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe apelul formulat în cauză.

Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.

Intimata solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Hotărârea apelată

Prin sentința civilă nr.9825/29.07.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în camera de consiliu, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea formulata de reclamanta M_______ G_______, in contradictoriu cu paratii D____ N_______ si C______ V_______.Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Reclamanta a solicitat evacuarea imediată a pârâților ocupanți ai imobilului proprietatea reclamantei, situat în Timișoara, ______________________, județul T____, pentru lipsă de titlu.

La data de 29.08.2012, reclamanta a încheiat cu pârâții un contract de comodat ce a avut ca obiect transmiterea în folosință de către reclamanta proprietară, în favoarea pârâților, a suprafeței de 70 mp construcții si 2.859 mp grădină, imobil înscris în CF nr. xxxxxx Timișoara, cu nr. topo 183-185/a/2 situat în Timișoara, ______________________, județul T____. Acest contract a fost încheiat în formă autentică și înregistrat sub nr. 653/29.08.2012 de către BNP O_______ C_______.

Potrivit art. 7 din cuprinsul contractului de comodat, acesta a fost încheiat pentru o perioadă de 1 an de la data semnării, respectiv pentru perioada 29.08.xxxxxxxxxxxxx13, putând fi prelungit în mod tacit, pentru o perioadă nedeterminată, dacă părțile nu înțeleg să solicite rezilierea sau încetarea contractului înaintea termenului pentru care a fost încheiat. Conform art. 8 din același contract de comodat, "în cazul încetării/rezilierii Contractului, părțile nu-și datorează daune, acestea fiind ținute numai la notificarea și motivarea intenției de reziliere în termen de minim 60 de zile calendaristice".

Deoarece la expirarea perioadei contractuale de 1 an, părțile nu au solicitat în scris rezilierea sau încetarea contractului, a intervenit tacita relocațiune.

La data de 10.11.2014, reclamanta a transmis pârâților, prin intermediul Poștei Romane, o Notificare de reziliere a contractului de comodat nr. 653/29.08.2012 prin care, totodată, le-a solicitat acestora, ca în termen de 60 de zile de la primirea notificării, să elibereze spațiul ce face obiectul contractului de comodat antemenționat.

Astfel, in urma notificării de reziliere a contractului de comodat, instanța a constatat ca in speta nu mai este valabila tacita relocațiune, in prezent paratii ocupand imobilul fara nici un titlu valabil.

La data de 19.01.2015, la mai mult de 60 de zile de la comunicarea notificării de reziliere a contractului de comodat, reclamanta le-a transmis pârâților, tot prin intermediul Poștei Române, o Notificare prin care le-a solicitat ca, în termen de 5 zile de la primirea acesteia să procedeze la eliberarea imobilului situat în Timișoara, ______________________ deoarece ocupă acest imobil fără a avea vreun drept.

Conform extrasului CF nr. xxxxxx Timișoara, asupra imobilului situat in Timisoara, ______________________, de sub nr. cad. C1, Top:183-185/a/2, cu teren in suprafata de 2.859 mp, de sub nr. top 183-185/a/2, sunt coproprietari, reclamanta M_______ G_______ in cota de 1/6 parte, numita Krispin M____ in cota de 3/6 parte, numita B_____ Gertrude in cota de 1/6 parte si numita Krispin G_____ in cota de 1/6 parte.

În ceea ce privește acțiunea în evacuare a fostului comodatar care folosește un imobil indiviz, dacă cererea se întemeiază pe faptul cauzării unor prejudicii însemnate locuinței, aceasta poate fi introdusă numai de către unul din coproprietari deoarece are caracterul unui act de conservare. Dacă se cere evacuarea, fara sa fie invocate prejudicii aduse locuinței, acțiunea are caracterul unui act de administrare și trebuie introdusă de toți coproprietarii.

Astfel, avand in vedere ca ne aflam in prezenta unui act de administrare, si fata de calitatea reclamantei de coproprietara asupra doar a unei cote de 1/6 din imobil, instanța a respins actiunea de evacuare, fara acordul tuturor coproprietarilor.

Pe cale de consecinta, a respins si cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.

Cererea de apel

Împotriva sentinței civile nr. 9825/29.07.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în camera de consiliu, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat apel reclamanta apelantă M_______ G_______, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală întrucât conform art. 641 alin 1 din codul de procedură civilă, "actele de administrare, precum încheierea sau denunțarea unor contracte de locațiune, cesiunile de venituri imobiliare și altele asemenea, cu privire la bunul comun pot fi făcute numai cu acordul coproprietarilor dețin majoritatea cotelor părți". De remarcat este faptul că acest text de lege invocat face referire la "încheierea sau denunțarea unor contracte de locațiune, cesiuni de venituri imobiliare și alte asemenea" respectiv, la acte juridice cu titlu oneros.

Deoarece în speță este vorba despre un act juridic cu titlu gratuit, în speță își găsește aplicabilitatea aliniatul 4 al art. 641 din Codul civil care prevede că " orice acte juridice de dispoziție cu privire la bunul comun, actele de folosință cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare și locațiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum și actele care urmăresc exclusiv înfrumusețarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor...". După cum se poate observa, conform acestui articol de lege, în cazul actelor juridice cu titlu gratuit nu este necesar acordul tuturor proprietarilor la denunțarea sau rezilierea unilaterală a unui astfel de act deoarece, denunțarea sau rezilierea unui act juridic cu titlu gratuit nu poate aduce vreun prejudiciu celorlalți coproprietari și nu poate crea efecte negative cu privire la dreptul de proprietate al celorlalți.

De altfel, în situația în care aceste prevederi legale nu ar fi respectate de către unul dintre coproprietari, respectiv în situația în care unul dintre coproprietari încheie sau denunță un contract oneros fără acordul celorlalți coproprietari sau încheie un act juridic gratuit fără acordul tuturor coproprietarilor, Codul civil instituie, prin art. 642, sancțiunile aplicabile. Astfel potrivit art. 642 alin. 2 "coproprietarului vătămat i se recunoaște dreptul ca, înainte de partaj, să exercite acțiunile posesorii împotriva terțului care ar fi intrat în posesia bunului comun în urma încheierii actului…”

Această situație nu este incidență în speța de față, reclamanta având acordul celorlalți coproprietari cu privire atât la încheierea contractului de comodat nr. 653/29.08.2012 cât și la rezilierea lui.

Mai mult, acest aspect referitor la acordul sau lipsa acordului celorlalți coproprietari nu a fost pus în discuția părților în cursul judecării dosarului ce face obiectul prezentei cauze. Astfel, reclamanta a fost lipsită de posibilitatea de a argumenta sau de a formula apărări relative la aprecierea eronată a instanței de judecată precum și de posibilitatea de a dovedi faptul că dețin acordul tuturor coproprietarilor. În această cauză s-a făcut vorbire despre necesitatea introducerii acțiunii de evacuare a unor ocupanți fără drept al imobilului, de către toți coproprietarii, abia în cuprinsul Sentinței atacate, aspect care contravine în totalitate principiilor de drept civil, respectiv principiului dreptului la apărare și principiului contradictorialității.

Netemeinicia hotărârii atacate reiese și din susținerea instanței de fond că "acțiunea are caracterul unui act de administrare și trebuie introdusă de toți coproprietarii", atâta timp cât Codul civil, prin intermediul art. 643, prevede în mod clar și neechivoc că "fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare".

Astfel, având în vedere faptul că legiuitorul a dorit să acorde posibilitatea unuia dintre coproprietari de a sta singur în justiție in cazul acțiunii în revendicare, cu atât mai mult, acest drept este garantat și în cazul formulării unei acțiuni de evacuare. Aceasta deoarece, în materie imobiliară, revendicarea implică și evacuarea, printr-o acțiune în revendicarea reclamantul solicită nu numai obligarea pârâtului la recunoașterea dreptului de proprietate ci și obligarea acestuia la predarea bunului.

Așadar, noul Cod civil nu doar nuanțează regula unanimității în formularea acțiunii în revendicare și implici a acțiunii în evacuare, ci o desființează prin art. 643, conform căruia fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare. De asemenea, hotărârile judecătorești pronunțate în folosul coproprietății profită tuturor coproprietarilor, iar hotărârile judecătorești potrivnice unui coproprietar nu sunt opozabile celorlalți copărtași. Atunci când acțiunea nu este introdusă de toți coproprietarii, pârâtul poate cere instanței de judecată introducerea în cauză a celorlalți în calitate de reclamanți, în termenul și condițiile prevăzute în Codul de procedură civilă pentru chemarea în judecată a altor persoane.

În literatura de specialitate s-a afirmat că dispoziția enunțată reprezintă o consacrare legislativă a principiului că acțiunea în revendicare ( și implicit, fiind o componentă a acțiunii în revendicare imobiliară, și acțiunea în evacuare) este un act de conservare și ca prin introducerea acțiunii în revendicare nu pot fi prejudiciați ceilalți coindivizari, ci efectele profită tuturor.

Raportat la toate aceste aspecte care dovedesc dincolo de orice dubiu, netemeinicia sentinței pronunțată de către instanța de fond, s-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat cu obligarea pârâților-intimați la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar, atât în primă instanță cât și în calea de atac a apelului.

Tribunalul, analizând apelul prin prisma motivelor invocate precum si în baza art. 476 – 478 C. proc. civ. din 2010, constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a respins demersul judiciar al reclamantei pe considerentul că acțiunea introdusă în prezenta cauză are caracterul unui act de administrare și trebuie introdusă de toți coproprietarii.

Instanța de apel constată că hotărârea apelată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză.

Potrivit dispozițiilor art. 643 C. civ. din 2009 „ (1) Fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare.

(2) Hotărârile judecătorești pronunțate în folosul coproprietății profită tuturor coproprietarilor. Hotărârile judecătorești potrivnice unui coproprietar nu sunt opozabile celorlalți coproprietari.

(3) Când acțiunea nu este introdusă de toți coproprietarii, pârâtul poate cere instanței de judecată introducerea în cauză a celorlalți coproprietari în calitate de reclamanți, în termenul și condițiile prevăzute în Codul de procedură civilă pentru chemarea în judecată a altor persoane”.

Prin urmare, reclamanta a formulat acțiunea în evacuare în acord cu dispozițiile textului legal citat mai sus, nefiind necesar ca toți coproprietarii să formuleze o astfel de acțiune.

Alineatul al doilea al art. 643 C. civ. armonizează soluția adoptată în privința acțiunilor referitoare la coproprietate cu principiul relativității efectelor hotărârilor judecătorești. Astfel, art. 643 alin. 1 teza I C. civ. extinde efectele hotărârilor judecătorești pronunțate în folosul coproprietății și asupra coproprietarilor care nu au figurat ca părți în proces. Dimpotrivă, art. 643 alin. 1 teza a II-a C. civ. face deplina aplicare a principiului relativității, dispunând că hotărârile judecătorești potrivnice unui coproprietar nu sunt opozabile celorlalți coproprietari.

Pentru a evita situațiile în care pârâtul ar putea fi chemat pe rând de fiecare coproprietar în procese care ar avea același obiect și aceeași cauză, art. 643 alin. 3 C. civ. face trimitere la prevederile Codului de procedură civilă care reglementează chemarea în judecată a altor persoane. Astfel, pârâtul chemat în judecată de unul sau de unii dintre coproprietari va putea cere instanței de judecată introducerea în cauză a celorlalți coproprietari, în calitate de persoane care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul (art. 67 C. proc. civ. din 2010).

În ceea ce privește îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de dispozițiile art. 1034-1049 C. proc. civ. din 2010 pentru a fi admisă o acțiune în revendicare pe procedura specială, instanța de apel constată că intimații pârâții ocupă în prezent imobilul în litigiu în lipsa unui titlu și anterior formulării cererii de chemare în judecată au fost notificați să părăsească imobilul.

Această situație de fapt a fost reținută și de prima instanță care a stabilit că în prezent intimații ocupă fără drept imobilul întrucât contractul de comodat încheiat de părți în anul 2012 a fost reziliat ca urmare a notificării trimise de reclamantă în data de 10.11.2014.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ. din 2010, instanța de apel va admite apelul, va schimba sentința civilă apelată în sensul că va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M_______ G_______ în contradictoriu cu pârâții D____ N_______ și C______ V_______ și va dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Timișoara, _____________________, jud. T____.

De asemenea, ca urmare a admiterii cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 451 și 452 C. proc. civ. din 2010 instanța va obliga pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cheltuieli de judecată

În temeiul art. 451 și 452 C. proc. civ. din 2010 instanța de apel va obliga intimații, în solidar, să plătească apelantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta M_______ G_______, cu domiciliul în Germania, localitatea Koln, ______________________ și cu domiciliul procedural ales la Cabinet Individual de Avocat R_____ I______ în Timișoara, ____________________ nr. 1, ______________, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 9825/29.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații D____ N_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, și C______ V_______, CNP xxxxxxxxxxxx, ambii cu domiciliul în Timișoara, _____________________, jud. T____, și, în consecință:

Schimbă sentința civilă apelată în sensul că:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M_______ G_______ în contradictoriu cu pârâții D____ N_______ și C______ V_______.

Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Timișoara, _____________________, jud. T____.

Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.

Obligă intimații, în solidar, să plătească apelantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 03 februarie 2016.

Președinte, I____-A_____ D_________		Judecător, L_____ D_____
	Grefier, L____ A________ R____

Red. D.I.A. 25.02.2016

Tehn. B.I./L.R.