Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÂRGU S_______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 977

Ședința publică de la 05 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : F____ F______ C_____

GREFIER : B_____ O___ E________

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către reclamanta B____ M________ în contradictoriu cu pârâtul C_______ E____, având ca obiect reziliere contract.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile și reprezentanții acestora.

Procedura legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei, după care:

Se constată depuse la dosar de către reclamantă completare la concluziile scrise depuse în ședința din data de 22 octombrie 2015 și de către pârât concluzii scrise.

Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică din data de 22 octombrie 2015 și au fost consemnate în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05 noiembrie 2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin actiunea civilă înregistrată la această instanță sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta B____ M________, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată în ________________________________, jud. C______, în contradictoriu cu pârâtul C_______ E____, cu domiciliul în _______________________________, jud. C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, a solicit a se dispune:

Constatarea rezilierii de drept începând cu data de 25.07.2013 al contractului de arendare nr.826 din data de 21.10.2011 încheiat între părti, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că datorită neonorării de câtre pârât ale obligațiilor prevăzute la art. 8 lit. e din contractul de arendă sus menționat, si anume nu a plătit arenda în termenul și în condițiile prevăzute la Capitolul V al Contractului, în temeiul art. 9 capitolul VII din contract, acesta se consideră reziliat de drept, fără intervenția instanței.

Pârâtul nici în anul 2012 si nici în 2013 nu a achitat arenda stipulată, astfel l pentru anul 2012 a rămas dator cu cantitatea de 1200 kg de grâu iar în 2013 cu 1300 kg de grâu, fapt pe care l-a adus si la cunoștința vecinilor ei.

Datorită neexecutării culpabile ale obligațiilor de plată, reclamanta l-a notificat pe pârât în iulie 2013, iar a doua oară în august 2013, notificări ce au fost înregistrate la Primăria comunei Dalnic și expediate prin poștă, aspecte care pot fi confirmate de martora Benko R______, angajata Primăriei Dalnic.

În drept si-a întemeiat acțiune pe prevederile art. 1836 și urm., art.1549, art. 1350 N.cod.civil.

În probațiune alăturat a depus în copie contractul de arendare, notificarea trimisă si un înscris conținând înșirarea diferitelor sume.

După ce instanța i-a respins reclamantei cererea de acordarea ajutorului public judiciar, aceasta a timbrat acțiunea cu 355 lei taxă judiciară de timbru (f.25).

Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, pârâtul prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată (f.29-36).

Primordial a solicitat suspendarea prezentei acțiuni până la soluționarea apelului aflat pe rolul Tribunalului C______ declarat împotriva sentinței civile nr.995/2002 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX prin care s-a respins cererea identică cu prezenta acțiune, formulată de reclamantă pentru rezilierea aceluiași contract de arendare ca si din speța de fată.

În subsidiar a arătat că se prevalează de un drept recunoscut anterior si anume că contractul de arendare obiect al prezentei acțiuni este valabilă.

Cu privire la starea de fapt a mai arătat că în timpul derulării contractului, la data de 24.10.2013 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4802 la BNP G______ C______ prin care reclamanta i-a vândut cumpărătorului S______ L_____ imobilul cuprins în Cf nr.2368 Dalnic arabil în suprafață de 8000 mp, ____________________/56. S-au mai vândut imobilele situate tot în extravilanul comunei Dalnic, cuprinse în Cf nr.xxxxx si xxxxx arabil în suprafată de 2000 mp respectiv de 4200 mp si imobilul înscris în Cf nr.xxxxx Dalnic, fâneată de 2900 mp.

În continuare a mai arătat că în cadrul soluționării primei acțiuni, au fost administrate probe și înscrisuri cu care pârâtul a dovedit executarea obligațiilor sale contractuale, astfel martorii V_____ L_____ si B___ A____ au dovedit plata arendei, contrar martorilor reclamantei care nu au fost de fată la predarea cantității de grâu, c a fost stipulat prin contract.

Pârâtul a susținut că a acceptat în termenul de opțiune oferta de vânzare a terenului arendat, fapt pe care a notificat-o reclamantei prin executorul judecătoresc Kolcza Jeno, astfel reclamanta neputând încălca dreptul lui de preemțiune.

Totodată s-a opus la audierea martorilor propuse de reclamantă fiind vorba de numiții S______ L_____ și B____ Lenke.

Reclamanta prin răspunsul la întâmpinare a arătat că la rândul ei se opune la audierea martorilor S______ A_____ si V_____ G______, primul ca fiind un om agresiv si influențabil iar martora V_____ este verișoară de gradul I cu soția pârâtului.

Instanța a reținut că în cadrul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, pârâtul în calitate de reclamant a solicitat în contradictoriu cu reclamanta B____ M________, și a pârâtului S______ L_____ ca instanța să dispună:

Obligarea pârâtei la respectarea și executarea obligațiilor asumate prin contractul de arendare, iar pârâtul să fie obligat si la respectarea dreptului de folosință născută în baza acestui contract;

Obligarea pârâților să-i predea în deplină și pașnică folosință imobilul din litigiu și evacuarea lor din imobil.

Obligarea pârâților la plata fructelor culese, pentru un an în sumă de 1000 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea prezentei acțiuni alături de cele învederate de câtre reclamantă a mai arătat că pârâta din septembrie 2013 l-a împiedicat de a cultiva terenul asupra căreia deține un contract de arendare valabil.

Pârâtul a depus o plângere penală împotriva reclamantei și împotriva lui S______ L_____ formulând aceleași solicitări ca și prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, în care instanța a pus în discuție excepția conexității cu prezentul dosar cu nr. XXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea din data de 12 noiembrie 2014, instanța constatând că primordial se impune a fi soluționat acțiunea privind rezilierea contractului de arendare, după care urmează a fi soluționată apelul ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX suspendat de câtre Tribunalul C______, iar în funcție de hotărârea ce se va pronunța urmează a fi soluționată acțiunea pârâtului C_______ E____ în contradictoriu cu reclamanta B____ M________ și S______ L_____, motiv pentru care a fost respinsă excepția conexității prezentului dosar la dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Pârâtul a invocat prin notele de ședință depuse, excepția autorității de lucru judecat provizorie, consacrat de art. 430 alin.4 N.Cod proc.civ.

Instanța a reținut că judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile prin care Judecătoria Târgu S_______, a admis acțiunea pârâtului C_______ E____ împotriva lui B____ M________ și S______ L_____, a fost suspendat până la soluționarea prezentei acțiuni de constatarea rezilierii de drept al contractului de arendare, astfel cum s-a mai prezentat anterior, ca atare această cauză ne mai putând fi suspendată

La prezenta cauză a fost atașat dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului C______ la care este atașat dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al acestei instanțe.

Din lecturarea dosarelor instanța a reținut că în prezenta cauză urmează a se soluționa doar acțiunea reclamantei privind constatarea rezilierii de drept al contractului de arendare nr.826 din data de 21.10.2011 încheiat cu pârâtul C_______ E____.

Soluționând excepția invocată și anume cel al autorității de lucru judecat provizorie, instanța a constatat că prin acțiunea care a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX pârâtul C_______ E____ a solicitat în contradictoriu cu B____ M________ și S______ L_____ constatarea că între cei doi s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4802/24.10.2013 cu încălcarea dreptului său de preemțiune.

În considerentele sentinței apelate, s-a reținut clar că B____ M________ nu a solicitat constatarea rezoluțiunii, în acea speță fiind vorba despre recunoașterea subrogării pârâtului C_______ E____ în drepturile cumpărătorului S______ L_____ prin acceptarea ofertei vânzătoarei reclamante B____ M________. Totodată s-a solicitat a se constata încheiat contractul de vânzare-cumpărare între pârâtul C_______ E____ și reclamanta B____ M________.

Deși în ambele spețe se pune în discuție valabilitatea, respectiv condițiile de reziliere al aceluiași contract de arendare, sens în care s-au și administrat probe prin audierea de martori, ținând cont de faptul că nu este identitate totală de obiect, instanța nu poate admite excepția invocată. Cu toate acestea probele administrate în cauza anterioară vor fi luate în considerare de instanță, fiind vorba despre declarațiile martorilor audiați în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX din care unii au fost reaudiați și în cadrul prezentei acțiuni.

În cauza pendinte a fost administrată și proba cu interogatoriile părților.

Reclamanta B____ M________ prin răspunsurile date la interogatoriu a recunoscut valabilitatea contractului de arendareș faptul că prin abuz de putere din septembrie 2013 l-a deposedat pe pârâtul C_______ E____ de întregul teren arendat.

A mai arătat că arendașul si-a executat doar în parte obligațiile de plată, iar reclamanta a fost nevoită de a încălca contractul de arendare din motive materiale.

Pârâtul C_______ E____ prin răspunsurile sale a negat faptul că în anul 2012 ar fi refuzat cântărirea grâului predate reclamantei, de față fiind martorii V____ L_____ și V____ Loise, iar cântarul a fost împrumutat de la vecinul S______ A_____.

Întrucât în cadrul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX au fost audiați martorii la care de altfel s-au opus reciproc ambele părți, instanța va corobora declarațiile acestora cu celelalte probe administrate în cauza de față.

Cercetând lucrările și piesele dosarului instanța a reținut că între părți la data de 21 octombrie 2011 s-a încheiat contractul de arendare nr.826/2011 având ca obiect imobilul proprietatea reclamantei, în suprafață de 4,11 ha, teren arabil, situată în extravilanul comunei Dalnic, pe o durată stipulată de 5 ani, cu posibilitatea reînnoirii acesteia.

Din moment ce în cadrul contractului s-au stipulat clar obligațiile părților contractante, acestea nu pot benevol de a le nesocoti, astfel cum a procedat pârâta prin vânzarea prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4802/24.10.2013 de BNP Grămada C______-G______, cu sediul în mun. Sf. G_______, al terenului arendat, încălcând astfel și dreptul reclamantului de preemțiune.

Din declarațiile martorilor audiați instanța a stabilit că reclamantul și-a îndeplinit obligația de plată a arenzii corespunzător în fiecare an de derulare a contractului, respectiv reclamanta neputând face dovada convingătoare a culpei pârâtului, pentru neexecutare întocmai a contractului.

Ar fi fost în interesul ei să întocmească un înscris privind cantitatea grâului ce s-a cântărit de câtre arendaș în fața ei, ori să cheme un martor ocular în momentul cântăririi produselor predate, dar și în cazul în care ar fi fost privată de cantitatea produselor stipulate în contractul de arendare ar fi urmat ca primordial să solicite instanței constatarea rezilierii contractului de arendare, ceea ce a făcut în cadrul prezentei acțiuni.

Coroborând întregul material probatoriu administrat instanța nu a putut desluși culpa pârâtului în neexecutarea corectă și la timp al contractului de arendare, motiv pentru care va respinge acțiunea, ca neântemeiată.

Astfel cum în mod cu totul legal și întemeiat s-a reținut și prin sentința aflată în judecata apelului, în speță nu pot fi primite apărările reclamantei în sensul că prin simpla înștiințare a pârâtului de către B____ M_______ despre faptul că înțelege să rezoluționeze contractul pentru neexecutare corespunzătoare a obligației de plată contractul a și fost rezoluționat.

Fiind în culpă procesuală, va obliga reclamanta la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția autorității de lucru judecat provizorie, invocată de pârâtul C_______ E____, ca neântemeiată.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta reclamanta, B____ M________, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată în com. Dalnic, ___________________, jud. C______, în contradictoriu cu pârâtul C_______ E____, cu domiciliul în com. Dalnic, __________________, jud. C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, privind constatarea rezilierii de drept începând cu data de 25.07.2013 al contractului de arendare nr.826 din data de 21.10.2011 încheiat între părți, ca neântemeiată.

Obligă reclamanta la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

Cu apel în 30 zile de la comunicare apel ce se va depune la Judecătoria Târgu S_______.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

F____ F______ C_____ B_____ O___ E________

Red. FFCS/ 06.11.2015

Tehnored. BOE/06.11.2015

4 expl.