Dosar nr.XXXXXXXXXXXX - reziliere contract -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

D E C I Z I A NR. 1119

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2014

Președinte- M_____ C_______

Judecător - T_________ M______

Grefier - P______ T____

Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul U_____ I___, domiciliat în _______________________ nr.571, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1805 din 30 mai 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr.XXXXXXXXXXXX), intimată fiind pîrîta Tarnovețchi Reveca, domiciliată în com. Brodina, _______________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pîrîta intimată, lipsă fiind reclamantul apelant.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd apelul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.

Pîrîta intimată a depus la dosar înscrisuri, a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu precizarea că merge la apelant de cca.3-4 ori pe săptămînă pentru a-l îngriji.

Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 17 ianuarie 2014, reclamantul U_____ I___, în contradictoriu cu pârâta Țarnovețchi Reveca, a solicitat rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu rezerva uzufructului viager cu clauză de întreținere autentificat sub nr.3189/19.12.2006 de notar Covariuc I___, cu cheltuieli de judecată.

Reclamantul a motivat prin contractul de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere nr.3189 din 19 decembrie 2006 încheiat la notar public Covariuc I___ a înstrăinat imobilele proprietatea sa - imobil cu nr. cadastral 2342 compus din p.v.1 cu casa si anexe în suprafață de 325 mp, p.f.2 fânaț în suprafață de xxxxx mp și imobil cu nr. cadastral 2343 compus din pf.1 pășune în suprafață de xxxxx mp înscrise în CF nr.954-NED a comunei cadastrale Brodina, paratei. Acest contract este încheiat cu uzufruct viager și obligația de întreținere pe tot restul vieții.

S-a stabilit ca preț al imobilelor suma de 10.200 lei, din care dânsul a primit suma de 5.700 lei, iar restul de 5.500 lei a fost convertit în obligația pârâtei de a-i asigura întreținere și îngrijire pe tot parcursul vieții sale, care va consta în hrană, îmbrăcăminte, iluminat, încălzit, medic, medicamente, la nevoie spitalizare și la deces să-i facă înmormântarea și cele necesare respectivului eveniment conform datinilor locului, iar el și-a rezervat clauza de uzufruct viager asupra imobilelor în discuție.

A cunoscut-o pe pârâta Tarnovetchi Reveca în 2004 din întâmplare, a ajutat-o cu bani oricând a fost în nevoie. Chiar și după încheierea contractului a ajutat-o, sperând că îi va oferi ajutorul și sprijinul ei la bătrânețe.

Cu toate acestea, de la data perfectării vânzării și până în prezent, pârâta refuză cu rea-credință să-și îndeplinească obligația de întreținere pe care și-a asumat-o, respectiv a venit cu totul sporadic la domiciliul său, ea locuiește la Fălcău, fără a-i presta nici un fel de munca, de aceea a fost nevoit sa apeleze la alte persoane pe care le-a plătit pentru a-i face curățenie si alte treburi gospodărești.

Mai arată reclamantul că este o persoana în vârstă de 85 ani, starea sănătății s-a degradat, astfel că are nevoie de îngrijire deosebită.

Mai arată că anul trecut, în 2012, a intentat o acțiune similară și în toată această perioadă de la pronunțarea hotărârii, respectiv a sentinței civile nr.3183 din 10 septembrie 2012, ds. XXXXXXXXXXXXX, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, nu i-a prestat nici o întreținere, nu are grijă de sănătatea lui, vine o data pe săptămână, eventual face ceva de mâncare, dar cu un scop bine definit, mereu vrea bani de la el.

Solicită admiterea acțiunii pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale de întreținere, fiind în nevoie, având în vedere că are o vârsta înaintată și imposibilitatea de a se întreține. Nerespectarea clauzelor stabilite în prezentul contract constituie motiv de reziliere a acestuia.

A precizat reclamantul că după soluționarea irevocabilă a dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect o acțiune similară cu cea pendinte, în perioada 22.03.2013 și până la introducerea acțiunii, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere, această perioada solicitând să facă analiza instanței pentru a se stabili neîndeplinirea obligației contractuale a pârâtei.

În drept, s-au invocat prevederile art.1549 și urm. Cod civil.

În întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.

A motivat că la solicitarea reclamantului a încheiat la data de 19.12.2006 contractul de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager și obligație de întreținere. Menționează că încă din anul 2001, după decesul soției sale I____ l-a îngrijit pe reclamant, însa abia în anul 2006 a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu uzufruct viager și obligație de întreținere autentificat la B.N.P. Covariuc I___ sub nr. 3189/19.12.2006.

Susținerile reclamantului că nu și-ar fi achitat obligațiile contractuale stipulate nu sunt reale. Așa cum a menționat mai sus, a prestat întreținere în favoarea reclamantului cu mult timp înaintea încheierii acestui contract, respectiv din anul 2001. Acest aspect a fost recunoscut și de reclamant, care în declarația autentificata la B.N.P. Covariuc I___ sub nr. 415/24.01.2007 menționează "fiind în vârstă și bolnav am apelat la numita Tarnovetchi Reveca pentru a mă ajuta în gospodărie și a mă îngriji”. În aceeași declarație reclamantul menționează "Această femeie mă îngrijește foarte bine după decesul soției mele I____ din anul 2001, are un respect deosebit fata de mine...” Menționează pârâta că această declarație a fost scrisă de mâna reclamantului și apoi autentificata de notar. Este adevărat că ulterior, după promovarea, în anul 2011, a unei acțiuni în instanță, acesta a revocat declarația, însa solicită a se avea în vedere cele consemnate la acea dată.

Așa cum a menționat reclamantul în cererea de chemare in judecata, acesta a mai promovat o acțiune în anul 2011 cu același obiect. Prin sentința civilă nr. 3183/2012, instanța de fond a respins acțiunea, motivat de faptul că acesta nu a dovedit că dânsa nu și-ar fi executat culpabil obligațiile asumate prin contract. A reținut instanța în motivarea sentinței că în urma probatoriului administrat în cauză nu au fost confirmate susținerile reclamantului din plângerea inițială, ba mai mult decât atât martorii au confirmat faptul că ea a acordat întreținere.

Susținerile reclamantului că nu și-ar fi achitat obligațiile contractuale nu sunt reale, până la promovarea acțiunii din 2011 ea locuind efectiv la acesta, iar ulterior, după pronunțarea deciziei Tribunalului Suceava, a continuat să presteze întreținere, în sensul că s-a deplasat în mai multe rânduri la domiciliul acestuia. Este adevărat însă că reclamantul și-a modificat comportamentul și refuză orice ajutor din partea ei. Mai menționează pârâta că s-a deplasat la domiciliul reclamantului în mai multe rânduri, însoțită de alte persoane, pentru a face curat, a spăla, a face mâncare etc., însa din nou s-a lovit de refuzul nejustificat al acestuia. Având in vedere acest comportament dânsa i-a dus mâncare cumpărată și i-a lăsat-o acestuia. De altfel, și reclamantul recunoaște faptul că după pronunțarea sentinței Tribunalului Suceava, ea a continuat să prestez întreține în sensul că menționează "vine o data pe săptămână, eventual face ceva mâncare".

Prin urmare sunt neadevărate susținerile reclamantului din acțiune, ea și-a îndeplinit obligațiile contractuale, cu excepția ultimei perioade de timp în care nu a mai putut presta întreținerea așa ca înainte din vina exclusivă a reclamantului. Acesta a avut și un comportament violent, aspect confirmat de răspunsul primit de la Poliția Brodina.

Faptul că o perioadă îndelungata l-a îngrijit pe reclamant (aspect recunoscut de acesta în declarația olografă) fără să-i facă vreun act demonstrează tocmai faptul că este de buna credință, iar după încheierea contractului, indiferent de situație, dânsa a continuat să-și respect obligațiile contractuale.

Se mai menționează de către pârâtă că l-a îngrijit pe reclamant (locuind efectiv cu acesta) până la data când acesta a fugărit-o din locuința lui și nu i-a mai permis să-l îngrijească.

Învederează pârâta instanței faptul că dorește să-l îngrijească în continuare pe reclamant, însă solicită ca acesta să aibă un comportament adecvat și să-i permită să-și îndeplinească obligațiile contractuale.

Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare.

Instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă la termenul de judecată din 16.04.2014, raportat la sentința civilă nr.3183/10.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.819/22.03.2013 a Tribunalului Suceava, având în vedere precizarea adusă cererii de chemare în judecată, în lipsa identității de cauză, potrivit art.432 Cod procedură civilă.

Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.1805 din 30 mai 2014 a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager și întreținere autentificat sub nr. 3189/19.12.2006 de notar Covariuc I___, reclamantul a transmis pârâtei dreptul lui de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 2342 compus din p.v. 1 cu casă și anexe, în suprafață de 325 mp, p.f. 2 fânaț în suprafață de xxxxx mp, respectiv asupra bunului imobil cu nr. cadastral 2343 compus din p.f. 1 pășune în suprafață de xxxxx mp, înscrise în CF nr.954-NED a comunei cadastrale Brodina, situate în comuna Brodina, ________________________, prețul vânzării fiind de 10.200 lei, din care reclamantul a primit 5700 lei, iar pentru diferență pârâta s-a obligat să îl întrețină pe reclamant pe tot timpul vieții lui, să îi asigure cele necesare traiului, să îl ajute la muncile gospodăriei, în caz de boală să-i asigure medicamente și spitalizare la nevoie, iar, la deces, să îi înmormânteze după obiceiul locului și credința lui.

Din probele administrate în cauză, anume declarația dată la interogatoriu de către pârâtă, coroborat cu declarațiile martorilor Melen V_____ și Prosciuc D_____, instanța a reținut că pârâta și-a executat o lungă perioadă de timp întocmai obligațiile asumate prin contract, așa cum s-a reținut și în decizia civilă nr.819/22.03.2013 a Tribunalului Suceava, reclamantul, din anul 2013, refuzând întreținerea acordată de pârâtă. Astfel, martorii au declarat că pârâta a dus alimente reclamantului, acestea fiind refuzate sub pretextul că nu sunt necesare sau pentru că pârâta dorește să-l otrăvească, de asemenea pârâta a mers la locuința reclamantului, însoțită de martorul Prosciuc D_____, pentru a face curățenie, inclusiv a da cu var în locuință, însă reclamantul s-a opus, tot pârâta i-a achiziționat medicamente, s-a ocupat de confecționarea unor haine. Reclamantul s-a internat în această perioada într-o unitate spitalicească, însă nu a făcut dovada faptului că pârâta nu a făcut demersurile necesare pentru a-i asigura spitalizarea, în condițiile în care a refuzat, fără a oferi o justificare, orice dialog cu aceasta.

A mai constatat instanța că declarația martorului Halița V_____ nu este relevantă, fiind indirectă, faptele și împrejurările relatate fiind cunoscute de la reclamant, iar cea a martorului Curaciuc I___ este combătută de declarațiile celorlalți martori, și cum a relatat aspecte inclusiv vizând și perioada anterioară lunii martie 2013, pentru care s-a statuat lipsa de veridicitate în acțiunea precedentă a reclamantului de reziliere a aceleiași convenții, instanța nu poate considera pertinentă această mărturie și înlătura celelalte două, anume ale martorilor Melen V_____ și Prosciuc D_____.

Potrivit referatului de anchetă socială întocmit de Primăria comunei Brodina la data de 19.05.2014, reclamantul se ocupă de prepararea hranei, igiena corporală, administrarea medicamentelor, însă din probatoriu a rezultat că dânsul refuză ca pârâta să-i prepare hrana, sub pretextul că dorește să-l otrăvească, pârâta fiind împiedicată chiar de reclamant să-l ajute în activitățile zilnice.

Reclamantul a formulat apel criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor apelantul a arătat că instanța nu a avut în vedere depozițiile martorilor audiați la propunerea sa, nu a avut în vedere contradicțiile dintre răspunsurile pîrîtei la interogatoriu și depoziția martorului Curaciuc I___, că, în mod greșit a reținut instanța că nu a făcut dovada lipsei de interes a pîrîtei de a-i asigura spitalizarea, în condițiile în care chiar pîrîta a recunoscut că a aflat de la primărie despre internarea sa, ori, dacă l-ar fi vizitat frecvent ar fi descoperit că este bolnav și necesită internare medicală.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată apelul nefondat.

Astfel, într-adevăr în interogatoriul dat în fața instanței pîrîta a precizat că în luna septembrie 2014, în timp ce a mers la locuința reclamantului pentru a-i duce alimente, niște vecini i-ar fi spus că a plecat la București, iar de la primărie a aflat că ar fi la spital la București.

Martorul Curaciuc I___ a declarat că nu a văzut-o pe pîrîtă în această perioadă la locuința reclamantului, însă această susținere nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.

De altfel, nu se poate reține că depozițiile martorilor audiați la propunerea reclamantului confirmă susținerile acestuia.

Astfel, martorul Halița V_____ a arătat că îl aprovizionează pe reclamant cu lapte, însă nu cunoaște despre relația dintre părți, reclamantul fiind cel care i-a povestit că pîrîta nu-i prestează întreținere, iar martorul Curaciuc I___ a arătat, de asemenea, că îi livrează reclamantului lapte, că l-a ajutat, la fel ca și alți vecini, ocazional la transportul de alimente, că reclamantul se îngrijește singur și se întreține material din exploatarea terenului și a pădurii.

Aceste depoziții nu sînt însă de natură să înlăture susținerile pîrîtei și ale martorilor audiați la propunerea acesteia care confirmă refuzul reclamantului de a primi întreținere din partea pîrîtei, astfel explicîndu-se frecvența mai redusă a vizitelor acesteia în prezent și împrejurarea că nu a fost în măsură să afle la timp despre internarea reclamantului.

În consecință, constatînd că instanța a făcut o apreciere corectă a probelor, tribunalul, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul U_____ I___, domiciliat în _______________________ nr.571, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1805 din 30 mai 2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr.XXXXXXXXXXXX), intimată fiind pîrîta Tarnovețchi Reveca, domiciliată în com. Brodina, _______________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_____ C_______ T_________ M______ P______ T____

Red. M.C.

Jud.fond – P_________ G_______

Tehnored.P.T. – Ex.4 – 20 ianuarie 2015