Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3240/2015

Ședința publică din data de 23 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE R___ M____ N_____

Grefier L_____ B____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S___ L___ și pe pârâta V_________ M______, având ca obiect obligație de a face.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea pronunțată la data menționată, ce face parte integrantă din prezenta sentință când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.10.2015, când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:

I NS T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta - pârâtă S___ L___ a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei - reclamante V_________ M______ să îi permită efectuarea branșamentului pentru apă potabilă pe drumul de servitute și să monteze jgheaburi și burlane de colectare a apei pluviale de pe acoperișul proprietății sale.

În motivarea cererii, reclamanta - pârâtă a arătat că prin Decizia nr. 143/2011 Tribunalul Călărași a dispus ieșirea părților din indiviziune și că pârâta - reclamantă, după ieșirea din indiviziune, în mod inexplicabil, oprește apa reclamantei - pârâte, provocându-i acesteia greutăți în gospodărie.

Reclamanta - pârâtă a susținut că, după ieșirea din indiviziune, de comun acord cu pârâta - reclamantă, a montat un apometru separat pentru corpul de clădire ce i-a revenit, numai că locul unde sistemul de alimentare se separă și unde sunt amplasate și apometrele, precum și un robinet de oprire a alimentării cu apă se regăsește într-o amenajare specială aflată în subsolul corpului de clădire ce a revenit pârâtei - reclamante prin raportul de expertiză.

A mai arătat reclamanta - pârâtă că prin decizia de ieșire din indiviziune s-a stabilit existența unui drum de servitute și că pârâta - reclamantă, în mod nejustificat, nu permite angajaților S.C. Ecoaqua să citească consumul personal de apă, iar uneori oprește alimentarea cu apă.

Reclamanta - pârâtă a menționat că, deși i-a solicitat pârâtei - reclamante să îi permită racordarea separată și a obținut mai multe autorizații de construire în acest sens, aceasta s-a opus.

Reclamanta - pârâtă a precizat și că, după ieșirea din indiviziune, pârâta - reclamantă a procedat la modificarea acoperișului imobilului său, fără a proceda la modificarea burlanelor și a jgheaburilor în mod corespunzător, fapt care duce la inundarea aleii de acces spre proprietatea reclamantei - pârâte.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp. art. 1075 – 1077 Cod civil.

În susținerea cererii formulate, reclamanta - pârâtă a depus, în copie, Decizia nr. 143/2011 pronunțată de Tribunalul Călărași și alte înscrisuri.

Prin întâmpinarea formulată la data de 10.06.2015, pârâta - reclamantă a arătat că este de acord cu cererea formulată de reclamantă - pârâtă, cu condiția ca aceasta să fie obligată la terminarea lucrărilor să aducă drumul de servitute la starea inițială.

Prin cererea reconvențională formulată la aceeași dată, pârâta - reclamantă a solicitat instanței să dispună obligarea reclamantei - pârâte să ridice cablurile de alimentare a locuinței sale cu energie electrică de pe pereții imobilului acesteia prin reamplasarea acestora pe un alt traseu, întrucât cablurile cu energie electrică sunt montate pe o lungime de aproximativ 12 metri pe pereții exteriori ai locuinței pârâtei - reclamante și datorită acestui fapt pârâta - reclamantă nu își poate întreține în mod corespunzător fațada casei.

Pârâta - reclamantă a mai solicitat instanței să dispună și obligarea reclamantei - pârâte să își ridice conducta de alimentare cu apă potabilă, conducta de evacuare a apei menajere și căminul unde se află montat apometrul de pe proprietatea acesteia, întrucât dorește să dispună după bunul său plac de teritoriul aferent locuinței sale.

Pârâta - reclamantă a solicitat instanței să dispună obligarea reclamantei - pârâte să își monteze jgheaburi și burlane de colectare a apei pluviale de pe acoperișul cabinei WC – ului său întrucât scurgerea apei de pe acoperiș se face direct pe culoarul de folosință comună, iar atunci când plouă îi este îngreunat accesul spre magazie și să monteze capac la haznaua proprie a cărei gură se află pe terenul aflat în folosință comună, întrucât în acest moment aceasta este acoperită cu un capac improvizat și există pericolul real de a cădea în hazna.

Întâmpinarea și cererea reconvențională au fost întemeiată pe disp. art. 205 – 209 C.proc.civ..

Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 25.06.2015, reclamanta - pârâtă a solicitat respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâta - reclamantă, arătând, în esență, că motivele invocate de aceasta nu sunt înteiemeiate.

A mai arătat reclamanta - pârâtă și că înțelege să își modifice cererea inițială de chemare în judecată și că, în consecință, solicită obligarea pârâtei - reclamante să-și monteze jgheaburi și burlane de preluare a apei la toate acareturile situate pe proprietatea acesteia, respectiv bucătărie, padoc câine, wc și garaj.

În drept, răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe disp. art. 205 și urm. C.proc.civ. și pe disp. art. 451 C.proc.civ.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba constând în interogatoriul părților și a dispus atașarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Călărași.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3148/2010 pronunțată de Judecătoria Călărași, rămasă definitivă la data de 09.02.2011, prin decizia civilă nr. 143/2011 pronunțată de Tribunalul Călărași, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei nr. 1 din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauza menționată.

În ceea ce privește cererea reclamantei – pârâte de obligarea a pârâtei – reclamante să îi permită efectuarea branșamentului pentru apa potabilă, având în vedere că pârâta - reclamantă și-a exprimat acordul cu privire la această cerere, instanța urmează a o admite, efectuarea branșamentului urmând a se realiza pe drumul de servitute stabilit între proprietățile părților conform sentinței civile nr. 3148/2010 pronunțate de Judecătoria Călărași, definitivă prin decizia civilă nr. 143/2011 pronunțată de Tribunalul Călărași, cu respectarea dispozițiilor legale incidente cu privire la efectuarea construcțiilor și cu obligația reclamantei – pârâte de a duce drumul de servitute în stare corespunzătoare după efectuarea construcției.

Această soluție se impune și întrucât Primăria Municipiului Călărași a autorizat efectuarea unei astfel de construcții (f. 25), constatând, astfel, că din punct de vedere tehnic, aceasta poate fi realizată.

În ceea ce privește celelalte cereri formulate, atât de reclamantă – pârâtă, prin cererea de chemare în judecată, cât și de pârâta – reclamantă, prin cererea reconvențională, instanța constată că acestea nu au dovedit temeinicia susținerilor formulate, deși sarcina probei le revenea, conform disp. art. 249 C.proc.civ..

Astfel, instanța constată că părțile nu au administrat probe din care să rezulte că dreptul lor de proprietatea asupra bunurilor ce le-au fost atribuite prin Decizia civilă nr. 143/2011 pronunțată de Tribunalul Călărași nu le este respectat în mod corespunzător.

Instanța reține că probele administrate de părți nu au fost de natură a permite identificarea certă a existenței, a poziției și a stării bunurilor în legătură cu care părțile au formulat cereri.

Instanța apreciază că, în lipsa identificării certe a acestor bunuri, nu se poate reține posibila nerespectarea a dreptului de proprietate al părților prin raportare la limitele acestuia, așa cum sunt acestea reglementate de disp. art. 602 și urm. Cod civil.

Instanța ia act și de faptul că reclamanta a renunțat la singura probă de natură a putea stabili aspectele enunțate anterior, solicitând la termenul de judecată din data de 25.09.2015 înlocuirea probei constând în efectuarea unei expertize imobiliare cu proba constând în efectuarea unei cercetări la fața locului.

Instanța reține, prin raportare la interogatoriile administrate, și poziția total divergentă a părților cu privire la aspectele litigioase, administrarea acestei probe nefiind de natură a contribui în mod decisiv la soluționarea cauzei.

Prin urmare, instanța va respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamanta – pârâtă și cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă, ca neîntemeiate.

Având în vedere că doar reclamantei – pârâte i-a fost admis un singur capăt de cerere, pârâta – reclamantă va fi obligată să îi plătească acesteia, în temeiul art. 453 alin. 2 C.proc.civ., în calitate de parte căzută în pretenții, suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru aferente cererii admise.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamanta – pârâtă reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, întrucât dovada efectuării acestora s-a realizat după reținerea cauzei în pronunțare, instanța nu le poate da eficiență juridică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite, în parte, cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta S___ L___, cu domiciliul în municipiul Călărași, ____________________. 3, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu pârâta V_________ M______, cu domiciliul în municipiul Călărași, ____________________. 3, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Obligă pârâta să permită reclamantei efectuarea branșamentului pentru apa potabilă pe drumul de servitute stabilit între proprietățile părților conform sentinței civile nr. 3184/2010 pronunțată de Judecătoria Călărași, definitivă prin Decizia civilă nr. 143/2011.

Efectuarea branșamentului se va efectua cu respectarea dispozițiilor legale incidente cu privire la efectuarea construcțiilor și cu obligarea reclamantei de a aduce drumul de servitute în stare corespunzătoare după finalizarea construcției.

Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamantă ca neîntemeiate.

Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtă ca neîntemeiată.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. N.R.M.

16.11.2015