Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 430/2014

Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ S_____ P_____

Grefier S_____ M_______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A_______ V_______ și pe pârâta ASOCIAȚIA DE P__________ MILCOVUL, având ca obiect obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin avocat S_____ V___ S________ și pârâta prin consilier juridic N_______ V_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Apărătorul reclamantei arată că a fost în imposibilitate de a lua legătura cu reclamanta deoarece nu s-a întors din Anglia însă, având în vedere precizările la raportul de expertiză tehnică specialitatea instalații, formulează obiecțiuni și arată că expertul a tratat în mod superficial și părtinitor speța;

- nu a evidențiat dacă defecțiunile au fost pe partea comună a instalației imobilului sau la un anume apartament;

- comisia asociației de proprietari nu a evidențiat defecte pe coloana comună însă, Poliția Locală Mun. Bacău a comunicat reclamantei că asociația a luat măsuri pentru remedierea instalației defecte; însă expertul a arătat că nu s-au făcut remedieri pe coloana comună sau la apartamentul de deasuprea reclamantei.

Reprezentantul pârâtei solicită respingerea obiecțiunilor formulate având în vedere că expertul a arătat că defecțiunile nu au fost pe coloana comună a imobilului, că personal a fost în imobilul reclamantei și a constatat infiltrații și degradări, însă nu s-a putut depista sursa infiltrațiilor. Este adevărat că a existat o defecțiune ce a fost remediată și nu s-a putut depista cu exactitate deși pârâta a apelat la un specialist care a verificat instalația în fiecare apartament.

În replică, apărătorul reclamantei arată că infiltrațiile au persistat în baia acesteia doi ani – așa cum rezultă din fotografiile depuse la dosar, iar reclamanta a efectuat reparațiile din banii ei. Solicită ca expertul să arate cu exactitate de unde provin infiltrațiile.

Reprezentantul pârâtei învederează că prezenta cauză a rămas fără obiect deoarece infiltrațiile nu mai există, iar baia reclamantei a fost reparată.

Instanța respinge obiecțiunile formulate de reclamantă prin apărător având în vedere că expertul a răspuns obiectivelor în raportul de expertiză, iar în cauză s-au mai administrat și alte probatorii. Acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă - fl.23 ds.

Consilier juridic N_______ V_____ solicită admiterea excepției motivat de faptul că în speță este vorba de o defecțiune la instalațiile sanitare ale proprietarilor ce locuiesc la etajele superioare față de apartamentul reclamantei – respectiv instalația unei mașini de spălat folosită necorespunzător sau alte cauze, asociația neavând puterea de a interveni sau a administra aceste părți din condominiu, iar expertul a arătat că defecțiunea nu a fost pe partea comună a instalației imobilului.

Avocat S_____ V___ S________ pentru reclamantă solicită respingerea excepției motivat de faptul că pârâta are calitate procesuală în prezenta cauză și pentru că defecțiunile la instalație sunt pe partea comună ce aparține blocului.

Părțile nu au cereri.

Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantei având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată motivat de faptul că pârâta este răspunzătoare de situația creată în baza principiului răspunderii civile și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul pe fond solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect având în vedere că pârâta nu poate interveni pe conducta principală ce alimentează cu apă blocul, iar defecțiunea a fost pe conducta de scurgere și a fost reparată, în prezent nemaifiind infiltrații în baia reclamantei, pereții fiind uscați.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

- deliberând -

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 07.09.2012, reclamanta A________ V_______ a chemat în judecată în calitate de pârâta pe Asociația de P__________ Milcov Bacău, pentru ca instanța să dispună obligarea acesteia la demararea procedurilor pentru identificarea sursei infiltrației și aducerea conductei de apă, aflată în administrarea pârâtei, la starea inițială, urmând a se efectua și reparațiile necesare la imobilul în care locuiește reclamanta.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 19 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.

În motivarea cererii, reclamanta arată că are un drept de uzufruct viager asupra apartamentului situat în Bacău, __________________/2, conform contractului 1250/10.06.2005, că la data de 10.05.2012 a observat o infiltrație masivă de apă în baie, care în timp a dus la degradarea pereților și mobilierului din încăpere, că în scopul remedierii pagubelor, în temeiul art. 4 din Lg. 230/2007 a solicitat pârâtei demararea procedurilor pentru identificarea sursei infiltrației și aducerea conductei de apă, urmând a se efectua și reparațiile necesare la imobilul în care locuiește reclamanta. A mai arătat reclamanta că notificarea adresată pârâtei a rămas fără răspuns.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive , întrucât în speță este vorba despre o defecțiune la instalațiile sanitare ale proprietarilor care locuiesc la etajele superioare reclamantei, fapt ce poate fi remediat între proprietari. Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, că deși s-au constata degradări la baia reclamantei, acestea au fost remediate.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, expertiza tehnică construcții și proba testimonială.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Reclamanta deține un apartament într-un condominiu administrat de pârâtă, așa cum rezultă din contractul 1250/10.06.2005, atașat la dosar.

La acest apartament, așa cum recunoaște și pârâta prin întâmpinare, datorită unor defecțiuni apărute la conductele din gheul de protecție de la etajele superioare și implicit a scurgerilor de apă, s-au produs degradări la camera de baie. Aceste degradări, așa cum rezultă din planșele foto au fost foarte importante. Defecțiunea de la care s-au produs scurgerile era atât la țeava comună cât și la ramificația dintre coloana comună și țevile de evacuare de la cada, chiuvetă și sifonul de pardoseală de la apartamentul de deasupra reclamantei.

Acest fapt a fost constatat de expert, în expertiza atașată la dosar la filele 81 – 86, cât și de persoana care a intervenit de mai multe ori pentru repararea defecțiunilor în apartamentul reclamantei, numitul P_____ D__, audiat în instanță, fila 91 dosar.

La data efectuării expertizei, baia reclamantei fusese renovată, fapt recunoscut de reclamantă și de pârâtă.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor articolului 36 Cod pr civ., una din condițiile prevăzute de lege pentru promovarea unei acțiuni civile o reprezintă calitatea procesuală.

Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului pretins ( calitate procesuală activă ), precum și între persoana chemată în judecată ( pârât ) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății ( calitate procesuală pasivă).

În speță, reclamanta pretinde pârâtei să ia măsuri pentru înlăturarea defecțiunilor apărute la instalația comune care a cauzat pagubele la baia reclamantei.

Or, administrarea părților comune din imobil (cum este și instalația de apă), este dată potrivit legii speciale, Lg. 230/2007, în sarcina asociației de proprietari.

Conform art. 4 alin 1 din Lg 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „ Asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii.” iar potrivit art. 34 (1) Administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari.

(2) Asociația de proprietari angajează persoane fizice atestate pentru funcția de administrator sau încheie contracte cu persoane juridice specializate și autorizate pentru realizarea, respectiv furnizarea serviciilor necesare administrării, întreținerii, investițiilor și reparațiilor asupra proprietății comune.”

Cum apartamentele din imobilul în care locuiește reclamanta sunt organizate în asociație de proprietari, respectiv pârâta Asociatia de P__________ Milcov”, care este chemată în calitate de pârâtă, instanța apreciază că aceasta este titulara obligației pretinse de reclamant în cauza pendinte.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că reclamanta este îndreptățită să pretindă de la pârâtă ca aceasta să ia măsuri pentru aducerea părților comune în starea normală de funcționare.

Instalația de apă ale cărei defecțiuni au dus la degradarea băii din imobilul reclamantei constituie proprietatea comună, conform art. 3 lit d din Lg. 230/2007: „proprietate comună aferentă tronsoanelor sau scărilor care nu poate fi delimitată - cel puțin o instalație pe verticală care alimentează în comun tronsoane ori scări sau părți de construcție comune tronsoanelor ori scărilor, care nu pot fi definite separat din punct de vedere fizic ca poziție și suprafață;”

Pasivitatea pârâtei în ceea ce privește reparația instalațiilor, este de natură să atragă răspunderea acesteia, așa cum prevede art. 4 alin 2 din Lg. 230/2007 „Consecințele neluării măsurilor de organizare și funcționare cu privire la administrarea și gestiunea proprietății comune sunt în răspunderea juridică a tuturor proprietarilor sau a reprezentanților acestora, după caz.”

Cu toate acestea, având în vedere că la momentul promovării cererii și efectuării expertizei nu s-au mai constatat infiltrații de apă la baia din apartamentul reclamantei și aceasta a fost reparată, și nici defecțiuni la instalația comună de natură a duce la degradarea imobilului, instanța urmează a respinge acțiunea având ca obiect obligarea pârâtei la demararea procedurilor pentru identificarea sursei infiltrației și aducerea conductei de apă, aflată în administrarea sa, la starea inițială, urmând a se efectua și reparațiile necesare la imobilul în care locuiește reclamanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei.

Respinge ca fiind rămasă fără obiect acțiunea având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta A_______ V_______ domiciliată în Bacău, ___________________, ____________, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P__________ MILCOVUL cu sediul în Bacău, ___________________.33, ________________.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.

	Președinte, C_____ S_____ P_____
	Grefier, S_____ M_______

S.P./11 Februarie 2014

S.M. 28 Ianuarie 2014

Ex.4