Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 705/2015

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_____ M_______ T________

Grefier C______ V____

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta A_______ C_____ N___ L_______ în contradictoriu cu pârâtul C________ DE ADMINISTRAȚIE AL COLEGIULUI TEHNIC Ș_____ B________, având ca obiect anulare act administrativ hot.8/19.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta, personal și numita P____ V_______ în calitate de președinte al Consiliului de Administrație al Colegiului Tehnic „Ș_____ B________”, asistată de av. M____ M____, cu delegație de substituire a d-nei av. A________ M_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pârâtul nu a depus relațiile solicitate de instanță la termenul anterior.

Instanța procedează la legitimarea reclamantei A_______ C_____ N___ L_______ și a d-nei P____ V_______, care prezintă CI ________, nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, respectiv CI sria KL, nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

D-na P____ V_______, Președinte al Consiliului de Administrație, prezentă în sala de ședință pentru lămuriri pe care le-a dat în raport de conținutul hotărârii nr.8/19.02.2015, menționează că ședința Consiliului de Administrație a avut loc la data de 17.02.2015, că actele preparatorii care au stat la baza emiterii acestei hotărâri sunt dispozițiile legii invocate în preambulul hotărârii, procesul verbal al ședinței Consiliului de Administrație din data de 17.02.2015, însă cu privire la procesul verbal al Comisiei Metodice de L____ și Comunicare din data de 18.02.2015, învederează că nu are nici o legătură cu hotărârea nr.8/2015, ci în realitate a fost avut în vedere un alt proces verbal al Consiliului Clasei din data de 16.02.2015, fiind o eroare materială pe care o asumă.

Av. M____ M____, având cuvântul pentru pârât, pune la dispoziție reclamantei procesul verbal din data de 16.02.2015 pentru a lua la cunoștință de conținutul acestuia, arătând că acesta există la dosar, dar pe care solicită să îl mai depună.

Pârâtul, precizează prin președintele său, că acest consiliu al clasei care are o formă legală de organizare, se întrunește ori de câte ori sunt situații urgente, privind situația profesorilor, a elevilor sau alte probleme de interes al clasei care se discută prin acest consiliu.

Reclamanta, având cuvântul, la solicitarea instanței, arată că a formulat cerere de transfer, însă nu s-a transferat, fiind încă cadru didactic la Colegiul Tehnic „Ș_____ B________”.

Av. M____ M____, având cuvântul pentru pârât, solicită să depună la dosar actul de constituire al comisiei metodice.

La acest termen de judecată, în raport de precizările președintelui consiliului de administrație, respectiv că procesul verbal al Comisiei Metodice de L____ și Comunicare din data de 18.02.2015 nu conține măsuri privind situația reclamantei și nu a fost avut în vedere la emiterea hotărârii nr.8/2015, fiind menționat din eroare în preambulul hotărârii, tribunalul revine asupra probei dispusă la termenul anterior privind depunerea acestui înscris, constatând că din cuprinsul înscrisului nu rezultă că are legătură cu emiterea hotărârii contestate în cauză, motiv pentru care dispune restituirea înscrisului.

Constată însă că la dosarul cauzei nu a fost depus procesul verbal din data de 17.02.2015 întocmit în urma ședinței consiliului de administrație, pârât în cauză, deși a solicitat apărătorului lui la termenul anterior să depună acest înscris, dispunând amânarea cauzei pentru acest motiv, în condițiile în care acest proces verbal ar fi trebuit depus de pârât odată cu întâmpinarea depusă la Judecătoria Călărași.

Președintele Consiliului de Administrație, prezent în sala de ședință, învederează că nu poate depune la acest termen de judecată procesul verbal al Consiliului de Administrație din data de 17.02.2015, despre care susține că se află la sediul Colegiului Tehnic „Ș_____ B________”, dar nu îl are asupra sa.

Reclamanta depune la dosar note scrise care se află la dosar, insistând în primirea acestora.

Av. M____ M____, având cuvântul pentru pârât, solicită acordarea unui termen scurt pentru a depune la dosar procesul verbal din data de 17.02.2015.

Tribunalul respinge cererea, având în vedere că s-a amânat cauza la termenul anterior tocmai în vederea depunerii acestui proces verbal, caz în care pârâtul era obligat să depună acest înscris până la termenul de judecată stabilit pentru această zi.

Av. M____ M____, având pentru pârât și reclamanta, arată pe rând că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului pentru susțineri pe fondul cauzei.

Tribunalul, luând act că de faptul că părțile prezente în sala de ședință nu mai au cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare constatând închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamanta, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu consecința anulării hotărârii nr.8/2015 emisă de pârât, întrucât apreciază că prin această hotărâre a fost sancționată de către pârât în mod nejustificat, deși până la numirea în funcție a directorului colegiului, care este și președintele consiliului de administrație, prezent în sala de ședință, a avut numai calificative foarte bune și nu este justificată emiterea hotărârii.

La termenul anterior, susținându-se că d-na director încearcă să comunice cu reclamanta, însă aceasta refuză categoric și îi asaltează cu tot felul de memorii pe care le înregistrează, la solicitarea tribunalului, precizează că de fapt cererile scrise pe care le depune se referă la propuneri privind buna organizare a activității învățământului la nivel de colegiu, însă nu îi răspunde și refuză să o privească atunci când încearcă să discute cu dumneaei personal.

La solicitarea instanței, precizează că în prezent nu mai este și dirigintă.

De asemenea, la solicitarea instanței privind măsura luată prin hotărâre, motivată pe afirmația că a fost afectat inclusiv prestigiul școlii prin comportamentul reclamantei, precizează că situația dumneaei nu a fost făcută publică în afara școlii, nu a fost mediatizată și consideră că nu a adus atingere acestui prestigiu.

Solicită cheltuieli de judecată, respectiv chitanțele de plată a taxei de timbru.

Av. M____ M____, având cuvântul pe fond pentru pârât, solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, având în vedere că nu a fost efectuată procedura prealabilă, respectiv că nu s-a făcut plângere împotriva hotărârii contestate în termenul de 30 de zile prevăzut de art.7 din Lg.554/2004 și art.14 al.4 din Ordinul 4619/2014.

Instanța, referitor la parcurgerea procedurii prealabile, pune în discuție înscrisul și dovada aflate la dosar și identificate la paginile 37, 38 (plângere împotriva hotărârii nr.8/2015, adresată d-lui director al Colegiului Tehnic „Ș_____ B________”- datată 23.02.2015) și 43 (confirmarea de primire) din dosarul Judecătoriei Călărași.

Av. M____ M____, având cuvântul pentru pârât, arată că de fapt la data de 23.02.2015 au fost comunicate alte înscrisuri cu această corespondență, învederând că nu le poate identifica și solicită ca pârâtul, prin președintele consiliului de administrație prezent în sala de ședință, să dea lămuriri în acest sens.

Președintele Consiliului de Administrație, prezent în sala de ședință, referitor la înscrisurile aflate la fila 37, 38 și 43 din dosarul judecătoriei, învederează că nu poate să indice documentele care au fost transmise cu dovada aflată la fila 43 din dosar, precizând că în același plic de corespondență, reclamanta transmite mai multe cereri, însă plângerea prealabilă nu a fost comunicată la data de 23.02.2015, chiar dacă reclamanta a indicat această dată în cererea formulată.

Av. M____ M____, având cuvântul pentru pârât, pe fondul cauzei, arată că, chiar dacă la dosar nu a fost depus procesul verbal din data de 17.02.2015, cercetarea disciplinară a fost făcută, iar reclamanta a fost sancționată cu observație scrisă conform dispozițiilor legale în materie.

Solicită respingerea acțiunii, având în vedere că hotărârea pronunțată de pârât este legală și temeinică, chiar dacă există o eroare materială cu privire la unul din actele premergătoare emiterii hotărârii nr.8/19.02.2015.

Solicită să se constate și că în urma deselor sesizări, cu privire la modul de comportare al reclamantei, hotărârea contestată în cauză nu este o sancțiune disciplinară, ci doar o măsură de restrângere a activității reclamantei.

La solicitarea instanței, președintele consiliului de administrație, cu privire la finalizarea procedurii de cercetare prealabilă, conform raportului depus la fila 27-28 rezultă cercetarea prealabilă că a fost finalizată și s-a propus sancționarea reclamantei, însă la acest moment, la solicitarea instanței, președintele consiliului de administrație nu indică actul administrativ prin care i s-a aplicat o sancțiune, ci face referire la evaluarea reclamantei care nu este o sancțiune în sensul dispozițiilor legale. Singura sancțiune pe care consideră că i-a aplicat-o reclamantei este observația scrisă, respectiv decizia nr.76/24.03.2015, pe care o prezintă în fața instanței, menționând că a fost depusă la dosar odată cu actele solicitate de instanță.

Instanța pune la dispoziția reclamantei înscrisul reprezentat de decizia nr.76/24.03.2015.

Reclamanta, având cuvântul, învederează că a primit această decizie, dar se află în procedura de contestare la Inspectoratul Școlar.

Instanța dispune restituirea înscrisului prezentat.

Av. M____ M____, având cuvântul pentru pârât, în susținerea legalității hotărârii, invocă refuzul elevilor de a participa la orele reclamantei. De asemenea, arată că alți elevi susțin că nu s-a respectat programa școlară, fapt care îi afectează la susținerea examenelor de bacalaureat sau examenelor terminale și la simulațiile care au fost date.

Solicită cheltuieli de judecată, în măsura în care au fost depuse la dosar.

Reclamanta, având cuvântul în replică, arată că toate susținerile apărătorului pârâtului sunt neadevărate.

Tribunalul rămâne în pronunțare, apreciind suficiente concluziile formulate în fața instanței, motiv pentru care nu se impune amânarea pronunțării.

INSTANȚA

Asupra cauzei de contencios administrativ de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 11.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta A_______ C_____ N___ L_______, domiciliată în Călărași, ____________________, ____________, jud. Călărași, a chemat în judecată pe pârâtul Colegiul Tehnic „Ș_____ B________ ”, cu sediul în Călărași, ________________________.1, jud. Călărași, solicitând anularea Hotărârii nr.8 /19.02.2015, dată de C________ Administrativ al Colegiului.

În motivare reclamanta a arătat că solicită anularea Hotărârea nr.8/19.02.2015 întrucât n-a fost emisă cu respectarea legislației în vigoare că din această hotărâre nu rezultă legalitatea constituirii Consiliului de Administrație al Colegiului, aceasta prejudiciind-o moral și material, pe baza unor imputații inexistente formulate la modul general, neîntemeiate și nejustificate pentru a i se îngrădi afirmarea profesională , fără să fie vinovată de încălcarea normelor de comportare , fără dovedirea vinovăției și fără să se ia în considerație că întotdeauna a avut un comportament foarte frumos, exemplar, nu a săvârșit nicio încălcare a noemelor de comportare .

A mai arătat că prin eficiența activității sale didactice, dovedită în condițiile de învățare oferite de această unitate școlară, prin loialitatea dovedită, prin perfecționarea sa profesională, prin implicarea sa în asigurarea ordinii și disciplinei în școală,prin propunerile sale privind buna desfășurare a procesului instructiv - educativ, a contribuit la respectarea și aplicarea legislației în vigoare, la creșterea prestigiului unității, la satisfacerea intereselor conform legislației în vigoare.

În drept se invocă prevederile Codului Muncii, Legea nr.1/2011 și OMEN br.5115/2015.

În susținerea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri conform cu originalul (filele 3-18 ).

Pârâtul, C________ de Administrație al Colegiului Tehnic Ș_____ B________, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, motivat de faptul că Hotărârile Consiliului de Administrație pot fi contestate la instanța de contencios administrativ și solicită declinarea cauzei în favoarea tribunalului Călărași, instanța competentă legal să soluționeze prezenta cauză.

A mai invocat excepția inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii administrative prealabile așa cum prevede art.14 alin.4 din ord.4619/2014 procedură prevăzută imperativ de art.7 din lg.554/2004 , cu modificările și completările ulterioare, înainte de a se adresa instanței competente, persoana care se consideră vătămată prin emiterea unui act administrativ trebuie să solicite autorității publice emitente revocarea în tot sau în parte a acestuia.

A precizat că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor imperative ale art.7 din Lg. Nr 554/2014 și solicită aplicarea sancțiunii inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.

Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea excepției de necompetență , a solicitat anularea Hot.nr.8 /19.02.2015 deoarece a fost emisă fără respectarea legislației în vigoare, fără să fie vinovată , fără cercetarea și dovedirea vinovăției.

A apreciat greșit raționamentul juridic al pârâtei, în cadrul excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată pentru neîndeplinirea procedurii administrative prealabile, întrucât a solicitat anularea hotărârii prin scrisoare trimisă poștal , dar, deși termenul legal de 30 zile al soluționării cererii a expirat, nu a primit nici-un răspuns, drept pentru care solicită respingerea acestei excepții .

La acest termen instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale , excepție invocată de pârât prin întâmpinare.

Deliberând potrivit art.248 C procedură civilă mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța a reținut următoarele:

Astfel cum rezultă din acțiunea formulată de reclamantă aceasta a contestat legalitatea hotărâri nr.8/19.02.2015 a Consiliului de Administrației al Colegiului Tehnic S_____ B________ Călărași, ce se află depusă în copie la dosarul cauzei.

În drept, s-a reținut că potrivit prevederilor art.14 alin.4 din Ordinul nr.4619/2014 pentru aprobarea Metodologiei-cadru de organizare și funcționare a consiliului de administrație din unitățile de învățământ preuniversitare emis de MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE se reglementează faptul că :” Hotărârile consiliului de administrație pot fi contestate la instanța de contencios administrativ, cu respectarea procedurii prealabile reglementate prin Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.”

Raportat și la prevederile art.2 alin.1 litera g din legea nr.554/2004 potrivit cărora prin instanță de contencios administrativ, se înțelege - Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel și tribunalele administrativ-fiscale, instanța a admis excepția de necompetență materială a instanței invocate de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei către instanța Tribunalul Călărași.

Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Călărași la data de 29.05.2015, sub același număr unic.

Prin cererea depusă la dosar la data de 30.06.2015, reclamanta a formulat mai multe apărări, invocând și apărări specifice unei căi de atac a apelului, deși cauza a fost înaintată tribunalului pentru competentă soluționare pe fond și nu pentru soluționarea unei căi de atac.

După declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Călărași, având în vedere că procedura prealabilă a fost parcursă în fața judecătoriei, la primul termen de judecată stabilit după înregistrarea dosarului, tribunalul a apreciat că este competent general, material, teritorial și funcțional să soluționeze cauza, solicitând pârâtului prin apărător să depună la dosar toate actele care au stat la baza emiterii hotărârii nr.8/19.02.2015, supusă controlului de legalitate în fața instanței de contencios administrativ conform art.14 alin.4 din Ordinul MEN nr.4619/2014, reținut de judecătorie la soluționarea excepției de necompetență materială, nefiind depus nici un înscris doveditor.

În ședința publică din data de 08.07.2015, pârâtul prin apărător a invocat și excepția lipsei calității sale procesuale pasivă în prezenta cauză, fără să o susțină prin prisma motivelor pe care aprecia că vin în sprijinul excepției, motiv pentru care instanța a dispus prorogarea punerii în discuție a acestei excepții după ce va fi depusă o cerere motivată în fapt și în drept, pentru a fi comunicată și reclamantei în vedere formulării apărării în raport de această excepție. De asemenea, a fost prorogată și punerea în discuție a excepției inadmisibilității acțiunii invocată de același pârât, după depunerea înscrisurilor care au stata la baza emiterii hotărârii contestate, constatându-se că aceste acte nu au fost depuse odată cu întâmpinarea formulată în fața Judecătoriei Călărași.

La data de 24.07.2015, pârâtul a depus la dosar cererea prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale în prezenta cauză, însă nu a motivat-o în drept raportat la dispozițiile legale incidente cauzei, respectiv art.14 alin.4 din Ordinul MEN nr.4619/2014, ci a susținut nemotivat că nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză, fără să aibă în vedere că este emitentul actului administrativ contestat, conform mențiunilor care atestă că hotărârea a fost emisă de președintele CA..

Această excepție a fost respinsă motivat prin încheierea pronunțată la data de 19.08.2015, astfel că nu vor fi reluate considerentele reținute de tribunal.

De asemenea, s-a luat act că la data de 24.07.2015, au fost depuse actele pe care pârâtul apreciază că au stat la baza emiterii hotărârii contestate, precum și memoriul justificativ al deciziilor și documentelor depuse la dosar în combaterea acțiunii reclamantei, însă nu a depus actele preparatorii indicate în preambulul hotărârii contestate.

S-a luat act că, deși actele au fost depuse la dosar de pârât în dublu exemplar în vederea comunicării către reclamantă, acestea nu au fost predate personal și nici nu au fost lăsate la cutia poștală, pentru că s-a constatat lipsa acesteia, astfel că reclamanta a fost înștiințată, conform dovezii depusă la dosar, că poate să le ridice de la sediul instanței, însă nu au fost ridicate până la data închiderii dezbaterilor.

De altfel, s-a constatat că reclamanta s-a prezentat în fața instanței doar la termenul de judecată în care s-a judecat pricina pe fond, însă nu a formulat cerere de amânare pentru a lua la cunoștință de actele depuse la dosar, dosarul fiind la dispoziția părților pentru studiu, inclusiv înaintea ședinței de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților, tribunalul reține că prin hotărârea pârâtului nr.8/17.02.2015, s-a dispus înlocuirea reclamantei ca profesor de Limba și literatura română de la clasa a XI-a B+C, cu un alt profesor al colegiului (art.1 din hotărâre), urmare a încălcării de către aceasta a normelor de comportare, care dăunează interesului și prestigiului unității, conform legii.

Din actele depuse la dosar, se reține că între reclamantă și o parte din elevii care semnează și petiția depusă la fila 36 din dosar, există un conflict care a condus la cercetarea disciplinară a acesteia pe motiv că nu a reușit să rezolve situația conflictuală, care afectează procesul de învățământ.

Deși semnatarii acestei petiții declară că sunt elevi în clasa a X-a D, măsura de înlocuire a reclamantei dispusă prin hotărârea nr.8/2015 emisă de pârât, se referă la clasa a XI-a B+C.

În legătură cu situația constată de pârât, care a condus la luarea acestei măsuri, a fost depus procesul verbal din data de 16.02.2015, fila 34 - 35 din dosar, în care s-a consemnat discuția purtată de consiliul profesoral al clasei a XI –a B+C, referitoare la un conflict major existent între unii dintre elevii clasei și reclamantă, datorită notelor mici acordate unora dintre elevi și datorită numărului mare de absențe consemnate la orele de curs ale reclamantei.

Din actele depuse la dosar se reține că reclamanta a fost cercetată disciplinar anterior emiterii hotărârii nr.8/2015, conform raportului de cercetare disciplinară nr.2016/02.12.2014, dar nu pentru faptele consemnate în procesul verbal din data de 16.02.2015, ci pentru alte fapte, pentru care a fost emisă decizia nr.76/24.03.2015, prezentată de pârât în sala de ședință, dar care nu are legătură cu hotărârea contestată, care se referă exclusiv la conflictul reținut în procesul verbal mai sus arătat.

În raport de conținutul procesului verbal din data de 16.02.2015, se reține de tribunal că au fost consemnate și susținerile unor profesori, care confirmă că în legătură cu clasa a XI-a B+C, că s-a constatat un număr mare de absențe la disciplina istorie și numai la orele reclamantei, că alți profesori nu au probleme cu elevii din această clasă, ci își desfășoară normal activitatea, dar și că s-a constatat că nu se păstrează liniștea și disciplina la orele predate de reclamantă, aceasta susținând că totul se datorează comportamentului necorespunzător al unora dintre elevi, pe care îi indică și se consemnează în procesul verbal, care se încheie cu mențiunea că va fi sesizat consiliul de administrație pentru aplicarea măsurii propusă de consiliul profesoral al clasei, respectiv înlocuirea reclamantei.

Cu toate acestea, se reține că în preambulul hotărârii nr.8/17.02.2015, nu este invocat procesul verbal din data de 16.02.2015, ci un alt proces verbal, despre care pârâtul prin președinte, a precizat în sala de ședință că a fost invocat din eroare și că în realitate, la emiterea hotărârii s-a avut în vedere procesul verbal din data de 16.02.2015 și cel din data de 17.02.2015, care nu a fost depus la dosar, deși a fost amânată cauza la termenul anterior doar pentru a fi depus acest înscris, care ar fi trebuit să fie depus odată cu întâmpinarea.

Tribunalul a înlăturat înscrisurile depuse ca probă la dosar întrucât nu au legătură cu cauza, ci au fost administrate în procedura de cercetare disciplinară, finalizată prin decizia nr.76/24.03.2015, care nu face obiectul controlului judecătoresc în prezenta cauză, iar procesul verbal din data de 16.02.2015 nu poate fi avut în vedere în condițiile în care nu a fost reținut în preambulul hotărârii și nici nu a fost depus procesul verbal din data de 17.02.2015, pentru a se verifica hotărârea luată de CA și actele care au stat la baza deciziei.

Or, controlul legalității hotărârii nr.8/2015 nu se poate realiza decât prin prisma actelor preparatorii reținute în preambulul ei, care nu au fost depuse la dosar, în condițiile în care hotărârea nu este motivată în fapt și în drept, iar reclamanta nu și-a putut face apărările.

Cu ocazia concluziilor formulate pe fondul cauzei, pârâtul prin președintele său, a precizat că prin hotărârea emisă de directorul școlii și președintele CA, a fost luată măsura administrativă a înlocuirii reclamantei cu un alt cadru didactic, deși reclamanta susține în plângerea prealabilă că i-a fost redusă norma didactică de predare, care poate avea și alte implicați, inclusiv de ordin financiar.

Nu s-a făcut dovada că prin înlocuirea de la clasa a XI-a B+C, reclamantei i-au fost repartizate ore de curs la alte clase, dar nici că s-a avut în vedere o reorganizare a activității unității de învățământ pentru a justifica reducerea normei didactice, ceea ce dovedește nelegalitatea măsurii luată prin hotărârea nr.8/2015.

De asemenea, chiar dacă la emiterea hotărârii nr.8/2015 ar fi stat procesul verbal din data de 16.02.2015, acesta nu face dovada legalității măsurii luate, în condițiile în care reclamanta a solicitat să se consemneze că situația conflictuală este datorată comportamentului elevilor menționați, dar împotriva cărora se reține de tribunal că nu este abilitată să ia măsuri de sancționare, în condițiile în care cercetarea disciplinară a elevilor se poate face numai de C.A., care poate antrena și răspunderea lor disciplinară potrivit art.115 din Statutul cadrelor didactice și legii învățământului.

Or, la dosar nu au fost depuse înscrisuri care să dovedească că a fost verificat comportamentul elevilor menționați în acest proces verbal și că acesta este conform regulamentului școlar, astfel că reclamanta este singura vinovată de apariția conflictului.

Faptul că s-a constatat existența unui conflict între reclamantă și un număr restrâns de elevi, tribunalul apreciază că nu poate conduce la măsura luată în hotărârea nr.8/2015, decât în condițiile în care se făcea dovada de pârât că susținerile reclamantei consemnate în procesul verbal nu se confirmă, iar conflictul este unul general și nu cu un număr limitat de elevi.

Dacă se are în vedere și susținerea profesorului de istorie privind numărul mare de absențe constatat și la această disciplină, nu numai la materia predată de reclamantă, se poate concluziona faptul că organele de conducere ale unității de învățământ tolerează un comportament incompatibil cu regulamentul școlar pentru elevii care nu frecventează cursurile școlare sau care nu păstrează liniștea la orele de curs, fără a avea în vedere și modul în care reclamanta a susținut că se i adresează în timpul orelor de curs.

Este adevărat că răspunderea disciplinară poate fi antrenată deopotrivă împotriva elevilor și cadrelor didactice, însă în prezenta cauză s-a făcut dovada că doar reclamanta a fost supusă cercetării disciplinare și chiar a fost sancționată, însă nu s-a făcut dovada că măcar una din sesizările formulate privind comportamentul considerat deviant al unora dintre elevi, a fost verificat de pârât și a fost întocmit un proces verbal în acest sens, cu rezultatele constate.

Mai mult, se reține că și în fața instanței, directorul unității de învățământ, președinte al pârâtului în cauză, a subliniat faptul că reclamanta le-a cauzat mai multe neplăceri prin numeroasele sesizări adresate mai multor organe ale statului, dar conducerii colegiului, însă tribunalul reține că nu problemele existente între cadrele didactice au condus la emiterea hotărârii contestate, ci doar cele consemnate în procesul verbal din data de 16.02.2015, despre care s-a precizat oral cu ocazia dezbaterilor, că au condus la măsura înlocuirii cu un alt cadru didactic.

În raport de situația de fapt reținută, văzând și dispozițiile art.14 alin.4 din Ordinul MEN nr.4619/2014 și art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, tribunalul va pronunța o soluție de admitere a acțiunii reclamantei pentru următoarele considerente:

Referitor la inadmisibilitatea acțiunii invocată de pârât pentru neparcurgerea procedurii prealabile de reclamantă conform art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, tribunalul constată că excepția este neîntemeiată în raport de actele depuse la dosar de pârât. Astfel, la fila 138 din dosar, se află cererea reclamantei prin care a solicitat revocarea hotărârii nr.8/2015 pentru motivele invocate, iar la fila 140 se află borderoul completat de oficiul poștal, din care rezultă că la data de 23.02.2015 a fost înaintată pârâtului contestația, respectiv procedura prealabilă, formulată de reclamantă la această dată. Tribunalul subliniază și faptul că aceste înscrisuri au fost depuse la dosar de pârât. Față de mențiunile clare și concise ale oficiului poștal existente pe dovada emisă, tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiată și nedovedită excepția invocată, care nici nu este o veritabilă excepție, ci este o problemă privind legalitatea a acțiunii, care poate fi analizată doar odată cu fondul cauzei.

Din punct de vedere al emitentului hotărârii contestate, se constată de tribunal că hotărârea nr.8/2015 nu a fost emisă conform art.10 alin.9 din Ordinul MEN nr.4619/2014, respectiv de directorul unității de învățământ, singurul abilitat în baza legii să emită deciziile prin care se aduc la îndeplinire hotărârile CA, caz în care se constată de tribunal că hotărârea nr.8/2015 a fost emisă de președintele CA, care nu are dreptul să emită astfel de decizii.

Chiar dacă președintele CA este și directorul unității de învățământ, tribunalul constată că nu se confundă atribuțiile specifice fiecărui organ de conducere, astfel că hotărârea este nelegală și pentru că a fost emisă de o persoană care nu este abilitată să emită decizii de aducere la îndeplinire a hotărârilor CA, conform dispozițiilor mai sus citate.

Chiar dacă s-ar aprecia că este vorba de o eroare materială și că emitentul deciziei a menționat în mod greșit calitatea în care a semnat actul, și pe fondul cauzei hotărârea este nelegală pentru următoarele motive:

Se constată de tribunal că reclamanta a fost înlocuită cu un alt cadru didactic la clasa a XI-a B+C, însă nu s-a făcut dovada de pârât că orele pe care nu le mai predă la această clasă, au fost compensate prin ore acordate la o altă clasă, caz în care sunt întemeiate susținerile reclamantei din plângerea prealabilă, în sensul că nelegal i s-a redus norma didactică, această măsură putând fi luată legal numai dacă pârâtul stabilea anterior, printr-o altă hotărâre, că se impune reorganizarea activității la nivelul unității de învățământ, prin restrângerea activității unor cadre didactice, creându-se astfel și premisele unui eventual transfer sau pentru a da posibilitatea reclamantei să își completeze norma didactică la o altă unitate de învățământ.

Pentru acest considerent tribunalul constată nelegală măsura înlocuirii reclamantei dispusă la art.1 din hotărârea nr.8/2015, nefiind făcută dovada privind necesitatea reorganizării activității unității de învățământ.

Referitor la motivul prezentat la art.2 din hotărâre, care ar conduce practic la justificarea măsurii luate la art.1, tribunalul constată că în realitate, măsura de la art.1 reprezintă o veritabilă sancțiune disciplinară, deși în ședință publică pârâtul prin apărător a subliniat faptul că măsura luată nu este una de sancționare, ci una administrativă, pentru preîntâmpinarea unor probleme care ar întreține conflictul reclamantei cu unii dintre elevii clasei.

Contrar susținerilor pârâtului, tribunalul constată că la art.2 din hotărârea contestată sunt redate premisele răspunderii disciplinare a reclamantei, fiind citate dispozițiile art.115 din Statutul cadrelor didactice, astfel că art.2 preia teza a II-a a acestei dispoziții normative, doar că sancțiunea aplicată la art.1 din hotărâre nu se regăsește între sancțiunile prevăzute limitativ la art.116 din același statut.

Chiar dacă pârâtul a dorit să sublinieze faptul că prin hotărârea nr.8/2015 nu a fost sancționată reclamanta, totuși din cuprinsul art.2 al hotărârii este evidentă intenția acestuia, caz în care sancțiunea aplicată este nelegală pentru că nu se regăsește în categoria sancțiunilor prevăzute de legiuitor, dar și pentru că a fost aplicată fără să fie efectuată o cercetare prealabilă, care este obligatorie conform art.119 din statut.

Actele privind cercetarea disciplinară a reclamantei, depuse la dosar, se constată de tribunal că se referă la fapte petrecute în anul 2014, iar pentru aceste fapte a fost sancționată prin decizia nr.76/24.03.2015, care nu are legătură cu prezenta cauză, astfel că dacă pârâtul aprecia că reclamanta trebuie sancționată pentru faptele reținute în procesul verbal din data de 16.02.2015, era obligat să declanșeze cercetarea prealabilă și să aplice o sancțiune prevăzută de lege, în condițiile în care înlocuire reclamantei de la clasa la care predă, nu este prevăzută ca sancțiune, mai ales că reclamantei nu i-a fost repartizat același număr de ore la alte, clase, caz în care i s-a redus nelegal norma didactică.

Pentru motivele arătate, în baza art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, tribunalul urmează a respinge excepția inadmisibilității invocată de pârât.

Pe fondul cauzei, urmează a admite acțiunea formulată de reclamanta A_______ C_____ N___ L_______ împotriva pârâtului C________ de Administrație al Colegiului Tehnic "Ș_____ B________".

Urmează a dispune anularea hotărârii nr.8/19.02.2015 emisă de pârât.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, fiind un litigiu de muncă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârât.

Admite acțiunea formulată de reclamanta A_______ C_____ N___ L_______ împotriva pârâtului C________ de Administrație al Colegiului Tehnic "Ș_____ B________".

Dispune anularea hotărârii nr.8/19.02.2015 emisă de pârât.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Recursul se va depune la Tribunalul Călărași.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2015.

	Președinte, N_____ M_______ T________
	Grefier, C______ V____

Red.N.T________/22.09.2015

Tehnored.N.T________/C.V____

Ex.4/22.09.2015

2 _______________