ROMÂNIA

TRIBUNALUL BRASOV

SECȚIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ nr. 1956/SIND Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 10 decembrie 2015

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC - S_____ L______ E_____

Grefier - M____ M_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii privind antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere, formulată de reclamanta E__ I_________ SPRL, în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, împotriva pârâtului M_______ G_______, în calitate de administrator al debitoarei _____________.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 noiembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 26 noiembrie 2015, apoi pentru data de 10 decembrie 2015.

JUDECATORUL SINDIC

Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr. XXXXXXXXXX13 A1, reclamantul E__ I_________ SPRL în calitate de lichidator judiciar al _____________ a solicitat obligarea pârâtului M_______ G_______, în calitate de fost administrator al debitoarei să suporte din averea personală, pasivul acestei societăți, în cuantum de 86.245,60 lei, reprezentând valoarea activelor înstrăinate de către pârât.

În motivarea cererii se arată că pârâtul nu a predat documentele societății așa cum prevăd dispozițiile art. 28 din Legea 85/2006, deși are cunoștință de deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva _____________ și ulterior a procedurii falimentului împotriva aceleiași societăți, întrucât notificările au fost primite personal.

În urma demersurilor efectuate de lichidator pentru identificarea activului debitoarei,Primăria F______ a comunicat copii ale unor documente privind dobândirea de către societatea debitoare a două autovehicule marca Dacia Berlină 1390 și Daewoo 1948, bunuri care nu fost identificate de către lichidatorul judiciar în patrimoniul debitoarei.

Deși a fost notificat pentru a dispoziția lichidatorului documentele justificative ale înstrăinării bunurilor, pârâtul nu s-a conformat acestor dispoziții.

Se arată că este o certitudine faptul că cele două autovehicule au fost înstrăinate de pârât, astfel încât, se solicită obligarea acestuia la acoperirea prejudiciului cauzat, în valoare de 86.245,60 lei.

Față de aceste aspecte, se precizează că sunt incidente dispozițiile art. 138 lit. a și d din legea insolvenței.

Astfel, în absența oricărei cooperări a administratorului debitoarei cu practicianul în insolvență la solicitarea acestuia de a preda documentele contabile ale societății, se poate prezuma că evidența contabilă a debitoarei nu a fost ținută în conformitate cu legea, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 138 lit. d din legea 85/2006.

De asemenea, se arată că transferul faptic de bunuri din averea debitorului către un terț, fără să se întocmească acte, fără vreo evidențiere contabilă dar și fără încasarea vreunei sume, reprezintă fapte care dovedesc interesul urmărit de administratori, fapte ce îndeplinesc cerințele art. 138 lit. a din legea insolvenței.

Se mai arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului, privitoare la faptă, prejudiciu și legătura de cauzalitate, motiv pentru care se solicită admiterea acțiunii.

În cauză s-a solicitat și administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse înscrisuri în dovedirea acțiunii.( filele 3 - 22 dosar)

Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s – a prezentat în instanță pentru a formula probe în combaterea acțiunii.

Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată următoarele:

Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, lichidatorul judiciar arată că în absența oricărei cooperări a administratorului debitoarei cu practicianul în insolvență, la solicitarea acestuia de a preda documentele contabile ale societății, evidența contabilă a societății nu a fost ținută în conformitate cu legea sau a fost ținută o contabilitate fictivă.

De altfel, în evidențele fiscale, debitoarea figura cu cele două autovehicule în patrimoniu, însă bunurile nu au fost identificate faptic în averea debitoarei și nici în evidențele contabile ale acesteia.

Verificând susținerile reclamantului precum și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că pârâtul fie a ținut o evidență contabilă fictivă, fie nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea, nefiind posibilă identificarea dinamicii bunurilor în patrimoniul societății.

Prin nedepunerea înscrisurilor prevăzute de art.28 din legea insolvenței, s-a urmărit practic ascunderea activului societății și folosirea bunurilor debitoarei în interesul propriu al pârâtului.

Astfel, potrivit art. 73 din Legea 31/1990, administratorul social este răspunzător pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere. Administratorul social are obligația legală de a depune situațiile financiare la organele fiscale în termenele prevăzute de lege iar un exemplar al acestora se depune la registrul Comerțului.

Ori, prin nedepunerea acestor documente – fostul administrator a condus la ajungerea societății în stare de insolvență.

De altfel, așa cum precizează și lichidatorul judiciar, starea de insolvență a fost generată și s-a evidențiat prin analiza bilanțurilor contabile depuse ceea ce conduce la concluzia angajării răspunderii personale patrimoniale a pârâtului.

Cu privire la incidența art. 138 alin 1 lit. a din legea insolvenței, instanța constată că faptele prevăzute de acest text de lege sunt imputabile pârâtului, întrucât, în mod cert nu a fost evidențiată situația bunurilor societății și nici mișcările de bunuri în evidența debitoarei, cele două autovehicule neidentificate în patrimoniul debitoarei, fiind înstrăinate de către pârât.

Judecătorul sindic constată așadar că și sub acest aspect, pârâtul nu a făcut dovada conducerii activității debitoarei în conformitate cu dispozițiile legii.

Toate aceste aspecte sunt de natură a atrage incidența dispozițiilor art. 138 alin 1 lit. a și e din Legea 85/2006.

Prejudiciul sub acest aspect, se regăsește tocmai în suma constatată de lichidator, aceea de 86.245,60 lei, existând și raportul de cauzalitate dintre faptele fostului administrator al societății și prejudiciul produs.

Pârâtul nu a dovedit prin nici un mijloc de probă că nu se face vinovat de ajungerea societății în încetare de plăți sau că nu ar avea nici o culpă în acest sens și deși a fost citat cu mențiunea de a formula și depune întâmpinare, nu s-a conformat acestor dispoziții.

De asemenea, pârâtul a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, însă nu s-a prezentat, ceea ce echivalează cu o mărturisire deplină în sensul dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă.

Pentru aceste considerente, constatând că pârâtul nu a făcut dovada conducerii activității societății în conformitate cu mandatul asumat și considerând că prin conduita sa a determinat prejudicierea creditorilor, judecătorul sindic va admite acțiunea formulată de reclamantă și îi va obliga pe pârâtul M_______ G_______ să suporte din averea personală, pasivul debitoarei, în cuantum de 86.245,60 lei,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite acțiunea formulată de către reclamantul E__ I_________ SPRL cu sediul în B_____, ___________________________. 23, __________________ calitate de lichidator judiciar al _____________ în faliment - în contradictoriu cu pârâtul M_______ G_______ cu domiciliul în F______, ____________________ ___________, ____________________ și în consecință:

Obligă pârâtul să suporte din averea personală, plata sumei de 86.245,60 lei, aceasta urmând să intre în averea debitoarei.

Autorizează creditorii să procedeze la punerea în executare a prezentei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi,10.12.2015.

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER

S_____ L______ E_____ M____ M_____

Red. S.L.E / 21.01.2016

Tehnored. M.M / 2.02.2016 – 4 ex.