Acesta nu este document finalizat

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 05.11.2015

Curtea constituită din :

PREȘEDINTE I___ C______ M____ JUDECĂTOR V____ R_____ M____

JUDECĂTOR C____ A____

GREFIER M___ LUCREȚIA

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant R________ S____ împotriva sentinței civile nr.3099 / 28.04.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXX/CA/2014, în contradictoriu cu intimata – pârâtă DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – SERVICIUL ARME, EXPLOZIBIL ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: : recurentul – reclamant personal, intimata – pârâtă prin consilier juridic C_________ A______ – L______, cu delegație de reprezentare la fila 51 dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Curtea procedează la identificarea recurentului – reclamant R________ S____, datele de identificare fiind consemnate în caietul grefierului.

Recurentul – reclamant depune la dosar Note Scrise și Cerere de suspendare a prezentei judecăți, până la momentul la care Curtea Constituțională se va pronunța cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 alineat 1 litera f) și art. 57 alineat 4 litera d) din Legea nr. 295/2004, invocată prin motivele de recurs.

Cât privește probele de care înțelege să se folosească în dovedirea motivelor de recurs, solicită proba cu înscrisurile anexate la motivele de recurs.

Apărătorul intimatei – pârâte arată că nu se opune la proba cu înscrisuri solicitată de recurentul – reclamant.

Curtea deliberând asupra probei cu înscrisuri noi, astfel cum a fost solicitată de recurentul – reclamant, o încuviințează.

Totodată, pune în discuție cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alineat 1 litera f) și art. 57 alineat 4 litera d) din Legea nr. 295/2004, astfel cum a fost invocată de recurentul – reclamant, prin cererea de recurs și implicit cererea de suspendare a judecării recursului, până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției de neconstituționalitate, formulată de asemenea de recurentul – reclamant.

Reprezentantul intimatei – pârâte apreciază că, prioritar se impune a se analiza admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, raportat la dispozițiile art. 29 alineat 1 din Legea nr. 47/1992.

Recurentul – reclamant – personal precizează că, astfel cum se poate observa din cererea de recurs, a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 14 alineat 1 litera f) și art. 57 alineat 4 litera d) din Legea nr. 295/2004, dat fiind faptul că nu sunt suficient precizate și că încalcă articolele din Constituție referitoare la drepturile și libertățile omului și de aceea solicită admiterea cererii de sesizare și trimiterea excepției de neconstituționalitate către Curtea Constituțională, pentru a o soluționa, pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul cererii de recurs.

Solicită și suspendarea judecării prezentului litigiu până la soluționarea excepției de neconstituționalitate, apreciind că nu se poate reține faptul că, prin invocarea acestei excepții intenționează tergiversarea procesului; fiind primul interesat în soluționarea cât mai rapidă a dreptului pierdut prin emiterea Dispoziției criticate.

Mai mult decât atât, legiuitorul a prevăzut că instanța „poate suspenda” judecarea litigiului până la pronunțarea Curții Constituționale. Și în cazul în care instanța s-ar pronunța pe fondul litigiului, anterior soluționării, de către Curtea Constituțională, a excepției de neconstituționalitate, iar această excepție ar fi admisă de Curtea Constituțională, ar urma un proces de revizuire ce ar lungi și mai mult finalizarea procesului.

Pe fondul recursului, solicită admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat și motivat și pe considerentul că instanța poate constata că cele două articole, respectiv art. 14 alineat 1 litera f) și art. 57 alineat 4 litera d) din Legea nr. 295/2004, sunt abuzive. Prin înscrisurile depuse la dosar de către intimata – pârâtă împreună cu întâmpinarea, nu se face dovada existenței unor înscrisuri certe, concrete, care se referă la anumite fapte, date sau persoane, ci se expun niște aprecieri cu privire la modul general, care nu pot constitui probe. Există un singur proces verbal întocmit de un agent, însușit de superiorii săi, în baza căruia s-a emis dispoziția contestată, nereală; nesusținută de fapte și date. Singurul eveniment relatat este dispoziția dată de procurorul de caz într-o plângere penală, în care concluzia acestuia, ce este magistrat, și nu organ abilitat de poliție, este în sensul că nu există motive întemeiate pentru a se dispune vreo măsură; nefiind încălcată ordinea publică sau alte dispoziții date de art. 14 din Legea nr. 295/2004. Pentru toate aceste considerente și pentru cele expuse pe larg în scris, atât prin cererea de recurs cât și prin Notele scrise depuse la dosar în ședința de față, solicită admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată, având în vedere că acest recurs este întemeiat, în principal, pe excepția de neconstituționalitate.

Reprezentantul autorității publice intimate – pârâte solicită respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția de neconstituționalitate invocată de recurentul – reclamant, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 alineat 1 din Legea nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Solicită a se avea în vedere că prevederile legale criticate nu au legătură cu obiectul cauzei; aceste prevederi vizând doar condițiile de acordare a autorizației de procurare a armelor letale / neletale și nu măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale / neletale, prevăzută la art. 45 și art. 59 din Legea nr. 295/2004, ce face obiectul cauzei.

Apreciază astfel că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă întrucât nu are legătură cu obiectul cauzei dedusă judecății.

Pe fondul recursului, solicită respingerea acestuia, ca nefondat, urmând a se avea în vedere faptul că în privința recurentului s-a constatat de organele de poliție că acesta nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de articolul 14 litera f) și art. 54 alineat 4 litera d) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor; în speță constatându-se că sunt date certe și informații, din verificările efectuate de organele de poliție, din care rezultă că deținătorul respectivei autorizații prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea persoanelor. Depune la dosar Note de ședință pe excepția de neconstituționalitate și implicit pe cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea acesteia.

Solicită astfel ca instanța să ia act de toate susținerile din cuprinsul întâmpinării și a notelor de ședință depuse la dosar.

Recurentul – reclamant – personal în replică la susținerile formulate de reprezentantul autorității publice intimate – pârâte, apreciază că sunt îndeplinite în totalitate condițiile legale pentru sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.

Curtea reține cauza pentru a se pronunța cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alineat 1 litera f) și art. 57 alineat 4 litera d) din Legea nr. 295/2004, excepție invocată de recurentul – reclamant, raportat la dispozițiile art. 23 alineat 1 pct.11 și art. 53 alineatele 1 și 2 din Constituția României, pe cererea de suspendare a judecării recursului, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate, cerere formulată de recurentul – reclamant și în subsidiar, eventual, pe fondul recursului.

C U R T E A,

Deliberând asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alineat 1 litera f), respectiv art. 57 alineat 4 litera d) din Legea nr. 295/2004, privind Regimul Armelor și Munițiilor, invocată de recurentul – reclamant, prin cererea de recurs, constată următoarele:

Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant a solicitat sesizarea Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 14 alin. 1 lit. f, art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004 prin raportare la disp. art. 23 alin. 11 și 53 alin. 1 și 2 din Constituția României.

În motivare, autorul excepției a arătat în esență că cererea de sesizare a Curții Constituționale îndeplinește toate condițiile de admisibilitate prevăzute art. 29 alin. (1) din Legea nr 47/1992 privind organizarea si funcționarea Curții Constituționale.

Astfel, prevederea pe care recurentul-reclamant a apreciat-o ca fiind neconstituțională este în vigoare și face parte din dreptul român, în speța Legea nr. 295/2004. A doua condiție este ca această prevedere sa aibă legătura directa cu cauza supusa judecații, in speța intimata-pârâtă și-a întemeiat Dispoziția nr. xxxxxx/2014 de anulare a dreptului de port armă, act ce se solicită a fi anulat de către recurentul-reclamant, pe prevederile art. 14 alin (1) lit. f), respectiv art. 57 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 295/2004.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, s-a arătat că numai printr-o hotărâre judecătorească unei persoane i se poate interzice un drept câștigat, si numai daca a încălcat o prevedere legala, după ce persoana a fost judecata si condamnata. Prevederile celor doua puncte f) si d) din art. 14 alin. (1) si art. 57 alin. 4), încalcă prezumția de nevinovăție, prevăzuta la art. 23 (1) pct. (11), care prevede că până la rămânerea definitiva a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerata nevinovata. Practic, Dispoziția xxxxxx/2004 reprezintă o decizie a „organelor competente", cărora textul de lege le conferă putere judecătoreasca, cu toate ca organele de politie sunt organe de cercetare, dispozițiile politiei transformându-se in hotărâri judecătorești de restrângere a exercițiului unor drepturi, ceea ce încalcă separația puterilor in stat.

De asemenea, s-a susținut că cele două prevederi din Legea 295/2004 intră în contradicție cu prevederile art. 53 alin. 1 (1) și (2) din Constituția României, privitoare la restrângerea unor drepturi sau al unor libertăți. În acest sens, s-a susținut în esență că dispozițiile criticate sunt neclare, incorect și insuficient precizate, astfel că sunt de natură să conducă la interpretări subiective, aleatorii și nelegale.

Intimata-pârâtă Direcția G_______ de Poliție a mun. București prin întâmpinare a opinat în sensul caracterului neîntemeiat al excepției de neconstituționalitate ridicate de recurent. S-a învederat în esență că în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut că „din examinarea sistematică a prevederilor Constituției României, respectiv a titlului II care consacră drepturile, libertățile și îndatoririle fundamentale, reiese faptul că dreptul de a obține permis de armă nu este un drept constituțional. Curtea constată că, în ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor constituționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, această critică nu poate fi reținută dacă nu a fost invocată încălcarea vreunei prevederi constituționale care consacră drepturi sau libertăți fundamentale". (Decizia nr. 421/15.10.2013 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 14 alin. 1 lit. h din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor)

Conform art. 3 din Legea nr. 295/2004, "Poliția Română este autoritatea competentă care exercită controlul privind deținerea, portul și folosirea armelor, pieselor și munițiilor, precum și cu privire la operațiunile cu arme și muniții, instituție ar fi în contradicție vădită cu funcționarea normală a autorităților statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora.

Este imperios necesar a se ține cont de rolul deosebit de important pe care îl are Poliția Română raportat la asigurarea apărării vieții, integrității corporale dar și a drepturilor cetățenilor, având totodată și un rol de prevenire a faptelor antisociale, astfel încât Poliția Română nicidecum nu-și asumă o stare de pasivitate constând în aceea de a nu-i anula recurentului dreptul de deținere, port și folosire a armei și muniției.

Analizând cererea de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alineat 1 litera f) și art. 57 alineat 4 litera d) din Legea nr. 295/2004, excepție invocată de recurentul-reclamant, raportat la dispozițiile art. 23 alineat 1 pct.11 și art. 53 alineatele 1 și 2 din Constituția României, Curtea constată că aceasta este admisibilă, pentru considerentele ce succed.

Curtea a fost învestită cu recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 3099/28.04.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX. Prin sentința menționată, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant prin care solicitase anularea Dispoziției nr. xxxxxx/01.09.2014 emisă de Direcția G_______ de Poliție a Mun. București.

Prin Dispoziția criticată, în conformitate cu prevederile art. 45 alin. 1 lit. b, art. 59, alin. 1 lit. a, raportate la art. 14, alin. 1 lit. f respectiv art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004, s-a dispus măsura anulării dreptului de port și folosire a armelor letale și retragerea permisului de armă tip B, față de reclamant întrucât nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 295/2004 prin faptul că prezintă pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor conform datelor și informațiilor transmise de organul competent teritorial.

Dispozițiile legale criticate sunt art. 14 alin. 1 lit. f din Legea nr. 295/2004, care prevăd că autorizația de procurare a armelor letale se acordă persoanelor prevăzute la art. 13 alin. (2) - (5), dacă îndeplinesc, cumulativ, o ________ condiții printre care cea conform căreia nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente; art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004, care menționează că autorizația de procurare a armelor neletale prevăzute în categoria C din anexă se acordă persoanelor prevăzute la alin. (1), dacă îndeplinesc, cumulativ, o ________ condiții printre care aceea că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente.

Cu prilejul analizei admisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea reține ca fiind relevante disp. art. 29 din Legea nr. 47/1992 care prevăd la alin. 1 că asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia, decide Curtea Constituțională (alin. 1). Potrivit alin. (2), excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă. A___. 3 prevede că nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Ca atare, se constată că excepția de neconstituționalitate a fost invocată în fața unei instanțe judecătorești, vizează dispoziții legale în vigoare dintr-o lege, care au legătură cu soluționarea cauzei, neîndeplinirea cerinței menționate fiind cea care a determinat emiterea deciziei criticate de reclamant prin cererea introductivă, iar acestea nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

În opinia instanței, excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Astfel, nu se poate reține că s-ar aduce atingere disp. art. 23 alin. 11 din Constituția României, aprecierea realizată în temeiul dispozițiilor legale criticate potrivit căreia o persoană prezintă sau nu pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, realizându-se în contextul unui ansamblu de factori, independent de existența unui proces penal sau pronunțarea unei hotărâri judecătorești de condamnare. De asemenea, nu se poate reține că dispozițiile legale analizate ar fi contrare art. 53 din Constituția României, Curtea Constituțională reținând în jurisprudența sa că din examinarea sistematică a prevederilor Constituției României, respectiv a titlului II care consacră drepturile, libertățile și îndatoririle fundamentale, reiese faptul că dreptul de a obține permis de armă nu este un drept constituțional, iar în speță autorul excepției nu a menționat un drept fundamental încălcat prin dispoziția menționată.

Pentru considerentele anterior expuse, Curtea urmează a admite cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alineat 1 litera f) și art. 57 alineat 4 litera d) din Legea nr. 295/2004, raportat la dispozițiile art. 23 alineat 11 și art. 53 alineatele 1 și 2 din Constituția României.

Totodată, având nevoie de timp pentru a delibera asupra cererii de suspendare și asupra recursului formulat, urmează a amâna pronunțarea la data de 12.11.2015.

D I S P U N E :

Admite cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alineat 1 litera f) și art. 57 alineat 4 litera d) din Legea nr. 295/2004, astfel cum a fost formulată și motivată de recurentul – reclamant R________ S____, raportat la dispozițiile art. 23 alineat 1 pct.11 și art. 53 alineatele 1 și 2 din Constituția României.

Dispune sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată de recurentul – reclamant R________ S____, domiciliat în București, ____________________. 45 sector 2, având domiciliul ales pentru corespondență la adresa din sector 2, București, ______________________. 16, ________________________ cu intimata – pârâtă DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – SERVICIUL ARME, EXPLOZIBIL ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19 sector 3, cu privire la dispozițiile art. 14 alineat 1 litera f) și art. 57 alineat 4 litera d) din Legea nr. 295/2004, excepție invocată de recurentul – reclamant, raportat la dispozițiile art. 23 alineat 11 și art. 53 alineatele 1 și 2 din Constituția României.

Amână pronunțarea asupra recursului la data de 12.11.2015,

Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I___ C______ M____ V____ R_____ M____ C____ A____

GREFIER

M___ LUCREȚIA

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

Palatul de Justiție

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Splaiul Independenței nr. 5, sectorul 4 E-mail:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Web: http://www.cab1864.eu; http://noulportal.just.ro/ Tel: (+4-xxxxxxxxxxxxxx; Fax: (+4-xxxxxxxxxxxxxx Operator de date cu caracter personal nr. 2933

DOSAR NR XXXXXXXXXXXX

C Ă T R E

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

Palatul Parlamentului, _____________________________ 13 Septembrie nr.2, sector 5

Vă facem cunoscut că prin ÎNCHEIEREA DE ȘEDINȚĂ pronunțată în data de 05.11.2015 de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal s-a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 alineat 1 litera f) și art. 57 alineat 4 litera d) din Legea nr. 295/2004, excepție invocată de recurentul – reclamant R________ S____, raportat la dispozițiile art. 23 alineat 11 și art. 53 alineatele 1 și 2 din Constituția României.

Pe cale de consecință, înaintăm alăturat copie de pe cererea de recurs în cuprinsul căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate de către recurentul-reclamant, copie de pe întâmpinare formulată de intimata-pârâtă Direcția G_______ de Poliție a Mun. București, cuprinzând punctul său de vedere cu privire la excepția invocată copie de pe încheierea din data de 05.11.2015 prin care s-a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția anterior menționată, citativul cuprinzând domiciliul părților, astfel cum prevăd dispozițiile art. 29 alineat 4 din Legea nr. 47/1992, republicată.

JUDECĂTOR, GREFIER

C______-M____ I___ LUCREȚIA M___

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 5403

Ședința publică de la 12.11.2015

Curtea constituită din :

PREȘEDINTE I___ C______ M____

JUDECĂTOR V____ R_____ M____

JUDECĂTOR C____ A____

GREFIER M___ LUCREȚIA

Pe rol pronunțarea în cauza având ca obiect recursul declarat de recurentul - reclamant R________ S____ împotriva sentinței civile nr.3099/28.04.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXX/CA/2014, în contradictoriu cu intimata – pârâtă DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – SERVICIUL ARME, EXPLOZIBIL ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților, eventual, să formuleze și să depună la dosar Concluzii Scrise, a amânat pronunțarea, la data de 12.11.2015 când a dat următoarea hotărâre:

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3099/28.04.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXX/CA/2014 s-a respins acțiunea formulată de reclamantul R________ S____ în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – SERVICIUL ARME, EXPLOZIBIL ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE, ca neîntemeiată. S-a respins excepția de nelegalitate a aceleiași dispoziții contestate, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul R________ S____.

În susținere, acesta a invocat EXCEPȚIA DE NECONSTITUTIONALITATE a prevederilor art. 14 alin (1) lit. f) și art. 57 alin. (4) lit. d din Legea 295/2004 a Regimului armelor si munițiilor.

Cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost admisă prin încheierea de la termenul de judecată din 05.11.2015.

În motivare, a arătat recurentul, în esență, că nicio afirmație din Procesul Verbal din data de 26.08.2014, dupa deplasarea in teren, nu este veridica, după cum apreciază că aceste constatări nu sunt suficient precizate si nu sunt indicate.

Mai mult, în combatere, a prezentat ORDONANȚA data de P________ de pe langa Judecătoria Sectorului 2 din data de 08.02.2012, prin care s-a dispus: "Scoaterea de sub urmărire penala a invinuitului din Dosarul xxxxx/P/2011, având ca obiect: „amenințarea cu arma", ca urmare a plangerii unei vecine, ocazie cu care s-a reținut că: „sub aspect obiectiv , având in vedere circumstanțele comiterii faptei , scopul raportat la urmarea periculoasa produsa , fapta aducând o atingere minima valorilor sociale ocrotite prin lege , se apreciază ca fapta nu prezintă gradul social de pericol al unei infracțiuni”.

A mai arătat recurentul că, pentru înțelegerea pe deplin a contextului cauzei, înțelege să depună doua înscrisuri provenind de la P________ de pe langa Judecătoria Sector 2, referitoare la același caz, din care rezultă că el a fost cel amenințat de vecini, la rândul său doar atenționându-i ca își va apăra proprietatea in caz ca încearcă să pătrundă în curtea casei sale.

S-a mai învederat de către recurent că înțelege să aibă dubii cu privire la persoana Agentului Ș_____ C________, întrucât este cel care a cerut inceperea urmării penale asupra sa si neînceperea urmării penale a celor care au tulburat liniștea publica la data de 30.09.2011, acesta întocmind și Raportul privind neautorizarea sa de a deține, in continuare, armă.

De asemenea, consideră că nu sunt reala susținerile din cuprinsul Raportului vizând neînțelegerile cu familia, câtă vreme, este adevărat, a divorțat în anul 2010, dar fosta soție și fiica lor locuiesc în continuare la aceeași adresă, după cum, nereale sunt și afirmațiile superiorilor care au avizat raportul.

Pentru aceste motive, consideră recurentul că se impune admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea acțiunii, in sensul anularii Dispoziției nr xxxxxx /2014 data de DGPMB -Serviciul arme.

In drept, au fost invocate prevederile: art 483, 487, 488 alin (1) pct. 8) C.P. Civila, Legea 554/2004 si Constituția României.

Intimata-pârâtă Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând sentința prin prisma criticilor invocate și a prevederilor legale incidente, Curtea constată:

După cum corect a reținut și instanța de fond, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 295/2004 "Autorizația de procurare a armelor letale se acordă persoanelor prevăzute la art. 13 alin. (2)-(5), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: (…) f) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente", iar, potrivit art. 57 alin. (4) "Autorizația de procurare a armelor neletale prevăzute în categoria C din anexă se acordă persoanelor prevăzute la alin. (1), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: (…) d) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente".

În cauză, decizia contestată de recurentul-reclamant, de anulare a dreptului de port și folosire a armelor neletale și retragerea permisului de armă tip B, s-a dispus prin raportare la datele și informațiile transmise de organul competent teritorial, constând în aceea că prezintă pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor.

Respectiv, prin raportul cu numărul xxxxxxx/27.08.2014, avizat de șefii Birourilor Ordine Publică și Investigații Criminale și aprobat de către șeful Secției 9 Poliție, s-a constatat că recurentul "este o persoană violentă, nu respectă normele de conviețuire socială, nu are o bună conduită, a fost observat consumând băuturi alcoolice, se află în stări conflictuale cu familia și vecinii". De asemenea, s-a mai menționat că recurentul a făcut obiectul cercetărilor în dosarul cu nr. xxxxxxx/2011 pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 193 din vechiul Cod penal. La finalul raportului a fost făcută mențiunea: „nu suntem de acord cu autorizarea domnului R________ S____". Totodată, verificările efectuate cu privire la recurent relevat faptul că acesta a fost cercetat în calitate de învinuit în dosarul penal nr. xxxxx/P/2011 (xxxxxxx/2011), iar prin ordonanța din data de 08.02.2012, P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 200 de lei.

Se reține, așadar, de către Curte că actul contestat a fost emis cu respectarea prevederilor legale.

Motivele recurentului, vizând netemeinicia datelor și informațiilor transmise de organele teritoriale, nu sunt susținute de probele administrate.

Astfel, se constată că prin ordonanța din data de 08.02.2012, P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București a dispus scoaterea de sub urmărire penală a recurentului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 200 de lei, tocmai pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare cu arma pe care acesta o deținea.

Or, în condițiile în care Ordonanța nu a fost contestată, rezultă că recurentul și-a asumat săvârșirea faptei, fiind fără relevanță din punct de vedere al Legii nr. 295/2004 gradul redus de pericol social, în aprecierea căruia i s-a aplicat numai o amendă administrativă, câtă vreme ar trebui ca acesta să nu prezinte deloc pericol social.

De asemenea, înscrisurile depuse în calea de atac a recursului, constând în Referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale și Rezoluție de neîncepere a urmăririi penale în ceea ce îi privește pe vecinii săi, nu sunt de natură a răsturna prezumția de validitate și temeinicie a decizie contestate, întrucât îndoielile cu privire la lipsa de corectitudine a agentului pe baza constatărilor căruia s-a emis dispoziția nu sunt suficiente pentru admiterea acțiunii sale.

În sfârșit, deși recurentul afirmă că se află în relații bune inclusiv cu familia, la dosar există un proces-verbal întocmit de Ag B_____ D____ (fila 49 dosar fond) în cuprinsul căruia se menționează că i s-a comunicat telefonic de către ag. Ș_____ C________ faptul că soția acestuia ar fi depus plângere în ziua de 28.08.2014 la Secția 9 de Poliție pentru amenințare.

Cum, așadar, recurentul-reclamant nu a probat contrariul informațiilor și datelor deținute de organele competente, simplele afirmații, presupuneri și îndoieli nefiind relevante pentru susținerea acțiunii, prin raportare la dispozițiile legii nr. 295/2004, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

Cât privește solicitarea recurentului-reclamant de a se dispune suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., în situația în care se va admite cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, Curtea urmează a o respinge, deși s-a admis cererea sa, deoarece cercetarea constituționalității unor texte de lege de către Curtea Constituțională nu intră în noțiunea de „drept care face obiectul unei alte judecăți”, astfel cum dispune textul articolului citat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge cererea de suspendare a judecării cauzei, formulată de recurentul – reclamant, ca neîntemeiată.

Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant R________ S____ împotriva sentinței civile nr.3099 / 28.04.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr.XXXXXXX/CA/2014, în contradictoriu cu intimata – pârâtă DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – SERVICIUL ARME, EXPLOZIBIL ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I___ C______ M____ V____ R_____ M____ C____ A____

GREFIER

M___ LUCREȚIA

Redactat/tehnoredactat – jud.VRM/ex. 4/16.12.2015

JUD. FOND G_____ L_____ - Tribunalul București – Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal