Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAPIT:2016:006.xxxxxx

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX Operator date 3918

DECIZIA PENALĂ NR. 91/A

Ședința publică din 01 februarie 2016

Curtea constituită din:

Președinte - Judecător R_____ E____ Șimonescu D______

Judecător dr. M_____ A________

Grefier A___ Speranța D______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești – reprezentat prin

procuror I______ N______

Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul D______ F_____ A___, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 2332 din data de 17 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat persoană vătămată fiind A_________ D____ S.A..

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 25 ianuarie 2016, iar susținerile părților și ale reprezentantului Ministerului Public au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Curtea, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01 februarie 2016, când a pronunțat următoarea soluție:

C U R T E A

Asupra apelului penal formulat, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr.2332 din 17 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a respins cererea apărătorului inculpatului E_____ D_____ de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși in judecată inculpații din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p. in tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p.

In baza art. 386 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaților din art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p. in art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu reținerea art. 77 alin. 1 lit. a C.p. si art. 5 C.p.

In baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu reținerea art. 77 alin. 1 lit. a C.p. si art. 5 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. au fost condamnați inculpații E_____ F_____, fiul lui G_______ și D______, născut la 23.02.1985 in Câmpulung, jud. Argeș, domiciliat in com. Schitu Golești, ______________________. 292, jud. Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, E_____ D_____, fiul lui G_______ și D______, născut la 12.08.1982 in Câmpulung, jud. Argeș, domiciliat in ___________________________________________. 304B, jud. Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, B___ C_________ D_____, fiul lui I_____ și I____, născut la 05.07.1985 in Pitești, jud. Argeș, domiciliat in Mioveni, ______________________. H1, ___________, jud. Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, la câte 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

Conform art. 65 C.p., s-a aplicat inculpaților pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.

S-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul 91 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 1 an închisoare, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. fixează termen de supraveghere de 2 ani.

Pe durata termenului de supraveghere, au fost obligați inculpați să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p., s-a impus inculpaților pe durata termenului de supraveghere obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, s-a dispus ca inculpații să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Schitu Golești sau in cadrul Primăriei mun. Câmpulung – pentru inculpații E_____ F_____ și E_____ D_____, și in cadrul Primăriei Mioveni sau in cadrul Primăriei Mărăcineni– pentru inculpatul B___ C_________ D_____.

În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 C. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.

In baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu reținerea art. 77 alin. 1 lit. a C.p. si art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul D______ F_____ A___, fiul lui V_____ și V______, născut la 27.01.1979 in Câmpulung, jud. Argeș, domiciliat in _______________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

Conform art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.

S-a interzis inculpatului D______ F_____ A___ exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul 91 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. s-a fixat termen de supraveghere de 2 ani.

Pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p., s-a impus inculpatului D______ F_____ A___ pe durata termenului de supraveghere obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Mioveni sau in cadrul Primăriei Bălilești.

În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.

S-a luat act că persoana vătămată ______________________, cu sediul in Mioveni, __________________, jud. Argeș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că la data de 24.01.2014, în jurul orei 04:25, Poliția Orașului Mioveni a fost sesizată de agenții de pază ai S.C.A_________ D____ S.A. cu privire la faptul că au depistat trei persoane care au sustras din cadrul societății componente din cupru.

Deplasându-se la poarta de acces nr.7 în S.C.A_________ D____ S.A, polițiștii au găsit staționate trei autocamioane, după cum urmează: autoutilitara N3, marca Volvo, înmatriculată sub numărul XXXXXXXXX, aparținând S.C. Safe Road Logistic S.R.L., condusă de E_____ D_____, autotractorul N3, marca Iveco, înmatriculat sub numărul XXXXXXXXX, aparținând CDA Transport Logistic S.R.L., condus de B___ C_________ D_____, și autoutilitara N3, marca M__, înmatriculată sub numărul XXXXXXXXX, aparținând S.C. Safe Road Logistic S.R.L., condusă de E_____ F_____. L____ primul autocamion se afla o cutie desfăcută la unul din colțuri, în care se aflau componente din cupru, despre care martorul S_______ G_______ A___, șeful formației de pază, a precizat că a fost găsită deasupra cabinei, ascunsă sub paravânt.

Cei trei conducători auto, în urma solicitării polițiștilor, au scos din spațiul situat între cabină și paravânt alte opt cutii cu componente din cupru, dintre acestea trei fiind ascunse în autocamionul condus de inculpatul E_____ D_____, patru erau ascunse în autocamionul condus de inculpatul B___ C_________ D_____, iar ultima cutie se afla ascunsă în autocamionul condus de inculpatul E_____ F_____.

Componentele din cupru aflate în cele nouă cutii au fost cântărite, stabilindu-se că aveau o greutate totală de 140 de kilograme, din primele verificări reieșind că reprezentau electrozi de sudură și port electrozi din cupru, care se foloseau la utilajele de sudură din cadrul S.C.A_________ D____ S.A, Secția Caroserie.

În timpul desfășurării activității de cercetare la fața locului inculpații E_____ D_____, E_____ F_____ și B___ C_________ D_____ au susținut că cele nouă cutii cu componente din cupru le-au fost predate de un angajat al Secției Presaj din cadrul S.C.A_________ D____ S.A., poreclit „D____”, în timp ce se aflau la încărcat, cu scopul de a le scoate în exteriorul societății, iar ulterior să le restituie acestuia.

Așa cum a reieșit din declarațiile inculpaților E_____ D_____, E_____ F_____ și B___ C_________ D_____, cei trei erau angajați în calitate de conducători auto și efectuau curse de transport marfa de la Secția Presaj către Depozitul de Piese ILN RIR, ambele aflate în structura S.C.A_________ D____ S.A.

În data de 24.01.2014, în jurul orei 22:30, în timp ce se aflau cu autocamioanele în cadrul Secției Presaj pentru a încărca piese din tablă, cei trei au fost abordați de un lucrător din cadrul acestei secții, pe care îl cunoșteau de mai mult timp, poreclit „D____”. Acesta le-a propus să ascundă în autocamioane niște cutii cu deșeuri din cupru, să le scoată în afara perimetrului societății, după care să se întâlnească și să i le predea, promițându-le că va plăti cu suma de 200 de lei pe cel care va transporta 4 cutii și cu suma de 100 de lei pe cel care va transporta o singură cutie.

Cei trei și-au dat acordul să participe nemijlocit la sustragerea deșeurilor din cupru, stabilind ca acestea să fie aduse de „D____” la cursa următoare. în momentul în care au revenit pentru reîncărcare în Secția Presaj, „D____” a venit din zona vestiarelor și a pus lângă roțile autocamioanelor cutiile cu componentele din cupru. E_____ D_____ și B___ C_________ D_____ au luat și au ascuns în spațiul dintre cabină și paravânt câte patru cutii, iar E_____ F_____ a ascuns o singură cutie.

După ce au terminat de încărcat, în ordinea terminării acestei operațiuni cei trei inculpați au condus autocamioanele spre poarta de acces nr.7 pentru a ieși din societate. Mai întâi a plecat inculpatul E_____ D_____, urmat de inculpații B___ C_________ D_____ și de E_____ F_____, agenții de pază procedând la verificarea autovehiculelor conduse și la descoperirea cutiilor cu componentele din cupru sustrase.

Agenții de pază le-au prezentat celor trei inculpați o fișă care conținea fotografia lui D______ F_____ A___, angajat în cadrul Secției Presaj, persoană cunoscută sub porecla „D____”, aceștia recunoscându-l ca fiind cel care le-a predat cutiile în scopul scoaterii din incinta societății.

Inculpatul D______ F_____ A___ a fost adus de agenții de pază la corpul de gardă unde se aflau E_____ D_____, E_____ F_____ și B___ C_________ D_____, aceștia recunoscându-l ca fiind cel pe care îl numeau „D____”.

În cadrul declarațiilor făcute în calitate de martori I__ C_________ V______ și S_______ G_______ A___ au precizat că se aflau în serviciul de pază în noaptea de 23/24.01.2014, în jurul orei 02:30, ocazie cu care au fost solicitați să participe la un control făcut asupra unor autocamioane la ieșirea prin poarta de acces nr.7 a S.C. A_________ D____ S.A. în urma controlului, în spațiul dintre cabină și paravânt, au fost identificate nouă cutii conținând componente din cupru în autocamioanele conduse de E_____ D_____, B___ C_________ D_____ și E_____ F_____.

Inculpații le-au comunicat că piesele proveneau din incinta societății și le-au fost predate în vederea sustragerii de către un angajat al Secției Presaj, poreclit „D____". În urma verificărilor întreprinse s-a stabilit că persoana care a predat cutiile cu componentele din cupru este D______ F_____ A___, acesta fiind recunoscut în momentul prezentării de către E_____ D_____, B___ C_________ D_____ și E_____ F_____ ca fiind ,”D____". De altfel, martorii au remarcat că unul dintre cei trei șoferi au fost apelați în timpul controlului de un apelant înregistrat în memoria telefonului sub numele „D____".

D______ F_____ A___ a negat în cadrul declarațiilor făcute acuzațiile privind participația sa la sustragerea componentelor din cupru. Acesta a susținut faptul că a intrat în serviciu schimbul III în data de 23.01.2014, în jurul orei 22:30, desfășurându-și activitatea în cadrul Secției Presaj. În timpul serviciului a fost condus la sediul agenților de pază, unde se aflau trei șoferi, pe care îi observase anterior în Secția Presaj, despre care cunoștea faptul că transportă piese din magazie către depozitul societății.

De asemenea, inculpatul a mai declarat faptul că nu se afla într-un contact direct cu ceilalți inculpați și nici nu deținea numerele acestora de telefon. Cu toate acestea, potrivit procesului-verbal întocmit la data de 24.01.2014 de către organele de poliție, a rezultat că in telefonul mobil ce îi aparținea acestuia au fost identificate numerele de telefon aparținând inculpaților E_____ D_____, E_____ F_____, B___ C_________ D_____, ceea ce denotă nesinceritate din partea inculpatului D______ F_____ A___. In plus, din procesul-verbal întocmit de organele de poliție la aceeași dată, in urma verificării telefonului inculpatului B___ C_________ D_____, a fost identificat ca fiind memorat numărul de telefon al inculpatului D______ F_____ A___, de la cere primise 3 apeluri nepreluate in data de 24.01.2014 ora 03:41. La ora 3:42 era înregistrat un mesaj de la numărul memorat sub numele „D____” cu următorul conținut: „ sunama un minut”. Numărul de telefon al inculpatului D______ F_____ A___ s-a regăsit și in telefonul inculpatului E_____ F_____ salvat sub numele „ Presaj C____”, precum și in telefonul inculpatului E_____ D_____, salvat sub numele „ B__ F_____”. In telefonul inculpatului E_____ D_____ s-a regăsit un apel de pe telefonul inculpatului la ora 03:31, precum și un mesaj la ora 03:29 cu conținutul: „Sunama cand poti”

Așa fiind, a constatat instanța de fond, din materialul probator rezultă fără nici un fel de dubiu că cei patru inculpați, în baza unei înțelegeri prealabile, au sustras în noaptea de 23/24.01.2014 cantitatea de 140 de kg. deșeuri din cupru din cadrul S.C. A_________ D____ S.A. D______ F_____ A___ a fost cel care le-a predat deșeurile sustrase celorlalți trei inculpați în incinta societății, convingându-i să le ascundă în autocamioanele conduse și să le scoată în exterior, promițându-le pentru acest lucru suma de 500 lei.

Prejudiciul creat S.C. A_________ D____ S.A. a fost estimat la suma de 3.898 lei, stabilindu-se că componentele sustrase erau elemente din cupru folosite în procesul tehnologic de fabricație în cadrul Secției Caroserie pentru sudarea ușilor pentru autoturismele model X52.

In drept, a apreciat instanța de fond, fapta inculpatului D______ F_____ A___ de a sustrage în noaptea de 23/24.01.2014 cantitatea de 140 de kg. de componente din cupru din cadrul S.C.A_________ D____ S.A, conjugată cu fapta inculpaților E_____ D_____, E_____ F_____, B___ C_________ D_____, realizată în baza unei înțelegeri prealabile comune primul inculpat, de a ascunde în autocamioanele conduse componentele din cupru predate de acesta, în scopul scoaterii din incinta societății, determinată de promisiunea sumei de 500 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev.și ped.de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b din C.penal.

Din punct de vedere al laturii obiective, instanța de fond a reținut, că elementul material al infracțiunii de furt s-a concretizat în luarea componentelor, fără consimțământ din incinta S.C.A_________ D____ S.A , în scopul însușirii pe nedrept.

Forma de vinovăție cu care au acționat învinuiții este intenția directă, calificată prin scop, în sensul art. 16 alin.3 lit. a din C.penal, scopul urmărit fiind realizat.

De asemenea, în ceea ce privește specificul faptei la care au participat cei patru inculpați prin acte de executare nemijlocită, s-a constatat de instanța de fond existența cauzei de agravare prevăzute de art.77 alin. 1 lit.a din C.penal, care a fost reținută in încadrarea juridică a faptei

Nu a fost reținută de către instanța de fond solicitarea apărătorul inculpatului E_____ D_____, in sensul schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 C.p. alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p. în infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 Cp raportat 228 Cp alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu motivarea că din probatoriul administrat în cauză rezultă că infracțiunea de furt nu s-a consumat, bunurile sustrase nu au ieșit din incinta societății persoană vătămată și nu au ajuns în posesia inculpaților.

In speță, a reținut prima instanță, inculpații sunt autori ai infracțiunii consumate de furt calificat, iar nu ai tentativei la această infracțiune. Prin încărcarea componente din cupru in cutii ascunse din spațiul situat între cabină și paravânt infracțiunea de furt s-a consumat deoarece prin această acțiune s-a realizat deposedarea persoanei vătămate și trecerea obiectului material al infracțiunii sub puterea de dispoziție a inculpaților. Împrejurarea că inculpații au fost surprinși la locul faptei cu bunurile luate asupra lor și nu au avut ocazia să iasă pe poarta societății cu bunurile sustrase este nerelevantă sub aspectul formei de săvârșire a infracțiunii.

La individualizarea și cuantificarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 74 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia, persoana inculpaților, care nu au antecedente penale și atitudinea adoptată pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței.

In primul rând s-a analizat situația inculpaților E_____ F_____, E_____ D_____ și B___ C_________ D_____, luând în calcul poziția sinceră adoptată de aceștia și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.,

S-a reținut că inculpatul E_____ F_____ are 30 de ani, a absolvit 12 clase, este căsătorit, este angajat ca șofer în cadrul S.C.Placări Faine S.R.L.Sibiu, nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine sinceră.

Inculpatul E_____ D_____ are 33 de ani, a absolvit 12 clase, este angajat ca șofer la S.C.Viator&Vektor S.R.L.Pitești, este căsătorit, nu are antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine sinceră.

Inculpatul B___ C_________ D_____ are 30 de ani, a absolvit 12 clase, este angajat ca șofer la S.C.Maty Intertrans Logistic S.R.L.Mioveni, este căsătorit, nu are antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine sinceră.

Față de aceste considerente, instanța de fond s-a orientat la o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul special, al cărei cuantum a fost stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., sens în care a aplicat celor trei inculpați pedeapsa de 1 an închisoare, aceasta fiind concordantă cu precizările anterior efectuate.

Ca modalitate de individualizare a executării, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul 91 C.p. dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 1 an închisoare, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. s-a fixat termen de supraveghere de 2 ani.

Pe durata termenului de supraveghere au fost obligați pe inculpații E_____ F_____, E_____ D_____ și B___ C_________ D_____ să respecte unele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p.

Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p. s-a impus inculpaților pe durata termenului de supraveghere obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, iar potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, s-a dispus ca inculpații să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Schitu Gloești sau in cadrul Primăriei mun. Câmpulung – pentru inculpații E_____ F_____ și E_____ D_____, și in cadrul Primăriei Mioveni sau in cadrul Primăriei Mărăcineni– pentru inculpatul B___ C_________ D_____.

În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 C. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.

Instanța de fond nu a dat eficiență solicitării acestor trei inculpați de renunțare la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, având în vedere modalitatea in care au fost comise faptele, pe baza unei înțelegeri prealabile intre inculpați și pericolul social concret pentru valorile sociale ocrotite de lege, care au o importanță deosebită și se impune ca orice faptă penală, care este de natură a le pune în pericol, să fie prompt și adecvat sancționată.

Faptul că inculpații E_____ F_____, E_____ D_____ și B___ C_________ D_____ au recunoscut săvârșirea faptei și nu au antecedente penale, în opinia primei instanțe nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita lor antisocială pentru că altfel, nu s-ar atinge scopul pedepsei.

In ceea ce îl privește pe inculpatul D______ F_____ A___, instanța de fond a arătat, că acesta are 36 de ani, a absolvit 11 clase, este angajat ca presator la S.C.A_________ D____ S.A, este căsătorit, iar pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine nesinceră.

Față de acesta s-a pronunțat o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 91 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, scopul pedepsei fiind atins cu această modalitate de executare, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. s-a fixat termen de supraveghere de 2 ani, pe durata căruia, s-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p.

Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p. s-a impus inculpatului D______ F_____ A___ pe durata termenului de supraveghere obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, iar potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Mioveni sau in cadrul Primăriei Bălilești.

În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.

S-a luat act că persoana vătămată ______________________ nu s-a constituit parte civilă in cauză, prejudiciul fiind recuperat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D______ F_____ A___, care a solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.

În susținerea apelului declarat, inculpatul a precizat că fapta a fost săvârșită de ceilalți trei inculpați și că nu a fost respectată procedura de recunoaștere criminalistică efectuată în faza de urmărire penală.

Examinând hotărârea apelată, atât prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, Curtea consideră că apelul este nefondat.

Astfel, probele administrate în cauză au arătat că inculpatul-apelant a sustras cantitatea de 140 de kg de componente din cupru din cadrul ______________________, în noaptea de 23/24.01.2014, activitatea sa infracțională fiind conjugată cu fapta celorlalți inculpați E_____ D_____, E_____ F_____ și B___ C_________ D_____. Fapta a fost săvârșită în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul-apelant având rolul de a ascunde în autocamioanele conduse componentele din cupru, în scopul scoaterii acestora din incinta societății. Inculpatul a primit în schimbul ajutorului său promisiunea sumei de 500 de lei.

Vinovăția inculpatului-apelant este probată prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa foto aferentă, comunicări de stabilire a prejudiciului și de stabilire a provenienței componentelor sustrase, declarația martorului I__ C_________ V______.

Fiind infracțiune flagrantă, inculpații au fost surprinși în activitatea de sustragere a bunurilor chiar la locul faptei cu bunurile luate asupra lor.

În altă ordine de idei, inculpații B___ C_________ E_____ F_____ și E_____ D_____ au recunoscut din fotografia prezentată pe inculpatul D______ F_____ A___ ca fiind persoana care le-a predat cutiile în vederea scoaterii acestora din incinta societății. În opinia Curții, această modalitate de identificare a inculpatului-apelant se circumscrie normelor procesual penale fără a atrage nelegalitatea administrării probei.

Față de cele ce preced, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, pe care, în temeiul art.275 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Onorariul parțial al apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D______ F_____ A___ (fiul lui V_____ și V______, născut la data de 27.01.1979 în Câmpulung, județul Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Bălilești, __________________________), împotriva sentinței penale nr. 2332 din data de 17 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Obligă pe apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în sumă de 130 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 01 februarie 2016, la Curtea de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R.E. Șimonescu D______ dr. M. A________

Grefier,

A.S. D______

Red.R.E.Ș.D.

Tehnored.E.G./A.I.E.

Ex.5/22 februarie 2016

Jud.fond G.I_______