R O M Â N I AECLI:RO:TBBRV:2016:006.xxxxxx

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 51/S

Ședința publică de la 29 februarie 2016

Completul Civ. D4 compus din:

PREȘEDINTE – S_____ N________ – judecător

Grefier – I____ M________

Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul V____ D______, în contradictoriu cu pârâții V____ A______ și H______ V______, având ca obiect conflict de competență.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

T R I B U N A L U L,

Constată că prin sentința civilă 1094/2015 a Judecătoriei Zărnești a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Zărnești și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul V____ D______ și pe pârâții V____ A______ și H______ V______, în favoarea Judecătoriei F______.

În considerentele acestei sentințe s-au reținut următoarele:

Cererile privitoare la drepturi reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul, potrivit dispozițiilor art. 117 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că imobilul ce formează obiectul litigiului este situat în ___________________________>

Or, localitatea Ș____ nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Zărnești, ci în circumscripția teritorială a Judecătoriei F______, astfel cum prevăd dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii. Instanța a reținut că diviziunea celor două comune Ș____ Nouă și Ș____ V____ nu este reglementată strict de dispozițiile H.G. nr. 337/1993.

Dispozițiile actului normativ menționat nu realizează nicio distincție între Ș____ Nouă și Ș____ V____ la stabilirea competenței în favoarea Judecătoriei F______. Apoi, includerea în circumscripția Judecătoriei F______ a comunei Ș____ constituie un indiciu în sensul că voința legiuitorului a fost aceea de a include în circumscripția acestei judecătorii și cele două noi unități administrativ teritoriale: Ș____ Nouă și Ș____ V____.

Având în vedere că dispozițiile legale ce reglementează competența teritorială a instanțelor judecătorești în această materie sunt de ordine publică, potrivit prevederilor art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, instanța consideră că se impune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei F______.

Prin sentința civilă 152/10.02.2016 a Judecătoriei F______ a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei F______, a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei Zărnești, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost sesizat Tribunalul B_____ pentru soluționarea conflictului.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria F______ a reținut următoarele:

Conform art.117 alin.1 Cod procedură civilă – cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.

Față de obiectul cauzei, care în cazul în speță este partaj bunuri imobile, instanța a apreciat că în ceea ce privește competența, sunt incidente dispozițiile art.117 alin.1 Cod procedură civilă care reglementează o competență teritorială exclusivă.

Potrivit art.1 din Legea nr.257/2002 – se înființează _______________________ componența satele P_____ și Ș____ Nouă care provin din ________________________. B_____.

Având în vedere că dispozițiile HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecării, __________________________ arondată în raza de competență a Judecătoriei Zărnești, și ___________________________ Nouă care potrivit legii s-a desprins din ________________________ arondată tot în raza de competență a Judecătoriei Zărnești.

În consecință, față de dispozițiile art.129 alin.3 Cod procedură civilă raportat la art.130 alin.2 și art.117 alin.1 cod procedură civilă a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei F______, și declinată competența de soluționare a cauzei civile formulată de reclamantul V____ D______, în contradictoriu cu pârâtele V____ A______, și H______ V______, în favoarea Judecătoriei Zărnești, jud. B_____.

Conform art.133 alin.2 Cod procedură civilă – există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

În speță, prin admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei F______, s-a ivit conflictul negativ de competență, ambele instanțe atât Judecătoria Zărnești cât și Judecătoria F______ declinându-și competența una în favoarea celeilalte, astfel că potrivit art.135 alin.1 Cod procedură civilă, cauza a fost înaintată Tribunalului B_____ în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru soluționarea conflictului de competență, sub aspect teritorial, tribunalul reține următoarele:

Ambele instanțe au reținut incidența în cauză a prevederilor art. 117 alin. 1 Cod procedură civilă conform cărora cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.

Imobilul supus partajării este situat în __________________________>

Această comună a fost înființată în anul 2002, prin Legea 257/2002, ulterior adoptării HG 337/1993, prin care au fost stabilite circumscripțiile judecătoriile.

_____________________ în componență satele P_____ și Ș____ Nouă, care provin din ___________________________ ce duce la concluzia că această comună, nou înființată, se află în circumscripția de competență a Judecătoriei Zărnești, deoarece __________________________ care s-a desprins _________________________ află în circumscripția acestei instanțe.

Lipsa distincției dintre Ș____ Nouă și Ș____ V____ la stabilirea competenței nu indică voința legiuitorului de a include în circumscripția Judecătoriei F______ a ambelor comune, ci derivă din inexistența, la data adoptării HG 337/1993 a comunei Ș____ Nouă.

În consecință, în soluționarea conflictului de competență, tribunalului stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Stabilește competența de soluționare a cererii având ca obiect partaj de bunuri comune, formulată de reclamantul V____ D______, în favoarea Judecătoriei Zărnești.

Trimite cauza Judecătoriei Zărnești pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.02.2016.

PREȘEDINTE,Grefier,

Judecător S_____ N________ I____ M________

Red. S.N.- 29.02.2016

Tehnored. I.M.-29.02.2016

2 ex.