R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 211/2015

Ședința camerei de consiliu de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Grefier C______ M______ C________

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta _______________________ SRL și pe intimata ___________, având ca obiect conflict de competență.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

Instanța față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra conflictului de competență.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 02.04.2015, Judecătoria Câmpulung a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect „învestire cu formulă executorie” în favoarea Judecătoriei Pitești.

Prin sentința civilă nr. 3495/2015, Judecătoria Pitești, la rândul său, a apreciat că este necompetentă, declinând competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Ca atare, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, prin adresa din 11.05.2015, a fost înaintat dosarul Tribunalului Argeș în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu prevederile art. 135 NCPC, tribunalul constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată cu care _______________________ SRL, cu sediul în Câmpulung, a înțeles să învestească instanța de fond are ca obiect „învestire cu formulă executorie”a biletului la ordin PIRB3AE xxxxxxx din 07.07.2014 emis de către debitoarea ___________, cu sediul în Pitești.

Potrivit art. 61 din legea 58/1934 R, competentă pentru a investi cambia cu formulă executorie este judecătoria, iar conform art. 641 alin.2 NCPC, ce reprezintă norma de drept generală în materie de învestire cu formulă executorie, cererea se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz.

Prin încheierea din 02.04.2015, Judecătoria Câmpulung motivează că, în cauză, trebuia soluționată cererea de către instanța unde a fost prezentat la plată BO și unde, de altfel, se află sediul debitorului.

Tribunalul nu poate reține, însă, această susținere, întrucât, dispozițiile art. 641 menționate prevăd o competență teritorială alternativă, respectiv instanța de la sediul creditorului ori debitorului, în cauză, fiind sesizată instanța de la sediul creditorului, acesta din urmă fiind în măsură să aleagă între instanțele deopotrivă competente, conform art. 116 Ncpc.

Întrucât, a ales instanța de la sediul său, așa cum corect a reținut și Judecătoria Pitești, aceasta a devenit competentă teritorial exclusiv nemaiavând posibilitatea legală de a-și declina competența.

D____ urmare, în temeiul art. 135 coroborat cu art. 641 alin. 2 NCPC, va fi stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung – judecătoria de la sediul creditoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Stabilește competența de soluționarea a cauzei în favoarea JUDECĂTORIEI CÂMPULUNG.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.

EA. 25 Iunie 2015/2 ex