Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA Nr. 202/2014

Ședința din camera de consiliu din 07 Octombrie 2014

Completul compus din:

Președinte V_______ N_________

Grefier O___-D____ M_________

Pe rol fiind judecarea conflictului negativ de competență ivit în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Tg - Cărbunești având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta S.C.Omv P_____ S.A. în contradictoriu cu pârâta Z______ Anișoara.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra conflictului negativ de competență de față.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta ________________ a chemat in judecată pe pârâta Z______ Anișoara, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de xxxxx,65 lei actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, urmare a triplei executări a sentinței civile nr. 2035/19.02.2008 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX de Tribunalul Gorj. S-a arătat de către reclamantă că prin decizia nr. 7116/06.08.2008 pronunțată de Curtea de Apel C______ în același dosar de fond a fost respins recursul declarat de aceasta, astfel că în cauza de față suma solicitată este reprezentată de cele trei dosare de executare formate la cererea pârâtului pentru același titlu executoriu.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința nr. 2035/19.02.2008 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX a fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a drepturilor salariale, iar după pronunțarea acestei sentințe pârâta a executat titlul executoriu de trei ori, respectiv: la data de 01.04.2008 a executat silit suma de xxxxx,93 lei, urmare a solicitării adresate B__ T______ S___ în dosarul de executare nr. 558/E/2008; a executat silit suma de 9809,85 lei urmare a solicitării adresate B__ B__________ F______ în dosarul de executare nr. 1213/E/2008; a executat silit suma de xxxxx,80 lei urmare a solicitării adresate B__ B_____, T_____ și Asociații în dosarul de executare nr. 113/E/2012.

Reclamanta a susținut că pârâtul avea dreptul de a executa sentința nr. 2035/19.02.2008 o singură dată, iar acesta a executat această sentință de trei ori, astfel că în speța de față întoarcerea executării ar avea loc prin recuperarea sumelor de bani extrase din conturile reclamantei cu ocazia celei de-a doua și celei de-a treia executări.

Cu privire la mijlocul procedural ales, reclamanta a arătat că potrivit dispozițiilor art. 404 ² alin. 3 C.proc.civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 404² alin 3 C.proc.civ. și art. 256 Codul Muncii.

Prin sent. civ. nr.507/28.01.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, instanța a dispus admiterea acțiunii formulată de reclamanta ________________, în contradictoriu cu pârâta Z______ Anișoara, fiind obligată pârâta să restituie reclamantei suma de xxxxx,65 lei actualizată la data plății efective, în raport de indicele de inflație.

Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta pârâtă Zgăbaia Anișoara, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

Prin decizia nr.553/15.04.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus admiterea recursului declarat de recurenta pârâtă Zgăbaia Anișoara împotriva sent. civ.nr.507/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. OMV P_____ S.A. și intimatul pârât B__ T______ S___, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.

S-a reținut că în speță instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei fără a fi preocupată de stabilirea cadrului procesual sub aspectul obiectului și cauzei acțiunii, fiind întemeiată critica potrivit căreia instanța de fond a reținut ca obiect al acțiunii întoarcerea executării silite, însă a motivat soluția în raport de prevederile art. 256 alin. 1 din Codul Muncii, astfel că în conformitate cu dispozițiile art.312 alin. 5 c.pr.civ. a fost admis recursul, casată hotărârea atacată și trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond, cu îndrumarea că în rejudecare se va stabili cadrul procesual sub aspectul menționat, respectiv va stabili cu exactitate care este obiectul și cauza acțiunii, precum și temeiul de drept aplicabil, pentru ca apoi, procedând la raportarea prevederilor legale la starea de fapt invocată de reclamantă, cu respectarea principiului disponibilității și al contradictorialității ce guvernează procesul civil, să pronunțe o hotărâre temeinică și legală.

S-a indicat prin decizia de casare a se stabili dacă cererea din cauza de față reprezintă o formă de exercitare a acțiunii în despăgubiri, situație în care competența de a soluționa cauza în primă instanță revine judecătoriei ca instanță cu plenitudine de competență în dreptul civil, urmând a analiza cererea în raport și de prevederile ce reglementează prescripția dreptului la acțiune, sau se încadrează în noțiunea de conflicte de muncă în accepțiunea art.248 Codul Muncii, situație în care competența de soluționare revine Tribunalului Gorj, în raport de prevederile art. 2 pct. 1 lit. a C.pr.civ. 1865.

În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX, iar la data de 06.06.2014 Judecătoria Târgu-J__ a calificat acțiunea ca fiind o acțiune civilă de drept comun, întemeiată pe dispozițiile art.1341-1344 Cod civil privind plata nedatorată și prin sentința civilă nr. 4503/03 Iulie 2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-J__, invocată de către instanță din oficiu și s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești.

La data de 21.07.2014 dosarul a fost înaintat la Judecătoria TG-Cărbunești , iar la termenul de judecată din 10.09.2014 instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg-Cărbunești.

Prin sentința civilă 493/10.09.2014 a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Târgu-Cărbunești și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind reclamanta S.C OMV P_____ S.A, cu sediul în București, _____________________, sector 1, P_____ City, în contradictoriu cu pârâta Zgăbaia Anișoara, cu domiciliul în oraș Țicleni, __________________________, județul Gorj, în favoarea Judecătoriei Târgu-J__.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul Tribunalului Gorj - Secția I Civilă, în vederea soluționării acestuia.

S-a reținut că dreptul de a invoca necompetența de ordine privată aparține exclusiv pârâtului în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 159¹ alin. 3 din Codul de procedură civilă de la 1865, astfel încât, în lipsa invocării excepției necompetenței de către pârât, competența teritorială de soluționare a cauzei este câștigată de către judecătoria pe rolul căreia a fost introdusă acțiunea, fără posibilitatea de declinare a competenței din oficiu sau la cererea altei părți, cu atât mai mult cu cât cauza se află în rejudecare, iar investirea instanței de rejudecare s-a făcut prin decizia instanței de recurs.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub numărul XXXXXXXXXXXXXXX.

Verificând actele și lucrările dosarului , tribunalul constată că potrivit art. 159 alin. 3 c-pr.civ. necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau când întâmpinarea nu este obligatorie , cel mai târziu la prima zi de înfățișare.

În cauza dedusă judecății nu este vorba despre o încălcare a competenței teritoriale exclusive pentru ca aceasta să fie de ordine publică, ci de o necompetență de ordine privată, care putea fi invocată numai de către pârât prin întâmpinare, sau când întâmpinarea nu este obligatorie , cel mai târziu la prima zi de înfățișare și nu de către instanță din oficiu.

Cum pârâtul nu a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Tg-J__ în raport cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 3 c.pr.civ., competența teritorială de soluționare a cauzei este câștigată acestei instanțe, pe rolul căreia a fost introdusă acțiunea, fără posibilitatea de declinare a competenței din oficiu sau la cererea altei părți, cu atât mai mult cu cât cauza se află în rejudecare, iar învestirea instanței de rejudecare s-a făcut prin decizia instanței de recurs.

Pentru considerentele amintite, în raport cu dispozițiile art. 22 alin. 5 c.pr.civ. se va constata competentă pentru soluționarea cauzei Judecătoria Tg-J__ și se va trimite dosarul acestei instanțe pentru soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată competentă teritorial pentru soluționarea cauzei Judecătoria Tg-J__ și trimite dosarul acestei instanțe pentru soluționare.

Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 07 Octombrie 2014 la Tribunalul Gorj.

Red.V.N./Tehnored.S.L.

4 ex./09 Octombrie 2014