R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTI A III A CIVILA

ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

(XXXXXXXXX)

SENTINȚA CIVILĂ NR. 196 F

Ședința din camera de consiliu de la 18.12.2015

Curtea constituită din:

P_________ - A____ P______ B______

GREFIER - Ș_______ P____

***** *****

Pe rol se află pronunțarea conflictului negativ de competență intervenit între JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI și TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV-a CIVILĂ, privind pe reclamantul H_____ I_____ și pârâții S_____ R____ PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, C________ NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.

La termenul de judecată din data de 16.12.2015, Curtea constatând cauza în stare de judecată și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.12.2015, hotărât următoarele:

C U R T E A,

Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamantul H_____ I_____ a chemat în judecată pe pârâții S_____ R____ PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și C________ NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:

1.Constatarea existenței faptei de discriminare prin modul în care se decontează chiria aferentă locuinței de serviciu persoanelor care au rang de secretar de stat și care închiriază o locuință de la o persoană privată față de persoanele care au rang de secretar de stat și care închiriază o locuință prin RAAPPS-SAIFI.

2.Recunoașterea dreptului său de a i se deconta chiria aferentă locuinței de serviciu în mod nediscriminatoriu, identic colegilor care au locuință de serviciu închiriată prin RAAPPS - SAIFI, până la valoarea de 1550 lei/lună.

3.Obligarea pârâtului la plata diferențelor sumelor achitate ca și chirie, peste suma de 1035 lei până la plafonul sumei de 1550 lei/lună, din luna septembrie 2013 până la soluționarea cauzei (4210,41 lei pentru perioada septembrie 2013 - octombrie 2014).

4.Plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii până la data plății efective.

Prin sentința civilă nr. 568/03.03.2015, Curtea de Apel București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 18.03.2015.

Prin sentința civilă nr. 3406/06.05.2015, Judecătoria Sectorului 5 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, în considerarea dispozițiilor art. 94 C__, și art. 95 C__, , față de primul capăt de cerere, care reprezintă o acțiune în constatare, neevaluabil în bani, revine Tribunalului București competența de a soluționa prezenta cauză.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București la data de 25.06.2015 sub numărul XXXXXXXXXXXX, fiind repartizat Secției a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal.

Prin încheierea din ședința publică din data de 17.09.2015, Tribunalul București - Secția a II-a de C_________ Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței funcționale, a scos cauza de pe rolul acestei secții și a dispus înaintarea dosarului registraturii Tribunalului București spre a fi repartizată unei secții civile.

Asupra excepției necompetenței funcționale, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit art. 27 alin. 1 OG nr.137/2000 persoana care se consideră discriminată poate formula în fața instanței de judecată o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și nu este condiționată de sesizarea Consiliului.

Față de dispozițiile legale mai sus citate, tribunalul, având în vedere natura civilă a cauzei și reținând incidența dispozițiilor art. 95 pct. 4 rap. la art. 94 Cod procedură civilă, a admis excepția necompetenței funcționale, a scos cauza de pe rolul acestei secții și a înaintat dosarul registraturii Tribunalului București spre a fi repartizată unei Secții civile.

Pe rolul Secției a IV-a a Tribunalului București, dosarul a fost înregistrat sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, la data de 06.10.2015.

Prin sentința civilă nr.1409/20.11.2015, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5. Constată ivit conflictul de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus sesizarea Curții de Apel București – Secția Civilă în vederea soluționării conflictului de competență.

Sentința a fost fundamentată pe următoarele considerente:

În primul rând, tribunalul a subliniat aspectul că prima declinare a cauzei, de la Curtea de Apel București, s-a dispus către judecătorie, apreciind prima instanță sesizată că în cauză este vorba despre o acțiune în despăgubiri, fiind o situație distinctă față de aceea în care legea face trimitere la instanța de contencios administrativ, fiind incidente prevederile art. 94, lit. j NCPC.

Tribunalul a opinat în același sens, respectiv că primul capăt de cerere nu are natură juridică a unui capăt de cerere per se, ci este un argument în susținerea acțiunii în despăgubiri, concretizată în următoarele capete de cerere, care, față de valoarea solicitată, se situează sub plafonul de 200.000 lei stabilit de art. 94, lit. j NCPC.

Tribunalul a considerat că analiza existenței unui caz de discriminare se va realiza pe cale incidentală de către instanța competentă, nefiind vorba despre învestirea cu un capăt de cerere distinct, privit și prin prisma art. 35 NCPC (solicitându-se constatarea existenței unei situații de fapt).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, la data de 08.12.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Învestită fiind cu pronunțarea regulatorului de competență, în temeiul art.135 C.pr.civ., Curtea constată că este competentă a soluționa conflictul în temeiul art.133 pct.2 C.pr.civ., deoarece două instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Asupra chestiunii în discuție, Curtea reține că reclamantul a învestit instanța cu o cerere care face parte din categoria celor prevăzute de art.94 alin.1 lit.k C.pr.civ., respectiv o cerere în valorificarea unui drept de creanță și a accesoriilor sale.

O astfel de calificare a cererii trebuie reținută din perspectiva scopului urmărit de reclamant prin promovarea sa, ci nu a cauzei juridice a dreptului dedus judecății, respectiv pretinsa faptă de discriminare comisă de pârât.

Așadar, constatarea existenței discriminării nu reprezintă un capăt principal de acțiune civilă de sine-stătător, deoarece prin el însuși nu produce niciun fel de efecte juridice. Ceea ce se solicită prin această cerere este o constatare a unei situații de fapt, nu de drept, și prezintă relevanță doar din perspectiva solicitării privind valorificarea dreptului încălcat.

În condițiile arătate, Curtea va constata că, potrivit art.94 lit.k C.pr.civ., Judecătoria Sectorului 5 este competentă să soluționeze prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul H_____ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Tîrgu M____, _________________________.65, __________________ și pe pârâții S_____ R____ prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, __________________, sector 5 și C________ NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, _________________________.1-3, sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2015.

PREȘEDINTE

A____ P______ B______

GREFIER

Ș_______ P____

Red.A.P.B.

Tehdact.R.L./A.P.B.

5 ex./16.01.2016

TB-S.4 – M.A.B_____

Jud.S.5 – D.D.S_____