ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ OPERATOR 3207/2504

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 201

Ședința publică din 20 mai 2015

Președnte: C_____ B____ M____

Grefier: L______ T_____

S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul G_____ G_____ M_____, împotriva sentinței penale nr. 821 din 21 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror R_____ Sorinca din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A___.

La apelul nominal se prezintă condamnatul asistat de avocat ales D_________ M____ din Baroul București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.

Apărătorul condamnatului susține contestația formulată și solicită admiterea ei în sensul admiterii cererii de liberare condiționată. În motivare arată că, prima instanță a reținut ca principal argument faptul că pe perioada executării pedepsei petentul a avut un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar de 3 ori, în decurs de 3 ani. Ori, instanța de fond nu a ținut seama de faptul că acesta a fost sancționat pentru comportamentul oscilant de către Tribunalul G______ care prin decizia penală nr. 3080 a fixat termen de reiterare a cererii de liberare condiționată după data de 6 aprilie 2014, amânând cu 8 luni liberarea condiționată. Contestatorul a fost sancționat o dată pentru comportamentul său oscilant, dar după data sancționării acesta a avut un comportament în conformitate cu normele instituționale, i-au fost retrase 2 din cele trei măsuri disciplinare. De asemenea, solicită să se constate că pe lângă faptul că condamnatul a dat dovezi temeinice de îndreptare, nu a mai primit nici o sancțiune de peste 1 an și 3 luni, nu este recidivist și a executat fracția de peste 2/3 prevăzută de lege, a participat la peste 30 de cursuri și a dat dovadă de stăruință în muncă.

Procurorul solicită respingerea contestației și menținerea sentinței atacate, întrucât condamnatul a fost sancționat disciplinar și a avut un comportament oscilant.

Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra contestației de față;

Constată că prin sentința penală nr. 821 din 21 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul G_____ G_____ M_____, fiul lui D______ și M______, născut la data de 11.07.1989, în prezent deținut în P____________ A___, și s-a dispus rediscutarea situației petentului la data de 08.10.2015.

În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 373/2012 a Judecătoriei Sector 5 București, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

La dosarul cauzei, la filele 4-5 s-a depus procesul-verbal nr.B xxxxx din 09.04.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului A___ la care s-a atașat caracterizarea comportamentului petentului pe perioada executării pedepsei, din care rezultă că petentul a fost încarcerat la 01.06.2012, executarea pedepsei urmând să expire în termen la 13.04.2016. Din același proces - verbal rezultă că petentul nu se află la prima analiză a comisiei, a mai fost discutat o dată în comisia de liberare condiționată din P____________ G______ la data de 07.08.2014 și amânat până la data de 06.08.2015, conform sentinței penale nr.3080/23.10.2014 a Judecătoriei G______. Tribunalul G______ conform deciziei penale nr.936/11.12.2014 a admis contestația împotriva sentinței penale nr.3080/2014 a Judecătoriei G______, pe care a desființat-o parțial, numai cu privire la termenul de reiterare, fixând termen de reînnoire a cererii după data de 06.04.2015. Comisia având în vedere lipsa eforturilor pentru reintegrare socială, atitudinea față de muncă a petentului unde a participat sporadic, nu a avut o conduită constant corespunzătoare pe parcursul executării pedepsei, a propus rediscutarea dosarului la data de 08.10.2015.

Din caracterizarea depusă la fila 6 dosar a rezultat că petentul a avut pe perioada executării pedepsei un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar de trei ori. La evaluarea psihologică s-a menționat că petentul se află la a doua analiză în cadrul comisiei de propuneri pentru liberare condiționată, are o structură de personalitate caracterizată prin existența unor elemente specifice comportamentului antisocial, dezvoltare intelectuală de nivel mediu, corespunzător gradului de instruire școlară, pe perioada executării pedepsei au fost identificate dificultăți de adaptare la normele și regulile instituției, concretizate prin sancționarea deținutului, participând sporadic la activități de muncă și educaționale. Se concluzionează că în perioada de amânare a adoptat un comportament regulamentar.

Având în vedere mențiunile din caracterizarea de la fila 7 dosar, instanța a apreciat că deși comportamentul petentului a fost în perioada de amânare corespunzător, pe parcursul executării pedepsei a fost sancționat totuși de trei ori, o sancțiune rămânând neridicată, ceea ce denotă că în perioada de amânare petentul nu s-a evidențiat în mod deosebit astfel încât să se dispună ridicarea și a ultimei sancțiuni disciplinare aplicate, iar pe de altă parte potrivit art.59 Cod penal 1969 poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția prevăzută de lege, a fost disciplinat, a dat dovezi temeinice de îndreptare și care este stăruitor în muncă. Ori, din procesul-verbal de la filele 4-5 dosar a rezultat că petentul are considerate ca executate ca urmare a muncii prestate un număr de doar 9 zile, ceea ce nu echivalează cu aprecierea că acesta a fost stăruitor în muncă.

Față de cele de mai sus, prima instanță a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art.59 Cod penal 1969, motiv pentru care s-a respins cererea formulată și considerând ca fiind justificat termenul stabilit de comisie s-a dispus rediscutarea situației petentului la data de 08.10.2015.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul G_____ G_____ M_____ solicitând prin concluziile scrise și orale puse de apărătorul ales admiterea acesteia și liberarea sa condiționată.

Examinând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei, tribunalul constată că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică.

Aceasta pentru că, potrivit dispozițiilor art. 59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei – în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei, la calculul fracțiunii avându-se în vedere partea din durata pedepsei care poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate, fără ca liberarea să poată fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei.

Față de natura și gravitatea faptelor săvârșite, infracțiuni contra persoanei și patrimoniului, se apreciază că timpul în care petentul condamnat a fost privat de libertate nu este suficient, scopul pedepsei nefiind încă atins.

Mai mult decât atât, chiar dacă petentul condamnat a executat fracția corespunzătoare pentru a putea beneficia de liberare condiționată, cerințele art. 59 Cod penal trebuie îndeplinite cumulativ.

Simpla executare a fracției de pedeapsă nu este suficientă și nu creează în favoarea condamnatului dreptul de a fi liberat condiționat, ci doar o vocație în acest sens, fiind necesar a se verifica întrunirea și a celorlalte condiții, anume stăruința în muncă a condamnatului, disciplina manifestată și dovezile temeinice de îndreptare, nu în ultimul rând ținându-se cont și de antecedentele sale penale.

Chiar dacă acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, din caracterizarea depusă la dosar reiese că petentul condamnat G_____ G_____ M_____ a avut un comportament „în general corespunzător”, aplicându-i-se două sancțiuni disciplinare, a beneficiat de două recompense, participând la programe educaționale. Cu toate acestea, se consideră că aceste elemente care îl caracterizează pe condamnat în mod favorabil nu reprezintă „dovezi temeinice de îndreptare”, în sensul la care se referă art. 59 Cod penal, ci o simplă adaptare a acestuia la condițiile impuse de mediul penitenciar. În plus, față de durata privării de libertate, numărul de recompense și numărul mare de programe educaționale (în general sportive și religioase) apar ca firești pentru o persoană care, în lipsa opțiunilor, încearcă să se supună rigorilor vieții în penitenciar, dar nu pot reprezenta însușiri remarcabile și nici dovezi solide de corectare a atitudinii petentului condamnat față de valorile sociale ocrotite de legea penală.

De asemenea, se remarcă faptul că, petentul condamnat G_____ G_____ M_____ a avut o conduită „ corespunzătoare” –așa cum se apreciază și în caracterizarea depusă la dosar, el suferind și două sancțiuni disciplinare care, au fost aplicate pentru abateri efective. Ori, pentru a aprecia că petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare, este necesar ca acesta să fi avut pe parcursul executării pedepsei o comportare exemplară, nu doar satisfăcătoare, astfel că, nici din acest punct de vedere, nu se justifică liberarea condiționată. Pe de altă parte, condamnatului i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 9 zile, în condițiile în care executarea pedepsei a început la data de 1 iunie 2012.

Așadar, având în vedere că liberarea condiționată este o facultate și nu o obligație a instanței, se apreciază că nu sunt întrunite cumulativ dispozițiile art. 59 Cod penal, astfel că, tribunalul în baza art. 425 ind. 1 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul G_____ G_____ M_____, împotriva sentinței penale nr. 821 din 21 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga condamnatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 425 ind.1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod de procedură penală, respinge contestația formulată de condamnatul G_____ G_____ M_____, fiul lui D______ și M______, născut la data de 11.07.1989, împotriva sentinței penale nr. 821 din 21 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2015.

Președinte Grefier

C_____ B____ M____ L______ T_____

Red.CBM.

tehnored. LT

ex. 5/22.05.2015

jud. instanța de fond M______ C_____

se _______________________> 1.- condamnatul G_____ G_____ M_____ în P____________ A___

2.- P________ de pe lângă Tribunalul A___

3.- P____________ A___