Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.822/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 10 OCTOMBRIE 2014

PREȘEDINTE - A__ - M_____ M_____ - Judecător

JUDECĂTOR - M____ T____

Grefier - E_____ B______

MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de

PROCUROR - M______ P_______ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Focșani și de apelantul – parte civilă S____ V_____, împotriva sentinței penale nr.919 din 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal a răspuns apelantul– parte civilă S____ V_____, intimații - inculpați P______ N___ și P______ O______, asistați de apărător ales, avocat Santa A_____ , în baza delegației nr.89/09.10.2014, lipsă fiind intimații - părți civile S________ de Ambulanță Județean V______ și S_______ Județean de Urgență „Sf. P_________” Focșani.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în apel; după care;

Intimata - inculpată P______ O______, se legitimează cu CI _________ nr.xxxxxx, CNP - xxxxxxxxxxxxx.

Intimatul – inculpat P______ N___, se legitimează cu CI _________ nr.xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx.

Apelantul - parte civilă S____ V_____, se legitimează cu BI, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în B_____, ____________________.

Întrebați fiind, intimații – inculpați P______ O______ și P______ N___, arată că nu doresc să facă declarații scrise în apel.

Apărătorul intimaților - inculpați P______ N___ și P______ O______, avocat Santa A_____, apreciază că prezenta cauză ar trebui reunită cu cauza de la poziția 13 - dosar nr.xxxxx/231/2012, privind pe inculpații B_____ R_____, V____ M______, V______ D____ și V______ E___, conform dispozițiilor art.43 al.2 lit.c Cod procedură penală, pentru că există o legătură strânsă între cele două cauze și pentru o bună înfăptuire a justiției. Spune acest lucru deoarece în ordine cronologică, a fost trimis în judecată inculpatul P______ N___ apoi a fost trimisă în judecată soția sa pentru mărturie mincinoasă în aceeași cauză.

Curtea, pune în discuție cererea de reunire a celor două cauze formulată de apărătorul intimaților - inculpați, avocat Santa A_____.

Reprezentantul Parchetului, consideră că nu se impune reunirea celor două cauze întrucât instanța, dacă ar rămâne în pronunțare și ar respinge calea de atac a Parchetului în această cauză înseamnă că ar împărtăși motivarea făcută de instanța de fond în sensul declarațiilor date de către martorii - inculpați în cealaltă cauză pe care P________ le consideră mincinoase, dar rămânând pe ideea că sunt reale declarațiile date de martori în această cauză, s-ar antepronunța în cauza respectivă și nu ar putea să dispună condamnarea.

Apărătorul intimaților - inculpați P______ O______ și P______ N___, avocat Santa A_____, arată că susține reunirea cauzelor tocmai pe această idee. Se poate observa că instanța de fond tocmai a conexat primele două cauze pe această idee pentru că dacă ar fi soluționate separat, prima soluție ar fi determinantă pentru a doua soluție, cu alte cuvinte este predominantă și o antepronunțare.

Curtea, având în vedere că apelantul - parte civilă S____ V_____ nu păstrează liniștea și solemnitatea ședinței de judecată dispune evacuarea acestuia din sala de judecată, urmând a fi adus în sala de judecată în măsura în care se dă cuvântul.

Cu privire la cererea de reunire a cauzelor, respectiv reunirea dosarului nr.xxxxx/231/2012 aflat la poziția 13 pe lista de ședință cu prezenta cauză, formulată de apărătorul intimaților - inculpați P______ N___ și P______ O______, avocat Santa A_____, instanța respinge această cerere întrucât chiar dacă există o legătură de cauzalitate între cele două dosare, acestea privesc infracțiuni separate și diferite, cu implicații și efecte diferite, care trebuie analizate în mod separat și nu prin reunirea cauzelor.

Întrebați fiind, participanții procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Parchetului, consideră că sentința penală nr.919/2014 a Judecătoriei Focșani este nelegală și netemeinică sub aspectul achitării inculpatului P______ N___ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă și P______ O______ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă din următoarele motive:

La data de 17.06.2011, orele 14,30, partea civilă S____ V_____ a avut un conflict verbal cu P______ O______ în legătură cu suma de bani pe care S____ V_____ o avea de achitat la magazinul familiei P______, conflict recunoscut și de inculpata P______ O______.

Martorul S_____ F_____ M______, a perceput în mod direct __________ asupra părții vătămate S____ V_____, declarând că a văzut-o pe partea civilă ieșind din curtea inculpaților după care l-a văzut pe inculpatul P______ N___ ieșind după partea civilă având asupra sa o bâtă și i-a aplicat lovituri în partea dreaptă a corpului, S____ V_____ căzând la pământ.

Instanța de fond a reținut că leziunile suferite de partea civilă s-au datorat căderii acestuia și nu atitudinii violente a inculpatului P______ N___ și a înlăturat declarația acestui martor motivând că din declarațiile martorilor S_____ A________ și V____ M______, propuși în apărare la cercetarea judecătorească, martorul S_____ F_____ M______, aflat sub influența băuturilor alcoolice, oferea declarații contracost atât părții civile cât și inculpatului.

Dar, martorul S_____ A________ este tatăl martorului S_____ F_____ M______ și nu este în relații bune cu fiul lui care l-a lovit și a declarat că în iunie 2011 când partea civilă i-a solicitat sprijinul, și-a văzut de drum și a fost invidiat de acesta, iar martorul V____ M______ este martorul care a dat declarații contradictorii în cauză și a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Astfel, prin declarația olografă aflată la fila 75 din dosarul de urmărire penală, a declarat că a mințit când a dat declarație în fața organelor de poliție în sensul că S____ V_____ a căzut singur, fără să-l lovească cineva și în ziua în care P______ N___ l-a bătut pe S____ V_____ nu a fost la magazin și nu a văzut ce s-a întâmplat. Și martorul B_____ R_____ a dat la data de 22.09.2011 o declarație olografă prin care recunoaște că a mințit în declarațiile anterioare, că a fost rugat de P______ N___ să depună mărturie în favoarea lui, în sensul de a declara că S____ V_____ a căzut singur din picioare și a fost de acord (fila 79 dosar urmărire penală).

Și V______ D____, prin declarația olografă a precizat că a muncit cu ziua la P______ N___, care l-a rugat să dea o declarație în favoarea sa și astfel a declarat mincinos.

Prin rechizitoriul nr.1789/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, martorii B_____ R_____, V____ M______, V______ D____ și V______ E___, au fost trimiși în judecată.

Din declarațiile date de aceștia rezultă că B_____ R_____ se contrazice cu V____ M______ și analizând declarațiile date inițial de ei în care arătau că partea vătămată ar fi căzut singur, se constată că s-au contrazis și între ei. Inculpatul B_____ R_____ a arătat că partea vătămată era lângă gardul lui P______ N___ dar nu știe cum a ajuns acolo, iar celălalt inculpat indică un alt loc și arată că l-a văzut pe partea vătămată căzut pe șosea pe partea de peste drum de locuința lui P______ N___, deci, deși susțineau că partea vătămată S____ V_____ a căzut singur, indicau fiecare un alt loc. În plus, au mai fost și alte aspecte asupra cărora s-au contrazis și nu au făcut declarații reale.

Consideră că în prezenta cauză, instanța ar fi trebuit să înlăture aceste declarații și să aibă în vedere declarațiile care se coroborau între ele și anume declarația martorului S_____ F_____ M______ și cu primele declarații date de către V______ E___, care nu a declarat mincinos în această cauză, fiind trimis în judecată pentru mărturie mincinoasă în dosarul nr.xxxxx/231/2012 în cauza privind-o pe P______ O______, deci nu vis-a-vis de această parte vătămată în acest dosar.

Toate aceste declarații urmează a fi analizate și avute în vedere totodată luând în considerare și celelalte împrejurări invocate și în scris și anume că instanța de fond nu a avut în vedere că suma de 3.000 lei despre care s-a afirmat că partea vătămată S____ V_____ a promis că o va da martorului S_____ F_______ pentru a declara în favoarea acestuia este foarte mare și așa cum declară martorul Niscoveanu M_____ propus în apărare pentru inculpat, partea vătămată este un om nevoiaș care nu are nici bani de pâine, prin urmare este imposibil de crezut o asemenea afirmație, partea vătămată fiind în imposibilitate de a achita o sumă așa de mare, iar starea financiară precară a părții vătămate este cunoscută și de martorul S_____ F_______. În mod greșit instanța a înlăturat declarația martorului S_____ F_____ M______ care a avut o poziție procesuală constantă în tot timpul procesului penal.

Pe parcursul procesului inculpatul P______ N___ a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către singurul martor S_____ F_____ M______ care a declarat că a văzut __________ și împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale ulterior în dosarul XXXXXXXXXXXXX, instanța respingând în baza art.278¹ Cod procedură penală plângerea formulată de P______ N___.

Partea vătămată a relatat exact cum, după ce a ieșit pe poartă și a mers 7-8 m, a fost lovit în zona piciorului drept, s-a întors, a văzut pe inculpatul P______ N___, s-a prins de acesta și a căzut, instanța precizând faptul că nici partea vătămată nu a descris exact cum s-a întâmplat fapta.

Partea vătămată, deși a vorbit cu martorul S_____ A________ căruia i-a solicitat sprijinul și care și-a văzut de drum, a rămas căzut în acel loc până când S____ V_____, fiul părții civile a fost anunțat de B______ Sița că tatăl lui este în poarta inculpaților și ar avea piciorul rupt, iar când a ajuns în acel loc, tatăl său i-a spus că a fost lovit de către P______ N___. În raportul de expertiză medico-legală din 05.07.2011 s-a concluzionat că partea vătămată a suferit leziuni traumatice prin lovire cu un corp contondent, cădere cu impact la nivelul șoldului drept în condiții ce urmează să fie stabilite pe bază de anchetă. În completarea raportului de expertiză s-a precizat că aspectul radiologic al fracturii la nivelul mâinii drepte pledează pentru producerea acesteia prin lovire activă cu corp dur.

Leziunea traumatică de la nivelul șoldului pledează pentru cădere de la același nivel prin auto sau heteropropulsie cu impact la nivelul șoldului.

Și în noul raport de expertiză medico - legală întocmit sub nr.5857 din 20.02.2014 s-a concluzionat că S____ V_____ a suferit în iunie 2011 un traumatism obiectivat prin ________ baza metacarpian 1 drept cu deplasare, tratată ortopedic și fractură trohanteriană femur drept deplasare tratată chirurgical, iar ________ de metacarpian 1 drept cu deplasare s-a produs cel mai probabil prin lovire cu corp contondent.

Chiar dacă în noul raport de expertiză medico-legală nu s-a exclus producerea fracturii de la mână prin cădere, toate concluziile au fost că mecanismul de producere a fracturii la mână este cel mai probabil unul direct prin lovire cu corp dur iar leziunea de la nivelul șoldului pledează pentru cădere.

Astfel, declarația părții vătămate S____ V_____, care a precizat că după ce a fost lovit s-a întors și s-a agățat de inculpatul P______ N___ și apoi a căzut, se coroborează cu concluziile expertizei medicale efectuate în cauză și cu susținerile martorului S_____ F_____ M______.

Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul P______ N___, solicită condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.182 al.1 Cod penal cu suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art.81,82 din Codul penal din 1969 considerând că această lege i-ar fi mai favorabilă.

În ceea ce o privește pe inculpata P______ O______, potrivit probelor administrate, a susținut că după discuția cu S____ V_____, acesta a ieșit în stradă și a căzut fără să fie lovit, dar după discuția dintre P______ O______ și partea vătămată, inculpatul P______ N___ l-a lovit pe S____ V_____ cu o bâtă în zona mâinii drepte și acesta, fiind și o persoană în vârstă, a căzut la pământ. Chiar și între declarațiile inculpatului P______ N___ și ale soției lui există contradicții. În timp ce inculpatul P______ N___ a declarat că deși a auzit-o pe partea vătămată S____ V_____ ieșind din magazinul său înjurând, nu a coborât din podul casei unde efectua lucrări de construcție în timp ce P______ O______ a declarat că i-a adus la cunoștință imediat inculpatului P______ N___ de incidentul avut cu partea vătămată.

Consideră că se impune și condamnarea inculpatei P______ O______ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă și ar trebui schimbată încadrarea juridică și reținută pe temeiul noului Cod penal, deci în art.273 al.1 întrucât limitele de pedeapsă sunt de la 6 luni la 3 ani sau amendă, mai favorabile decât de la 1an la 5 ani din vechiul Cod penal în modalitatea prevăzută de art.83 din Noul Cod penal.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului declarat.

Curtea, având în vedere că partea vătămată S____ V_____ a părăsit sala de judecată în urma dispoziției dată de instanța de judecată, a precizat că nu aude și a avut un limbaj și un comportament nepotrivit pentru solemnitatea ședinței de judecată, ținând cont că acesta și-a expus punctul de vedere în cererea de apel, urmează ca prezenta cauză să fie judecată în continuare în lipsa acesteia.

Reprezentantul Parchetului, față de apelul formulat de apelantul - parte vătămată S____ V_____, fiind vorba de solicitarea de a fi condamnați inculpații, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat.

Apărătorul intimaților - inculpați P______ N___ și P______ O______, avocat Santa A_____, în ceea ce privește apelurile formulate de P______ și partea vătămată S____ V_____, solicită respingerea acestora ca fiind nefondate, în baza art.421 al.1 lit.b din Noul Cod de procedură penală.

Invocă Hotărârea nr.9 a CEDO din luna aprilie 2013, în aceeași lună în care s-a pronunțat soluția de achitare din prezenta cauză, hotărârii CEDO fiind izvor de drept pentru instanțele românești și care a statuat că, după achitarea inculpatului, pronunțarea unei condamnări ar fi o încălcare gravă a unui proces echitabil conform art.6 din convenție, această frază fiind regăsită la punctul 61 din decizia menționată, cu precizarea că pentru reclamantul F______ a pledat profesorul M_____ de la catedra facultății din A___.

Se poate constata, cel puțin în apelul declarat de P______, că se iau frânturi din declarații, frânturi din acte medico-legale în încercarea de a însăila un adevăr care nu coincide cu adevărul juridic stabilit de instanța de fond.

Singurul martor la care se face referire este S_____ F_____ M______, persoană care de atunci este plecată în Italia tocmai pentru a nu apărea în fața instanței, să recunoască faptul că a mințit și se poate constata că nu se face o analiză critică cum impune legea în ce privește declarațiile acestui martor atâta timp cât toate celelalte declarații date în fața instanței și sunt în număr de peste 12 declarații contravin în totalitate acestui unic martor.

Este un principiu vechi, „testis unus testis nullus”, dar aici nu ne aflăm în fața acestui principiu pentru că ne aflăm în contradictorialitate de probe și în aceste condiții, sigur că instanța a înlăturat acea probă pe bună dreptate.

Arată că acest martor a făcut afirmația că așa-zisa agresiune s-ar fi comis în intervalul orar 16,00 – 17,00, da se poate constata că au multe ore înaintea evenimentului autopropus victimei S____ V_____.

Mai departe a arătat că trecea întâmplător cu bicicleta la magazinul numitei F____ L_____, pentru a-și cumpăra țigări, magazin care este închis între orele 11,00 și 17,00 deci nu avea ce căuta acolo.

Se poate constata că din toate declarațiile rezultă că erau prieteni apropiați cu fiul părții vătămate și este surprinzător că acest martor nu s-a apropiat de partea vătămată care era căzută la pământ ci pleacă de acolo cu bicicleta într-o zonă necunoscută și nu a fost văzut de nimeni la locul incidentului. Ceea ce este și mai surprinzător că P________ nu a făcut vorbire în analiza critică a depoziției acestui martor este că în declarațiile date atât la urmărirea penală cât și la instanță afirmă că a văzut când inculpatul a lovit cu o bâtă de baseball victima în zona coapsei, această afirmație fiind categoric mincinoasă pentru că este infirmată însuși de documentul medico-legal care este un act științific în afară de cei 12 martori. Nici măcar partea civilă nu a putut relata în ce împrejurare a suferit leziunea darămite un martor care arătat după circa 2 luni și jumătate că leziunea gravă este la nivelul șoldului și atunci a inventat această ipoteză.

Dacă ar fi fost așa, cu siguranță victima ar fi trebuit să prezinte leziuni grave și pe părțile moi, întrucât să produci fracturarea celui mai mare os din scheletul uman, fără să provoace leziuni la nivelul părților moi corespondent fracturii, nu se poate produce. De aceea, în mod științific, atât S________ Medico-Legal cât și Institutul de la Iași a stabilit că această leziune cu certitudine este produsă prin cădere și atunci ne punem întrebarea că acest martor dacă a mințit asupra modalității prin care s-ar fi putut comite o eventuală agresiune, ce ar mai sta la baza unei condamnări, având în vedere bineînțeles și decizia invocată și aceasta în condițiile în care atâțea martori au declarat că leziunea s-a produs prin cădere, confirmat și de actul medico-legal.

Mai învederează că după trimiterea în judecată a inculpatului P______ N___ pentru așa-zisa vătămate corporală, este adevărat că în faza de urmărire penală câțiva martori au fost rechemați și s-a uitat să se precizeze că această rechemare a intervenit în momentul în care a apărut acest martor după 2 luni și jumătate și a afirmat că a văzut __________ comisă, dar până atunci nimeni nu auzise măcar despre vreo agresiune care s-a întâmplat în timpul zilei pe un drum județean, martori care au fost apoi tracasați și amenințați de poliție, aspect care a rezultat și din depoziția unui martor care a încetat declarația și a plecat din sediul poliției fiind un om mai curajos, însă ceilalți martori, fiind mai „slabi de înger”, oameni simpli, au spus că ar fi fost învățați de P______ N___, dar fără să relateze nimic despre agresiune.

Trebuie observat faptul că imediat după această revenire a martorilor la poliție care nu au declarat despre nicio agresiune, au făcut cereri la procuror, arătând că au fost rechemați la poliție și amenințați ca să-și schimbe declarațiile și au cerut să fie reaudiați de procuror și sigur că procurorul a respins aceste cereri, așa cum a respins toată probațiunea solicitată încă din faza de urmărire penală.

Aceste probațiuni au fost admise de instanța de fond, au fost administrate în cursul judecății de fond și pe bună dreptate a ajuns la concluzia că în cauză este vorba despre o faptă neprevăzută de legea penală, o cădere accidentală a părții civile care este cunoscut și rezultă chiar din documentele medicale că suferă de alcoolism cronic și în ziua respectivă era în stare de ebrietate, motiv pentru care solicită respingerea ambelor apeluri ca fiind nefondate. Solicită amânarea pronunțării pentru a formula și depune concluzii scrise.

Intimatul – inculpat P______ N___, în ultimul cuvânt, arată că nu l-a văzut în acea zi pe partea vătămată S____ V_____, iar ceea ce a spus a fost pentru că a avut nevoie de bani.

Intimata – inculpată P______ O______, în ultimul cuvânt, arată că este nevinovată, nu a mințit, nu s-a certat cu partea vătămată, nu a vrut să-i dea banii, acesta a plecat și nu l-a văzut când a căzut.

CURTEA

Asupra apelurilor de față:

P________ de pe lângă Judecătoria Focșani și partea civilă S____ V_____ au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 919/10.04.2014 a Judecătoriei Focșani.

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 919/10.04.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Focșani, în baza art. 396 alin.5 rap la art.16 lit.a C.p.p, a achitat pe inculpatul P______ N___, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev.de art.182 alin.1 vechiul Cod penal.

În baza art.396 alin.5 rap la art.16 lit.a C.p.p a achitat pe inculpata P______ O______, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev.de art.260 alin. 1 vechiul Cod penal.

În baza art.25 C.p.p a respins ca neîntemeiate acțiunile civile intentate de părțile civile S____ V_____, S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SF.P_________ din Focșani și S________ JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ V______.

În baza art.275 alin.3 C.p.p, cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta cauză, inclusiv onorariul în sumă de 150 lei, pentru avocat oficiu P________ P_____, cu delegația nr.2579/2012, pentru partea civilă, au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3537/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXX, inculpatul P______ N___, a fost trimis in judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin.1 C.p.

In sarcina inculpatului s-a reținut că in data de 17.06.2011, l-a agresat pe partea vătămată S____ V_____, cauzându-i leziuni ce au necesitat 110-120 zile de îngrijiri medicale.

Prin rechizitoriul nr.4918/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, inculpata P______ O______, a fost trimisă in judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev.și ped.de art.260 alin.1 C.p.

In sarcina inculpatei s-a reținut că a făcut afirmații contrare adevărului cu ocazia audierii sale in calitate de martor in dosarul nr.3537/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, cu privire la împrejurări esențiale pentru soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

Din actul de sesizare al instanței înregistrat sub nr.XXXXXXXXXXXX, s-a reținut că in după amiaza zilei de 17.06.2011, in jurul orelor 16.00, partea vătămată S____ V_____, s-a deplasat la magazinul inculpatului P______ N___ pentru a-și achita unele datorii către P______ O______. Partea vătămată i-a achitat acesteia suma de 19 lei, cât știa că este datoria, însă P______ O______ i-a atras atenția că suma pe care o are de plătit este de 30 de lei. Intre cei doi a avut loc o discuție contradictorie, auzită de inculpatul P______ N___, care a ieșit la poarta locuinței și l-a surprins pe partea vătămată in timp ce părăsea curtea. In acel moment i-a adresat părții vătămate câteva înjurături, apoi l-a lovit cu un obiect contondent, un par sau o bata de baseball, de 2-3 ori peste partea dreapta a corpului, la nivelul soldului. In urma loviturilor primite, partea vătămată S____ V_____ a căzut la marginea drumului si nu s-a mai putut ridica, rămânând in acel loc aproximativ o ora când a venit fiul său S____ A________ M_____, și a solicitat intervenția ambulantei și a organelor de politie.

In cursul urmăririi penale s-au efectuat două expertize medico-legale, iar in raportul nr.1448/5.07.2011, s-a concluzionat că partea vătămată S____ V_____, a suferit leziuni traumatice prin lovire cu un corp contondent, cădere cu impact la nivelul soldului drept, in condiții ce urmează a fi stabilite pe baza de ancheta. Din punct de vedere medico-legal victima a necesitat 110-120 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. In completarea la raportul de expertiza s-a precizat că “aspectul radiologic al fracturii la nivelul mâinii drepte pledează pentru producerea acesteia prin lovirea activă cu corp dur: leziunea traumatică de la nivelul soldului pledează pentru cădere de la același nivel prin (auto sau heteropropulsie) cu impact la nivelul soldului ”.

In stabilirea situației de fapt s-au administrat următoarele mijloace de probă – declarațiile părții vătămate și ale inculpatului, proces verbal de cercetare la fața locului și fișa de intervenție la eveniment, rapoarte de expertiză medico-legală, acte medicale întocmite cu ocazia intervenției, declarațiile martorilor S____ A________ M_____, S_____ F_____ M______, P______ A_____, V______ E___, V____ M______, Blandu R_____, V______ D____, A________ N______ și P______ O______.

Din actul de sesizare al instanței înregistrat sub nr.XXXXXXXXXXXX, s-a reținut situația de fapt expusă mai sus in care au fost audiați martorii menționați printre care și inculpata P______ O______. Aceasta a declarat la data de 01.09.2011 in dosarul penal nr.3537/P/2011, și apoi a susținut in mod constant că nu l-a văzut pe soțul său P______ N___ lovindu-l cu o bâtă pe partea vătămată S____ V_____, in data de 17.06.2011, când ieșea din curtea locuinței sale. Declarațiile acesteia contravin declarațiilor martorilor V____ M______, Blandu R_____, V______ Dănut, S_____ F_____ M______ și S____ A________ M_____.

La termenul de judecată din 13.09.2012, conform art.34 lit.d C.p.p, pentru o bună înfăptuire a justiției s-a dispus conexarea dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXXX la dosarul nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Focșani.

La urmărirea penală partea vătămată S____ V_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei, reprezentând daune materiale și daune morale.

Inculpatul P______ N___ a declarat până la acel moment al procesului penal că nu a avut nici un fel de discuție cu partea civilă S____ V_____ in data de 17.06.2011, dar l-a auzit in timp ce efectua lucrări de construcție in podul casei, ieșind din magazinul amplasat in curtea sa și înjurând. Nu a coborât din locul in care se afla si nu l-a lovit pe partea civilă. Acest incident s-a petrecut in jurul orelor 14.30, iar ulterior, la aproximativ ora 17.00 a fost chemat de către soția sa P______ O______, pentru că venise o ambulanță și un lucrător de politie care i-au solicitat buletinul și a făcut cunoscut că este acuzat de către partea civilă că i-a aplicat lovituri. Acesta a fost urcat in ambulanță si transportat la spital.

Inculpata P______ O______ in declarația dată ca martoră în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a arătat că in data de 17.06.2011, partea civilă S____ V_____ a venit in magazinul situat in interiorul curții sale să achite o datorie mai veche de 30 de lei. Partea civilă a contestat cuantumul datoriei susținând că acesta ar fi doar de 20 de lei. Fiind in stare de ebrietate i-a adus înjurii, i-a achitat cei 20 de lei și a plecat din magazin. In același timp a venit în magazin martorul V____ M______, iar soțul său P______ N___ se afla în interiorul locuinței împreună cu V______ E___ și efectuau lucrări de amenajare a locuinței. I-a adus la cunoștință imediat soțului său despre incidentul cu partea civilă, însă acesta nu a ieșit in curte și nu a reacționat violent. De asemenea, a venit la cumpărături și V______ D____ care i-a adus la cunoștință că partea civilă este căzută in drum și aceasta i-a solicitat să-l ia in căruță să-l transporte acasă, însă martorul a refuzat. In jurul orelor 15.30-16.00, a ieșit din curte pentru a transporta o roaba cu gunoi, și a văzut pe partea civilă rezemat de gard, dar nu i-a spus nimic. De altfel nici nu l-a întrebat ce i s-a întâmplat pentru că partea civilă este consumator de băuturi alcoolice și a fi văzut căzut pe drum in stare de ebrietate devenise ceva obișnuit. In jurul orelor 16.00, a venit in domiciliul sau un lucrător de politie care i-a adus la cunoștința lui P______ N___ faptul că este acuzat de lovire de către partea civilă S____ V_____.

In calitate de inculpată, P______ O______, a dat aceeași declarație susținând că, in urma atitudinii recalcitrante a părții civile, S____ V_____, acesta nu a fost lovit de soțul sau P______ N___.

La termenul de judecată din 10.03.2012, partea civilă S____ V_____ a precizat că pretențiile sale civile constau in 10.000 daune morale și 10.000 lei daune materiale.

Partea civilă S____ V_____ a susținut că in data de 16 sau 17 iunie 2011 a mers la magazinul aparținând inculpaților să-și achite o datorie însă i s-a solicitat sa achite o suma mai mare decât cea datorată. Atunci s-a supărat și a ieșit din curtea acestora fără să vadă pe nimeni in curte. După ce s-a deplasat aproximativ 7-8 metri din poarta curții a fost lovit peste picior, iar când s-a întors l-a văzut pe inculpatul P______ N___, s-a prins de acesta, apoi a căzut. Nu a văzut ce obiect avea asupra sa inculpatul, dar a rămas căzut aproximativ 5 ore după care a fost transportat cu salvarea la spital. P___ la sosirea ambulantei a vorbit cu S_____ A________, Bondasu Tita și P____ A______. A stat internat in spital in 2 rânduri si a suferit intervenții chirurgicale. In perioada spitalizării a fost ajutat de fiul sau S____ A________ M_____ și T_____ E____, care-i aduceau cel necesare ____________________________ făcându-le din banii personali ai părții civile.

Martorul V____ M______ a confirmat că a mers la magazinul inculpaților in data incidentului, a luat o sticlă de bere și s-a așezat la o masă pentru a o consuma. L-a văzut pe partea civilă S____ V_____ în stare de ebrietate, ca a intrat in magazin și-i adresa cuvinte injurioase inculpatei P______ O______, apoi partea civilă a trecut pe lângă martor, a ieșit pe poartă și a continuat deplasarea, luând-o spre stânga. La plecare, după aproximativ 20 de minute, l-a văzut pe partea civilă stând jos, pe partea dreaptă, fără să acuze dureri și nici să ceară ajutor. Nu a văzut pe nimeni lovindu-l pe partea civilă. De asemenea, a mai afirmat că a asistat la o discuție in care martorul S_____ M____ M______ a declarat că i-au fost oferite sume de bani atât de către inculpat cât și de către partea civilă pentru a da declarații in favoarea acestora.

Martorul B_____ R_____ este vecin cu inculpații și ___________________ lunii iunie 2011, in jurul orelor 13-14, a auzit in ________________________ injurii familiei P______. Mergând spre drum l-a văzut pe partea civilă ieșind din curtea inculpaților, care a mers câțiva metri clătinându-se, apoi a căzut aproape de marginea străzii, fără să fie lovit de careva. L-a văzut și pe V____ M______ ieșind din magazine, fără să aibă cumpărături, că s-a uitat la partea civilă și a plecat. Mai târziu in jurul orelor 16-17, au venit in fața acelui loc lucrătorii de politie și o ambulanță , iar partea civilă era rezemată de gard. Martorul si-a menținut prima și a treia declarație date la urmărirea penală, iar pe cea de a doua și-a retractat-o fiind dată sub presiunea organelor de politie.

S____ A________, fiul părții civile, a fost anunțat in data de 17.06.2011, in jurul orelor 17.30, de către numita Boldasu Sita că tatăl său este lovit și trântit in poarta inculpaților, ca ar avea un picior rupt. Ajungând in acel loc , l-a văzut pe tatăl său căzut in afara porții inculpaților, având piciorul drept și mana dreapta lovite și i-a spus ca a fost bătut de inculpat, dar nu știe cu ce l-a lovit, însă i-a aplicat mai multe lovituri pana a căzut la sol. Atunci a sunat la politie și la S________ de ambulanta. Martorul afirma ca tatăl sau nu era in stare de ebrietate, iar dupa atitudine inculpatul părea a fi ________________ stare.

Martorul S_____ F_____ M______ este singurul care a afirmat că, in ziua conflictului, in jurul orelor 16.00, l-a văzut de la o distanta de aproximativ 50 de metri pe partea civilă ieșind pe poarta inculpaților, iar după acesta a ieșit si inculpatul, având asupra sa o bata și i-a aplicat lovituri părții civile de 2-3 ori pe partea dreapta a corpului, iar acesta a căzut la pământ. După ce l-a lovit, inculpatul s-a întors în curte înjurând, iar martorul si-a continuat deplasarea spre un magazin apropiat de cel al inculpatului. In momentul in care partea civila a fost lovita nu a mai fost prezenta in ______________________ și nu a văzut-o nici pe șotia inculpatului P______ N___. Nu a discutat cu victima și nu l-a observat sa aibă o atitudine recalcitranta când a ieșit pe poarta inculpaților. De asemenea, nu a anunțat pe nimeni după ce a văzut actul de agresiune săvârșit de inculpat. Martorul nu a recunoscut că ar fi fost surprins de inculpat sustrăgând bunuri ori ca i s-ar fi promis de partea civila o suma de bani pentru a da o declarație in favoarea acesteia.

Martora P_______ A_____ l-a văzut pe partea civilă in jurul orelor 16.45, stând pe sol, pe partea dreapta, sprijinit ________________ in preajma acestuia nu era nimeni. Il cunoaște pe partea civila ca fiind consumator de băuturi alcoolice și că obișnuiește să umble prin localitate in stare de ebrietate. Nu l-a auzit pe partea civilă să spună ceva ori să ceara ajutor și nu a văzut pe nimeni în curtea inculpatului.

Martorul V______ D____ a confirmat afirmațiile inculpatei P______ O______, in sensul că a mers la magazinul acesteia in jurul orelor 14-14.30 și l-a văzut pe partea civilă S____ V_____ ieșind pe poarta inculpaților și adresând injurii inculpatei P______ O______. Din poartă s-a mai deplasat vreo 5 metri și a căzut fără să-l lovească vreo persoană. L-a mai observat și pe V____ M______ stând la o masă in curtea locuinței inculpatului. A stat in magazin aproximativ vreo 5 minute fără să-l vadă pe inculpatul P______ V_____ și ajungând in dreptul părții civile care rămăsese căzut în același loc, l-a auzit văitându-se și l-a rugat sa-l ajute sa-l duca acasă. Nu l-a ajutat pentru ca știa ca poarta cuțit si a plecat lăsându-l acolo. Martorul a mai declarat ca-și menține prima declarație dată la urmărirea penală, iar pe cea de a doua si-o retractează deoarece nu corespunde adevărului fiind redactata la dictarea unui lucrător de politie.

In dovedirea pretențiilor civile, la cererea parții civile S____ V_____, a fost audiata martora T_____ E____ care a afirmat ca acesta a fost internat in spital in doua rânduri și a suportat intervenții chirurgicale la piciorul drept. In perioada de spitalizare, l-a vizitat de 3 ori și de fiecare data a cheltuit aproximativ 100 de lei din banii părții civile pentru cele necesare acestuia, respectiv alimente, medicamente. Si fiul parții civile il vizita tot timpul, iar cheltuielile erau făcute tot din banii tatălui său. Nu a putut preciza o suma totală pentru cheltuielile făcute de partea civila pentru tratarea leziunilor.

La cererea inculpatului, in apărare au fost audiați martorii D_____ F_____, I____ C______ , V______ E___, A________ N______, S_____ A________, V____ M______, I_______ A________ și Niscoveanu M_____.

Martorul D_____ F_____ l-a văzut pe partea civila, in vara anului 2011, in mijlocul șoselei intre porțile inculpatului si poarta sa, stând in poziția culcat, pe o parte. După aproximativ o oră, l-a văzut stând în poziția șezut, lângă gard. Nu a discutat cu acesta pentru ca il știe agresiv și consumator de băuturi alcoolice. Mergând la un bar din localitate, s-a întâlnit cu fiul părții civile, care l-a rugat să-l transporte cu căruța pe tatăl sau, acasă. A fost de acord cu aceasta cerere, și a venit pana in locul unde se afla victima însă fiul părții civile si-a schimbat opțiunea de a-l transporta pentru că tatăl acestuia era lovit și nu beat, căzut in șanț, din acest motiv.

Martorul I____ C______, in timp ce efectua lucrări pe o plantație de vita de vie in proprietate a cumnatului sau I_______ A________, a auzit înjurături in fața porții inculpatului și uitându-se peste gardul cumnatului sau, l-a văzut pe partea civilă S____ V_____ in stare de ebrietate adresându-i injurii inculpatei P______ O______. Acesta a injuriat aproximativ 20 de minute și era așezat pe un grilaj de fier. Nu a mai observat alte persoane in zonă, iar cele relatate s-au întâmplat in jurul orelor 14.30.

V______ E___, a confirmat ca s-a aflat in interiorul clădirii inculpatului la data incidentului in discuție, unde a executat lucrări de renovare a construcției. Nu a realizat comiterea vreunei fapte violente și tocmai la sfârșitul zilei, șotia inculpatului le-ar fi povestit că S____ V_____ a provocat scandal. In timpul activității nu a auzit nici o discuție intre S____ V_____ și P______ N___, acesta din urmă se afla tot in locuința și executa lucrări de renovare, dar ________________ de unde nu se puteau vedea. De asemenea, avea și radio deschis, folosea scule electrice a căror zgomot nu-i permiteau să audă zgomote de afara. Dacă inculpatul ar fi coborât in curte din locul unde se afla, ar fi trebuit să treacă prin camera unde lucra, însă a coborât tocmai pe inserat.

A________ N______, a afirmat că a plecat de la Politia Municipiului Focsani, refuzând să mai scrie o declarație deoarece lucrătorii de politie ii dictau anumite situații cu care nu a fost de acord sa le scrie in legătura cu fapta inculpatului.

Martorul S_____ A________ a declarat că a fost in locuința lui Niscoveanu M_____ in luna februarie 2012, unde a venit și S_____ F_______, fiul sau, care a făcut afirmația că dacă P______ N___ ii da 20.000.000 lei va da o declarație in favoarea acestuia. I-au fost făcute promisiuni si de partea civila S____ V_____ in sensul ca va primi 30.000.000 lei pentru o declarație in favoarea acestuia. In luna iunie 2011 trecând cu bicicleta prin _____________ pe partea civila rezemat de un gard, pe marginea șanțului, in stare de ebrietate și i-a solicitat sa-l sprijine, să ajungă acasă. La ora la care l-a vazut, magazinul inculpaților era închis.

V____ M______ a afirmat ca in data de 02.02.2012 s-a întâlnit in locuința lui Niscoveanu M_____ cu S_____ F_______ care a făcut afirmația că partea civilă i-a promis 30.000.000 lei pentru o declarație dată în favoarea acestuia, dar a pierdut și că, dacă inculpatul P______ ii da 20.000.000, va da o declarație in favoarea acestuia. In momentul discuției S_____ F_______ era in stare de ebrietate.

Martorul I_______ A________ a auzit in luna iunie 2011, în după amiaza unei zile, gălăgie in curtea lui P______ N___, însă nu a dat importanta acestui fapt pentru că acolo se consuma băuturi alcoolice și se mai desfășoară câte o ceartă.

Martorul Niscoveanu M_____ a declarat că în data de 02.02.2012 l-a invitat în domiciliul său pe V____ M______, apoi a venit și S_____ F_______ care a început să-i reproșeze lui V____ că a dat o declarație la organele de politie in favoarea lui P______. In acea împrejurare, S_____ F_______ a afirmat ca are o promisiune pentru suma de 30.000.000 de la partea civila pentru o declarație data in favoarea acestuia, dar daca inculpatul P______ N___ ii da 20.000.000 va da o declarație in favoarea acestuia. Martorul a mai afirmat ca in luna iunie 2012 venind acasă cu o căruță, in jurul orelor 14-15, l-a văzut pe partea civila S____ V_____, ieșind din curtea inculpatului, vorbind singur, fiind in stare de ebrietate. Nu i-a dat importanta ci si-a continuat deplasarea. După aproximativ 2-3 minute s-a uitat spre partea civila și l-a văzut in picioare, fără alte persoane lângă acesta.

Martorii menționați mai sus au fost audiați și in cauza in care inculpata P______ O______ a fost trimisă in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev.de art.260 alin.1 C.p., declarațiile având același conținut cu cel detaliat mai sus.

La cererea inculpatului a fost efectuată de către IML Iași un nou raport de expertiză medico-legală, având ca obiective :

- sa se stabilească daca leziunea de la mana dreapta a părții vătămate S____ V_____ se putea produce si ca urmare a căderii sus numitului pe partea dreapta sau aceasta posibilitate este exclusa

- sa se avizeze concluziile celor doua expertize medico-legale efectuate de SML V______.

In noul raport întocmit sub nr.5857/20.02.2014, s-a concluzionat că, din documentația medicala și medico-legala rezulta ca numitul S____ V_____ a suferit in luna iunie 2011, un traumatism obiectivat prin ________ baza metacarpian 1 drept cu deplasare, tratata ortopedic și ________ trohanteriana femur drept deplasare tratata chirurgical. ________ de metacarpian 1 drept cu deplasare s-a produs cel mai probabil, prin lovire cu corp contondent, neputând fi exclusa producerea sa prin cădere.

Comisia de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul IML Iași a fost de acord cu concluziile expertizelor medico-legale nr.144 B din 05.07.2011 a SML V______, nr.271 B din 10.11.2011 a SML V______ și nr.5857 din xxxxxxxxxxx a IML Iași, precizând că ________ trohanteriana femur drept cu deplasare s-a produs cel mai probabil prin cădere, iar ________ de metacarpian 1 drept cu deplasare s-a produs cel mai probabil prin lovire cu corp contondent, neputând fi exclusa producerea sa prin cădere.

Prin coroborarea întregului material probator, așa cum este descris mai sus, instanța a reținut că partea civilă S____ V_____ s-a deplasat in data de 17.06.2011, in jurul orelor 14.00, la locuința inculpaților P______ N___ și P______ O______, unde au deschis un magazin, pentru a achita o datorie cu titlu de preț al mărfurilor cumpărate. Deoarece a considerat că suma pretinsă drept datorie de către inculpata P______ O______ nu este cea reala, fiind prea mare, a plecat din magazin, injuriind-o pe inculpata. Ieșind pe poarta, fiind si in stare de ebrietate, a căzut pe partea dreapta, producându-i-se leziuni de natura traumatica ce au necesitat 110-120 de zile de îngrijiri medicale, respectiv ________ de metacarpian 1 cu deplasare si ________ trohanteriana femur drept cu deplasare.

Instanța a reținut că, leziunile suferite de partea civila s-au datorat căderii acestuia și nu acțiunii violente a inculpatului P______ N___, deoarece, pe de o parte, medicii legiști nu au exclus aceasta posibilitate a producerii traumatismelor, iar pe de alta parte, dintre toate probele administrate, cu excepția declarației date de martorul S_____ F_____ M______, nici unul dintre martorii oculari momentului ieșirii părții civile din curtea inculpaților pana in momentul căderii ( V____ M______, B_____ R_____, V______ D____, I____ C______) nu au văzut ca partea civila să fie lovita de vreo persoana.

Cum din declarațiile martorilor Niscoveanu M_____, V____ M______, S_____ A________ a rezultat că martorul S_____ F_____ M______ oferea declarații contra cost atât părții civile, cât și inculpatului, declarația dată de acesta a fost apreciată ca nesincera fiind înlăturată astfel.

Având in vedere ca prin probele administrate nu s-a demonstrat ca inculpatul P______ N___ ar fi săvârșit acțiuni materiale de violență împotriva părții civile S____ V_____, care sa fi avut ca rezultat producerea traumatismelor evidențiate prin expertizele medicale, in baza art.396 alin.5 rap. la art.16 lit.a C.p.p, acesta a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev.de art.182 alin.1 vechiul Cod penal.

Pe cale de consecință, s-a constatat că declarația dată de inculpata P______ O______, in cauza penala având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală gravă reținută in sarcina inculpatului P______ N___, corespunde adevărului, motiv pentru care in baza art.396 alin.5 rap.la art.16 lit.a C.p.p, inculpata a fost achitată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev.de art.260 alin.1 vechiul Cod penal.

In baza art.25 C.p.p au fost respinse ca neîntemeiate acțiunile civile intentate de părțile civile S____ V_____, S_______ Județean de Urgenta Sf. P_________ din Focșani și S________ Județean de Ambulanta V______, prin care s-a solicitat obligarea inculpatului către acestea la plata de despăgubiri civile.

In baza art.275 alin.3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat in prezenta cauza, inclusiv onorariul in suma de 150 lei pentru avocat oficiu P________ P_____, cu delegația nr.2579/2012 pentru partea civila au rămas în sarcina statului.

Impotriva hotărârii instanței de fond, au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Focșani și partea civilă S____ V_____, criticând-o ca fiind, nelegală prin achitarea celor doi inculpați, respectiv, inculpatul P______ N___ pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev.de art. 182 alin. 1 din vechiul Cod penal și inculpata P______ O______ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev.de art. 260 alin.1 din vechiul Cod penal.

P________ de pe lângă Judecătoria Focșani arată că martorul S_____ F_____ M______ a perceput în mod direct __________ părții vătămate S____ V_____ declarând că a văzut-o pe partea civilă ieșind din curtea inculpaților, după care l-a văzut pe inculpatul P______ N___ ieșind după partea civilă având asupra sa o bâtă și i-a aplicat lovituri părții vătămate.

De asemenea, arată că prin Rechizitoriul nr.1789/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a martorilor B_____ R_____, V____ M______, V______ Dănuș și V______ E___ pentru săvârșirea de mărturie mincinoasă.

Apelurile sunt nefondate.

Analizând hotărârea apelată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor apelanților, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod proc.penală, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, urmând a o menține.

In mod corect, prima instanță a reținut situația de fapt existentă în cauză pe baza probelor administrate în cauză și a dispus achitarea inculpaților.

In fapt, s-a reținut, că inculpatul P______ N___, în ziua de 17.06.2011, l-a agresat pe partea vătămată S____ V_____, cauzându-i leziuni ce au necesitate 110-120 zile de îngrijiri medicale, iar, inculpata P______ O______ a făcut afirmații contrare adevărului cu ocazia audierii sale în calitate de martor în actualul dosar.

In mod corect, instanța de fond a dispus achitarea celor doi inculpați, în baza art. 16 lit.a Cod proc.penală, respectiv, P______ N___ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prec.de art. 182 alin.1 din vechiul Cod penal și P______ O______ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev.de art. 250 alin.l din vechiul Cod penal.

In cauză, singurul martor care a afirmat că în z8iua conflictului l-a văzut pe inculpatul P______ N___ aplicându-i lovituri părții vătămate S____ V_____, a fost S_____ F_____ M______.

Martora Pietroiul A_____ l-a văzut pe partea vătămată S____ V_____, în jurul orelor 16.45, stând într-un cot, iar în preajma acestuia nu era nimeni.

Martorul V______ D____ a confirmat afirmațiile martorei de mai sus, în sensul că a văzut-o pe partea vătămată în jurul orelor 14 – 14.30 la poarta inculpaților, adresând injurii inculpatei P______ O______, însă partea vătămată a căzut fără să fie lovită de vreo persoană, rugându-l pe martor să-l ducă acasă.

Aceeași situație, în sensul că parte vătămată a căzut singură și că nu l-au văzut pe inculpatul P______ N___ lovindu-o sau ieșind din curte, au declarat și martorii I____ C______, V______ E___, D_____ F_____, Angleluță N______, S_____ A________, I_______ A________, Niscoveanu M_____ și V____ M______.

Din Raportul de expertiză medico-legală nr. 144B/05.07.2011 și nr. 271B/10.11.2011, întocmite de S________ Județean de Medicinț Legală V______, arată că leziunile suferite de partea vătămată S____ V_____ pot fi produse fie prin lovituri active cu corp dur, fie prin căzătură, aceste lucruri pot fi dovedite prin probele administrate la dosar.

Din probele administrate în cauză, rezultă din declarația unui singur martor că partea vătămată ar fi fost lovită de inculpat iar, ceilalți martori audiați infirmă acest lucru, arătând că nu l-au văzut pe inculpat lovind-o pe partea vătămată sau certându-se cu aceasta.

Apelantul P________ de pe lângă Judecătoria Focșani arată că martorii audiați în cauză, respectiv, B_____ R_____, V____ M______, V______ D____, V______ E___ sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Pentru ca instanța să stabilească că acești martori, prin declarațiile lor au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, este nevoie ca inculpații să fie găsiți vinovați și condamnați definitiv.

In situația în care se va întâmpla acest lucru, apelantul are la dispoziție revizuirea hotărârii, în baza art. 453 alin.1 lit.b Cod proc.penală.

La acest moment, în situația în care doar un singur martor susține afirmațiile părții vătămate, iar, ceilalți 10 martori susțin contrariul, considerăm că instanța de fond, prin achitarea celor doi inculpați, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Pentru aceste considerente, instanța de control judiciar, în baza art. 421 alin.1 pct.1 lit.b Cod proc.penală, va respinge, ca nefondate, recursurile formulate de P________ de pe lângă Judecătoria Focșani și partea vătămată-civilă S____ V_____ împotriva sentinței penale nr.919/10.04.2014 a Judecătoriei Focșani și o va obliga pe partea vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin.2 Cod proc.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de P________ de pe lângă Judecătoria Focșani și de partea vătămată S____ V_____ împotriva sentinței penale nr. 919/10.04.2014 a Judecătoriei Focșani, privind pe inculpații P______ N___ (fiul lui P________ și G_______, născut la 02.07.1950, în Focșani, județul V______, studii 8 clase, fără antecedente penale, persoană fizică autorizată, domiciliată în _______________________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx) și P______ O______ (fiica lui V_____ și Z____, născut la 03.01.1954, în ________________________________, studii 12 clase, casnică, fără antecedente penale, domiciliată în comuna Garoafa, ____________________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx).

Onorariul parțial al apărătorului din oficiu în sumă de 50 lei va fi virat către Baroul G_____ din fondurile Ministerului Justiției (av.Giuvelic R_____).

Obligă pe partea vătămată S____ V_____ la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 10.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A__-M_____ M_____ M____ T____

Grefier,

E_____ B______

Red. - M. T____ - 20.10.2014

Tehnored. E.B. - 22.10.2014/ 8 ex.

Fond - D. M____