Operator de date cu caracter personal nr. 8756

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G______

GENERALE

SENTINȚA PENALĂ NR. 2085

Ședința publică de la 25 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ P_____

Grefier C______ F______ P_____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria G______ a fost reprezentat de procuror F________ C_____

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S______ I____, inculpat S_____ I____ A_____, inculpat M___ I____ C______, inculpat C______ N___, inculpat C________ C______ și pe parte civilă P_______ Ș_____, parte civilă O______ F_____, parte civilă S_______ C_____ DE URGENȚĂ B_______ A_____, având ca obiect vătămarea corporală gravă (art. 182).

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 11.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța motivată de lipsa de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față

Prin Rechizitoriul nr. 494/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din data de 18.03.2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei G______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX au fost trimis în judecată ,în stare de libertate,inculpații S______ I____, pentru comiterea infracțiunilor de: vătămare corporală gravă, prevăzută de art 182 alin. 1 din Codul penal din 1969, loviri sau alte violențe, prevăzută de art 180 alin. 2 din Codul penal din 1969,amenințare, prevăzută de art 193 alin. I din Codul penal din 1969, distrugere (două infracțiuni), prevăzută de art 217 alin. 1 din Codul penal, și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art 321 alin. 1 din Codul penal din 1969,cu aplicarea art. 33 din Codul penal din 1969, S_____ I____-A_____ pentru comiterea infracțiunilor de: amenințare, prevăzută de art. 193 alin. 1 din Codul penal din 1969, și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin.1 lit. a Codul penal din 1969,cu aplicarea art. 33 din Codul penal din 1969, M___ I____ C______, pentru comiterea comiterii infracțiunilor de: mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. I din Codul penal din 1969 și favorizare a infractorului, în formă continuată,prevăzută de art. 264 alin. 1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969,fiecare cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin. I lit. a din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 33 din Codul penal din 1969, C______ N___, pentru comiterea infracțiunilor de: mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 din Codul penal din 1969, și favorizare a infractorului, în formă continuată, prevăzută de art 264 alin. 1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969,cu aplicarea art. 33 din Codul penal din 1969, și C________ C______, pentru comiterea infracțiunilor de:mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 din Codul penal din 1969, și favorizare a infractorului, în formă continuată, prevăzută de art. 264 alin. 1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969,cu aplicarea art. 33 din Codul penal din 1969.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în seara de 20 august 2010, în jurul orei 22³⁽⁾, în fața unui magazin din satul Pietrișu, _______________________________, în cadrul unui conflict spontan, inculpatul S______ I____ (zis Pluto), a lovit-o cu o bâtă de baseball, în mod repetat și cu intensitate, pe partea vătămată P_______ Ș_____ (zis F___) în cap și pe corp, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 80 de zile de îngrijiri medicale; în aceste împrejurări, ca urmare a loviturilor aplicate părții vătămate cu bâta de baseball, inculpatul S______ I____ a deteriorat și telefonul mobil (marca Nokia, model 1680c) al acesteia (pe care partea vătămată îl avea în buzunarul cămășii cu care era îmbrăcată);în cadrul aceluiași conflict, inculpatul S______ I____ a lovit-o cu aceeași bâtă baseball, în zona capului, și pe partea vătămată O______ F_____ (care intervenise apărarea părții vătămate P_______ Ș_____), cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.

După agresarea părților vătămate inculpații S______ I____ și S_____ lonuț-A_____ s-au urcat la volanul autoturismelor cu care veniseră la magazinul menționat și s-au deplasat la locuința părții vătămate P_______ Ș_____ (aflată la aproximativ 260 de metri de locul săvârșirii actelor de agresiune descrise mai sus), unde, înarmați fiind inculpatul S______ I____ cu bâta de baseball, iar inculpatul S_____ lonuț-A_____ cu o sabie, au adresat amenințări părții vătămate P_______ Ș_____ (inclusiv amenințări cu agresarea fizică și cu incendierea locuinței) care - dat fiind contextul actelor de violență ce fuseseră săvârșite cu puțin timp înainte, al armelor pe care învinuiții le purtau la vedere și a actelor de violență exercitate de către inculpatul S______ I____ asupra bunurilor părții vătămate (deteriorarea porții de acces în locuința acesteia) - au fost de natură a alarma partea vătămată (și pe membrii familiei acesteia).

În același timp, inculpatul S______ I____ a lovit cu bâta de baiseball, în mod repetat, în poarta de acces în curtea locuinței părții vătămate P_______ Ș_____, degradând-o (cauzând ruperea acesteia în zona balamalelor).

În aceste împrejurări, aflându-se pe drumul public, în fața locuinței părții vătămate P_______ Ș_____, iculpații S______ I____) și S_____ I____-drian au săvârșit acte (purtarea la vedere, pe un drum public, într-o mă locuită, de către inculpatul S_____ lonuț-A_____ a unei săbii, iar de către inculpatul S______ I____ a unei bâte de baseball, și distrugerea de către inculpatul S______ ionel a porții de acces în curtea locuinței părții vătămate) și au proferat cuvinte și expresii (inclusiv amenințări cu agresarea fizică și cu incendierea mantei adresate părții vătămate și membrilor familiei acesteia) prin care au adus atingere bunelor moravuri și au cauzat un sentiment de insecuritate în rândul locuitorilor localității Pietrișu, tulburând totodată liniștea publică (cu atât mai mult u cât aceste acte au fost comise de învinuiți la o oră târzie, anume în jurul orei 3°°`); în urma acestor acțiuni săvârșite de către cei doi inculpați și a sentimentului e teamă provocat de acestea în rândul locuitorilor localității Pietrișu, mai multe persoane au apelat numărul unic de urgență 112, solicitând prezența Ia fața locului fortelor de menținere a ordinii.

Se mai reține din actul de sesizare că la data de 25 noiembrie 2010, luându-li-se câte o declarație de către organele de poliție în prezenta cauză (în cursul actelor premergătoare), inculpații M___ lonuț-C______ (zis C_____), C______ N___ (zis A__ Mangeac) și C________ Căălin (zis Moldoveana), prieteni ai inculpaților S______ I____ și S_____ I____-A_____, acționând cu scopul de a împiedica tragerea la răspundere penală a cestora pentru faptele descrise mai sus, au dat declarații neconforme adevărului cu privire Ia aspecte esențiale ale cauzei (susținând, contrar stării de fapt, că inculpatul S______ I____ nu ar fi luat, din autoturismul în care inculpații M___ lonuț-C______, C______ N___ și C________ C______ se aflau, o bâtă de baseball și că - după comiterea agresiunii din fața localului public din satul Pietrișu – cei doi inculpați respectiv, S______ I____ și S_____ lonuț-A_____ nu s-ar fi deplasat cu autoturismele la locuința părții vătămate P_______ Ș_____, aceasta în condițiile în care inculpații M___ lonuț-C______, C______ N___ și Crjșmariu C______ se aflau în autoturismul inculpatului S______ I____.

În continuarea cercetărilor, la data de 12 ianuarie 2011, fiind audiați de către organele de cercetare în calitate de martori în prezenta cauză ,inculpații M___ lonuț-C______), C______ N___ și C________ C______, acționând cu scopul de a împiedica tragerea la răspundere penală a inculpaților S______ I____ și S_____ I____-A_____ pentru faptele descrise mai sus, au dat - din nou - declarații neconforme adevărului cu privire la aspecte esențiale ale cauzei, cu privire la care au fost întrebați de către organele de cercetare penală (susținând în continuare, contrar stării de fapt, că inculpatul S______ I____ nu ar fi luat, din autoturismul în care învinuiții M___ lonuț-C______, C______ N___ și C________ C______ se aflau, o bâtă de baseball și că - după comiterea agresiunii din fața localului public din satul Pietrișu – inculpații S______ I____ și S_____ I____-A_____ nu s-ar fi deplasat cu autoturismele la locuința părții vătămate P_______ Ș_____, aceasta în condițiile în care inculpații M___ lonuț-C______, C______ N___ și C________ C______ se aflau în autoturismul inculpatului S______ I____.

Pentru a dispune sesizarea instanței organul de urmărire penală a avut în vedere plângerea părții vătămate P_______ Ș_____, plângerea părții vătămate O______ F_____ , declarații ale părții vătămate P_______ Ș_____ ,acte medico-legale privind pe partea vătămată P_______ Ș_____ ,fișă de urgență prespitalicească S.M.U.R.D și adresele aferente acestei, privind pe partea vătămată P_______ Ș_____ ,

fișă de solicitare a serviciului de ambulanță și adresele aferente acesteia, privind pe partea vătămată P_______ Ș_____ ,copie a foii de observație clinică, decontul de cheltuieli spitalicești și adresele aferent, privind pe partea vătămată P_______ Ș_____ ,

planșă fotografică privind deteriorările prezentate de telefonul mobil al părții vătămate P_______ Ș_____,declarații ale părții vătămate O______ F_____ ,act medico-legal privind pe partea vătămată O______ F_____ ,declarații ale inculpatului S_____ lonuț-A_____, împreună procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale ,fotografie depusă de către inculpatul S_____ lonuț-A_____, cu privire la locuința părții vătămate P_______ Ș_____ ,act medico-legal privind pe inculpatul S_____ lonuț-A_____ ,declarații ale inculpatului S______ I____, împreună procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale ,act medico-legal privind pe inculpatul S______ I____ ,declarații ale inculpatului M___ I____-C______. împreună procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor, precum și declarațiile date de acesta în cauză în calitate de martor ,declarații ale inculpatului C______ N___, împreună procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor, precum și declarațiile date de acesta în cauză în calitate de martor ,declarații date inculpatului C________ C______, date în cauză în calitate de martor ,declarațiile martori , copii de pe registrele de consultații și de tratamente ale C.M.l. Dr. E_____ R_____ și adresele aferente acestora , adresă către Serviciul de Telecomunicații Speciale de solicitare a convorbirilor purtate ca urmare a apelării numărului unic de urgență 112, adresa de răspuns și un plic în care se află un suport optic pe care sunt înregistrate aceste convorbiri ,proces-verbal privind stabilirea locurilor care prezintă interes în cauză și hărțile aferente și proces-verbal de redare a convorbirilor purtate ca urmare a apelării numărului unic de urgență 112 .

Pe parcursul urmăririi penale, inculpații nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor iar părțile vătămate P_______ Ș_____ și O______ F_____ s-au constituit părți civile,urmând ca pretențiile solicitate să le precizeze în fața instanței de judecată.

La termenul din data de 14.05.2013 , partea vătămată P_______ Ș_____ a depus la dosarul cauzei cerere de constituire parte civilă cu suma totală de xxxxx lei, din care suma de 10.000 lei reprezentând pretenții materiale iar suma de 70.000 lei cu titlu de daune morale.

La termenul din data de 12.11.2013 au fost audiați inculpații S______ I____ ,S_____ I____ și M___ I____, inculpatul C______ N___, prevalându-se de dreptul la tăcere a refuzat să fie audiat.

Astfel, inculpatul S______ I____ a declarat că nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa, el fiind cel agresat, fiind lovit cu un băț în cap de către partea vătămată O______ F_____, însă este de acord să-l despăgubească pe P_______ Ș_____ doar cu suma de 5000 lei;inculpatul S_____ I____ a declrat că că a fost zgâriat de soția părții vătămate ,respectiv martora P_______ P______ și l-a văzut pe inculpatul S______ I____ lovindu-se reciproc cu cele două părți vătămate; de asemenea, inculpatul M___ I____ consideră că nu este vinovat de nicio faptă penală susținând, totodată că, inculpatul S______ I____ nu avea nici bâtă în mașină și nici nu a venit să ia vreun obiect din autoturism.

La același termen, având în vedere că la dosarul de urmărire penală au fost depuse două certificate medico legale, respectiv nr.623/C/II/27.08.2010 din care rezultă că partea vătămată P_______ Ș_____ a prezintă leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 45-55 zile de îngrijiri medicale și nr. 623/C/II/25.10.2010 de reexaminare din care rezultă că numărul de zile necesare îngrijirilor medicale pentru aceleași leziuni este de 80 de zile, instanța a dispus avizarea unuia dintre cele două acte medicale, iar la termenul din data de 26.02.2014 Comisia de Avizare și Control că numărul corect de zile de îngrijiri medicale pentru leziunile produse fiind de 45-55.

Pa parcursul cercetării judecătorești au fost audiate părțile vătămate P_______ Ș_____ care își menține pretențiile materiale și O______ F_____ care declară că nu se constituie parte civilă solicitând tragerea la răspundere penală a inculpaților pentru faptele comise.

Deasemena, a fost audiat la termenul din data de 10.12.2013 inculpatul C________ C______ care a declrat că nu recunoaște faptele comiseîn sarcina sa, precum și martorii P_______ P______, M_____ C_______ T_____, C____ N___ (termenul din data de 10.12.2013) Aspronoiu G_______, M_____ L_____, G____ A_____ P_______ și M____ F_____ I____ (termenul din 26.02.2014), S______ A________ (termenul din data de 11.06.2014) declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.

Toți martorii audiați în cauză și-au menținut depozițiile din faza urmăririi penale.

La termenul din data de 11.06.2014 au fost audiați martorii pe latură civilă propuși de partea vătămată P_______ Ș_____, respectiv G_____ M_____ și T____ Stelică.

Au mai fost depuse la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, sentințele penale nr. 78/17.06.2011 pronunțată de Judecătoria Z_______ definitivă prin nerecurare la data de 28.06.2011 privind pe inculpatul S______ I____ prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea infracțiunii prev de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002, nr. 55/27.05.2010 pronunțată de Judecătoria Ziminea definitivă prin care inculpatul S_____ I____ A_____ a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare pentru comiterea infracțiunii prev de art. 181 alin 1 Cp din 1969, nr. 150/07.12.2009 pronunțată de Judecătoria Z_______ definitivă prin decizia penală nr. 37A/11.03.2010 a Tribunalului Teleorman prin care inculpatul M___ I____ C______ a fost condamant la două pedepse de un an închisoare pentru comterea infracțiunilor prev de art. 86 alin și 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002, urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1an închiosare cu suspendare, nr. 57/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria Z_______ definitivă la data de 21.0.xxxxx prin neapelare prin care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii prev de art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002, prin aceeași sentință au fost descontopite pedepsele de un an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 150/2009 a Judecătoriei Ziminea (mai susmenționată), pedepse contopite cu pedeapsa de 2 ani ,urmând ca inculaptul sp execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu suspendare și nr. 72/17.06.2011 pronunțată de Judecătoria Z_______ definitivă prin decizia penală nr. 1617/06.09.2011 a Curții de Apel București prin care inculpatul C________ C______ a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare pentru comiterea infracțiunii prev de art. 208 alin 1- 209 alin 1 lit a,g,i, Cp din 1969.

Analizând actele și documentele dosarului instanța reține următoarele:

În seara de 20 august 2010, în jurul orei 22,00 inculpații M___ lonuț-C______ , C______ N___) și C________ Cătăli), aflându-se în satul Găujani, l-au sunat pe inculpatul S______ I____ cerându-i să vină cu autoturismul său pentru a-i transporta în localitatea Pietroșani, jud. G______;răspunzând acestei solicitări inculpatul S______ I____ , s-a deplasat la volanul autoturismului său, marca Opel, de culoare neagră din satul Pietroșani în satul Găujani, unde era așteptat de către cei trei inculpați M___ I____-C______, C______ N___ și C________ C______;împreună cu inculpatul S______ I____, în localitatea Găujani s-a deplasat și inculpatul S_____ lonuț-A_____ ,acesta din urmă conducând un alt autoturism, marca Mercedes, de culoare neagră în cere se mai aflau și martorii A_______ G_______ I____ și M_____ L_____ Ș_______; din _____________________ cinci inculpați și martorii menționați, s-au deplasat în formula descrisă mai sus către satul Pietroșani; pe parcursul drumului inculpații S______ I____ și S_____ lonuț-A_____ au luat hotărârea de a opri în satul Pietrișu, la un magazin (deținut de PFA G____ I_____), pentru a consuma băuturi alcoolice ; astfel, aceștia au oprit în fața acestui magazin autoturismele pe care le conduceau, din acestea coborând cei doi inculpați , împreună cu martorii A_______ G_______ I____ și M_____ L_____ Ș_______, inculpații M___ I____-C______, C______ N___ și C________ C______ rămânând în autoturismul inculpatului S______ I____ (unde consumau bere, dintr-o sticlă de doi litri pe care o aveau asupra lor).

La o masă situată pe terasa din fața magazinului se aflau partea vătămată P_______ Ș_____ care își comandase 200 ml de coniac și un suc și martorul Stanică A________, care consuma bere; de asemenea, se mai afla martorul G____ A_____, patronul magazinului.

După ce au coborât din cele două autoturisme, inculpații S______ I____ și S_____ lonuț-A_____ și martorii A_______ G_______ I____ și M_____ L_____ Ș_______ s-au îndreptat către ________________________________ în care în fața acestuia - între S______ I____ și partea vătămată P_______ Ș_____ a avut loc un schimb de replici, cei doi adresându-și reciproc cuvinte jignitoare, inculpatul reproșându-i părții vătămate faptul că vinde lemne pe raza localității Pietroșani și afirmând că o să-l facă să nu mai vândă lemne (partea vătămată deține, în localitatea Pietroșani, un magazin de comercializare a lemnului și a materialelor de construcții).

După acest schimb de replici, S______ I____ și S_____ lonuț-A_____ și martorii A_______ G_______ I____ și M_____ L_____ Ș_______ au intrat în magazin, așezându-se la o masă situată în veranda acestuia; aici au comandat martorului G____ A_____ o sticlă de vin și apă, începând să consume din acestea.

Cu privire la aceste împrejurări de fapt,se rețin ca relevante declarațiile martorului Stanică A________ (filele 128-146 din dosarul de urmărire penală) menținute în fața instanței de judecată , „(,..) între partea vătămată și învinuiți a avut loc o discuție aprinsă în cadrul căreia S______ I____ i-a spus părții vătămate că o să-l facă să nu mai vândă lemne în localitatea lor - Pietroșani. Nu am auzit ce au mai discutat deoarece au intrat în magazin (...)", precum și pe cele ale martorului A_______ G_______ I____ (filele 154-159 dosarul de urmărire penală ),menținute în fața instanței de judecată care a declarat „(...) P_______ Ș_____, când i-a văzut pe cei doi tineri din ________________________________ referire la învinuiții S______ I____ și S_____ I____ A_____) a început să vocifereze cu cuvinte jignitoare la adresa celor doi... apoi S______ I____, zis P____, i-a răspuns pe un ton «iritant», cam provocator”.

După _____________________ inculpaților S______ I____ și S_____ lonuț-A_____ și a martorilor A_______ G_______ I____ și M_____ L_____ Ș_______, partea vătămată P_______ Ș_____ l-a sunat pe martorul M_____ C_______-T_____ (ginerele său), căruia i-a relatat incidentul pe care îl avusese cu inculpații , solicitându-i să vină la fața locului;după aproximativ 15 minute la fața locului au sosit martorul M_____ C_______-T_____, împreună cu partea vătămată O______ F_____ (fiul vitreg al părții vătămate P_______ Ș_____), precum și martora P_______ P______ (soția părții vătămate); la venirea acestor persoane la fața locului, inculpații S______ I____ și S_____ I____-A_____ au ieșit din magazin, împrejurare în care pe terasa din fața magazinului - între aceștia, pe de o parte, și părțile vătămate P_______ Ș_____ și O______ F_____ și martorii M_____ C_______-T_____ și P_______ P______, pe de altă parte, s-a iscat o altercație, persoanele implicate bruscându-se reciproc și adresându-și injurii;

în momentul izbucnirii acestei altercații, pentru a evita implicarea în conflictul care se prefigura, martora M_____ L_____ Ș_______ s-a îndepărtat de locul unde persoanele mai sus arătate se bruscau și insultau.

Deasemenea, din aceleași motive, martorul G____ A_____ a închis magazinul și a intrat în locuința sa (aflată în imediata apropiere).

Observând plecarea martorei M_____ L_____ Ș_______, de la fața locului a plecat apoi și martorul A_______ G_______ I____.

În contextul escaladării acestei altercații, la un moment dat inculpatul S______ I____ s-a deplasat la autoturismul său - parcat în fața magazinului și în care se aflau inculpații M___ lonuț-C______ C______ N___ și C________ C______ de unde a luat o bâtă de baseball, cu care s-a întors către locul unde se afla partea vătămată P_______ Ș_____, căreia i-a aplicat cu această bâtă o lovitură puternică în cap, precum și lovituri repetate la nivelul corpului, în urma căreia partea vătămată a căzut pe pardoseala terasei din fața magazinului, continuând să-l lovească, degradându-i telefonul pe care acesta îl avea într-un buzunar al cămășii.

La acest moment martorul Stanică A________ - văzând violența excesivă folosită de către inculpatul S______ I____ și fiindu-i frică că ar putea fi la rându-i agresat - a plecat și el de la fața locului.

In apărarea părții vătămate a încercat să intervină partea vătămată O______ F_____, împrejurare în care inculpatul S______ I____ i-a aplicat și acesteia o lovitură cu bâta de baseball, în zona capului.

Cu privire la aceste aspecte martorul Stanică I____ (filele 128-146 din dosarul de urmărire penală) menținute în fața instanței a declarat „(...) S______ I____, Pluto, a mers ia una din mașinile cu care veniseră (probabil că era a lui), a luat o bâtă de baseball, a venit la P_______ Ș_____ la masă, el fiind în picioare, și fără vreun schimb de replici l-a lovit pe acesta cu acea bâtă peste spate și apoi în cap, trântindu-l pe pardoseala de la terasă. Văzând cât de violent se manifesta acel tânăr Pluto de cum l-a lovit pe P_______ Ș_____ mi s-a făcut frică să nu mă lovească și pe mine (...) și mi-am luat sticla de bere și am fugit".

Martorul M_____ C_______-T_____, cu privire la aceleași aspecte de fapt, a declarat (filele 129-127 din dosarul de urmărire penală ) menținute„(...) Socrul meu (martorul face referire la partea vătămată P_______ Ș_____) mi-a spus că cei doi tineri din ________________________________ referire la învinuiții S______ I____ și S_____ I____-A_____), la venirea la magazin, s-au luat de el și s-a ridicat în picioare de la acea masă. Cei doi menționați mai sus (martorul face referire la numiții S______ I____ și S_____ lonuț-A_____) au ieșit din magazin, văzându-ne și auzind cele discutate de către P_______ Ș_____ (...) S______ I____ zis P____ a mers la autoturismul său din fața magazinului, de unde a luat o bâtă de baseball, a venit acolo la noi și l-a lovit pe socrul meu direct în cap, acesta a căzut pe pardoseala din beton acolo în fața magazinului. Eu și cumnatul meu O______ F_____ ne-am băgat între ei să-l împiedicăm a-l mai lovi și tot S______ I____ zis P____ l-a lovit și pe cumnatul meu peste urechea dreaptă, care după ce a fost lovit și el a luat-o la fugă pe șosea, S______ I____ l-a alergat cu acea bâtă în mână, iar S_____ lonuț-A_____ s-a urcat în mașina sa și a fugit și el după O______ F_____, încercând să-l lovească și el cu mașina, dar nu a reușit, pentru că a sărit gardul în curte la Chîțu N___ (...) în acel timp eu am reușit să-l iau pe socrul meu și l-am tras pe ulița școlii, după care l-am ascuns într-o curte unde nu locuiește nimeni, vizavi de școală, unde am stat circa 5-10 minute (...) după care l-am luat pe socrul meu și l-am dus acasă".

Din declarațiile martorei P_______ P______ (filele 119-128 din dosarul de urmărire penală) menținute , se rețin următoarele aspecte „(...) Vrând să plecăm acasă soțul meu (martora face referire la partea vătămată P_______ Ș_____) s-a ridicat de pe scaun, moment în care din prima cameră de la _______________________ la masa de unde stăteau acei tineri, au ieșit la noi pe terasă doi dintre aceștia (martora face referire la mânuiții S______ lord și Sosim lonuț-A_____) care s-au repezit asupra noastră, ne-au îmbrâncit, iar unul dintre ei (martora face referire la învinuitul S______ I____) a mers la una din cele două mașini staționate în fața magazinului (...) a luat o bâtă de baseball cu care l-a lovit direct în cap pe soțul meu, de două ori peste piept, pe spate, după care acesta a căzut pe pardoseala din beton și acolo jos l-a lovit cu picioarele și celălalt tânăr. A intervenit fiul meu O______ F_____ să-l ridice de jos pe soțul meu și cei doi să nu-l mai lovească, timp în care tânărul ce acea în mână acea bâtă de baseball l-a lovit și pe acesta peste cap (...) După ce S______ I____ zis P____, cel cu mustață, l-a lovit cu acea bâtă peste cap și pe fiul meu O______ F_____, de frică fiul meu a fugit pe șosea către casă. Am văzut că atât S______ I____, cât și S_____ lonuț, Cotoiu, cu mașina, au alergat după el să-l mai bată (...) el a sărit gardul în curte la C____ N___, Gheri. Pe soțul meu P_______ Ș_____ l-a luat pe brațe ginerele meu M_____ C_______, l-a dus pe ulița școlii și l-a ascuns într-o curte părăsită vizavi de scoală".

De asemenea, partea vătămată O______ F_____, a declarat (filele 56-62 din dosarul de urmărire penală) reiterate în fața instanței„(...) Când am vrut să plecăm către locuința lui P_______ Ș_____, persoanele menționate mai sus (partea vătămată ,S______ I____ și S_____ lonuț-A_____ și la martorii A_______ G_______ I____ și M_____ L_____) s-au ridicat de la masă și au ieșit din bar. Menționez că A_______ lonuț și soția lui Lori (partea vătămată face referire la minora M_____ L arena Ștefama) au plecat de la bar și au intrat la un vecin aflat peste drum de acesta. La fața locului au rămas doi bărbați a căror poreclă este C____ (S_____ lonuț-A_____) și Pluto (S______ I____). între acești doi bărbați și noi, respectiv P_______ Ș_____, eu și M_____ C_____ a izbucnit un scandal spontan timp în care ne-am îmbrâncit reciproc și ne-am adresat reciproc cuvinte jignitoare. Am observat să din grup s-a desprins Pluto care s-a îndreptat către autoturismul său marca Opel, de unde a luat o bâtă și i-a aplicat mai multe lovituri lui P_______. Deoarece am intervenit în dispută Pluto mi-a aplicat o lovitură în zona capului, lângă ureche stângă. După ce mi-a aplicat lovitura am fugit de la locul incidentului, dar Pluto m-a urmărit având bâta în mână, C____ s-a urcat în autoturismul său, marca Mercedes și m-a urmărit pe șosea, unde m-au urmărit până când eu am sărit în curtea lui C____ N___".

Partea vătămată P_______ Ș_____, a declarat (filele 12-25) din dosarul de urmărire penală „ când am vrut să plecăm către casă, pe jos, am observat că din bar a ieșit S______ I____ împreună cu cele două persoane de sex masculin, cu care se afla la masă (partea vătătmtă face referire la S_____ lonuț-A_____ și la martorul A_______ I____ ); cei trei au început să ne adreseze, mie și persoanele care mă însoțeau, cuvinte injurioase, iar S______ I____ s-a îndreptat către un autoturism, bănuiesc că proprietatea sa personală, din care a scos o bâtă și s-a îndreptat către mine; când a ajuns în dreptul meu, lateral dreapta, mi-a aplicat mai multe lovituri, respectiv două în zona capului și una în zona pieptului, moment în care am căzut la pământ și mi-am pierdut cunoștința (...)".

Martorul G____ A_____ (filele 165-169 din dosarul de urmărire penală) a declarat „(...) Am văzut că au apărut la magazin numiții M_____ C_______ și O______ F_____ (ginerele și fiul vitreg al lui P_______ Ș_____) și soția acestuia, P_______ P______. Toți cei trei, din ușa magazinului, de la intrare, s-au adresat către tinerii din sală «Ce s-a întâmplat⁹». Cei doi tineri necunoscuți ce consumau vin (martorul face referire la învinuiții S______ I____ și S_____ I____ A_____) au răspuns către cei din familia P_______ «Hai să discutăm afară». S-au ridicat de la masă și au ieșit pe terasă în fața magazinului, unde erau cei din familia P_______, inclusiv Ș_____. Mi-am dat seama că începe scandalul dintre aceștia, că deja începuseră schimb de replici cu înjurături și să se îmbrâncească. Am stins luminile de la magazin, am încuiat ușa de la intrare și am pus alarma și am pus alarma, intrând în casă, aceștia continuând cu gălăgie pe șosea (...)".

Din declarațiile martorului C____ N___ (filele 147-153 din dosarul de urmărire penală ) se reține că „(...) în seara zilei de 20.08.2010, pe la orele 23⁰⁰, mă aflam la locuință și am auzit gălăgie și scandal pe scandal dinspre această unitatea privatizată spre locuința mea. Am mers spre gardul locuinței de la șosea și în lumina becului de la iluminatul public l-am văzut alergând pe șosea pe O______ F_____ - fiul vitreg al lui P_______ Ș_____. După acesta pe șosea alergau doi tineri pe care nu i-am cunoscut, iar unul avea în mână o bâtă de baseball și altul o sabie. O______ a sărit gardul în curtea mea, văzându-se încolțit de acei tineri, am discut cu el și mi-a spus că acei tineri sunt din Pietroșani, unul Pluto și altul C____ și că Pluto (...) i-a lovit pe P_______ Ș_____ cu o bâtă de baseball în cap și peste corp, lăsându-l jos, în inconștiență și îl alerga și pe el a-l mai lovi în continuare după ce-l lovise și la magazin la PF G____ I_____, având rană la ureche (...)".

Din declarația martorului A_______ G_______ lonuț (filele 154-159 din dosarul de urmărire penală) instanța reține următoarele aspecte care sunt conforme situației de fapt menținute și la termenul din data de 26.02.2014 „(...) S______ I____, S_____ lonuț și cu mine am ieșit în fața magazinului, unde se aflau cei patru din familia P_______ (...); nu am văzut ca vreunul dintre ei {minorul face referire la părțile vătămate P_______ Ș_____ și O______ F_____ și la martorii M_____ C_______-T_____ și Pămșan Pernița) să aibă par, bâtă sau ciomag în mână. A continuat scandalul cu schimb de injurii și cuvinte jignitoare și am văzut că S______ I____ l-a lovit cu pumnul înfață pe O______ F_____ și invers, O______ F_____ l-a lovit pe S______ I____. Când am văzut că scandalul ia amploare între aceștia și nu știam unde se află concubina mea (martorul face referire la martora M_____ L_____ Ș_______) am ieșit pe șosea, am văzut-o în lumina becurilor de la iluminatul public că mergea spre Petroșani și am plecat și eu după ea, lăsându-i pe aceștia în scandal (...)".

Aspectele reținute mai sus sunt confirmate de actele medico-legale și cele medicale, respectiv certificatul medico legal nr. 623/11/27.08.2010 și nr. 623/C/II/2010 - reexaminare din data de 25.10.2010 al Serviciului de Medicină Legală G______ eliberat pe numele părții vătămate P_______ Ș_____, primul fiind avizat de Comisia de Avizare și control din care rezultă că numărul corect de zile de îngrijiri medicale pentru leziunile produse este de 45-55 și certificatul medico legal nr.624/11/27.08.2010, eliberat părții vătămate O______ F_____ din care rezultă că acesta a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin loviri cu, leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale.

După actele de agresiune descrise mai sus, partea vătămată O______ F_____ a fugit din fața magazinului, fiind urmărit de către inculpații S______ I____ și S_____ lonuț-A_____ (acesta din urmă la volanul autoturismului său); pentru a nu fi prins și agresat de către cei doi inculpați i, partea vătămată O______ F_____ a sărit gardul în curtea martorului C____ N___ iar ,de aici , F_____ a plecat la locuința părții vătămate P_______ Ș_____.

În timpul în care cei doi inculpați urmăreau pe partea vătămată O______ F_____, martorul M_____ C_______-T_____ a ridicat-o pe partea vătămată P_______ Ș_____ de jos, după care cei doi s-au deplasat la locuința acesteia din urmă (aflată la o distanță de aproximativ 260 de metri de magazinul în fața căruia partea vătămată fusese agresată); martorul M_____ C_______-T_____ a ajutat-o pe partea vătămată P_______ Ș_____ să se deplaseze, dat fiind faptul că aceasta mergea cu greutate, ca urmare a loviturilor primite; (până să ajungă la locuința părții vătămate P_______ Ș_____ cei doi s-au ascuns timp de câteva minute într-o curte nelocuită, pentru a nu fi găsiți către învinuiți.)

De asemenea și martora P_______ P______ (soția părții vătămate P_______ Ș_____) s-a deplasat la locuința sa.

În continuare, inculpații S______ I____, la volanul autoturismului său, marca Mercedes, și S_____ lonuț-A_____, la volanul autoturismului său marca Opel (în care se mai aflau M___ lonuț-C______, C______ N___ și C________ C______) s-au deplasat apoi cu la locuința părții vătămate P_______ Ș_____ (în locuință aflându-se părțile vătămate și martorii M_____ C_______-T_____ și P_______ P______).

Aici, cei doi inculpați au coborât ,iar ,din autoturisme, inculpatul S______ având asupra sa bâta de baseball, iar S_____ I____-A_____ o sabie, și au adresat către partea vătămată P_______ Ș_____ și către membrii familiei acestuia amenințări (inclusiv amenințări cu agresarea fizică și cu incendierea locuinței), amenințări care - dat fiind contextul actelor de violență ce fuseseră săvârșite cu puțin timp înainte, al armelor pe care învinuiții le purtau la vedere și a actelor de violență exercitate de către inculpatul S______ I____ asupra bunurilor părții vătămate (deteriorarea porții de acces în locuința acesteia) - au fost de natură a alarma partea vătămată (și membrii familiei acesteia); S______ I____ a lovit cu bâta de baseball, în mod repetat, în poarta de acces în curtea locuinței pârtii vătămate P_______ Ș_____, degradând-o (cauzând ruperea acesteia în zona balamalelor).

Totodată, aflându-se pe drumul public, în fața locuinței părții vătămate P_______ Ș_____, datorită comportamentului descris mai sus inculpații au creeat un sentiment de insecuritate în rândul locuitorilor localității Pietrișu, tulburând totodată liniștea publică (cu atât mai mult cu cât aceste acte au fost comise de învinuiți la o oră târzie, anume în jurul orei 23°"); în urma acestor acțiuni săvârșite de către cei doi inculpați și a sentimentului de teamă provocat de acestea, mai multe persoane au apelat numărul unic de urgență 1 12, solicitând prezența la fața locului a forțelor de menținere a ordinii.

Cu privire la aceste aspecte din declarația martorului M_____ C_______-T_____ (filele 129-127 din dosarul de urmărire penală) rezultă următoarele : „(...) Au venit la poartă la aceștia (la partea vătămată P_______ Ș_____ și la soția sa Părvșan Păruta) S______ I____, S_____ lonuț-A_____ (...). S______ I____, S_____ lonuț-A_____ au coborât din mașini - i-am recunoscut pe uliță în lumina becurilor de la iluminatul public-noi ne încuiasem în casă și ne uitam pe geam (...).S_____ lonuț-A_____ - Cotoiu avea în mână o sabie și ne amenința că ne taie, că ne dă foc, iar S______ I____ avea o bâtă de baseball în mână, a lovit în poarta mică de acces, a rupt-o, vrând să intre în curte peste noi și l-a oprit S_____ lonuț-A_____. Cei doi tineri din ____________________________________) au continuat a ne înjura și amenința circa 5-10 minute după care au plecat. In mașini la aceștia, când au venit acasă la socrul meu și au continuat scandalul, au mai fost și alte persoane, pe care nu le-am cunoscut".

Martora P_______ P______ (filele 119-128) din dosarul de urmărire penală a declarat „(...) La noi la poartă au oprit două mașini de culoare neagră - cele ce au fost staționate și în fața magazinului la momentul scandalului (...) Văzând așa ne-am dat seama că aceștia au venit din nou, acum acasă peste noi să facă scandal, am încuiat ușile, am stins luminile și uitându-ne pe geam, se vedea foarte bine în lumina becului de pe uliță că tot cei doi tineri S______ ionel, zis P____, și S_____ lonuț, zis C_____, au coborât din mașini având în mână obiecte metalice, semănau a fi săbii, unde ne adresau injurii și ne amenințau că ne taie, că ne dă foc (...) Am văzut că unui dintre cei doi tineri a lovit cu acel obiect metalic în poarta de acces până a trântit-o din balamale (...) Cei doi tineri din ________________________ scandal amenințându-ne cu moartea circa 10-15 minute".

Aspectele percepute și redate de martora P_______ P______ sunt confirmate întocmai de cele relatate de aceasta - la foarte scurt timp după săvârșirea faptelor ,în momentul apelării numărului unic de urgență 112 (la

ora 22⁵⁸) și de convorbirile purtate conform filelor 201-205 din dosarul de urmărire penală.

Partea vătămată O______ F_____ (filele 56-62 din dosarul de urmărire penală) a declarat: „(...) Din mașini au coborât S______ I____, zis P____,care avea o bâtă în mână și S_____ lonut-A_____, zis C____, care avea în mână o sabie de aproximativ un metri lungime și o flutura deasupra capului. Aceștia au venit la poartă, au început să ne amenințe că ne taie, că ne dă foc, că nu știm cu cine ne-am luat. S______ I____ a lovit cu bâta în poarta mică de acces în curte pe care a rupt-o (...) S______ I____ a încercat să intre să lovească cu bâta mașina din curte, dar a fost oprit de S_____ I____-A_____,. Noi, de frica acestora, am intrat și ne-am încuiat în casă. Aceștia au continuat să ne amenințe și să ne adreseze injurii la poartă circa 10-15 minute, după care au plecat".

Cu privire la aceste împrejurări partea vătămată P_______ Ș_____ (filele 12-25 din dosarul de urmărire penală) a declarat: „(...) Cei doi tineri din __________________________________ face referire la i S______ I____ și S_____ I____-A_____) au venit cu mașinile la locuința mea (...) au intrat în curtea locuinței, rupând poarta mică de acces, îmi revenisem și eu puțin și i-am auzit când mă amenințau pe mine și familia că ne dă foc la locuință, că ne pută din satul Pietrișu, județul G______, ne-a adresat injurii de tot felul (...) De frică am stat cu luminile stinse și ușile încuiate, dar de la lumina becurilor de la iluminatul public am văzut că cei doi tineri din satul Pietrișu, S______ I____ și S_____ I____-A_____, , erau înarmați cu săbii când au amenințat".

Aspectele reținute mai sus sunt confirmate și de martorii Ț_____ llie și B____ F______, vecini ai părții vătămate P_______ Ș_____.

În acest sens, din declarația martorului Ț_____ llie (filele 170-174 din dosarul de urmărire penală) rezultă următoarele aspecte: „(...) în noaptea de 20 august 2010, în jurul orei 23 -23`- (...) am auzit gălăgie pe uliță, la locuința vecinului P_______ Ș_____. Am mers în spatele casei și m-am uitat pe uliță, era becul de la iluminatul public aprins, și acolo am văzut două mașini de culoare închisă cu farurile aprinse, staționate la poartă la P_______ Ș_____ (...) Am auzit gălăgie. ceartă, discuții pe ton ridicat ca la scandal la poarta locuinței vecinului (.,.) Nu am distins dacă se auzeau și vocile de la familia lui P_______ Ș_____ și nici ce ziceau cei care făceau scandal la poartă la vecinul, pentru că era gălăgie mare și eu nici nu prea aud bine. Dar precizez că la vecinul P_______ Ș_____, la momentul la care se auzea scandal la poarta acestuia, la ei erau toate luminile stinse. Eu am asistat la scandalul ce-l făcea acele persoane ce nu le-am putu vedea circa 5-6 minute, după care am văzut că a plecat în trombă una dintre acele mașini (...) La fel, la 1-2 minute a plecat tot în trombă și cea de-a doua mașină și s-a făcut liniște la locuința vecinului”.

Martora B____ F______ (filele 175-179 din dosarul de urmărire penală) a declarat: „(...) în jurul datei de 20.08.2010 (...) știu că era sâmbătă dimineață, fiind adventistă (...) la Sfânta Biserică din satul Pietrișu, județul G______, am auzit discutând oameni din _________________ de vineri spre sâmbătă la vecinii mei P_______ Ș_____ și P______ a fost scandal, că au venit niște băieți din ____________________________________, și l-au bătut pe P_______ Ș_____ (...) Nu am auzit scandalul de la locuința vecinilor, nici nu am auzit scandalul pentru că sunt bolnavă, nu mai văd bine și nici nu aud".

Declarația martorei B____ F______ este relevantă și sub aspectul stării de insecuritate și revoltă pe care scandalul provocat de către inculpații; S______ I____ și S_____ lonuț-A_____ la locuința părții vătămate P_______ Ș_____ o provocat-o în rândul locuitorilor satului Pietrișu.

Starea de teamă și insecuritate pe care scandalul provocat de către cei doi învinuiți în rândul locuitorilor din satul Pietrișu este reflectată și de faptul că mai multe persoane au apelat numărul unic de urgență 112, solicitând intervenția forțelor de ordine., de exemplu numitul T____ M_____ (filele 201-205 din dosarul de urmărire penală)

În declarațiile lor inculpații S______ I____ (filele 76-87 din dosarul de urmărire penală) și S_____ lonuț-A_____ (filele 64-73 din dosarul de urmărire penală ) nu au recunoscut comiterea acestor fapte, susținând că nu s-au deplasat la locuința părții vătămate și că de la magazinul din satul Pietrișu au plecat direct în localitatea Bujoru, județul Teleorman, unde ar fi mers la dispensar pentru a primi îngrijiri medicale.

Aceste apărări ale inculpaților sunt contrazise de materialul probator mai sus prezentat la care se adaugă și aspectul că, așa cum rezultă însă din copiile de pe registrul de consultații și de pe registrul de tratamente ale C.M.I. Dr. E_____ R_____ (singura unitate sanitară din localitatea Bujoru), aceștia S______ I____ și S_____ lonuț-A_____ nu au fost examinați medical la această unitate sanitară în zilele de 20 sau 21 august 2010 (filele 189-194 din dosarul de urmărire penală).

Și inculpații M___ lonuț-C______ (filele 89-102 din dosarul de urmărire penală ), C______ N___ (filele 103-112 din dosarul de urmărire penală) și C________ C______ (filele 113-118 din dosarul de urmărire penală) - care se aflau în autoturismul inculpatului S______ I____ atunci când acesta s-a deplasat la locuința părții vătămate unde a tulburat ordinea și liniștea publică - au dat declarații necorespunzătoare situației de fapt (susținând apărările acestuia în sensul că la magazinul din satul Pietrișu ar fi plecat direct la dispensarul din localitatea Bujoru, județul Teleorman).

Față de cele de mai sus, instanța reține că faptele reținute în actul de sesizare a instanței există și au fost săvîrșite de inculpații S______ I____,S_____ I____ A_____, M___ I____ C______, C______ N___ și C________ C______.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei prev de art.182 alin 1 Cp din 1969 reținută în sarcina inculpatului S______ I____ , având în vederea că în urma reexaminării certificatelor medico legale nr. 623/C/II/27.08.2010 și nr. 623/C/II/25.10.2010 de către Comisia de Avizare și Control din cadrul INML „M___ Minovici” s-a stabilit că numărul îngrijirilor medicale necesare vindecării leziunilor suferite de partea vătămată P_______ Ș_____ este de 45-55 zile, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev de art. 182 alin 1 Cp din 1969 în infracțiunea prev de art. 181 alin 1 Cp din 1969.

În consecință, faptele inculpatului S______ I____ care, la data de 20 august 2010, în jurul orei 2 2³⁰, a lovit-o cu o bâtă de baseball, în mod repetat pe partea vătămată P_______ Ș_____, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45-55 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. 1Cp din 1969, și a lovit-o cu o bâtă de baseball, pe partea vătămată O______ F_____, cauzându-i leziuni care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 din Cp din 1969, s-a deplasat la locuința părții vătămate P_______ Ș_____, unde, înarmat fiind cu o bâtă de baseball, a adresat părții vătămate amenințări({inclusiv amenințări cu agresarea fizică .și cu incendierea locuinței) ,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 193 alin. 1 Cp din 1969,a degradat poarta de acces în curtea locuinței părții vătămate P_______ Ș_____, lovind-o în mod repetat cu o bâtă de baseball și determinând astfel ruperea acesteia în zona balamalelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cp din 1969 și ,aflându-se pe drumul public, în fața locuinței părții vătămate P_______ Ș_____, a săvârșit acte (purtarea la vedere, pe un drum public, într-o zonă locuită, a unei bâte de baseball și distrugerea porții de acces în curtea locuinței părții vătămate) și a proferat cuvinte și expresii (inclusiv amenințări cu agresarea fizică și cu incendierea locuinței adresate părții vătămate și membrilor familiei acesteia) prin care a adus atingere bunelor moravuri și a cauzat un sentiment de insecuritate în rândul locuitorilor localității Pietrișu, tulburând totodată liniștea publică (în urma acestor acțiuni și a sentimentului de teamă provocat de acestea în rândul locuitorilor localității Pietrișu, mai multe persoane apelând numărul unic de urgență 112, solicitând prezența la fața locului a forțelor de menținere a ordinii), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp din 1969, cu aplicarea art. 33 lit a Cp din 1969.

Cu privire la infracțiunea de distrugere reținută în sarcina inculpatului înmodalitatea degradării telefonului mobil al părțiivătămate Pentroșan Ș_____, instanța rețină că ,în cauză nu sunt probe care să conducă la concluzie intenției inculpatului de a distruge mobilul, acțiunea agresivă a acestuia fiind îndreptată ,în mod exclusiv ,asupra deținătorului acestuia; aspectul la un moment dat inculpatul a văzut că partea vătămară vorbește la telefon este irelevant întrucât nu s-a dovedit că acesta cunoștea că partea vătămată deținea telefonul în buzunarul de la cămașă, nefiind vizibil în momentul loviturilor și chiar dacă trebuia să cunoască acesta aspect ar exista forma de vinovăție în varianta culpei,care nu se regăsește în latura subiectivă a infracțiunii prev de art. 217 alin 1 Cp din 1969.

În consecință instanța va dispune achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev de art. 217 alin 1 Cp din 1969 având ca obiect material telefonul mobil aparținând părții vătămate P_______ Ș_____.

Având în vedere că de la momentul săvârșirii faptei până la pronunțarea condamnării a intervenit o lege penală nouă, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal cu privire la legea penală mai favorabilă.

Așa cum s-a stabilit prin Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale la care s-a aliat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.5/26.05.2014, în aplicarea art. 5 Cp se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile.

Instanța mai reține că infracțiunea de vătămare corporală prev de art. 181 alin 1 Cp din 1969 (dispoziții în vigoare la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului) se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani ,în timp ce infracțiunea de loviri sau alte violențe, faptă prev. de art. 193 alin.2 din Codul penal (dispoziții în vigoare la momentul judecării), se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani sau cu amendă.

Cu privire la infracțiunea de distrugere prev de art. 217 alin 1 Cp din 1969 (dispoziții în vigoare la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului) instanța reține că acesta se pedepsește cu închisoare de la 1 lună la 3 ani sau amendă ,în timp ce infracțiunea de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin.1 din Codul penal (dispoziții în vigoare la momentul judecării), se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe, faptă reglementată de dispozițiile art.180 alin.2 Cp din 1969 (dispoziții în vigoare la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului) se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, în timp ce infracțiunea de loviri sau alte violențe, faptă prev. de art. 193 alin.2 din Codul penal (dispoziții în vigoare la momentul judecării), se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani sau cu amendă.

Cu privire la infracțiunea de amenințare prev de art. 193 alin 1 Cp din 1969 (dispoziții în vigoare la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului) instanța reține că acesta se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau amendă ,în timp ce infracțiunea de distrugere, faptă prev. de art. 206 alin.1 din Codul penal (dispoziții în vigoare la momentul judecării), se pedepsește, de asemenea, cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amendă.

Cu privire la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, faptă reglementată de dispozițiile art.321 alin. Cp din 1969 (dispoziții în vigoare la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului) se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani , în timp ce infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din Codul penal (dispoziții în vigoare la momentul judecării), se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Astfel, din punct de vedere al limitelor de pedeapsă instanța constată că pentru unele infracțiuni legea penală mai favorabilă este cea care era în vigoare la momentul săvârșirii iar pentru altele la momentul judecării, însă, având în vedere că dispozițiile referitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este, categoric ,mai favorabil în legea veche, instanța va aplica,în mod global, dispozițiile Codului penal din 1969.

Având în vedere toate aspectele menționate, instanța apreciază că aplicarea în privința inculpatului S______ I____ a pedepselor de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 alin 1 din Codul penal din 1969, 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal din 1969, 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 193 alin 1 Cp din 1969, 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin 1 Cp din 1969, 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin 1 Cp din, este adecvată în concret tuturor exigentelor legii penale.

În baza art. 33 lit a și art. 34 lit b Cp din 1969 va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

De asemenea, instanța constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare prin sentința penală nr. 78/17.06.2011 pronunțată de Judecătoria Z_______, definitivă prin nerecurare la data de 28.06.2011, motiv pentru care, în temeiul art. 85 Cp din 1969 va anula această pedeapsă și o va contopi cu pedeapsa de 1 an și 6 luin aplicată față de inculpat în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, ținând cont de pedeapsa aplicată , de gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, de situația juridică a inculpatului , instanța opinează aceste împrejurări pot fi considerate ca temei de apreciere că scopul pedepsei în cazul inculpatului S______ I____ , poate fi atins chiar fără executarea acesteia fiind, întrunite și celelalte condiții prev de art. 86/1 C penal din 1969.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.474 alin.4 Cod procedură penală și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S____ și P_______ contra României, instanța nu va dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a–c din Codul penal din 1969 în mod automat, prin efectul legii, ci va aprecia conținutul său concret, în funcție de criteriile stabilite în art.71, alin.3 din Codul penal din 1969.

Astfel, natura și gravitatea faptelor conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a doua și lit.b. din Codul penal din 1969, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei. Însă, referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art.64, lit.a, teza întâi din Codul penal din 1969, întrucât infracțiunea săvârșită nu are implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorului, acesta nu va fi reținut în conținutul pedepsei accesorii.

Instanța urmează a atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 și 83 C. pen. din 1969 cu privire la revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin.5 din Codul penal din 1969 va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

Faptele inculpatului S_____ I____ A_____ care la data de 20 august 2010, în jurul orei 23^,00, s-a deplasat în localitatea Pietrișu, jud. G______,la locuința părții vătămate P_______ Ș_____, unde, înarmat fiind cu o sabie, a adresat acesteia amenințări (inclusiv amenințări cu agresarea fizică și cu incendierea locuinței care au fost de natură a alarma partea vătămată (și pe membrii familiei acesteia), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 193 alin. ICp din 1969 și care a săvârșit acte (purtarea la vedere, pe un drum public, într-o zonă locuită, a unei săbii) și a proferat cuvinte și expresii (inclusiv amenințări cu agresarea fizică și cu incendierea locuinței adresate părții vătămate și membrilor familiei acesteia) prin care a adus atingere bunelor moravuri și a cauzat un sentiment de insecuritate în rândul locuitorilor localității Pietrișu, tulburând totodată liniștea publică (în urma acestor acțiuni și a sentimentului de teamă provocat de acestea în rândul locuitorilor localității Pietrișu, mai multe persoane apelând numărul unic de urgență 112, solicitând prezența la fața locului a forțelor de menținere a ordinii), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cp din 1969, cu aplicarea art. 33 lit a Cp din 1969.

Având în vedere că de la momentul săvârșirii faptei până la pronunțarea condamnării a intervenit o lege penală nouă, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal cu privire la legea penală mai favorabilă.

Așa cum s-a stabilit prin Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale la care s-a aliat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.5/26.05.2014, în aplicarea art. 5 Cp se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile.

Instanța mai reține că infracțiunea de amenințare prev de art. 193 alin 1 Cp din 1969 (dispoziții în vigoare la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului) instanța reține că acesta se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau amendă ,în timp ce infracțiunea de distrugere, faptă prev. de art. 206 alin.1 din Codul penal (dispoziții în vigoare la momentul judecării), se pedepsește, de asemenea, cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amendă.

Cu privire la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, faptă reglementată de dispozițiile art.321 alin. Cp din 1969 (dispoziții în vigoare la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului) se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani , în timp ce infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din Codul penal (dispoziții în vigoare la momentul judecării), se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Astfel, din punct de vedere al limitelor de pedeapsă instanța constată că pentru infracțiunea de amenințare nu se poate identifica o lege mai favorabilă iar pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri legea penală mai favorabilă este cea care era în vigoare la momentul judecării, însă, având în vedere că dispozițiile referitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este, categoric ,mai favorabil în legea veche, instanța va aplica,în mod global, dispozițiile Codului penal din 1969.

Având în vedere toate aspectele menționate, instanța apreciază că aplicarea în privința inculpatului S_____ I____ A_____ a pedepselor de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 193 alin 1 Cp din 1969, și a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin 1 Cp din, este adecvată în concret tuturor exigentelor legii penale.

În baza art. 33 lit a și art. 34 lit b Cp din 1969 va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

De asemenea, instanța constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare prin sentința penală nr. 55/27.05.2010 pronunțată de Judecătoria Z_______, definitivă prin nerecurare la data de 13.09.2010, motiv pentru care, în temeiul art. 85 Cp din 1969 va anula această pedeapsă și o va contopi cu pedeapsa de 1 an și 6 luin aplicată față de inculpat în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, ținând cont de pedeapsa aplicată , de gradul de pericol social al infracțiunilor săvâr