R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

3087

SENTINȚA PENALĂ Nr. 6

Ședința publică din 16 Februarie 2010

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E____ M____ S___

Grefier M____ D____

Ministerul Public reprezentat prin prim-procuror delegat,B____ G_______, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B____ D______, trimis în judecată in stare de libertatepentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 182 alin.1 C.p. prin rechizitoriul nr.343/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești .

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că susținerile și concluziile părților pe fond au fost consemnate prin încheierea din 09.02.2010, care face parte integrantă din hotărâre, când pentru motivele acolo arătate pronunțarea s-a amânat pentru data de azi, aducându-se prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față,

Prin rechizitoriul din data de 19. 10. 2009, emis de P________ de pe lângă Judecătoria D___________, în dosarul nr. 343/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B____ D______, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 1 Cod penal.

În cuprinsul actul de sesizare al instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 09.06.2008, în jurul orei 19,00, inculpatul B____ D______, întâlnind pe partea vătămată, D____ M____, pe DN 17/C Săcel, cu care se afla într-un litigiu civil, a aruncat-o peste un zid ce se afla la marginea părții carosabile, aceasta suferind, ca urmare a căzăturii, leziuni constând în fractură de platou tibial la piciorul stâng, ce au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.682/02.07.2008, emis de Serviciul Medico-Legal Județean Baia M___.

Față de plângerea inițială a părții vătămate, depusă la P________ de pe lângă Judecătoria Dragomirești, la data de 04.08.2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, în baza art.10 alin.1 lit.d C.pr.pen., soluție infirmată de prim-procurorul P________ de pe lângă Tribunalul Maramureș, în cadrul plângerii împotriva soluției de netrimitere în judecată formulată de partea vătămată, dispunându-se continuarea cercetărilor,în urma cărora s-a stabilit situația de fapt anterior expusă..

Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă, aflate la dosarul de urmărire penală: declarațiile părtii vătămate (f. 5-6 si 32-33), certificat medico-legal (f. 7), declarațiile incupatului B____ D______ (f.9-12), declarația martorilor - D____ I___ (f.14 si 22), S____ I___ (f.15 si 23), G___ M____ (f.16), C____ M____ (f.16), S____ G_______ (f.18), D____ V_____ (f. 19 si 21), G___ I___ (f. 20), fișa de cazier a inculpatului (f.24), aviz de insotire a mărfii (f. 25), adresa nr. xxxxxxx/14. 11.2008 a Politiei de Frontiera V____ de Sus (f. 27), bilete de iesire din spital si scrisoare medicală (f. 34-35); după ce s-a dispus continuarea cercetării penale, s-au administrat si următoarele probe: declarația inculpatului (f. 44), declaratii martori – B____ M____ (f. 46 si 52), S____ Găvrila (f. 47 si 53), proces-verbal de confruntare intre martora B____ M____ si inculpat (f. 48-49), fisa de cazier (f. 50).

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă, aflate la dosarul cauzei: fisa de cazier (f. 75), declarație incupat (f. 78), declarație judiciară si extrajudiciară a părții vătămate (f. 79 si 90), declarații ale martorilor – S____ Găvrila (f. 80), B____ M____ (f. 81), D____ I___ (f. 82), S____ I___ (f. 83), G___ M____ (f.84), C____ M____ (f. 99), S____ G_______, G___ I___, D____ V_____, S_____ M____ P___ si M___ I___ (la termenul când s-a judecat cauza).

În ședința publică din data de 24.11.2009, a fost audiat inculpatul B____ D______, partea vătămată D____ M____, si martorii ale căror declarații se află la filele anterior indicate, iar in ședința publică din data de 09. 02. 2010, instanța a audiat ceilalți martori, pentru care s-au emis mandate de aducere .

La termenul de judecată din data de 09. 02. 2010, s-a depus Raportul de constatare medico-legala nr. 1190/05 02 2010, necesitatea acestei probe fiind pusă in discuție din oficiu.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă, cu suma de 35.000 lei si dobânda legală pana la plata efectiva, cu privire la care a depus chitanțe si bilete de transport in valoare de 191,00 lei si decont de cheltuieli pentru servicii medicale prestate acesteia in cursul internării, precizând verbal la termenul când s-a judecat cauza ca suma pretinsă reprezintă despăgubiri pentru prejudiciul material de 15. 000 lei si moral de 20. 000 lei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

A. Abordând cu prioritate exceptia nulitătii absolute a actelor de urmărire penala efectuate in cauza, intemeiată de inculpat, prin apărător, pe lipsa datei din rezolutia de începere a urmăririi penale, instanta urmează a o respinge cu motivarea că nu se incadrează in cauzele de nulitate absolută enumerate expres si limitativ de disp. art. 197 alin. 2 C.pr. pen. si nici nu s-a argumentat ca s-a produs inculpatului, prin lipsa invocată, o vătămare ce nu ar putea fi inlaturată decât prin anularea actului.

B.În ceea ce privește fondul, se va reține că în seara zilei de 09.06.2008, în jurul orei 19,00, inculpatul B____ D______, întâlnind pe partea vătămată D____ M____, pe drumul D.N. 17/C Săcel și având o neînțelegere cu aceasta, între cei doi existând o judecată civilă ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Dragomirești, a împins pe partea vătămată peste un zid, urmare a împingerii fiind leziunile suferite de partea vătămată-fractură platou tibial stg., pentru a căror vindecare au fost necesare 75-80 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.682/02.07.2008 (f.7 d.u.p.) și raportului de constatare medico-legal efectuat în cauză, partea vătămată fiind internată la Spitalul de Recuperare B____ și la Spitalul Județean de Urgență „Dr.C_________ O____” Baia M___, Secția Ortopedie Traumatologie (f.34-35) în perioadele 09.06.xxxxxxxxxxxxx08 și respectiv, 19.06.xxxxxxxxxxxxx08.

Conform certificatului medico-legal și raportului de constatare medico-legală leziunile traumatice suferite de partea vătămată”s-au putut produce prin cădere în cadrul unei auto sau heteropropulsii în condițiile stabilite de anchetă”, putând data din 09.06.2008, confirmarea mecanismului de producere și a datei la care s-au produs făcându-se cu biletul de ieșire din spital iar confirmarea neamplificării rezultatului produs inițial făcându-se cu raportul de constatare medico-legal efectuat în cauză.

Cu ocazia audierii , inculpatul B____ D______ a declarat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, susținând că la data indicata de partea vătămată nu se afla în localitate, ci se afla pe drum, transportând lemne de la Romuli, împrejurare ce rezultă din avizul de însoțire a materialului lemnos, pe care se afla viza Poliției de Frontieră, ai cărei lucrători l-au oprit și i-au cerut actele (f.78-dosar instanță), aceeași susținere menținându-se și în ultimul cuvânt acordat inculpatului.

Instanța nu va primi această afirmație, iar actul pe care se sprijină, avizul de însoțire a materialului lemnos transportat pe ruta Romuli - Săcel (f.25 d.u.p.), va fi înlăturat, întrucât nici declarațiile inculpatului și nici acest înscris nu se coroborează cu celelalte probe administrate, concluzie ce se impune chiar daca la dosarul de urmărire penală se află adresa Poliției de Frontieră V____ de Sus (f.27), din care rezultă că agentul de poliție Șimon Găvrilă, a verificat și semnat avizul de însoțire a materialului lemnos la ora 19,20, același agent de poliție fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești (f.47 și 50 d.u.p. și f.80 d.instanță), declarând că nu a efectuat nici un control asupra autovehicului menționat în Avizul de însoțire a materialului lemnos transportat cu acesta, mai mult a vizat acest act a doua zi, la cererea fiului inculpatului, numitul B____ D.D______, coleg de serviciu, acesta cerându-i să menționeze și ora la care s-a efectuat pretinsul control, fiul inculpatului motivând cele solicitate agentului de poliție S___ Găvrilă cu împrejurarea că avizul este necesar pentru a fi arătat pădurarului”.

De aceea probele par contradictorii, astfel cum susține apărătorul inculpatului, iar împrejurarea că inculpatul a simțit nevoia de a-și construi un alibi pentru data și ora la care susține partea vătămată că a fost agresată de acesta, formează convingerea instanței in sensul sinceritatii declarației martorei B____ M____ (f.46 și 52 d.u.p. și f.81 dosar instanță), precum si a agentului de pilotie semnatar al avizului de care se prevaleaza inculpatul, apreciind ca se coroborează în parte cu declarațiile părții vătămate, în sensul că inculpatul s-a aflat la ora si la locul pretinsa de partea vatamată si a împins-o peste zidul de sprijin al drumului, cauzându-i leziunile anterior menționate.

Este adevărat că elementele de fapt redate prin declarația martorei B____ M____ constituie singura probă directă în ce privește dovedirea existenței faptei și săvârșirii ei de către inculpat, fiind de asemenea adevărat și că declarația cuprinde o afirmație ce nu corespunde stării de fapt reținută, aceea că ”în data de 05.06.2008 m-am întâlnit cu numita D____ M____ și am întrebat-o cum a fost atunci când a aruncat-o B____ D______ peste zid”, afirmație ce ar pune la îndoială sinceritatea martorei raportat la împrejurarea afirmată și dovedită de partea vătămată că a fost internată în perioada 09.06.xxxxxxxxxxxxx08, fiind imobilizată 3 luni după suferirea leziunilor menționate, împrejurare ce exclude posibilitatea ca orice persoană să o întâlnească pe partea vătămată, concluzia impunându-se chiar dacă se va trece peste inadvertența privind data pretinsei întâlniri, aceea de 05.06.2008, față de data producerii leziunilor și internării părții vătămate, aceea de 09.06.2008, fiind avută în vedere pentru această inadvertență posibilitatea strecurării unei erori materiale în ce privește consemnarea lunii corespunzătoare acestei date, iunie în loc de iulie, rămânând însă exclusă posibilitatea întâlnirii martorei cu partea vătămată, dacă se va primi ca adevărată afirmația părții vătămate că a stat imobilizată vreme de 3 luni.

Analizarea sincerității acestei martore se impune din două motive: mai întâi așa cum s-a arătat anterior, constituie singura probă directă în ce privește existența faptei și săvârșirea ei de către inculpat, iar în al doilea rând, sinceritatea sa a fost pusă în discuție de către inculpat prin apărător, fiind numită „martor de casă” în sprijinul acestei susțineri depunându-se declarația dată de aceasta în dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Dragomirești, având ca obiect o cauză civilă în care partea vătămată pretinde anumite sume de bani de la inculpat. Se reține că inculpatul nu a făcut astfel de susțineri cu ocazia confruntării sale cu acest martor (f.48-49 d.u.p.) prilej cu care a stăruit în nerecunoașterea faptei, în sensul că la ora 19,00 se afla în pădurea din ______________________________ la ora 19,30 precizând că nu se afla în relații de vrăjmășie cu martora cu care s-a făcut confruntarea.

Instanța apreciază sinceră declarația martorei B____ M____ în ceea ce privește împrejurările referitoare la faptă și persoana ce a săvârșit-o, cu motivarea că simpla participare în calitate de martor ce depune în favoarea aceleiași persoane, în mai multe cauze, nu este suficientă pentru a reține caracterul mincinos al celor relatate, cu atât mai puțin suficient fiind în prezenta cauză, întrucât inculpatul, așa cum s-a dovedit, și-a construit un alibi pentru data și ora la care se pretinde că a fost văzut săvârșind fapta reținută în sarcina sa, deși în beneficiul său operează prezumția de nevinovăție conform căreia ”Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă”(art.5 C.pr.pen.), în același sens fiind și dispoziția ”învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția” (art.66 C.pr.pen.).

Astfel fiind, instanta apreciaza ca, prin demersul inculpatului de a se plasa în timp și în spațiu altfel decât pretinde partea vătămată, a fost răsturnată prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acestuia, cu consecința că declarația sa prin care nu recunoaște săvârșirea faptei nu poate fi primita, deci nu poate servi aflării adevărului întrucât nu se coroborează cu împrejurarea ce rezulta din alte probe, cu referire la martorul S____ Găvrilă care, în calitate de agent al Poliției de Frontieră a vizat actul de care se prevalează inculpatul, aceea că nu a efectuat un control la data și ora menționată pe avizul de însoțire depus la dosarul de urmărire penală, mai mult, i s-a cerut de către fiul inculpatului să scrie aceste elemente - data și ora controlului, cu privire la care a declarat că nu s-a efectuat.

În același sens sunt și declarațiile martorilor: M___ I___, pădurar la Ocolul silvic Romuli, care arată că a completat în avizul de însoțire numai rubrica ”data și ora plecării transportului”(09.06.2008 ora 17,30), iar nu și la rubrica ”data și ora sosirii transportului”(09.06.2008, ora 19,23), cu privire la care instanța reține că este înscrisă de o alta persoană decât padurarul M___ I___ sau agentul de poliție Șimon G______, ce a înscris data și ora controlului pretins (09.06, ora 19,20) pe verso al actului aviz de însoțire (f.25 d.u.p.); martorul Ș_____ M____ P___, coleg de serviciu cu agentul de poliție ce a vizat avizul de însoțire, din a cărui declarație rezultă că nu a avut loc controlul pretins de inculpat, martorul aflând de la colegul său că fiul inculpatului, la rândul său coleg cu cei doi agenți ai Poliției de Frontieră, a adus actul la martorul Șimon Găvrilă și i-a cerut să înscrie viza, data și ora efectuării controlului; martorul G___ I___, șoferul autovehiculului cu care s-a transportat materialul lemnos, care arată că nu au fost opriți de agenții ai Poliției de Frontieră, mai mult, indică alte ore între care s-au efectuat operațiunile pretinse de inculpat, arătând și că nu cunoaște dacă a fost emis un aviz de însoțire a materialului lemnos transportat, el efectuând transportul la cererea patronului S.C.I____ A________ SRL, fără a fi un salariat al acestei societăți.

Pe baza acestor probe, instanța va reține că însuși avizul de însotire analizat a fost emis ulterior datei de 09.06.2008, nefiind, deci ulterioară numai viza Poliției de frontieră, spre această concluzie conducând și diferența evident îndoielnică dintre data și ora sosirii transportului - 09.06.2009, ora 1923 și data și ora înscrise ca fiind ale cotrolului - 09.06.2009, ora 1920 , considerentele expuse stând și la baza respingerii celorlalte probe propuse de inculpat, prin apărător, cu precizarea că neadministrarea probei cu martorul B____ D.D______, fiul inculpatului, B____ D______, s-a dispus în condițiile art.80 C.pr.penală.

În conformitate cu dispozițiile art. 69 Cod proc. pen., „declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză”. În cauză, declarația inculpatului B____ D______, în sensul că nu s-a aflat in locul si la data la care se pretinde de catre partea vatamata si martora B____ M____, nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate, nici cu cele anterior analizate, precum nici cu imprejurarile redate in declaratiile martorului D____ V_____, cu care pretinde inculpatul ca se afla (f. 19 si 21 d.u.p. si f. 134 dosar instanta), acesta aratand ca nu s-a intors cu inculpatul de la Romuli, participand numai la taierea lemnelor, nu si a incarcarii si transportarii acestora.

Având în vedere considerentele menționate, din coroborarea ansamblului probator administrat în cauză, instanța reține că este dovedită săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală grava de catre inculpatul B____ D______.

În drept, fapta inculpatului B____ D______ care, cu intentie, a produs părții vătămate D____ M____ leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 75-80 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 182 alin. 1 Cod penal, s-a realizat prin acțiunea de impingere a părții vătămate. Urmarea imediată constă în atingerea adusă integrității corporale a părții vătămate, prin producerea unor leziuni pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 75-80 de zile de îngrijiri medicale. Prin certificatul medico-legal si raportul de constatare medico-legală (f. 7 d.u.p. si f.125 dosar instanta), s-a stabilit că partea vătămată prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce în data de 09 06 2008, prin cadere in cadrul unei auto sau heteropropulsii; s-a stabilit că pentru vindecarea acestor leziuni sunt necesare un număr de 75-80 de zile de îngrijiri medicale. Legătura de cauzalitate dintre faptă și atingerea adusă integrității corporale a părții vătămate este dovedită prin probatoriul administrat, cu referire la declaratia martorei B____ M____ si C____ M____, precum si la declaratiile martorilor D____ I___ si S____ I___, care au aratat ca primul a gasit pe partea vatamata cazuta pe drum si a oprit pe cel de-al doilea pentru a o transporta la spital cu masina acestuia din urma, din care rezulta ca există fără echivoc raport de cauzalitate directă.

Sub aspecul laturii subiective, din analiza materialului probator și coroboarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești cu privire la forma și modalitatea de vinovăție, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție, fapta fiind săvârșită cu intentie, modalitatea indirecta, in sensul ca, in timpul actiunii de impingere a partii vatamate peste zidul de sprijin al drumului, inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale, acela de a produce, prin determinarea caderii acesteia, o vatamare grava a integritatii corporale, data fiind inaltimea de aproximativ 1,50-1,80 m a zidului si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea de producere a lui, fiind intrunite astfel conditiile formei si modalitatii de vinovatie ceruta de lege pentru existenta infractiunii, conf. art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal.

Vinovăția inculpatului în forma intentiei, modalitatea indirecta, rezultă din împrejurarea că intre parti exista o stare conflictuală mai veche, probată cu declaratiile inculpatului coroborate cu cele ale fiicei părtii vătămate, C____ M____ (f. 17 d.u.p. si f. 99 dos. instanta), pe fondul careia au existat mai multe judecati civile si penale (cauza civila nr. XXXXXXXXXXXX aflată pe rolul Judecătoriei D___________ si cauza penală nr. 550/1989 solutionată de Judecătoria V____ de Sus), fiind pentru prima data când inculpatul nu a mai rezistat reprosurilor ce-i sunt aduse de către partea vătămată si astfel savârsind fapta retinută in sarcina sa, cu intentia de a o face pe partea vătămata să inceteze a-i mai critica, pe el si pe sotia acestuia, fără a urmări să-i producă o vătămare gravă, dar acceptând posibilitatea producerii acesteia prin neabtinerea sa, precum in alte imprejurari asemănătoare, de la actiuni vatamatoare ca aceea de a o impinge peste zidul in discutie.

Reținând ca fapta exista, constituie infractiune si a fost săvârsită de inculpatul B____ D______, instanța urmează a dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală grava prev. si ped. de art. 182 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța va avea în vedere, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpatul B____ D______, instanța va avea în vedere faptul că infracțiunea este săvârșită cu intentie indirecta și a avut ca urmare producerea unor leziuni traumatice pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 75-80 de zile de îngrijiri medicale.

Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este născut la data de 12. 08. 1938, este în vârstă de 72 de ani, studii 8 clase, ocupația agricultor și este căsătorit, fiind afin al părtii vătămate anterior desfacerii căsătoriei acesteia prin divort de fratele sotiei inculpatului, intre cele doua familii existând o stare conflictuala ce este provocata in parte de partea vătămata, aceasta pretinzând inculpatului a-i restitui anumite sume de bani ce le-ar fi primit de la fostul soț al părtii vătămate cu titlu de imprumut, anterior divortului.

De asemenea, instanța va avea în vedere faptul că, din fișa de cazier judiciar aflată la dosar (f. 24 d.u.p. si f. 75 dos. instanta), rezultă că inculpatul nu prezintă antecedente penale, nemaifiind anterior condamnat pentru alte fapte penale, urmând a se reține în beneficiul acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, ca urmare a conduitei bune pe care a avut-o inculpatul anterior datei de 09 06 2008, precum se vor retine ca și circumstante atenuante, conf. art. 74 alin. 2 Cod penal, si provocările la care este supus inculpatul de către partea vătămată, în consecință, dându-se eficiență dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal, instanta urmează să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 5 luni va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că, așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S____ și P_______ c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpatul B____ D______ a principiului potrivit căruia nimeni nu isi poate face dreptate singur si, prin aceasta, si a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Având în vedere vârsta inculpatului, precum si faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c), d) și e) Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 5 luni, așadar o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare; inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar (f.75 dos. instanta); experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, conform art. 82 din același cod.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art. 71 alin. 5 Cod Penal, instanța va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 Cod proc. pen, îi va fi atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că, în cursul urmăririi penale, partea vătămată D____ M____ a declarat că se constituie parte civilă, precizand cuantumul pretențiilor sale la 30 000 lei (f. 6 d.u.p.), iar in cursul judecatii ridicând acest cuantum la 35 000 lei (f. 79 dos. instanta), fără a arăta in scris ce reprezintă, numai la termenul când s-a judecat cauza arătând ca solicita suma de 35 000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru prejudiciul material incercat, in cuantum de 15 000 lei si pentru prejudiciul moral al cărui cuantum este de 20 000 lei, depunându-se bilete de transport si chitante de taxe examinare medicala prin care se justifica pretentiile pentru suma de 191,00 lei, daunele morale fiind justificate de internarea în spital, traume fizice și psihice, sechele post-traumatice care afectează negativ viața sa, atât în plan social, cat și de familie.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 998–999 C.Civ.: fapta ilicită – infracțiunea săvârșită, prejudiciul – rezultatul negativ suferit de partea civilă D____ M____, care este cert numai in parte (in măsura cuantumului dovedit conform înscrisurilor depuse de partea civilă la dosar – bilete de iesire din spital, bilete de transport si chitante anterior referite) și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicita și prejudiciul produs, vinovăția sub forma intenției indirecte.

În urma săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală, partea civilă D____ M____ a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 75-80 zile de îngrijiri medicale. În perioada 09. 06. -02. 07. 2008, partea civilă a fost internată la Spitalul de Recuperare Borsa si la Spitalul Judetean Baia M___, cu diagnosticul „________ de platou tibial stg.”, astfel cum rezultă din înscisurile aflate la dosar (f. 7, 34-35).

Instanța reține că partea civilă a solicitat daune materiale în cuantum de 30.000 lei, însă nu a depus la dosar înscrisuri care să facă dovada efectuării pretinselor cheltuieli menționate de partea vătămată-parte civilă, majorându-si pretentiile in cursul judecătii la 35. 000 lei, de asemenea fără a produce alte probe in justificare decât cele deja mentionate. Cu toate acestea, instanța apreciază că din înscrisurile aflate la dosar, emise de cele două unităti medicale, rezultă cu certitudine spitalizarea părții vătămate-parte civilă D____ M____, astfel că instanța va acorda acesteia daune materiale în cuantumul dovedit, acela de 3377,04 lei (f. 34 verso), la care se adaugă suma de 191,00 lei reprezentând costul transportului si al examinărilor medicale.

In ce priveste prejudiciul moral pretins a fi fost suferit de partea civila, instanța apreciază că nu se impune obligarea inculpatului la plata către partea civilă a sumei de 20. 000 lei, ce a fost pretinsa cu acest titlu de daune morale numai la termenul când s-a dezbătut cauza si prin desprinderea ei din suma pretinsa initial, aceea de 35. 000 lei, fiind precizata natura morala a despăgubirii solicitate numai la acest moment procesual, când instanta a cerut explicatii cu privire la dovada prejudiciului suferit, astfel incat se constata un caracter arbitrar al pretentiei afirmate.

În consecință, în baza art. 14 Cod proc. pen. rap. la art. 346 Cod proc. pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil instanța va obliga pe inculpatul B____ D______ la despăgubiri materiale către partea civilă D____ M____, în cuantum de 3568,04 lei.

În ce priveste unitatile spitalicesti la care a fost internata partea vătămată - parte civilă, instanta retine ca acestea nu s-au constituit parte civilă in procesul penal, retinându-se totodată si ca nu pot fi primite cererile inculpatului si părtii vătămate de a fi introduse din oficiu in judecata, intrucât alăturarea actiunii civile la cea penala reprezintă numai o facultate a persoanelor vătămate, iar nu o obligație, astfel cum rezulta din disp. art. 14 alin. 2 C.pr.pen. „ actiunea civila poate fi alăturată acțiunii penale in cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civila”, text ce reprezintă o transpunere in dreptul procesual penal a principiului disponibilitătii ce guvernează raporturile juridice de drept civil si procesual civil, din care rezulta in mod evident necesitatea declaratiei de constituire ca parte civila din partea persoanei vătămate, in acelasi sens fiind si disp. art. 313 din Lg. nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sănătatii, din al cărui cuprins nu rezulta obligatia alăturării actiunii civile la cea penala, precum nici un caz de exercitare din oficiu a actiunii civile astfel: (1) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.

(2) Furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. (1) realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.”

În baza art. 191 alin. 1 Cod proc. pen., instanța va obliga pe inculpatul B____ D______ la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 285,00 lei, iar in baza art. 193 alin.1 C.pr.pen, va fi obligat același inculpat la plata către partea civila a cheltuielilor judiciare efectuate de aceasta, in cuantum de 800,00 lei reprezentând onorariul avocatului ales.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.182 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și alin.2 C.pen. raportat la art.76 lit.d C.pen., condamnă pe inculpatul B____ D______, fiul lui D______ și I_____, născut la data de 12.08.1938, în _______________________________, cetățenia română, studii 8 clase, pensionar, căsătorit, cu domiciliu în ____________________, județul Maramureș, posesor BI. ________ nr.xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.

Face aplicarea art.71-64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b) și c) C.pen.

În baza art.81 C.pen., suspendă condiționat executarea pedepsei de 5 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni, stabilit conform art.82 C.pen..

În baza art.71 alin.5 C.pen, suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare.

Face aplicarea art.359 C.proc.pen. și pune în vedere inculpatului prev. art.83 C.pen.,privind revocarea suspendării executării pedepsei dacă va mai săvârși infracțiuni înăuntrul termenului de încercare.

În baza art.14 C.proc.pen. rap.la art.346 C.proc.pen., coroborat cu art.998-999 C.civ., admite în parte acțiunea civilă și obligă pe inculpat la plata sumei de 3.568,04 lei, către partea civilă D____ M____, cu domiciliu în ____________________, județul Maramureș, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.191 alin.1 C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 285 lei.

În baza art.193 alin.1 C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă, în cuantum de 800 lei, reprezentând onorariul avocatului ales.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare.

PREȘEDINTE GREFIER

E____ M____ S___ M____ D____

Red.E.M.S.

Dact.M.D.

2 ex/25.02.2010