Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXoperator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 1511/R

Ședința publică din 09 decembrie 2013

PREȘEDINTE : C_________ C_____

JUDECĂTOR : F______ I______

JUDECĂTOR : F_________ P____

GREFIER : C_____ I____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C______ M________ U____.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații I________ C_______ și M_____ D____ – B_____, împotriva sentinței penale nr. 136 din 08.10.2013, pronunțată de Judecătoria Chișineu – Criș, în dosar XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații recurenți, în stare de arest preventiv și asistați de avocat din oficiu M_______ D___, cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind partea civilă intimată V________ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul din oficiu al inculpaților recurenți solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei prin înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de instanța de fond.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței ca legală și temeinică, pedepsele aplicate fiind corect individualizate având în vedere gravitatea și modalitatea de săvârșire a faptei, starea de recidivă a inculpaților.

Inculpații recurenți, având fiecare ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și înlăturarea sporului de pedeapsă.

CURTEA

Deliberând, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de 18 septembrie 2013 în dosar nr. 622/P/2012, P________ de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților I________ C_______ și M_____ D____-B_____ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 1 Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare, s-a reținut, că la data de 28.09.2012, în jurul orei 10.00, inculpații I________ C_______ Și M_____ D____ B_____ s-au deplasat cu o căruță trasă de un cal până în extravilanul localității Satu Nou (____________________________ taie niște salcâmi care înconjurau țarcul pentru animale aparținând părții vătămate V________ G_______.

Partea vătămată și fiul său, martorul V________ N______, s-au opus tăierii salcâmilor, motiv pentru care cei doi inculpați au abandonat calul și căruța și au plecat spre domiciliu (loc. Vânători, __________________________ la scurt timp împreună cu inculpatul I________ I___, tatăl inculpatului I________ C_______.

Pe fondul unor neînțelegeri cu privire la tăierea arborilor,inculpatul I________ C_______ l-a prins de gât pe V________ G_______ și i-a aplicat lovituri cu pumnii în zona feței, iar inculpatul M_____ D____ B_____ i-a aplicat părții vătămate lovituri cu o coadă de topor. În acest timp inculpatul I________ I___ s-a îmbrâncit cu martorul V________ N______, care s-a refugiat, de frică, într-un autovehicul. Conflictul a încetat în momentul în care partea vătămată i-a chemat în ajutor pe ciobanii săi.

Pentru stabilirea numărului de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie în urma agresiunii V________ G_______, s-a efectuat două acte medico-legale.

Conform Certificatului medico-legal nr. 832/A2 din 03.10.2012 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A___, leziunile traumatice prezentate de partea vătămată (membrul superior stâng imobilizat în aparat gipsat brahio palmar, despicat, scapular stânga în 1/3 medie, treime medie inferioară echimoză de culoare albastru-verde-violaceu-brună neomogen, cu dimensiuni 6/4 cm și hemitoracele stâng față laterală, treime medie cu inferioară echimoză de culoare brun-violaceu-albastră verzuie neomogen, cu centrul palid, cu dimensiuni de 18/12 cm.), s-au putut produce prin lovire cu și/sau de corp dur și necesită 45 – 50 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.

Potrivit Raportului de primă expertiză medico-legală nr. 598/A1 din 13.12.2012 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A___, leziunile traumatice prezentate de partea vătămată necesită 65 – 70 de zile de îngrijiri medicale.

Prin sentința penală nr. 136 din 08.10.2013, pronunțată de Judecătoria Chișineu – Criș, în dosar XXXXXXXXXXXXX, în temeiul art.182 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.320¹ Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I________ C_______, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art.36, art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.49 din 02.04.2013, pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr.817/R/10.07.2013 a Curții de Apel Timișoara, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul I________ C_______, cu datele de identificare de mai sus să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin.1 Cod penal și s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I________ C_______ perioada executată de la data de 16.07.2013, până la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 55/11.07.2013 emis de Judecătoria Chișineu Criș pentru punerea în executare a pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 49 din 02.04.2013, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr. 817/R/10.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și dispune emiterea unui nou mandat în conformitate cu prezentul dispozitiv.

În temeiul art.182 alin. 1, cu aplicarea art.320¹ Cpp, a fost condamnat inculpatul M_____ D____ B_____, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art.36, art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.49 din 02.04.2013, pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr.817/R/10.07.2013 a Curții de Apel Timișoara, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul M_____ D____ B_____, cu datele de identificare de mai sus să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin.1 Cod penal și s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M_____ D____ B_____ perioada executată de la data de 16.07.2013, până la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 56/11.07.2013 emis de Judecătoria Chișineu Criș pentru punerea în executare a pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 49 din 02.04.2013, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr. 817/R/10.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și s-a dispus emiterea unui nou mandat în conformitate cu prezentul dispozitiv.

În temeiul art.14 și art.346 Cod de procedură penală, raportat la art. 1357, art.1443 Cod civil nou, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă V________ G_______ și au fost obligați inculpații: I________ C_______ și M_____ D____ B_____, în solidar la plata către partea civilă V________ G_______ a sumei de 3.500 (treimiicincisute) euro plătibilă în lei conform ratei de schimb practicată de Banca Națională a României la data plății, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 191 alin.2 Cpp, a fost obligat inculpatul I________ C_______ la plata către stat a sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, și inculpatul M_____ D____ B_____ la plata către stat a sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, 600 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat Zaslo C_______, ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de probatoriul existent la dosar și poziția inculpaților de recunoaștere integrală a faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

La individualizarea pedepselor care s-au aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei concrete reflectat în urmarea care s-a produs (producerea unor leziuni de natură a pune în primejdie viața părții vătămate) sau care s-ar fi putut produce, împrejurările în care fapta a fost comisă (în urma unor discuții contradictorii), precum și persoanele inculpaților care au arătat că recunosc comiterea faptei sunt cunoscuți cu antecedente penale (fișă de cazier judiciar), iar în prezent sunt arestați în alte cauze.

În ceea ce privește latura civilă, la acordarea sumei anterior menționate se are în vedere principiul echității și prejudiciul efectiv suferit de partea civilă moral și material. Astfel, s-a observat că partea civilă a avut un număr semnificativ de zile de îngrijiri medicale, respectiv 65-70. Partea civilă în urma conflictului s-a ales cu mâna ruptă în care și la data prezentă are o tijă. Este fără tăgadă că, partea civilă se resimte fizic și în prezent atâta timp cât tija metalică nu i-a fost extrasă din braț încă. Fizic nici în prezent nu este recuperat în urma loviturilor primite de la inculpați. Este rezonabil ca partea civilă să fi efectuat o ________ cheltuieli medicale cu vindecarea sa, dar și o ________ alte cheltuieli legate de îngrijitul oilor sale precum și a terenului aflat în posesia sa. În acest sens este rezonabil ca partea civilă, cioban fiind iar să fi cheltuit anumite sume cu titlul de cheltuieli materiale în urma agresiunii suferite. Ca urmare, i s-a acordat suma de 500 euro cu titlu de daune materiale. Față de suferințele fizice încă prezente, de zile de îngrijiri medicale avute în urma conflictului cu inculpații, ținând cont și de cauza săvârșirii agresiunii asupra părții civile, respectiv dorința inculpaților de a-și însuși bunuri care nu li se cuveneau în echitate s-a acordat părții civile suma de 3.000 euro, cu titlul de daune morale în total așa cum s-a arătat mai sus, instanța a acordat părții civile suma de 3.500 euro.

Împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău Criș au declarat recurs inculpații M_____ D____ B_____ și I________ C_______ care nu au fost motivate în scris.

Prin concluziile orale, atât inculpații cât și apărătorul din oficiu al inculpaților au solicitat reducerea pedepselor prin înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de instanța de fond.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art.385⁶, al.3 Cpp, se constată că recursurile inculpaților sunt fondate sub aspectul criticii formulate.

Din conținut sentinței recurate se reține că cei doi inculpați au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art.182, al.1 Cp, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Ambii inculpați au mai fost condamnați anterior prin Sentința penală nr.49/2013, pronunțată de Judecătoria Chișinău Criș, la pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare, iar infracțiunile pentru care au fost condamnați sunt concurente cu infracțiunea pentru care au fost judecați în prezenta cauză, astfel că instanța de fond în mod legal a dispus contopirea celor două pedepse în conformitate cu prevederile art.36, art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cp.

Curtea apreciază însă că în urma contopirii celor două pedepse sporul de pedeapsă de 1 an închisoare adăugat la pedeapsa cea mai grea, rezultată în urma contopirii, aplicat de instanța de fond, este prea mare, astfel că se va dispune reducerea acestuia.

Prin urmare, în baza art. 385¹⁵, pct.2 lit. d Cpp, se vor admite cele două recursuri declarate de inculpați, se va casa sentința recurată doar în ce privește latura penală și rejudecând cauza, se va dispune reducerea cuantumului sporului de pedeapsă aplicat de instanța de fond de la 1 an închisoare la 4 luni închisoare, urmând ca inculpații I________ C_______ și M_____ D____ B_____ să execute fiecare pedepsele de câte 3 ani și 4 luni.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței recurate.

Văzând și prevederile art. 192 al.2 Cpp,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 385¹⁵ pct.2, lit. d Cpp., admite recursurile declarate de inculpații I________ C_______ și M_____ D____ – B_____, împotriva sentinței penale nr. 136 din 08.10.2013, pronunțată de Judecătoria Chișineu – Criș, în dosar XXXXXXXXXXXXX.

Casează sentința penală recurată în ceea ce privește latura penală.

Reduce cuantumul sporului aplicat ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 36,33 lit. a, 34 lit. b C. pen. de la 1 an la 4 luni, urmând ca pedeapsa rezultantă aplicată fiecărui inculpat să fie redusă la 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale recurate.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 600 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____, cu titlu de onorariu avocat oficiu.

În baza art. 385¹⁵ pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul condamnat B______ E____, împotriva sentinței penale nr. 385/25.10.2013, pronunțată de Tribunalul A___, secția penală, în dosarul XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.

Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T____, onorariu avocat oficiu.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2013..

Președinte, Judecător, Judecător,

C_________ C_____ F______ I______ F_________ P____

Grefier,

C_____ I____

Red. C.C./12.12.13

Tehnored. C.I./23.12.13

PI. – F_____ M______ D______ – Jud. Chișineu Criș