ROMÂNIA

Judecătoria Corabia

_______________ nr.53, județul O__

Dosar nr.XXXXXXXXXX art.182 al.2 Cp

SENTINTA PENALA NR. 192

Ședința publică din data de 12.12.2014

Instanța constituită din:

Președinte: C_______ E____ M_____ - judecător

Grefier: R___ A__-M____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D____ L______, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, județul O__.

Pe rol fiind judecarea procesului penal, pornit prin rechizitoriul cu nr. 1178/P/2013, întocmit de către P________ de pe lângă Judecătoria Corabia, rechizitoriu care a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la nr. XXXXXXXXXX din 06.01.2014 privind pe inculpatul P_____ L____ R_____ fiul lui V_______ si M____, născut la data de 18.08.1993 în Corabia, domiciliat în _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.182 al.2 Cp.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu s-au prezentat pentru inculpat, aparatorul acestuia, avocat M_______ D______ în baza împuternicirii avocațiale nr. OT/xxxxxx/31.01.2014, partea vatamata, aparatorul acesteia, avocat D________ F____, cu imputernicire avocatiala nr. OT/xxxxxx/31.01.2014, lipsa fiind inculpatul, partile responsabile civilmente, reprezentantii partii civile S_______ J_______ de Urgenta Slatina și S________ de P_________ de pe langa Tribunalul O__.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constata ca dezbaterile orale au avut loc in ședinta publica din data de 09.12.2014, rezultatul acestora fiind consemant in incheierea de la acea data, cand instanta a stablit pronuntarea pentru aceasta data, incheierea din data de 09.12.2014, facand parte integranta din prezenta hotarare.

JUDECATORIA

Deliberând asupra procesului penal de față:

Prin Rechizitoriul nr. 1178/ P / 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P_____ L____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 182 alin.2 C.pen cu aplicarea art. 99 si urm. CP.

În fapt s-a reținut că în ziua de 11 august 2010 partea Vătămată S_________ V_______ se afla la barul ______________ din ________________________, unde a venit si învinuitul P_____ L____ R_____ si G_______ F_____ iar învinuitul P_____ L____ R_____ fără motiv și în ciuda diferenței de vârstă i-a aplicat o palmă peste cap părții Vătămate S_________ V_______.

Pentru acest motiv partea vătămată a plecat de la bar, în scurt timp plecând și G_______ F_____ care a condus motoscuterul marca Yamaha, de culoare gri metalizat proprietatea sa, în care l-a luat si pe învinuitul P_____ L____ R_____ care a ocupat locul din spatele conducătorului motoscuterului.

Cei doi s-au deplasat cu motoscuterul pe DJ 642, din direcția T__ M___- Rusănești iar din sens opus pe partea pe care circula motoscuterul se deplasa partea vătămată S_________ V_______.

Pe fondul conflictului izbucnit în bar, în momentul în care motoscuterul a ajuns în dreptul părții vătămate S_________ V_______, învinuitul P_____ L____ R_____, care se afla pe motoscuter, in spatele lui G_______ F_____, l-a lovit cu piciorul drept pe partea vătămată S_________ V_______, care a căzut la pământ.

În urma impactului motoscuterul a intrat în balans, a alunecat și prin târâre a ajuns în șanț, la fel si învinuitul P_____ L____ R_____ și G_______ F_____.

Partea vătămată în urma loviturilor primite a fost transportată la S_______ Slatina, unde a fost supus intervenției chirurgicale.

După accident G_______ F_____ a plecat acasă cu motoscuterul pe care l-a condus, învinuitul fiind găsit de organele de poliție în aceeasi zi, în schimb motoscuterul a fost luat de fratele învinuitului până la sosirea organelor de poliție.

În momentul depistării organele de poliție l-au testat pe învinuitul P_____ L____ R_____, rezultând că acesta consumase alcool, rezultând o valoare de 0,20 mg/l, motiv pentru care i-au fost recoltate probe de sânge, rezultând o alcoolemie de 0,35 g o/o 0.

Inițial, cu ocazia audierii P_____ L____ R_____ nu a recunoscut săvârșirea faptei susținând că în ziua de 11.08.2010 G_______ F_____ a intrat în depășirea unei căruțe, s-a dezechilibrat, el a întins brațele pentru a încerca să țină echilibrul și nu poate preciza dacă l-a lovit pe S_________ V_______.

Ulterior, învinuitul P_____ L____ R_____ a declarat că în timpul depășirii în care s-a angajat motoscuterul acesta s-a dezechilibrat, alunecat și în cădere motoscuterul este posibil sa îl fi lovit pe partea vătămată S_________ V_______.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă : proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de sesizre, declarații parte vătămată, declarații inculpat, declarații martori, certificat medico legal nr. 1066/C/26.08.2010, raport de constatare medico legală nr. 1400/E/18.10.2012, planșe foto.

Partea vătămată S_________ V_______ s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 100.000 lei reprezentând despăgubiri civile și daune morale.( f.19 dosar UP).

In cursul judecății, dupa verificarea regularității actului de sesizare si după audierea inculpatului P_____ L____ R_____ si a părții vătămate S_________ V_______, prezenți la primul termen de judecată, instanța a dispus audierea martorilor din rechizitoriu si a prorogat punerea în discuție a probelor solicitate de apărătorul părții vătămate pe latură civilă, după administrarea probatoriului de la urmărire penală ( f. 29).

La termenul din data de 06.05.2014 instanța a dat cuvântul apărătorului părții vătămate pe probe, pe latură civilă iar acesta a învederat instanței că a luat legătura cu partea vătămată si nu are alte probe de propus pe latură civilă sau pe latură penală, cu exceptia celor existente la dosar , urmând a solicita eventual daune morale.

La același termen de judecată instanța a pus în discuția părților si cererea formulaă de inculpat, prin apărător ales, cu privire la efectuarea unei expertize tehnice auto pentru a se stabili condițiile reale care au permis vătămarea părții vătămate și vinovăția sau nevinovăția conducătorului motocicletei, precum și introducerea în cauză a învinuitului G_______ F_____ dar și schimbarea încadrării juridice a faptei în prevederile NCP si apoi schimbarea încadrării in vătămare corporală din culpă precum și introducerea în cauză a a Fondului pentru Protecția Victimelor Străzii, deoarce motocicleta nu avea RCA la data producerii accidentului, cereri care au fost respinse de instantă.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, în ceea ce priveste proba cu expertiză auto solicitată de apărătorul inculpatului o astfel de probă nu este utilă și nici concludentă solutionarii cauzei având în vedere că împrejurarile și faptele pe care partea urmărește să le dovedească cu această probă, respectiv daca leziunile părții vătămate au fost produse sau nu de inculpat sau ca urmare a unui accident de circulatie nu pot fi lămurite de un expert auto întrucat un expert auto nu are competenta de a evalua leziuni si nici de a stabili cauza producerii acestora.

Cum în cazul de fata inculpatul a fost trimis în judecata pentru infractiunea de vătămare corporală, fapta prev si sanct. de art. 182 alin. 2 CP si nu pentru fapta de vatamare corporala din culpă savarsită in urma unui accident de circulatie, instanta apreciaza ca proba solicitata nu este utilă cauzei.

În ceea ce privește solicitarea de introducere în cauză a Fondului de Protectie a Victimelor Strazii instanța reține că față de acuzația ce se aduce inculpatului, cererera nu se justifica.

Astfel, Fondul de Protecție a Victimelor Strazii este o asociație, persoană juridică de drept privat, fara scop patrimonial, constituită de toti asiguratorii autorizati să practice asigurarea de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule asa cum se arata la art. 25 alin.1 si 2 din Legea nr. 32/2000.

Scopul constituirii fondului de protectie este de a furniza informații persoanelor vătămate prin accidente de vehicule in calitate de centru de informare si de a despagubi persoanele pagubite prin accidente de vehicule dacă vehiculul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule.

Instanta avand in vedere aspectele de mai sus dar si fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului, considera ca cererea de introducerea in cauza a Fondului de Protectie a Victimelor Strazii nu se justifica astfel ca va respinge aceasta cerere formulata de aparatorul inculpatului.

In ceea ce priveste cererea de introducere in cauza a numitului G_______ F______, pe considerentul ca acesta se face vinovat de vatamarea corporala a partii vatamate si nu inclupatul, instanta retine pe de-o parte ca desi in cauza cercetarea judecatoreasca a inceput inainte de _____________________ legii 135/2010 privind codul de procedura penala, potrivit art. 7 din legea 255/2013 de punere in aplicare, judecata si in astfel de cazuri se face potrivit legii noi, in speta potrivit dispozitiilor noului cod de procedura penala.

Or, in actuala reglementare spre deosebire de cea veche, extinderea procesului penal fata de alte persoane in cursul cercetarii judecatoresti nu mai este posibila, asadar solicitarea aparatorului inculpatului, prin care se urmareste introducerea in cauza a numitului G_______ F_____, intrucat acesta s-ar face vinovat de vatamarea corporala a partii vatamate, nu se justifica.

Mai mult instanta retine ca persoana a carei introducere in cauza se solicita a fost cercetat ca urmare a incidentului in care a fost implicat si inculpatul P_____ L____ R_____ sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa de omor de P________ de pe langa Tribunalul O__, existand si o solutie in acest sens, respectiv ordonanta nr. 643/P/2012 ( f. 53).

In consecinta, avand in vedere considerentele mai sus aratate instanta apreciaza ca cererea aparatorului inculpatului de introducere in cauza a numitului G_______ F_____ este neintemeiata, astfel ca o va respinge.

In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei, respectiv din fapta prev. si sanct. de art. 182 alin. 2 CP in fapta prev si sanct. de art. 184 CP, instanta retine ca aparatorul inculpatului, nu a facut dovada ca din cercetarea judecatoreasca ce a avut loc in cauza pana la aceasta data au rezultat fapte sau imprejurari noi care conduc la retinerea unei alte incadrari juridice a faptei decat cea retinuta prin actul de sesizare al instantei.

F___ de aceste imprejurari instanta a apreciat ca cel putin pana la acel moment nu exista elemente care sa justifice schimbarea incadrarii juridice a faptei din vatamare corporala( 182 alin.2CP) in vatamare coprorala din culpa ( art.184 CP).

La termenul din data de 03.06.2014 instanța din oficiu, a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico legale pentru a se stabili dacă, având în vedere leziunile victimei si intensitatea acestora, pot proveni în urma unor lovituri cu un obiect dur, respectiv cu piciorul sau în urma impactului cu o motocicletă și să se stabilească totodată dacă între fapta inculpatului și leziunile din certificatul medico legal există legătură de cauzalitate, raportul de expertiză fiind depus la dosar prin serviciul registratură la data de 07.08.2014.

La termenul din data de 18.11.2014 , având în vedere faptul că la data săvârșirii faptei inculpatul P_____ L____ R_____ era minor, instanta a pus în discutia părților schimbarea încadrării juridice a faptei, respectiv din art. 182 alin. 2 v.C.P raportat la art. 99 si urm. V.C.P in art. 194 alin. 1 lit. e NCP raportat la art. 113 si art. 5 NCP si pentru a da posibilitatea părților lipsă să isi pregătească apararea a amânat cauza.

La termenul din data de 09.12.2014, neamifiindalte cereri de formulat instanța a acordat cuvântul părților prezente pe schimbarea de încadrare juridică dar si pe fondul cauzei și a rămas în pronunțare.

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarele :

În fapt, la data de 11 august 2010 în timp ce partea vătămată S_________ V_______ si inculpatul P_____ L____ R_____ se aflau la barul ______________ din ________________________, între acesția a avut loc un incident, ocazie cu care inculpatul a aplicat părții vătămate o palmă peste cap.

Ulterior acestui incident, atât partea vătămată cat si inculpatul au părăsit locația respectivă, mai precis inculpatul impreuna cu G_______ F_____ s-au deplasat pe un motoscuter condus de G_______ F_____, inculpatul ocupând locul din spate, ocazie cu care s-au intalint si cu partea vătămată, care venea pe aceasi parte a drumului pe care se deplasa motoscuterul, insă din sens opus iar în momentul în care motoscuterul a ajuns în dreptul părții vătămate S_________ V_______, învinuitul P_____ L____ R_____, care se afla pe motoscuter, in spatele lui G_______ F_____, a lovit cu piciorul drept pe partea vătămată S_________ V_______, care a căzut la pământ.

In drept, in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului instanta constata ca potrivit art. art.5 alin.1 Noul C.pen. „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

De asemenea, potrivit art.386 alin.1 Noul C.pr.pen., „Dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea”.

În cauză, instanța a fost sesizată cu infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 CP si cu aplicarea art. 99 si urm. CP, faptă săvârșită de inculpat in perioada minorității.

Potrivit art. 114 NCP față de minorul care la data săvârșirii infrațiunii avea vârsta cuprinsă înre 14 si 18 ani , se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.

În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile aplicabile inculpatului P_____ L____ R_____, minor la data săvârșirii faptei, instanța constată că, potrivit art.114 alin.1 C.p. față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.

Așadar, instanța constată o modificare majoră adusă Codului Penal în vigoare respectiv, renunțarea completă la pedepsele aplicabile minorilor care răspund penal, în favoarea măsurilor educative. Art. 114 C.p. este clar și bine sistematizat stabilind că față de minorul care a săvârșit infracțiuni se pot lua exclusiv măsuri educative.

În concluzie, se va reține că, legea penală mai favorabilă inculpatului P_____ L____ R_____ este Codul Penal în vigoare.

Prin urmare, în baza art.386 al.1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptei săvârșite de către inculpatul P_____ L____ R_____ din infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 VCP cu aplicarea art. 99 si urm. VCP in art. 194 alin. 1 lit. e raportat la art. 113 si art. 5 NCP.

Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea acestui in judecata întrucât fapta acestuia de a lovi partea vătămată si de a-i cauza acesteia leziuni pentru care a necesitat 25-30 de zile de ingrijiri medicale si prin care i-a fost pusă în primejdie viata, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 194 alin. 1 lit. e raportat la art. 113 NCP.

Existenta faptei reținute in saracina inculpatului rezultă si din probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, copie de pe certificatul medico-legal nr.1059/C/4.09.2012 al Serviciului de Medicină Legală Slatina, declarațiile martorilor, procese-verbale de confruntare, înscrisuri medicale și declarațiile inculpatului,instanta retine că fapta pentru care s-a dispus trimitere în judecată a inculpatului există si este dovedită cu probele administrate în cauză.

Se constată astfel că pe fondul unei stări conflictuale (recunoscute chiar si de inculpat prin declaratia data in cursul urmăririi penale dar si in cursul judecății) acesta a lovit cu piciorul partea vătămată în timp ce se afla pe locul din spate al motoscuterului condus de G_______ F_____, cauzându-i părții vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare, conform certificatului medico legal nr. 1066/C/2010, 25- 30 de zile de la data producerii acestora si care i-au pus in primejdie viata.

Deși inculpatul P_____ L____ R_____, nu a recunoscut participarea sa la activitatea infracțională, susținând că nu acesta este cel care a produs aceste leziuni părții vătămate si acestea au fost produse de motoscuterul condus de G_______ F_____ care în urma unei manevre de depasire a unei cărute a intrat in balans si a căzut, ocazie cu care ar fi putut să fi lovit si partea vătămata susținerile acestuia sunt infirmate atât de declaratia martorului G_______ C_________, care a declarat că a văzut inculpatul când a lovit cu piciorul pe partea vătămată( f.107) cât și de concluziile certificatului medico-legal dar si de expertiza medico legala efectuată in cursul cercetării judecătoresti care arată dincolo de orice dubiu rezonabil că victima nu putea fi lovită cu vreuna din părțile componente ale motoscuterului întrucât acesta nu a prezentat leziuni traumatice la nivelul membrelor inferioare și în cazul în care ar fi fost lovită de motoscuter, prin una din componentele lui, victima ar fi prezentat leziuni grave la nivelul membrelor inferioare.

Tot din raportul de expertiza medico legala rezultă ca lovirea părții vătămate cu motoscuterul în timpul unei dezechilibrări a acestuia este exclusă, întrucât într-o astfel de situatie părțile componente ale lui, având un plan înclinat, ar fi lovit mult sub nivelul la care se află pozitia ficatului.

S-a concluzionat astfel prin raportul de expertiză medico legală că leziunile numitului S_________ V_______ au putut fi produse la data de 11.08.2010 prin lovire cu un corp dur, posibil cu piciorul, urmată de cădere.

Coroborând concluziile raportului de expertiză medico legală cu declarația martorului G_______ C_________ si G_______ F_____ care a spus că l-a văzut pe inculpat când l-a lovit cu piciorul pe partea vătămată ( f.41 dos. UP) dar si cu declaratia părții vătămate care a declarat că a fost lovită cu piciorul de inculpat rezultă ca fapta a fost săvârsită de P_____ L____ R_____ iar modul in care acesta a actionat a fost cu intentie.

Nu se poate reține ca fiind contradictorii sau subiective declaratiile martorului G_______ F_____ referitor la imprejurările in care a fost lovită partea vătămată din moment ce susținerile acestuia se coroborează cu concluziile certificatului medico-legal dar si cu raportul de experetiză medico legal efectuat în cauză.

Instanța reține că potrivit art.103 alin.1 Cod pr.penală, probele nu au o valoare mai dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză, o eventuală condamnare trebuind să fie întemeiată pe convingerea instanței că acuzația a fost dovedită, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Deci, legea de procedură penală nu stabilește aprioric valoarea diferitelor probe, ci aceasta trebuind să fie rezultatul aprecierii concrete de către organele judiciare a probelor administrate în cauză, pentru stabilirea adevărului neputându-se a se face o paritate a acestora.

Pentru stabilirea existenței faptei ori a vinovăției, o singură probă directă poate fi suficientă, cu excepția declarațiilor părților care nu poate face dovada decât prin coroborare cu celelalte probe, pe când o singură probă indirectă nu poate fi niciodată suficientă, fiind necesare mai multe probe indirecte, din a căror coroborare să se poată stabili existența faptei ori vinovăția inculpatului.

Ori, în cauză, se constată că susținerile părții vătămate sunt confirmate atât de martorul G_______ C_________ declarație ce nu poate fi înlăturată, cât și de concluziile raportului de expertiză medico legală și depozițiile martorului G_______ Florion a cărui depozitie nu poate fi înlăturată doar pe considerentul că este subiectivă întrucât acesta a fost cercetat în legătură cu acest incident, având în veder ca el a condus motoscuterul pe care se afla inculpatul.

Ca atare, se constată că în cauză există probe care stabilesc cu certitudine vinovăția inculpatului privind săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă , a cărei încadrare juridică raportat la dispozițiile art.5 noul Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, este cea prevăzută de noul Cod penal, respectiv art. 194 lit. e raportat la art. 113 NCP.

Reținând vinovăția inculpatului, la individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev.de art. 74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social, modalitatea și împrejurările concrete, mijloacele folosite dar și persoana inculpatului, care desi nu este cunoscut cu antecedente penale, conform fisei de cazier judiciar a mai fost sanctionat cu amenda administrativă pentru infractiuni contra persoanei, respectiv loviri si alte violente, urmând a-l condamna in temeiul art. 129 alin.1 CP raportat la art. 118 CP si art. 128 si art. 5 NCP la masura educativa neprivativă de libertate a supravegherii, pentru o perioadă de 6 luni.

În baza art.121 alin.1CP va obliga inculpatul P_____ L____ R_____ ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate sa respecte următoarele obligații : să se prezinte la S________ de Probațiune O__, la datele fixate de acesta.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 noul Cod penal, în cazul nerespectării cu rea credintă a condițiilor de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infractiuni.

Cu privire la latura civilă, se constată că partea vătămată S_________ V_______ s-a constituit parte civilă în cursul judecății cu suma de 10.000 lei daune materiale si 40.000 lei daune morale penru suferințele cauzate.

S_______ de Urgență Slatina s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.410,88 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate.

Potrivit art.1357 din Noul Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Din enunț rezultă că pentru angajarea obligației făptuitorului de despăgubire a victimei prin repunerea ei în situația anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta și consecințele dăunătoare produse și vinovăția făptuitorului. Astfel, de esența răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiții obiective în absența cărora nu se poate stabili obligația de reparare în sarcina persoanei responsabile. Vinovăția, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabilă făptuitorului, în vederea sancționării sale, prin angajarea obligației de despăgubire a victimei.

În privința daunelor materiale in cuantum de 10.000 lei, solicitate de partea vătămată instanta constată că cererea este nedovedită raportat la principiul „actori incumbit probatio” potrivit căruia cel care solicită pretenții pe cale judecătorească trebuie să facă proba acestora, partea vătămată neprobând existența unui prejudiciu cert, material și direct în strânsă legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului, mai ales că daunele materiale solicitate reprezintă cheltuielile efectuate cu tratamentul cu privire la care nu s-au depus înscrisuri doveditoare ori audiați martori.

Dacă în cazul răspunderii civile patrimoniale, stabilirea prejudiciului este relativ ușoară, întrucât acesta este material, evaluabil în bani, iar criteriile de evaluare a pagubei materiale sunt tot de natură patrimonială, în cazul răspunderii civile pentru daune morale, dimpotrivă, prejudiciile sunt imateriale, nesusceptibile, prin ele însele, de a fi cântărite în bani.

În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.

Pe de altă parte, această compensație bănească trebuie să fie echitabilă, moderată, proporțională cu întinderea pagubei suferite și să nu constituie o cauză de îmbogățire fără just temei.

Totuși, raportat la valorile sociale prin săvârșirea infracțiunilor, între care și dreptul persoanei la integritate corporală, vârsta părții vătămate, natura leziunilor produse și intensitatea acestora, instanta constată întemeiată cererea privind acordarea daunelor morale a părții vătămate, urmând ca acestea să fie acordate în parte, respectiv în cuantum de 10.000 lei, apreciind ca această sumă reprezintă o modalitate echitabilă, moderată și proporțională cu întinderea suferintei produse.

În consecință, având în vedere considerentele mai sus arătate în temeiul art. 19, art. 25 NCP coroborat cu art. 397 alin.1 NCPP art. 1349 C civ. Si art. 1357 C civ., va admite in parte actiunea civilă formulată de partea civilă S_________ V_______, în sensul că va pbliga inculpatul la plata umei de 10.000 lei daune morale.

În ceea ce priveste acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ de Urgență Slatina, instanta în temeiul art. 19 si art. 25 NCP coroborat cu art. 397 alin.1 C.p.p., având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, va admite cererea si va obliga inculpatul la plata sumei de 7.410,88 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.

In temeiul art. 274 alin. 1 CPP obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare efectuate de stat ( 500 lei cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale si 500 lei cheltuieli efectuate in faza de cercetare judecatoreasca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARAȘTE

In temeiul art. 386 NCP schimba incadrarea juridica a faptei din art. 182 alin.2 VCP raportat la art.99 si urmatoarele VCP in art. 194 alin.1 lit. e raportat la art. 113 si art.5 NCP.

In baza art. 129 alin.1 CP rap la art. 118 CP si art. 128 si art.5 NCP aplica inculpatului P_____ L____ R_____, fiul lui V_______ si M____, nascut la data de 18.08.1993 in Corabia, domiciliat in ________________________, CNPxxxxxxxxxxxx4, masura educativa neprivativa de libertate a supravegherii, pe o perioada de 6 luni, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 194 alin.1 lit.e CP cu aplicarea art. 113 si art. 5 NCP:

In baza art. 121 alin.1 CP obliga inculpatul P_____ L____ R_____ ca pe durata executarii masurii educative neprivative de libertate sa respecte urmatoarele obligatii:

- sa se prezinte la S________ de P_________ O__, la datele fixate de acesta.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 123 CP in cazul nerespectarii cu rea credinta a conditiilor de executare a masurii educative sau a obligatiilor impuse sau in cazul savarsirii unei noi infractiuni.

In temeiul art. 19 si art. 25 NCP coroborat cu art. 397 alin.1 NCPP, art. 1349 C Civ si art. 1357 C Civ., admite in parte actiunea civila formulata de partea Civila S_________ V_______.

Obliga inculpatul P_____ L____ R_____ la plata sumei de 10.000 lei, daune morale catre partea civila S_________ V_______.

Respinge cererea partii civile privind obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei, de daune materiale ca nedovedita.

In temeiul art. 19 si art. 25 NCP coroborat cu art. 397 alin.1 NCPP, art. 1349 C Civ si art. 1357 C Civ. admite actiunea civila formulata de partea civila S_______ de Urgenta Slatina.

Obliga inculpatul P_____ L____ R_____ la plata sumei de 7.410,88 lei, catre partea civila S_______ de Urgenta Slatina, reprezentand cheltuieli de spitalizare .

In temeiul art. 274 alin. 1 CPP obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare efectuate de stat ( 500 lei cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale si 500 lei cheltuieli efectuate in faza de cercetare judecatoreasca).

Cu drept de apel la Curtea de Apel C______, in termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.12.2014 la sediul Judecatoriei Corabia, Jud. O__.

Președinte Grefier,

C_______ E____ M_____ R___ A__-M____

Red/tehnored. Jud.CEM/09.01.2015