Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

PENAL

Operator de date cu character personal 3185

SENTINȚA PENALĂ Nr. 430/2012

Ședința publică de la 29 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ M_______

Grefier K____ T____

Ministerul Public reprezentat prin Procuror R___ F_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N_____

Pe rol este pronunțarea hotărârii in cauza penală privind pe inculpatul P____ A________ V_____, trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N_____, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 al.1 C.pen.

La apelul nominal făcut in cauză se constată lipsa părților.

Procedura legal indeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fondul cauzei au fost consemnate in incheierea ședinței publice din data de 8 martie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze, reține:

Prin rechizitoriul emis la data de 26.05.2011 în dosarul penal nr. 8230/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N_____ înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului P____ A________ V_____ sub acuzația săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin.1 din Codul penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, în data de 23.08.2010, în jurul orelor 11⁰⁰, partea vătămată G____ G_____ se deplasa cu autoturismul marca Renault cu nr. XXXXXXXXX pe ____________________ Cluj-N_____ înspre cartierul Mărăști. După ce a oprit la culoarea roșie a unui semafor electric, partea vătămată a întârziat punerea în mișcare a autoturismului, motiv pentru care a fost avertizat acustic de către învinuitul P____ A________ V_____, aflat în autoturismul marca Mitsubishi Pajero cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care era în spatele autoturismului condus de partea vătămată. Acesta din urmă i-a făcut învinuitului un semn obscen cu mâna, motiv pentru care, în apropiere de intersecția cu ___________________________ frânat brusc și a oprit în fața autoturismului părții vătămate, care, astfel, a fost împiedicată să-și continue deplasarea.

Ambii conducători auto au coborât din autoturisme, iar în momentul în care s-a apropiat de o distanță care să-i permită acest lucru, învinuitul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnul în gură, continuând __________ până la intervenția martorei M______ T______, deși din gura părții vătămate sărea sânge. Imediat învinuitul a urcat în autoturism și a plecat de la locul faptei, înainte ca partea vătămată să poată reține numărul de înmatriculare al autoturismului acestuia. Datorită faptului că partea vătămată a reținut marca și culoarea autoturismului, a fost posibilă identificarea acestuia din cele 40 de acest tip înmatriculate pe raza municipiului Cluj-N_____ și, consecutiv, identificarea inculpatului.

Fiind audiat, învinuitul a încercat să-și minimalizeze contribuția la comiterea faptei, arătând că a fost iritat de comportamentul părții vătămate și că a aplicat o lovitură cu palma sau cu pumnul în mâna cu care partea vătămată s-a apărat și nu în zona gurii.

Conform concluziilor certificatului medico-legal nr. 6811/I/a/1310/26.08.2010, ale raportului de expertiză medico-legală nr. 8083/II/a/168/24.01.2011 și ale suplimentului la acest din urmă raport, rezultă că în urma agresiunii partea vătămată a suferit o fractură dublă de mandibulă, care a necesitat pentru vindecare un număr de 62-65 zile de îngrijiri medicale.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral (fila 5), proces verbal de consemnare a efectuării unor actelor premergătoare (fila 6), declarațiile părții vătămate (filele 7-10), certificatul medico-legal nr. 6811/I/a/1310/26.08.2010 (fila 13), raportul de expertiză medico-legală nr. 8083/II/a/168/24.01.2011 (filele 20-21), suplimentul la raportul de expertiză medico-legală nr. 8083/II/a/168/24.01.2011 (filele 26-27), declarațiile învinuitului (filele 29-32), declarațiile martorei (filele 33-37), procesul verbal de recunoaștere după planșa foto (filele 38-42), procesul verbal de recunoaștere din grup și planșa foto (filele 43-47), adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și tabelul cu datele de identificare ale autovehiculului marca Mitsubishi Pajero (filele 50-54), caracterizări cu privire la comportamentul învinuitului (filele 57-60), cazierul judiciar (fila 62), precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 67).

În faza de urmărire penală partea vătămată G____ G_____ nu s-a constituit parte civilă în cauză, rezervându-și exercitarea acestui drept în fața instanței de judecată.

În faza de judecată, înaintea citirii actului de sesizare a fost depusă la dosar constituirea de parte civilă în cauză a părții vătămate G____ G_____ (filele 23-24). Au fost audiați inculpatul (fila 25), partea vătămată (fila 26) și martorii S________ M______ A______ (fila 72), O____ A______ I____ (fila 73), M______ T______ (fila 74) și P____ V______ S_____ (fila 79). Au fost depuse la dosar înscrisuri în circumstanțiere (filele 27-45), raportul medico-legal nr. 1/07.01.2012 (filele 66-70)

Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, instanța reține următoarea situație de fapt:

În dimineața de 23.08.2010, inculpatul se deplasa cu autoturismul marca Mitsubishi Pajero în care se afla împreună cu soția sa – martora P____ V______ S_____ dinspre Apahida spre cartierul Mărăști din Cluj-N_____, venind de la țară, unde și-a lăsat copiii (așa cum declară martora P____ V______ S_____). Traficul se desfășura pe două benzi, nu era aglomerat, dar nici nu permitea trecerea în mod facil de pe o bandă pe alta (așa cum declară martora M______ T______). Având un stil sportiv de a conduce (așa cum declară martora P____ V______ S_____), inculpatul a fost deranjat de modul și viteza de deplasare a autovehiculului în interiorul căruia se afla martora M______ T______ împreună cu o prietenă, vehicul care circula pe banda a doua, cu o viteză de aproximativ 80 km/h în zona Aeroportului Cluj-N_____ (așa cum reiese din declarațiile martorei M______ T______).

În continuare, martora M______ T______ susține că inculpatul a atenționat-o să se dea la o parte, dar nu își amintește în ce mod, respectiv dacă prin semnale sonore sau vizuale, însă își amintește că a fost deranjată de stilul agresiv de a conduce autovehiculul, respectiv de distanța foarte mică lăsată între vehicule și de insistența acestuia. Conformându-se celor semnalizate, martora a trecut cu autovehiculul pe banda I și i-a lăsat liberă banda II pentru ca inculpatul să se deplaseze mai repede.

În apropierea primului semafor de la magazinul Ambient, martora M______ T______ i-a permis din nou autovehiculului condus de inculpat să treacă înaintea celui condus de ea deoarece circulația vehiculelor se strangula, banda a II-a fiind blocată de o mașină care intenționa să vireze la stânga.

După trecerea de primul semafor de la magazinul Ambient din Cluj-N_____, mașina inculpatului s-a oprit la al doilea semafor care avea culoarea roșie pentru direcția înainte, iar în fața vehiculului condus de el erau staționate alte trei mașini. La schimbarea culorii semaforului, primele două autovehicule s-au pus în mișcare, însă cel de-al treilea a întârziat să pornească, motiv pentru care P____ A________ V_____ l-a atenționat prin semnal sonor să înainteze. În acel moment, șoferul autovehiculului aflat în față a făcut un gest obscen cu mâna în direcția autovehiculului inculpatului. Inculpatul și-a continuat deplasarea pe banda a II-a și, în momentul în care a ajuns în dreptul autovehiculului părții vătămate, aceasta a reiterat gestul obscen. Considerând că trebuie să îi ceară socoteală părții vătămate, P____ A________ V_____ a tras brusc de volan și a trecut cu autovehiculul pe banda I, blocând deplasarea vehiculului în care se afla G____ G_____, care a oprit. Cei doi conducători auto au ieșit din autovehicule, martora P____ V______ S_____ rămânând în interiorul mașinii conduse de inculpat și urmărind prin oglinda retrovizoare modul de derulare ulterioară a evenimentelor.

Din declarațiile părților rezultă că ar fi avut loc un schimb de replici între ele, urmat de îmbrânceli în timpul cărora i-au căzut ochelarii inculpatului – îmbrânceli sesizate atât de martora P____ V______ S_____, cât și de martora M______ T______ sosită între timp cu autoturismul și aflată în spatele celui condus de partea vătămată.

Îmbrâncelile dintre cele două părți au fost urmate de mai multe lovituri cu pumnul în zona capului părții vătămate, însă numărul acestora nu poate fi precizat de niciuna dintre părți sau de către martore.

Inculpatul susține că l-a lovit o singură dată cu pumnul în zona feței, după care partea vătămată s-a rezemat de mașină și a plecat, aspect confirmat de către martora P____ V______ S_____ – soția acestuia.

G____ G_____ susține că inculpatul i-a aplicat cel puțin o lovitură în momentul în care se îmbrânceau, apoi încă una puternică în zona feței, aspect confirmat de către martora M______ T______ care precizează că persoana mai solidă „îi căra pumni la celălalt”, că au fost mai multe lovituri cu pumnul în zona capului și nu cu palma, însă nu poate preciza numărul acestora – fiind preocupată să-și desprindă centura de siguranță pentru a ieși din autovehicul și a se deplasa la fața locului.

După îndepărtarea inculpatului de către partea vătămată, martora M______ T______ a ajuns la locul faptei, unde a reușit să îl prindă pe G____ G_____ care a început să se lase pe mașină. Martora a observat că partea vătămată se ține cu mâna de gură, însă nu a realizat gravitatea leziunilor suferite decât după ce a văzut că o parte a gurii era mai sus și alta mai jos, că îi curgea sânge din gură, care a ajuns inclusiv pe tricoul acesteia, dar și că G____ G_____ nu realiza ce se întâmplă cu el.

După ce l-a așezat pe banchetă, martora M______ T______ s-a întors la autovehiculul său pe care l-a parcat regulamentar și a revenit la partea vătămată care își ținea barba cu mâna și încerca să articuleze câteva cuvinte. Martora l-a ajutat pe tânăr să-și contacteze telefonic rudele, cărora le-a spus pe scurt ce s-a întâmplat și i-a rugat să vină la fața locului. În continuare, martora a telefonat la numărul de urgență solicitând intervenția echipajului de ambulanță, timp în care au sărit mai multe persoane în ajutorul părții vătămate.

Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească, când a recunoscut săvârșirea faptei și a precizat împrejurările în care a avut loc, cu declarațiile părții vătămate și ale martorei M______ T______ date în faza de urmărire penală și cea de cercetare judecătorească – în care au descris în mod detaliat împrejurările și modalitatea de comitere a faptei, precum și cu declarația martorei P____ V______ S_____ dată în faza de cercetare judecătorească.

În cauză au fost întocmite mai multe evaluări medico-legale cu privire la leziunile suferite de către partea vătămată, dintre care un raport de constatare judiciar, o expertiză medico-legală judiciară, un supliment la expertiza medico-legală judiciară și un raport medico-legal extrajudiciar, miza fiind numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru însănătoșirea părții vătămate, cu consecință directă asupra încadrării juridice a faptei comise de inculpat și a posibilității tragerii sale la răspundere penală doar în condițiile formulării plângerii penale prealabile și/sau a intervenției instituției împăcării părților – cu consecințele de rigoare.

Astfel, din certificatul medico-legal nr. 6811/I/a/1310 din 26.08.2010 întocmit de IML Cluj-N_____ rezultă că G____ G_____ a fost internat în perioada 23.08.2010 – 26.08.2010 în Clinica Chirurgie Maxilo-Facială II Cluj-N_____ cu diagnosticul „Traumatism maxilo-facial prin agresiune, vechi de o oră la prezentare, fără pierderea cunoștinței. Fractură dublă de mandibulă, paramedian ___________ și 3.2 în focar și de ram ascendent, oblică, de partea stg.”. ________ a fost redusă și imobilizată cu ajutorul a două atele vestibulare, fire circumdentare și fir continuu, recomandându-se suprimarea imobilizării după o lună. S-a concluzionat că partea vătămată prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care necesită 62-65 zile de îngrijiri medicale și care pot data din data de 23.08.2010 (fila 13 dosarul de urmărire penală).

Din raportul de expertiză medico-legală nr. 8083/II/a/168/2010 întocmit de IML Cluj la data de 24.01.2011 rezultă că imobilizarea fracturii s-a făcut în perioada 23.08.2010 – 17.09.2010, că partea vătămată a fost examinată în data de 13.12.2010, când a acuzat sensibilitate la nivelul ramurii mandibulare stângi la masticație. S-a concluzionat că G____ G_____ a prezentat ca urmare a agresiunii din data de 23.08.2010 leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și au constat în „Fractură dublă mandibulă, paramedian ___________ și 3.2 în focar și de ram ascendent stg”, că leziunile s-au putut produce printr-o lovire activă cu corp dur (posibil pumn) și că au necesitat 62-65 zile de îngrijiri medicale (la aprecierea numărului de zile de îngrijiri medicale luându-se în considerare tipul leziunilor și criteriile de apreciere a duratei îngrijirilor medicale la traumatizați), precum și că nu au pus în primejdie viața victimei și nu au determinat infirmitatea sau vreuna din celelalte consecințe prevăzute de art. 182 din Codul penal (filele 20-21 dosarul de urmărire penală).

Din suplimentul la raportul de expertiză medico-legală nr. 8083/II/a/168/2010 întocmit de IML Cluj la data de 04.04.2011 rezultă că la stabilirea numărului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor suferite de G____ G_____ s-au avut în vedere tipul leziunilor, datele din documentele medicale referitoare la tratament și la evoluție, toate raportate la prevederile „Criteriilor de orientare în acordarea timpului de îngrijiri medicale la traumatizați”. S-a precizat că vârsta pacientului nu poate constitui un criteriu pentru aprecierea timpului de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare. Numărul de zile de îngrijiri medicale acordate inițial – la eliberarea certificatului medico-legal – s-a stabilit pe baza criteriilor menționate anterior și poate fi reevaluat în funcție de evoluția cazului și al apariției complicațiilor. Datorită faptului că în prezentul caz nu au apărut complicații, timpul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare a fost mai redus decât cel prevăzut în criteriile menționate anterior, respectiv de 62-65 zile în loc de 65-70 zile (filele 26-27 dosarul de urmărire penală).

În raportul medico-legal nr.1/07.01.2012 întocmit de cabinetul expertului medico-legal Dr. A___ C________ se concluzionează că G____ G_____ a suferit la data de 23.08.2010 o singură leziune traumatică (fractură dublă de mandibulă), că leziunea a necesitat 48-50 de zile îngrijiri medicale pentru vindecare, că leziunea a fost produsă de o singură lovitură, că a fost urmare a unei lovituri de intensitate medie și că nu a determinat invaliditate, infirmitate, sluțire și nu a pus în primejdie viața victimei (filele 66-70). Pentru a ajunge la aceste concluzii se precizează că în toate documentele medicale se face referire la o singură leziune, aspect care duce la concluzia că asupra victimei a acționat o singură lovitură și că intensitatea loviturii a fost mică deoarece la examenul obiectiv medico-legal efectuat la data de 26.08.2010 nu au fost constatate urme de violență la nivelul feței. Pentru stabilirea numărului de îngrijiri medicale au fost luate în considerare durata de patru săptămâni a imobilizării, vârsta părții vătămate și evoluția favorabilă a cazului. Expertul și-a exprimat dezacordul cu privire la modalitatea de stabilire a numărului de zile de îngrijiri medicale în baza „Criteriilor de orientare în acordarea timpului de îngrijiri medicale la traumatizați”, apreciind că datele din cuprinsul acestora sunt orientative, că fiecare caz evoluează în mod diferit și că respectivele criterii sunt depășite din punct de vedere al criteriului timp – știința medicală evoluând radical în ultimii 45 de ani.

Având în vedere modalitatea de stabilire a zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor cauzate de inculpat părții vătămate, respectiv tipul leziunilor, datele din documentele medicale referitoare la tratament și la evoluție, toate raportate la anumite criterii general valabile, respectiv la prevederile „Criteriilor de orientare în acordarea timpului de îngrijiri medicale la traumatizați”, instanța va lua în considerare la reținerea numărului de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor părții vătămate concluziile rapoartelor judiciare de constare și de expertiză efectuate în cauză, pe care le apreciază a fi realizate în mod obiectiv și în baza unor criterii precis determinate, predictibile și general utilizate.

Astfel, luând în considerare numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor părții vătămate, așa cum au fost stabilite în cadrul rapoartelor judiciare de constare și de expertiză efectuate în cauză, respectiv de 62-65 zile, instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 1 din Codul penal în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 din Codul penal, formulată de inculpatul P____ A________ V_____ prin apărătorul ales.

Din fișa de cazier judiciar și din celelalte înscrisuri în circumstanțiere depuse la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, nu este cunoscut ca având un comportament anti-social, că este perceput drept o persoană cu o calitate morală ireproșabilă, care a dezvoltat relații bazate pe onestitate, încredere și respect reciproc atât cu proprii angajați, cât și cu partenerii de afaceri. Pe plan familial, inculpatul este căsătorit de 13 ani, iar din această relație au rezultat doi copii minori, de creșterea și educarea cărora se ocupă îndeaproape împreună cu soția sa.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța constată că în drept:

Fapta inculpatului P____ A________ V_____ care, în data de 23.08.2010, a aplicat părții vătămate G____ G_____ mai multe lovituri de pumn în gură, cauzându-i traumatism maxilo-facial, dublă fractură de mandibulă, leziuni care au necesitat pentru vindecare 62-65 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului s-a concretizat în acțiunea de a aplica mai multe lovituri cu pumnul în zona feței părții vătămate G____ G_____, acțiuni care au avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă vătămarea integrității corporale a acesteia.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției indirecte, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale, și, deși nu a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv provocarea de leziuni părții vătămate, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Cât privește reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 182 alin. 1 Cod penal, aceasta a fost impusă de concluziile certificatului și a raportului de expertiză medico-legale judiciare, din care rezultă că partea vătămată a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare între 62 și 65 de zile de îngrijiri medicale.

În vederea unei juste individualizări judiciare a sancțiunii care urmează a fi pronunțată în cauză, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 182 alin. 1 (de la 2 la 7 ani închisoare), gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.

Analizând motivul care a stat la baza săvârșirii faptei (nemulțumirea față de modul în care partea vătămată a reacționat la atenționările adresate de către inculpat cu privire la întârzierea demarării de la semafor), modalitatea de comitere a faptei (prin aplicarea mai multor lovituri în public, în trafic, între doi conducători auto), urmările grave ale acesteia (dublă fractură de mandibulă), precum și informațiile cu privire la comportamentul în trafic al inculpatului (stil sportiv de conducere - recunoscut de către martora P____ V______ S_____ și exemplificat în declarațiile martorei M______ T______), comportament care reprezintă o modalitate de exteriorizare a personalității inculpatului, instanța apreciază că în cauză nu s-ar putea face aplicarea dispozițiilor art. 18¹ din Codul penal.

Analizând starea de fapt așa cum a fost reținută de instanță, considerăm că în cauză nu poate fi reținută pentru inculpat starea de provocare drept circumstanță atenuantă legală, întrucât din niciun mijloc de probă nu rezultă că faptele de agresiune au fost săvârșite sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții declanșată de vreun act provocator al părții vătămate. Astfel, modul în care partea vătămată a răspuns la atenționările sonore ale inculpatului nu a fost de natură să conducă la o puternică tulburare sau emoție pentru inculpat și nici să justifice reacția disproporționată a acestuia în condițiile în care a avut la îndemână alte mijloace de a-l atenționa pe G____ G_____ (să-l mustre, să anunțe autoritățile etc.).

La stabilirea cuantumului pedepsei instanța va reține, în temeiul articolului 74, litera a din Codul penal, cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară conduita bună a lui P____ A________ V_____ înainte de săvârșirea faptei, așa cum rezultă din lipsa antecedentelor penale, dar și din cuprinsul înscrisurilor depuse în circumstanțiere.

Odată reținută circumstanța atenuantă judiciară, instanța va fi obligată să îi acorde și eficiență legală în temeiul articolului 76, litera d din Codul penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general, motiv pentru care se va orienta între noile limite de pedeapsă aplicabile în prezenta cauză, respectiv între 15 zile – 2 ani închisoare.

Având în vedere conștientizarea de către P____ A________ V_____ a gravității faptei comise, regretul exprimat pentru comportamentul adoptat, faptul că derularea procesului penal a constituit o lecție de viață pentru acesta, dar și demersurile efectuate la finalul procesului penal de acoperire a prejudiciului cauzat, chiar dacă acestea nu s-au soldat cu un rezultat pozitiv care să poată fi concretizat prin reținerea în cauză și a dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. b din Codul penal, instanța apreciază că o pedeapsă orientată spre cuantumul minim al noilor limite aplicabile în cauză ar fi suficientă pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

În continuare, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin.2 Cod procedură penală urmează să îl condamne pe P____ A________ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 1 Cod penal la o pedeapsă de 6 luni închisoare, apreciind că aplicarea unei sancțiuni în acest cuantum este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât acesta nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare, că a manifestat regret față de fapta săvârșită și că a conștientizat gravitatea acesteia –prin derularea procesului penal, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de articolul 81, literele a și b din Codul penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului P____ A________ V_____ pe durata termenului de încercare de 2 ani 6 luni.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii, motiv pentru care instanța va suspenda executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal dispune scăderea din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului a perioadei reținerii, cuprinsă între 06.09.2010 orele 15³⁵ și 07.09.2010 orele 11⁰⁰.

Sub aspectul laturii civile, instanța constată că și-a manifestat voința în sensul constituirii de parte civilă partea vătămată G____ G_____ cu suma de 1.000 euro reprezentând daune materiale și suma de 65.000 euro reprezentând daune morale.

Față de situația de fapt reținută anterior, instanța constată că sunt întrunite condițiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului P____ A________ V_____ (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpatului), fapta de lovire constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere unor valori nepatrimoniale importante, cum sunt integritatea fizică și psihică, fapte care antrenează răspunderea civilă delictuală a făptuitorului.

Astfel, fapta ilicită intenționată a inculpatului de a o lovi partea vătămată a avut drept urmare imediată cauzarea unor leziuni corporale, care necesită pentru vindecare 62-65 zile îngrijiri medicale, leziuni care au fost de natură să aducă atingere dreptului acesteia la integritate fizică, generându-i părții vătămate suferințe psihice și fizice.

Cu privire la soluționarea laturii civile s-au reținut în practica judiciară următoarele:

Este justificată acordarea daunelor morale ca pretium doloris, în compensarea suferințelor și durerilor de natură fizică și psihică inerente faptei de lovire, pe care le-a încercat victima faptului ilicit [Judecătoria sectorului 1 București, sentința penală nr. 715 din 9 martie 2006], iar în aprecierea daunelor morale ce vor fi acordate, instanțele vor avea în vedere actele doveditoare și probele administrate [Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 1631 din 14 martie 2006], în lipsa unor criterii de determinare a cuantumului daunelor morale, instanța urmând a stabili întinderea acestora în raport de gravitatea vătămărilor produse și de intensitatea suferințelor cauzate [Curtea Supremă de Justiție, secția penală, decizia nr. 1387 din 14 martie 2002].

Având în vedere aceste considerații, precum și declarațiile martorelor S________ M______ A______ și O____ A______ I____ – din care rezultă suferințele fizice și psihice resimțite de partea vătămată, eforturile pe care aceasta și familia ei le-a depus pentru vindecarea leziunilor, restricțiile alimentare și sociale pe care G____ G_____ a fost nevoit să le suporte în perioada de recuperare, etc., instanța consideră ca fiind întemeiate și dovedite pretențiile părții civile privind suma de 1950 lei cu titlu de daune materiale (30 lei*65 zile îngrijiri medicale) și suma de 65.000 lei daune morale (1.000 lei*65 zile îngrijiri medicale), urmând a admite acțiunea civilă în parte și a respinge restul pretențiilor.

Instanța a stabilit că acest cuantum privind daunele morale reprezintă o reparație echitabilă a suferințelor fizice și psihice a părții vătămate, luând în considerare concluziile raportului de constatare/expertiză medico-legal, care atestă perioada în care leziunile produse ar necesita îngrijiri medicale, importanța și gradul de atingere a valorilor morale lezate, intensitatea perceperii consecințelor vătămării, gradul de afectare a situației familiale și sociale a lui G____ G_____, așa cum rezultă din declarațiile martorelor audiate în cauză și din înscrisurile depuse la dosar.

În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 193, aliniatul 1 și 3 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 1 din Codul penal în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 din Codul penal, formulată de inculpatul P____ A________ V_____ prin apărătorul ales.

În temeiul articolului 182 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a raportat la articolul 76, litera d din Codul penal, condamnă pe inculpatul P____ A________ V_____, fiul lui V_____ și I______, născut la data de 31.08.1975 în Cluj-N_____, județul Cluj, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii medii, fără antecedente penale, căsătorit, 2 copii minori, administrator la _________________, cu domiciliul în Cluj-N_____, __________________, ___________________, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă față de partea vătămată G____ G_____.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 6 luni și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal dispune scăderea din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului a perioadei reținerii, cuprinsă între 06.09.2010 orele 15³⁵ și 07.09.2010 orele 11⁰⁰.

Constată că partea vătămată G____ G_____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 euro reprezentând daune materiale și suma de 65.000 euro reprezentând daune morale.

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 998 din Codul civil admite în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată G____ G_____ și, în consecință, obligă pe inculpatul P____ A________ V_____ să plătească în favoarea acesteia suma de 1.950 lei (30 lei*65 zile îngrijiri medicale) reprezentând daune materiale și suma de 65.000 lei daune morale (1.000 lei*65 zile îngrijiri medicale) și respinge restul pretențiilor civile formulate în cauză.

În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 193, aliniatul 1 și 3 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții civile.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 martie 2012.

PreședinteGrefier

M_______ D______ A___ T____ K____

Red./Dact. MDA

06.05.2012

K.T. 05 Aprilie 2012