ROMANIA

JUDECĂTORIA ARADOperator : 3208

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1365

Ședința publică din data de 06.05.2014

Președinte : M______ C_____

Grefier : C_______ P___

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, împotriva inculpatului B______ O_____ F______, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 182 al.1 și art.321 al.1 Cod penal 1969.

La apelul nominal se prezintă pentru inculpat avocat ales L____ M_____ din BA A___ și reprezentantul părții civile avocat C_____ B_____ din BA București, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror D__ G________ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul părții civile depune la dosar un set de acte reprezentând situații financiare anuale și practică judiciară și arată că menține cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă în infracțiunea de tentativă de omor.

Instanța pune în discuție aplicarea dispozițiilor art.375 Cod procedură penală referitoare la procedura în cazul recunoașterii învinuirii, având în vedere declarația autentică dată de inculpat, existentă la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că sunt de acord cu aplicarea acestei proceduri.

Reprezentantul părții civile arătând de asemenea că nu se opune aplicării acestei proceduri, inculpatul recunoscând fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu, ceea ce nu împiedică instanța să dispună cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de vătămare corporală gravă în infracțiunea de tentativă de omor.

Instanța consideră îndeplinite condițiile prevăzute de art. 375 Cod procedură penală și încuviințează cererea inculpatului.

Instanța pune în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă în infracțiunea de tentativă de omor.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că se opun cererii de schimbare a încadrării juridice.

Văzând că nu s-au formulat noi cereri și nu mai sunt probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune schimbării încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă în infracțiunea de tentativă de omor. Solicită condamnarea inculpatului, prin schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, în urma aplicării legii penale mai favorabile, din art.180 al.2 Cod penal 1969 în art.194 al.1 lit.b Cod penal și din art.321 al.1 Cod penal 1969 în art.371 Cod penal, să se dispună contopirea celor două pedepse, de asemenea, făcându-se aplicarea art.5 Cod penal, într-o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat în condițiile art.81, art.82 Cod penal 1969, interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a, b Cod penal, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, a cărei executare să fie suspendată pe durata suspendării condiționate a executării penale, cu obligarea inculpatului la despăgubiri către partea civilă și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Reprezentantul părții civile arată că solicită schimbarea încadrării juridice a faptei de vătămare corporală în tentativă de omor și condamnarea inculpatului la o pedeapsă a închisorii cu executarea în regim de detenție. Arată că inculpatul l-a agresat cu bestialitate pe partea civilă deși acesta se afla prăbușit pe podea și nici chiar cei cinci martori din rechizitoriu nu au reușit să-l oprească pe agresor. Solicită admiterea în totalitate a cererii de despăgubiri materiale și morale formulate, menționând că s-a dovedit prin declarațiile martorilor și înscrisurile depuse suma de 50.000 euro cheltuită, iar în privința prejudiciului moral arată că partea civilă a suferit un prejudiciu fizic și estetic imens ca urmare a violențelor exercitate de inculpat, iar întreaga sa viață a fost schimbată în mod dramatic, suferind dureri fizice de intensitate deosebită, sens în care depune concluzii scrise la dosarul cauzei.

Apărătorul inculpatului solicită instanței ca la individualizarea pedepsei să aibă în vedere în urma condamnării la pedepse prevăzute de Noul Cod Penal, ca urmare a aplicării legii mai favorabile, că inculpatul a recunoscut de la bun început săvârșirea faptei, solicită reținerea în favoarea sa a scuzei provocării, menționând că motivul pentru care acesta s-a dus la partea civilă însoțit de cei doi copii ai săi, a fost pentru a-i arăta acesteia că aceea este familia pe care a distrus-o partea civilă, iar afirmația părții civile, care l-a întrebat de ce a venit cu plozii după el, inculpatul datorită tulburării intense nu s-a mai putut stăpâni, săvârșind infracțiunea. Arată că inculpatul a încercat să se împace cu partea civilă în privința daunelor solicitate, însă, nu i s-a răspuns. Apreciază ca fiind suficientă o pedeapsă rezultantă cu suspendarea condiționată a executării, obligarea la daune materiale în măsura dovedirii, iar în privința daunelor morale, instanța să aibă în vedere că și partea civilă are vina sa.

INSTANȚA

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, emis la data de 17.12.2013 în dosar nr.4750/P/2013 și înregistrat la această instanță la data de 20.12.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B______ O_____ F______, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 182 al.1 și art.321 al.1 Cod penal 1969.

Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că inculpatul B______ O_____ F______ a fost căsătorit până în anul 2011, când a divorțat de soția sa, însă, în cursul aceluiași an au reluat conviețuirea, locuind împreună în mun.A___, _____________________, jud.A___, împreună cu cei doi copii minori ai lor.

Potrivit declarației inculpatului, spre sfârșitul lunii iunie 2013 a găsit la domiciliul comun un telefon mobil în care existau foarte multe mesaje trimise și primite, prin care fosta soție cu care conviețuia comunica cu un bărbat pe nume „G_______”, mesaje care, potrivit aprecierii inculpatului, aveau un puternic caracter sexual, obscen.

După mai multe demersuri, inculpatul a aflat că partenera sa de viață avea o relație cu „un om de afaceri italian pe nume B______ G_______” de mai mult timp.

Aflându-se pe _________________________ data de 05.07.2013, în jurul orelor 15,30, inculpatul a văzut autoturismul ce aparține părții vătămate, parcat în fața sediului _____________________________ SRL, astfel încât a hotărât să aibă o discuție cu acesta în legătură cu relația cu partenera sa de viață. În aceste condiții, a intrat în sediul societății comerciale, unde se aflau mai multe persoane, căutându-l pe B______ G_______ și găsindu-l într-un birou. Deși i-a cerut părții vătămate să poarte o discuție cu el, a fost refuzat, astfel că s-a îndreptat spre locul în care acesta stătea pe un scaun. Cu toate că, martorul N________ A________ a încercat să-l oprească, inculpatul l-a lovit pe martor cu pumnul în zona feței, cu privire la această faptă intervenind împăcarea între cei doi.

Cu toate că la fața locului se aflau mai mulți martori, inculpatul B______ O_____ F______ nu a mai putut fi oprit de nici unul dintre aceștia, și anume: N_____ R_____ M____, N_____ S____ Crăița, S_______ M____ F_____, Radița C______ G_______ și O___ A___ C_______, îndreptându-se spre partea vătămată. Inculpatul l-a lovit cu pumnii în față pe partea vătămată, l-a aruncat la pământ, în învălmășeală fiind răsturnate scaunele, masa și paharele aflate pe aceasta, care s-au spart, după care a continuat să-l lovească, în mod repetat, pe partea vătămată, cu pumnii și picioarele, mai ales în zona capului, acesta apărându-se cu un scaun. Inculpatul a luat de pe jos unul din cioburile de sticlă, provenit de la paharele sparte și l-a zgâriat cu acesta pe partea vătămată, în partea stângă a feței, mai ales în zona ochiului stâng.

La fața locului a sosit o echipă de intervenție din cadrul _______________________, formată din martorii P_______ M____ A_____ și I____ M_____ Joszef, care l-a imobilizat pe inculpat și l-a predat organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului A___, alertate prin sistemul de urgență 112 de către martorii prezenți la incident.

În urma loviturilor repetate primite de la inculpat, partea vătămată a suferit leziuni traumatice în zona feței, respectiv traumatism cranio-facial, plăgi faciale multiple la pleoapa superioară și inferioară stângă, la zona nazală stângă, contuzie forte orbitară stângă, fractură oase nazale proprii, echimoze la ambii ochi, fractură coronară 11, escoriații faciale multiple, plagă corneo-sclerală ochi stâng, a căror vindecare au necesitat 145-150 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală aflat la dosar (f.36-38).

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50.000 euro – daune materiale și cu suma de 1.000.000 euro – daune morale.

Inculpatul conform declarației autentificate sub nr.51/21.01.2014 la BNP I___ C________, a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu solicită probe noi, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerând aplicarea față de el a dispozițiilor prev. de art.320 ind.1 Cod procedură penală referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției.

În ședința publică de astăzi, având în vedere declarația autentificată mai sus menționată, instanța a pus în discuția părților aplicarea față de inculpat a dispozițiilor art.375 Cod procedură penală referitoare la procedura în cazul recunoașterii învinuirii, procurorul, apărătorul inculpatului și reprezentantul părții civile arătând că nu se opun.

Având în vedere declarația autentică a inculpatului, văzând probele administrate la urmărirea penală, precum și înscrisurile noi depuse cu ocazia soluționării cauzei, instanța va reține starea de fapt din rechizitoriu, în modalitatea în care aceasta a fost descrisă mai sus.

Vinovăția inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa rezultă din coroborarea declarațiilor de recunoaștere ale acestuia cu declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală, și anume: S_______ M____ F_____ (f.104), care a arătat că este angajat în calitate de economist la firma __________________________ SRL, iar în 05.07.2013 a fost chemat de o colegă să meargă în sala de consiliu întrucât are loc un scandal. Ajuns la fața locului, martorul declară că l-a observat pe partea civilă B______ G_______ căzut la podea și pe inculpat în timp ce îl lovea pe acesta la nivelul feței și a corpului cu pumnul. Martorul mai arată că în acele condiții a blocat poarta, după care s-a reîntors în sala de consiliu, observând că inculpatul avea în mână un scaun, moment în care i-a strigat acestuia să lase scaunul jos, lucru pe care inculpatul l-a și făcut. Mai precizează că la fața locului a sosit un echipaj al firmei de pază _____________________ a anunțat poliția și salvarea, inculpatul fiind imobilizat de către angajații firmei de pază. Aceleași împrejurări sunt relatate și de martorul O___ A___ C_______ (f.107), care, de asemenea, arată că a fost de față când inculpatul îl lovea cu picioarele și pumnii la nivelul feței și a corpului pe partea civilă, care era căzut jos. Precizează că în urma altercației partea vătămată a prezentat numeroase contuzii la nivelul feței, sângerând foarte tare, iar pe jos s-au observat cioburi de sticlă, un scaun și masa distrusă, la nivelul pardoselii și al pereților laterali existau pete de sânge. Incidentul a fost observat și de martora N_____ S____ Crăița (f.110-112), care a arătat că se afla la _____________________________ SRL în data de 05.07.2013, unde este angajată, când a auzit-o pe colega sa C______ Rădița rugându-l pe inculpat să iasă afară și spunându-i că nu are voie să intre în birou. Arată că l-a anunțat pe colegul său – martorul S_______ M____, iar unul dintre angajați a apăsat butonul de panică din biroul martorei, la fața locului sosind agenții de la firma de pază. Arată că l-a observat pe partea civilă în timp ce se deplasa spre baie plin de sânge și prezentând leziuni în zona feței. Momentul agresiunii a fost observat și relatat și de către martora Rădița C______ G_______ (f.116), care a arătat că în data de 05.07.2013, în timp ce se afla la locul de muncă _____________________________ SRL, în biroul său a intrat o persoană de sex masculin, care i-a spus că îl caută pe partea civilă și a întrebat-o dacă acesta se află la firmă. Martora arată că s-a plasat în fața ușii sălii de consiliu unde se găsea partea civilă, a fost împinsă de acea persoană, după care, acel bărbat a ieșit din firmă, spunând că „aduce pe cineva să-i prezinte lui B______”. Precizează martora că la scurt timp acea persoană a apărut însoțită de doi copii, iar la întrebarea martorei, acesta i-a spus că se numește B______ și că o caută pe partea civilă. Fără a mai aștepta să i se permită, inculpatul a intrat în biroul martorei N_____ R_____ M____ și l-a agresat pe martorul N________ A________. La scurt timp martora a auzit gălăgie în sala de consiliu și intrând l-a observat pe B______ G_______ căzut la podea și pe inculpat lovindu-l în zona feței cu pumnii și picioarele.

Împrejurări similare sunt relatate de martorii P_______ M____ A_____ (f.129), I____ M_____ Joszef (f.133), care în calitate de angajat ai firmei de pază __________________ fost cel care l-a reținut pe inculpat până la sosirea organelor de poliție.

Probele de mai sus se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate date în fața organelor de poliție la 27.09.2013, la 16.12.2013 (f.17 și 21),planșele fotografice cuprinzând aspecte de la investigarea tehnico-științifică a locului faptei (f.24-33), precum și cu raportul de expertiză medico-legală nr.315/A1 (f.36 dosar u.p.), din care rezultă că partea civilă a prezentat un traumatism suferit la data de 05.07.2013, respectiv traumatism cranio-facial, plăgi faciale multiple, geniană stângă, pleoapă superioară și inferioară stângă, nazală stângă, hemibuză superioară și inferioară stângă. Contuzie forte orbitară stângă, luxație dentară, fractură coronară, eden facial postraumatic, escoriații faciale multiple, fractură oase nazale proprii fără deplasare, ambii ochi echimoze palpebrale, ochi stâng plăgi palpebrale suturate, plagă corneo-sclerală de circa 1,5 cm. Ochi stâng plagă corneo-sclerală cu hernie de viscerare. Se menționează că prezintă la data examinării diagnosticul: ochi stâng, sechele, plagă corneo-sclerală suturată, afachie operatorie, aniridie operatorie, stare după transplant de cornee, pentru care s-a recomandat operație de implant de cristalin artificial și proteză iriană. Se arată că leziunile necesită pentru vindecare un număr de 145-150 zile îngrijiri medicale, iar conform criteriologiei medico-legale, urmare a traumatismului suferit, viața victimei nu a fost pusă în primejdie.

Acest raport de expertiză medico-legală a fost completat cu raportul nr.96/A1 din 08.04.2014 (f.109), iar potrivit concluziilor acestui raport, partea civilă a necesitat tratament medical care până la momentul examinării sumează 280 zile îngrijiri medicale socotite de la data producerii leziunilor traumatice.

ÎN D____

Fapta inculpatului B______ O_____ F______ de a-i aplica lovituri părții civile în mod repetat, cu pumnii și picioarele, de a-l tăia cu un ciob de sticlă pe față, cauzându-i leziuni vindecabile în 280 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 194 al.1 lit.b din Noul Cod Penal, text de lege mai favorabil inculpatului față de dispozițiile art.182 al.1 Cod Penal 1969, sens în care instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art.5 Noul Cod Penal.

Fapta aceluiași inculpat de a provoca scandal public și tulburarea liniștii și ordinii publice, lovindu-l pe partea civilă în prezența mai multor martori, ceea ce a determinat îngrijorarea, precum și sentimente de temere din partea acestora pentru identitatea și siguranța propriei lor persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Noul Cod Penal, text de lege mai favorabil inculpatului față de dispozițiile art.321 al.1 Cod Penal 1969, sens în care instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art.5 Noul Cod Penal.

Referitor la solicitarea reprezentantului părții civile de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de vătămare corporală în cea de tentativă la omor, instanța apreciază că față de natura și intensitatea loviturilor aplicate de inculpat, zona vizată de către acesta, precum și văzând concluziile primului raport de expertiză medico-legale din care rezultă că viața părții civile nu a fost pusă în pericol, observând de asemenea că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi aplicat lovituri părții vătămate cu intenția de a-l ucide, se apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în modalitatea solicită de apărătorul părții civile, motiv pentru care va respinge această cerere.

De asemenea, cu privire la solicitarea formulată de către apărătorul inculpatului de a se reține în circumstanțiere în favoarea acestuia scuza provocării, arătând că a săvârșit infracțiunea sub imperiul tulburării pricinuită de cuvintele adresate de inculpat în momentul în care l-a văzut intrând cu copii în birou, respectiv „ce îi circul ăsta, ai venit cu plozii?”, aceasta pe fondul emoției sub stăpânirea căreia se afla inculpatul în urma identificării setului de mesaje text trimise și primite pe telefonul mobil al partenerei sale de viață (f.142-169), mesaje care în opinia inculpatului au un puternic caracter sexual, obscen și care i-au provocat starea emoțională pe fondul căreia a comis fapta, instanța apreciază că deopotrivă aceste împrejurări nu se pot constitui ca o circumstanță atenuantă în sensul art.75 lit.a Cod penal, nefiind întrunite condițiile pentru a se putea reține această circumstanță, nici cu privire la starea de tulburare ce ar fi putut fi provocată din partea părții civile, întrucât acele mesaje nu îl priveau pe inculpat, iar pe de altă parte afirmația părții civile mai sus menționate nu este de natură să determine o stare de tulburare sau de emoție care să justifice conduita inculpatului.

La stabilirea și individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de stabilire și aplicare a pedepsei, ținând seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, respectiv art.74, de limitele speciale de pedeapsă, de starea de pericol creată în urma săvârșirii infracțiunilor, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de-o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Se va avea în vedere și persoana inculpatului, care, încă de la început a recunoscut comiterea faptelor, nu a mai fost condamnat, fiind integrat social. Pedeapsa aplicată își poate atinge scopul urmărit de lege numai dacă este aleasă și dozată, astfel încât prin funcțiile ei să realizeze un maxim efect preventiv asupra infractorului și în mod corespunzător un efect adecvat cu ceilalți membrii ai societății, așa încât, este firesc ca la aplicarea pedepsei să se țină seama de conținutul și particularitățile concrete ale faptei săvârșite.

Instanța, va avea în vedere de asemenea că astfel cum rezultă și din înscrisul de la fila 24 dosar, inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a o despăgubi pe partea civilă, solicitând să-i fie precizat întinderea prejudiciului încă din data de 16.08.2013.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează ca în baza art.5 Cod penal, art.194 al.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod procedură penală, prin schimbarea în baza art.386 Cod procedură penală a încadrării juridice din rechizitoriu, să condamne inculpatul B______ O_____ F______, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.

În baza art.5 Cod penal, art.371 Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod procedură penală, prin schimbarea în baza art.386 Cod procedură penală a încadrării juridice din rechizitoriu, va condamna același inculpat la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.5 Cod penal, art.33 lit.a, art.34 lit.a Cod penal 1969 va contopi pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

În baza art.5 Cod penal, art.81, 82 Cod penal 1969, considerând că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, având în vedere că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, este o persoană integrată social, fiind întrunite astfel condițiile prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art.84 Cod penal 1969.

În baza art.12 din legea 187/2012, art.67 al.1 va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art.66 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

Sub aspectul laturii civile, partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 50.000 euro – daune materiale, iar din declarațiile martorilor audiați, și anume D____ A_____ G______ (f.56), M_____ L_____ F_____ (f.57), B______ C_____ I______ (f.52), rezultă că partea civilă a suportat cheltuielile ocazionate de intervențiile chirurgicale, cele mai multe efectuate în Italia, cheltuieli ce s-au ridicat la suma de circa 50.000 euro. Cu toate acestea, instanța apreciază ca fiind dovedite cu titlu de daune materiale numai suma de 9.687 euro, raportat la înscrisurile depuse și traduse în limba română de către partea civilă, înscrisuri aflate la filele 76-107 dosar, cu mențiunea că înscrisul de la fila 76 reprezentând total factură 4.650 euro cu factura aferentă nr.24/2014 (f.77 dosar) este depus în dublu exemplar, aceeași traducere și aceeași factură găsindu-se și la filele 85-87 dosar. De asemenea, instanța va considera ca fiind dovedită și suma înscrisă în factura nr.xxxxxx/2013 aflată la fila 64 dosar, reprezentând 13.320 lei, sens în care admițând în parte cererea părții civile, va obliga inculpatul să-i plătească acesteia cu titlu de daune materiale suma de 9.687 euro sau contravaloarea în lei la data plății și suma de 13.320 lei, și va respinge în rest pretențiile civile formulate de partea civilă.

Sub aspectul daunelor morale solicitate de partea civilă în cuantum de 1.000.000 euro, instanța nu contestă că fapta inculpatului i-a provocat părții civile traume de ordin fizic, cât și psihic, generate pe de-o parte atât de numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecarea acesteia, cât și de suferințele determinate de intervențiile chirurgicale suportate la nivelul ochiului. Din declarațiile martorilor audiați în dovedirea pretențiilor civile rezultă că în urma incidentului partea civilă manifestă o stare de depresie, are schimbări bruște de comportament, fiindu-i teamă că inculpatul sau o altă persoană pusă de acesta ar putea să-l atace.

Raportat la leziunile suferite de partea vătămată, la sechelele post-traumatice care afectează negativ participarea părții civile la viața socială, profesioanală, comparativ cu situația anterioară, instanța apreciază că acordarea sumei de 60.000 euro cu titlu de daune morale este în măsură să compenseze suferințele fizice și psihice încercate de către partea civilă, fără a constitui în egală măsură o sursă de îmbogățire fără just temei, motiv pentru care va obliga inculpatul la plata acestei sume și va respinge în rest pretențiile civile formulate de partea civilă.

În baza art.274 al.1 Cod procedură penală, având în vedere durata și complexitatea procesului penal, va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.276 al.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 4.262 lei, cheltuieli judiciare parțiale către partea civilă, reprezentând onorariu parțial avocat, având în vedere că acțiunea civilă urmează a fi admisă doar în parte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de către partea civilă B______ G_______ prin avocat ales C_____ B_____ din BA București, având ca obiect schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.194 al.1 lit.b Cod penal în infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 32 Cod penal rap.la art.188 Cod penal.

În baza art.5 Cod penal, art.194 al.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod procedură penală, prin schimbarea în baza art.386 Cod procedură penală a încadrării juridice din rechizitoriu, condamnă inculpatul B______ O_____ F______, fiul lui P____ și S_______, născut la 22.01.1964 în loc. Tg. J__, jud.Gorj, cetățean român, fără antecedente penale, stagiu militar satisfăcut, studii superioare, divorțat, fără loc de muncă, domiciliat în A___, _____________________, jud. A___, cu domiciliul procesual ales în mun.A___, __________________________.5, __________, jud.A___, CNP-xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de:

- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.

În baza art.5 Cod penal, art.371 Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod procedură penală, prin schimbarea în baza art.386 Cod procedură penală a încadrării juridice din rechizitoriu, condamnă același inculpat la o pedeapsă de:

- 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art.5 Cod penal, art.33 lit.a, art.34 lit.a Cod penal 1969 contopește pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

În baza art.5 Cod penal, art.81, 82 Cod penal 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art.84 Cod penal 1969.

În baza art.12 din legea 187/2012, art.67 al.1 interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art.66 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.397 Cod procedură penală admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B______ G_______, cu domiciliul procesual ales în București, __________________-20, ___________, sector 1 și, în consecință obligă inculpatul să-i plătească părții civile sumele de 9.687 euro sau contravaloarea în lei la data plății și suma de 13.320 lei, ambele cu titlu de despăgubiri civile – daune materiale, precum și suma de 60.000 euro sau contravaloarea în lei la data plății, cu titlu de despăgubiri civile – daune morale, și respinge în rest pretențiile civile formulate de partea civilă.

În baza art.274 al.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.276 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 4.262 lei, cheltuieli judiciare parțiale către partea civilă, reprezentând onorariu parțial avocat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 06.05.2014.

Președinte: Grefier:

M______ C_____ C_______ P___

Red.M.C./dact.C.P./09.05.2014/6 ex./3 _____________________________ comunică cu:

-inc.B______ O_____ F______-A___, __________________________.5, __________,

jud.A___

-p.văt.B______ G_______-București, __________________-20, ___________, sector 1

-P________ de pe lângă Judecătoria A___