Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ nr. 32

Ședința publică din 15.01.2015

Complet format din :

PREȘEDINTE- M_____ V_____

JUDECĂTOR- O_____ V_______ P_____

GREFIER- E____ P______

***

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror C______ E_____

*

Pe rol soluționarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Bacău și partea civilă C_______ C_____, împotriva s.p.1817 din 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în ședința de judecată din data de 13 ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.

C U R T E A

- deliberând -

Prin sentința penală nr. 1817 din data de 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău s-a dispus:

Respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de vătămare corporală gravă, în infracțiunea de încăierare, cerere formulată de inculpații B_______ C_____ N______ și B_______ N______ prin apărătorul ales, ca nefondată .

I) În temeiul art 16 alin 1 lit d CPP cu referire la art 19 CPen a fost achitat inculpatul R___ P____ I_____, fiul lui P____ și E____, născut la data de 02-07-1983 în mun. Bacău, jud Bacău, domiciliat în mun Bacău _________________ nr 43, jud Bacău, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art 182 alin 1 CPen , ( inculpatul a săvârșit fapta în legitimă apărare).

II) În temeiul art 16 alin 1 lit c CPP a fost achitat inculpatul B_______ C_____ N______, fiul lui N______ și M______, născut la data de 17-05-1990 în mun. Bacău, jud Bacău, domiciliat în mun Bacău ____________________ 2 /E/15, jud Bacău, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art 182 alin 1 CPen , ( nu există probe că fapta a fost săvârșită de inculpat )

III) În temeiul art 16 alin 1 lit c CPP a fost achitat inculpatul B_______ N______, fiul lui Ulderic și A__, născut la data de 18-01-1955 în _____________________, domiciliat în mun Bacău ____________________ 2 /E/15, jud Bacău, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art 182 alin 1 CPen, (nu există probe că fapta a fost săvârșită de inculpat)

S-au respins pretențiile civile formulate de partea vătămată C_______ C_____, ca nefondate.

În temeiul art 275 alin 3 CPP cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

În data de 06.09.2009, în jurul orei 18.30, în curtea barului Boby Club, situat în municipiul Bacau, __________________, nr. 36, la o masă se aflau numiții D_____ A_____, O___ Reducu, O___ S_____, R___ P____ I_____, R___ G___ și M_____ C______. La masa acestora au venit și partea vătămată C_______ C_____ și martorii Culca C_____ B_____ și B_____ N_______ E____. Toți au servit bere, cu excepția martorei B_____ N_______ E____. Singur la o masă se afla și numitul F____ I__ care consuma bere.

Între martorul Culca B_____ C_____ și învinuitul R___ P____ I_____ exista o stare conflictuală anterioară , așa cum rezultă din declarația martorului M_____ C______.

La un moment dat partea vătămată l-a sunat pe martorul L_____ N___, taximetrist, cunoștință a sa, pentru a-i transporta într-o altă locație. Martorul L_____ N___ a sosit în scurt timp și a fost invitat de C_______ C_____ să servească o cafea. L_____ N___ după ce a consumat cafeaua s-a ridicat și s-a urcat în autoturism, fiind urmat de partea vătămată, Culca C_____ B_____ și B_____ N_______ E____. Imediat după aceștia au pornit și învinuitul R___ P____ I_____ și martorul D_____ A_____ care îi înjurau. C_______ C_____ a aruncat cu o sticlă de bere în curtea barulului către învinuitul R___ P____ I_____. Sticla s-a spart, dar nu a fost nimeni lovit. La rândul său învinuitul R___ P____ I_____ a aruncat cu o sticlă în direcția părții vătămate, după care partea vătămată a intrat în curtea barului și l-a lovit pe învinuitul R___ P____ I_____ cu pumnul în față, acesta căzând pe spate. Martorul B_____ C_____ a coborât din taxi și s-a îndreptat spre prietenul său C_______ C_____, dar a fost lovit de numitul D_____ A_____ cu pumnul în gură.

Între timp învinuitul R___ P____ I_____ s-a ridicat și l-a ovit cu pumnul în gură pe partea vătămată, care a căzut. Învinuitul s-a aruncat peste el, continuând să-l lovească. Din interiorul barului au ieșit învinuiții B_______ N______, administratorul barului și fiul său B_______ C_____ N______. Învinuitul B_______ N______ a intevenit pentru a-i despărți pe partea vătămată și învinuitul R___ P____ I_____, darn u a reușit , fiind lovit de partea vătămată cu pumnul în gură. A intervenit învinuitul B_______ C_____- N______ care l-a lovit pe partea vătămată cu pumnul în față, acesta din urmă căzând la pământ. Învinuitul B_______ N______ s-a ridicat și a luat un taburet cu picioarele de fier și blat de lemn și l-a lovit pe C_______ C_____ în zona șoldului. C_______ C_____ a reușit să se ridice, fiind în continuare lovit de învinuitul R___ P____ I_____. În încleștare cei doi au ieșit din curte, ajungând într-o baltă în stradă.

În tot acest timp martorul D_____ A_____ a continuat să-l continuat să-l agreseze pe martorul Culca B_____ C_____.

După ce s-a desprins din încleștare partea vătămată C_______ C_____ s-a urcat în taxi împreună cu martorul Culca B_____ C_____ și concubina sa B_____ N_______ E____. Între timp au fost anunțate organele de poliție, care au oprit taximetrul în care se afla partea vătămată, acesta fiind condus la sediul Secției 2 Poliție Bacău pentru cercetări, după care a fost transportat cu o ambulanță la S_______ Județean de Urgență Bacău pentru îngrijiri.

Din certificatul medico-legal nr. 1654 A din 08.09.2009, emis de S________ de Medicină Legală Bacău rezultă că partea vătămată C_______ C_____ prezintă “TCC- plagă contuză frontală dreaptă și hematoame epicraniene, fractură liniară parietală stângă , excoriații cot bilateral, fractură maleolă tibială stângă imobilizare , leziunile pot data din 06.09.2009 și s-au putut produce prin lovire cu corp contondent în condițiile stabilite de anchetă, necesită 40-45 zile de îngrijiri medicale”.

La data de 12.10.2010 s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale.

Ca urmare a faptului că prin raportul de expertiză medico-legală nr. xxxxx din 26.01.2011, eliberat de IML Iasi, s-a stabilit că partea vătămată a necesitat pentru vindecare un număr de 90-100 zile de îngrijiri medicale, prin ordonanța procurorului din data de 20.06.2011 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina învinuiților din infracțiunea de vătămare corporală, prev și ped. de art. 181 alin 1 C pen , cu aplicarea art. 75 lit. a C pen , în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev și ped. de art. 182 alin 1 C pen, cu aplicarea art 75. lit. a C pen.

În cuprinsul acestui raport de expertiză medico-legală, la punctul inmtitulat „Discuția cazului” s-a stabilit că nu se poate reține diagnosticul de “Contuzie cerebrală minoră. Fisură parietală stângă”, deoarece la exemenul CT cranio – cerebral efectuat la data de 07.09.2009, în perioada internării, nu au fost evidențiate plaje de contuzie și nici traiecte de fractură.

De asemenea, diagnoscticul de “Fractură maleolă tibială stanga “ nu a fost corect stabilit, diagnosticul corect fiind de “ Fractură echivalență bimaleolară stângă (fractură maleolă tibială și fractură marginală posterioară)”. În acestă situație tratamentul aplicat (imobilizare în atelă gipsată 45 de zile) este incorect;

Tratamentul adecvat constă în imobilizarea membrului inferior cu aparat gipsat circular cruro-pedios pentru o perioadă de 45-60 zile; pacientul se deplasează cu cârje axilare, fără sprijin pe membrul inferior afectat, până la 90 zile de la traumatism. Mecanismul de producere al fracturii descrise este unul indirect, constând într-o mișcare forțată de supinație- rotație internă a piciorului.

În aceste condiții stabilite de administrarea probelor, deși partea vătămată declară că a fost lovit cu un scaun metallic de către inculpatul B_______ C_____ în zona toracelui după care a căzut la pământ .

Ulterior acesta declară că a fost lovit cu niste scaune în zona picioarelor de către cei doi inculpați B_______.

Afirmațiile părții vătămate inițial nu au fost confirmate de martorii B_____ N_______ E____ și nici de C____ B_____ ,și nici de către martorul M_____ C______ pentru ca ulterior în cursul cercetării judecătorești aceștia să-și schimbe declarațiile .

Astfel inițial martorul M_____ C______ în cursul urmăririi penale a declarat fl 18 verso dos urm pen, că a văzut când partea vătămată a aplicat o lovitură cu pumnul în gură inculpatuluzi R___ acesta din urmă căzând la pământ, către acesta îndeptându-se și martorul Culca B_____ pentru a-l agresa moment în care în apărarea inculpatului R___ a intervenit martorul D_____ A_____ care s-a luat la bătaie cu Culca B_____ . Între timp inculpatul R___ s-a ridicat de la pământ și s-alovit la rândul său cu pumnul în gură pe partea vătămată C_______ după care s-au lovit reciproc , moment în care a intervenit inc B_______ N______ lovind pe partea vătămată cu un scaun în spate .

Martorul Culca B_____ fl 25 dos urm pen , care însoțea pe partea vătămată în aceea seară declară că, a văzut când R___ I_____ și D_____ A_____ l-au luat la bătaie pe C_______ C_____ însă nu i-a văzut pe cei doi inculpați B_______ să lovească pe partea vătămată C_______.

Martorul L_____ N___ fl 29 ds urm pen, declară că a văzut când inculpatul R___ s-a luat la bătaie cu partea vătămată iar D_____ A_____ cu Culca B_____ neafirmând că inculpații B_______ ar fi agresat pe partea vătămată pentru ca în cursul cercetării judecătorești să declare că a intervenit împreună cu inculpatul B_______ N______ pentru a aplana conflictul

Martorul D_____ A_____ fl 32 verso declară că partea vătămată și martorul Culca B_____ au început să –l lovească cu pumnii pe inc R___ I_____ , moment în care a intervenit și l-a oprit pe Culca B_____ să mai agreseze pe inc R___ , după care inc R___ I_____ a agresat cu pumnii și picioarele pe partea vătămată C_______

Inculpații R___ I_____ , C_______ C_____ și C_______ N______ au relatat aceeași situați, respective că partea vătămată a agresat pe inc R___ , după care a fost agresat la rândul său de către inculpat , după care în momentul în care partea vătămată a luat un sacun metallic și a început să se rotească , inculpatul B_______ N______ a intervenit și i-a luat acel scaun

Din analiza raportului de expertiză xxxxx din data de 26-01-2011 întocmit de către INML IAȘI rezultă că mecanismul de producere al fracturii suferite de partea vătămată este unul indirect, constând într-o mișcare forțată de suspinație – rotație internă a piciorului și nu ddin cauza unei agresiuni fizice directe .

În aceste condiții rezultă că partea vătămată a agresat pe inculpatul R___ I_____ s-a apărat, după care cei doi s-au lovit reciproc, în timpul acestei altercații partea vătămată efectuând o mișcare de rotație forțată de suspinație rotație internă a piciorului ce a condus la fracturarea acestuia

Potrivit prevederilor art 19 alin 2 și 3 NCPEN ,, este în legitimă apărare persoana care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporțională cu gravitatea atacului

Având în vedere că din probe rezultă că inculpatul a fost victima unei agresiuni fizice din partea părții vătămate C_______ C_____ în sensul că a suferit din partea acestuia un atac material ,direct , imediat și injust , fiind agresta cu pumnii , atac împotriva căreia inculpatul a reacționat pentru a se apăra , instanța va dispune achitarea acestuia potrivit prevederilor art 16 alin 1lit d CPP , întrucât acesta s-a aflat în legitimă apărare .

În ceea ce privește pe inculpații B_______ C_____ și B_______ N______ probele administrate în cauză nu pot stabili că au avut vreo contribuție la leziunile suferite de partea vătămată , nefiind confirmată susținerea părții vătămate că ar fi fost agresat cu un sacun metallic în zona piciorului la care a suferit aceea fractură .

Probele indică în mod clar că aceea fractură a fost provocată de o mișcare de rotație forțată de suspinație rotație internă a piciorului ce a condus la fracturarea acestuia, aceasta datorându-se în mod evident altercației în care a fost implicat cu inculpatul R___ I_____, pe care l-a agresat fizic și a suferit această leziune în timp ce inculpatul se apăra de atacul părții vătămate

Față de săvârșirea faptei în stare de legitimă apărare , instanța a respins ca nefondate pretențiile civile formulate de partea vătămată față de inculpatul R___ I_____, iar față de inculpații B_______, motivat de faptul că nu au cauzat vreun prejudiciu părții vătămate.

Împotriva acestei sentințe penală a declarat apel în termenul legal apelantul P________ de pe lângă Judecătoria Bacău.

Motivele de apel au fost expuse pe larg în preambulul prezentei decizii și nu vor mai fi reluate.

În fața instanței de apel doar inculpatul B_______ N______ a dorit să dea declarație, inculpații R___ I_____ și B_______ N______ C_____ s-au prevalat de dreptul la tăcere .

Față de soluția de achitare dispusă în cauză de către prima instanță la cererea procurorului s-a procedat la audierea nemijlocită a martorilor B_____ E____ și C____ B_____.

Instanța de control judiciar , examinând motivele de apel invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe , conform prevederilor art 417 alin 2 Cpp, sub toate aspectele constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.

Motivele de apel ale parchetului sunt intemeiate.

Critică sentința penală sus-menționată sub aspectul netemeiniciei de achitare a inculpaților.

Pentru a pronunța soluția atacată instanța a reținut altă situație de fapt decât cea descrisă în cuprinsul actului de sesizare a instanței.

Astfel, în urma analizării materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut succint că inițial persoana vătămată a fost cea care a aplicat o lovitură inculpatului R___ Petro I_____ după care ci doi și-au aplicat reciproc lovituri, context în care în urma unei mișcări forțate de supinație rotație a piciorului persoana vătămată a suferit o fractură. În urma descrierii faptei, instanța a reținut împrejurarea că inculpatul R___ P____ I_____ a săvârșit fapta în condițiile legitimei apărări.

Cu privire la inculpații B_______ N______ și B_______ C_____ N______, instanța a reținut împrejurarea că din probele administrate în cauză nu reiese faptul că acești inculpat: au avut vreo contribuție la producerea leziunilor cauzate persoanei vătămate.

Cu privire la soluția de achitare a inculpatului R___ P____ I_____.

În mod nefondat instanța a apreciat faptul că inculpatul R___ P____ I_____ a acționat în condițiile legitimei apărări.

Deși în cuprinsul rechizitoriului a fost descris contextul în care inculpatul R___ P____ I_____ și partea civilă C_______ C_____ au ajuns să își aplice reciproc lovituri, instanța nu a reținut întreg contextul faptic ci, s-a oprit doar la un fragment din firul evenimentelor, căruia, privit izolat, i-a atribuit semnificația unei apărări legitime a inculpatului.

Partea civilă C_______ C_____ și inculpatul R___ P____ I_____ au prezentat versiuni diferite a modului în care s-a derulat firul faptic.

Partea civilă a declarat faptul că, în timp ce se îndrepta spre taxiul care îl aștepta în fața barului, a fost lovită cu o sticlă în zona frunții de către inculpatul R___ P____ I_____ (fila 13 d.u.p). Inculpatul a arătat că, de fapt, partea civilă este cea care a aruncat cu o sticlă. într-o primă declarație, inculpatul R___ P____ I_____ a arătat că a fost lovit la picior cu sticla aruncată de către partea civilă (fila 43 d.u.p.) însă, în cuprinsul declarațiilor ulteriore. inculpatul a arătat că partea civilă nu 1-a nimerit cu sticla aruncată.

Nici declarațiile martorilor audiați nu sunt de natură să lămurească întru-totul modul de desfășurare a evenimentelor și gradul de participare a inculpatului R___ P____ I_____ și a părții civile în izbucnirea și evoluția conflictului. Pe de o parte, martorii B_____ N_______ E____ și C____ B_____ C_____ - afirmă faptul că inculpatul R___ a fost cel care a aruncat inițial cu sticla înspre persoana civilă, pe de altă parte, ceilalți martori prezenți la masa inculpatului: M_____ C______, D_____ A_____ și O___ S_____ au arătat că partea civilă a fost cea care a aruncat cu o sticlă peste gardul barului.

În situația dată în care, în fața instanței, martorii D_____ A_____ și O___ S_____ au relatat faptul că nu își amintesc să se fi aruncat cu sticle, iar martora B___ B_____ - audiată pentru prima dată în fața instanței (fila 97) - a relatat că inculpatul R___ P____ I_____ este cel care a aruncat cu sticla în partea civilă, nu poate fi reținută existența unui atac material al părții civile în desfășurarea căruia să fi intervenit apărarea inculpatului.

De altfel cu privire la sticlele aruncate, inculpatul B_______ N______ a declarat în fața instanței că i-a acordat îngrijiri martorului C____ B_____ întrucât acesta prezenta o plagă la nivelul capului în urma unei lovituri aplicate cu o sticlă. Acest aspect este confirmat și de către martorul C____ B_____.

Cel mult, poate fi reținută aceeași situație de fapt cu cea descrisă în cuprinsul rechizitoriului, respectiv că inculpatul R___ P____ I_____ a adresat injurii părții civile și cei doi au aruncat cu sticle de bere unul în direcția celuilalt.

În ceea ce privește izbucnirea conflictului, se impune a fi reținut contextul descris univoc de către toate persoanele audiate, respectiv împrejurarea că exista o tensiune între inculpatul R___ P____ I_____ și partea civilă, aspect relevat de faptul că cei doi își adresaseră cuvinte injurioase, iar altercația nu a fost generată de atacul părții civile, ci de atitudinea ambilor părți care după ce și-au adresat reciproc injurii, au aruncat cu sticle și s-au îndreptat unul spre celălalt cu intenția evidentă de a fi implicați activ în altercație.

În acest sens, ca fapt netăgăduit, se reține împrejurarea că înainte de altercație martorii, inculpatul R___ P____ I_____ și partea civilă au stat împreună pe terasa barului la aceeași masă însă, schimbul de lovituri a avut loc după ce partea civilă a părăsit terasa barului, iar pentru că în conflict s-a angajat și martorul C____ B_____ cu intenția de îl agresa pe inculpat, de la masă s-a ridicat și martorul D_____ A_____ și a intervenit în altercație.

Din această descriere a faptelor reținută în baza depozițiilor martorilor audiați reiese dincolo de orice dubiu împrejurarea că altercația a izbucnit în apropierea ieșirii de pe terasa barului, loc în care se deplasase atât persoana vătămată cât și inculpatul R___ P____ I_____.

În atare condiții, nu poate fi reținută starea de legitimă apărare în favoarea inculpatului R___ P____ I_____ atât timp cât acesta a adresat injurii părții civile, a aruncat cu o sticlă spre aceasta, s-a ridicat de la masă și s-a îndreptat spre partea civilă - persoană care în acel moment părăsea curtea barului - iar intenția de a se implica activ în altercație a aparținut deopotrivă inculpatului R___ P____ I_____ și părții civile C_______ C_____.

Mai mult, dată fiind împrejurarea că atitudinea manifest agresivă a inculpatului R___ P____ I_____ a precedat izbucnirea altercației, nu poate fi reținută în favoarea acestui inculpat existența unei stări de temere provocată de către partea civilă, iar susținerea potrivit căreia inculpatul R___ P____ I_____ a acționat sub impulsul stării de temere este una ce nu corespunde realității.

De altfel, simplul fapt că partea civilă a aruncat cu o sticlă în direcția în care se afla inculpatul nu poate fi considerat drept atac în desfășurarea căruia să fie legitimat un răspuns în apărare din partea inculpatului.

În aceste condiții, apreciez că gestul inculpatului R___ P____ I_____ de a arunca cu sticla în direcția părții civile și de a se îndrepta spre aceasta adresându-i cuvinte injurioase excede cadrului descris de condițiile legitimei apărări, iar atacul ulterior al părții civile nu este de natură a legitima riposta inculpatului ci, cel mult, de a circumstanția fapta săvârșită în sensul reținerii unei atitudini provocatoare din partea părții civile.

Cu toate că din cuprinsul normei conținute de art.44 Cod penal 1969 și reluat în art.19 Cod penal nu reiese expres faptul că este exclus de la protecția normei persoana care a generat starea de pericol, respectiv a cauzat desfășurarea atacului, această concluzie se desprinde din cerințele ca atacul să fie unul injust iar apărarea să fie îndreptată în sensul respingerii atacului.

Caracterul „injust” al atacului presupune o dimensiune subiectivă - spre deosebire de un caracter „nelegal" - și impune ca evaluarea acestei cerințe de injustețe a atacului să fie analizată în întreg contextul faptic, nefiind suficientă reținerea izolată doar a activității desfășurate de către partea civilă.

Atât timp cât lovitura aplicată inculpatului de către partea civilă a intervenit în contextul în care însuși inculpatul aruncase anterior cu o sticlă înspre partea civilă, iar inculpatul s-a îndreptat spre aceasta cu intenția de a agresa partea civilă, nu se poate reține caracterul injust al atacului, iar faptul că prima lovitură cu pumnul a fost aplicată de către persoana vătămată se situează dincolo de împrejurările avute în vedere la reglementarea legitimei apărări.

Intenția inculpatului și a părții civile de a fi implicați activ în altercație, atitudine subiectivă preexistentă momentului aplicării primei lovituri, vine să înlăture condiția unui atac injust la care vreuna dintre părți să fi fost supusă.

Cerința ca apărarea să fie îndreptată în sensul înlăturării atacului presupune ca activitatea infracțională a inculpatului să fi debutat ulterior atacul material al părții civile. în prezenta cauză, fapta imputată inculpatului nu constă doar în simpla lovitură aplicată părții civile ci, în întreaga atitudine a acestuia redată de manifestările violente la adresa părții civile chiar înainte de izbucnirea conflictului și care au culminat cu schimbul de lovituri.

De altfel, la aprecierea faptei ce i se impută inculpatului nu trebuie făcut abstracție de contextul și împrejurările în care s-a desfășurat activitatea infracțională, iar în cuprinsa rechizitoriului este făcută o descriere a contextului în care a avut loc săvârșirea infracțiunii.

Cu privire la soluția de achitare a inculpaților Bobâmac N______ și B_______ C_____ N______.

Pentru a pronunța soluția de achitare a acestor doi inculpați instanța a reținut faptul că din probele administrate în cauză nu se poate stabili dacă inculpații au avut vreo contribuție la cauzarea leziunilor părții civile. S-a mai reținut împrejurarea că probele indică în mod clar împrejurarea că ________ a fost cauzată printr-o mișcare forțată de supinație, rotație internă a piciorului, iar această fractură s-a produs în mod evident în conflictul în care inculpatul R___ P____ I_____ s-a apărat în fața atacului părții civile.

Un prim aspect ce se impune a fi reținut este acela că instanța a apreciat că cei doi inculpați B_______ N______ și B_______ C_____ N______ nu au contribuit la cauzarea leziunilor părții civile, fără însă a face nici o referire la participarea acestor inculpați la altercația în care a fost implicată partea civilă.

Referitor la participarea inculpaților B_______ N______ și B_______ C_____ N______ la agresarea părții civile, martorii audiați în cauză au relatat că cei doi inculpați s-au implicat în conflict cu intenția de a aplana conflictul și au lovit partea civilă.

În cursul urmăririi penale martorul M_____ C______ (fila 16 verso d.u.p.) a declarat faptul că inculpatul B_______ N______ a intervenit în altercația dintre R___ P____ I_____ și partea civilă cu intenția de a opri altercația însă inculpatul B_______ N______ a fost lovit de către partea civilă. în acest moment, în conflict a intervenit și inculpatul B_______ C_____ N______ care a aplicat părții civile o lovitură cu pumnul în zona gurii, iar după ce partea civilă a căzut, inculpatul B_______ N______ s-a înarmat cu un scaun și a aplicat părții civile p lovitură în zona șoldului spre spate.

Participarea la altercație a inculpaților B_______ N______ și B_______ C_____ N______ în același mod cu cel descris de către martorul M_____ C______ este relatată și de către martorii B_____ N_______ E____ (fila 21 d.u.p.) și D_____ A_____ (fila 30 d.u.p.) precum și de către inculpatul R___ P____ I_____ (fila 40 d.u.p.).

În faza de judecată martorul M_____ C______ relatează aceeași situație de fapt, martorul D_____ Adiran precizează că nu a perceput în mod direct participarea celor doi inculpați B_______ la conflictul creat, însă a auzit că și aceștia au fost implicați, iar martora B_____ N_______ E____ nu mai precizează în cuprinsul declarației dacă cei doi inculpați au participat la altercație însă, precizează că își menține cele declarate în faza urmăririi penale.

În fața instanței, martora B___ B_____ a declarat faptul că inculpații B_______ N______ și fiul acestui, B_______ C_____ N______, s-au implicat în altercație și au îmbrâncit partea vătămată. Martorul G____ V_____ a relatat împrejurarea că a observat cum inculpatul B_______ N______ încerca să scoată de pe terasa barului persoane care se loveau reciproc.

Inculpatul B_______ C_____ N______ a declarat în faza urmăririi penale (fila 49 d.u.p) faptul că nu a lovit partea civilă ci, doar a împins-o pe aceasta pentru a o despărți de inculpatul R___ P____ I_____.

Față de cele declarate de către martori, participarea activă a inculpaților B_______ N______ și B_______ C_____ N______ la altercație și faptul că aceștia au aplicat lovituri părții vătămate apare ca o împrejurare suficient de susținută de mijloacele de probă administrate în cauză încât să nu existe vreun dubiu.

Se reține astfel că inculpatul B_______ N______ a intervenit în altercație pentru i aplana conflictul însă a fost lovit de către partea civilă. După aceasta inculpatul B_______ C_____ N______ a intervenit și el în conflict și a aplicat o lovitură cu pumnul în față părții civile, iar la scurt timp s-a ridicat și inculpatul B_______ N______ și a luat un scaun cu care a aplicat o lovitură în zona șoldului părții civile.

Diferit de existența faptelor de lovire în sarcina inculpaților, trebuie specificată contribuția celor doi inculpați la producerea leziunilor cauzate părții civile.

Urmarea infracțiunii, respectiv leziunile cauzate părții civile au fost descrise în cuprinsul certificatului medico-legal eliberat în data de 08.09.2009 (fila 58) nu s-au rezumat la ________ suferită de către partea civilă și evidențiată prin diagnosticul de „fractură echivalență bimaleolară stângă" ci, partea civilă a mai prezentat o plagă, epicranian tumefiacție frontal stâng și articular stâng și excoriații.

În primul rând, atât timp cât din datele existente în cauză reiese împrejurarea că inculpatul B_______ C_____ N______ a aplicat o lovitură cu pumnul în față părții civile urmarea căreia partea civilă a căzut pe terasa barului, apreciez că între leziunile constate la nivelul feței și a coatelor părții civile și între loviturile aplicate există o legătură de cauzalitate. însăși intensitatea loviturii care a proiectat la sol partea civilă vine să confirme nu doar caracterul vătămător al acesteia ci, și faptul că în urma loviturii aplicate de către inculpatul B_______ C_____ N______ partea civilă a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare zile de îngrijiri medicale.

În al doilea rând, existența unei legături de cauzalitate între leziunile suferite de către partea civilă și acțiunile inculpaților din prezenta cauză nu se limitează la a cerceta dacă prin loviturile aplicate au fost produse în mod direct aceste leziuni. Există o legătură de cauzalitate între faptele imputate inculpaților și leziuni chiar și în situația în care activitatea infracțională nu constituie cauza principală a producerii leziunilor, fără însă ca faptelor imputate să le poată fi negat caracterul determinant.

În acest sens. nici leziunea principală - ________ - a cărei gravitate a fost exprimată prin numărul de 90-100 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare nu este consecința directă și imediată a faptei vreunuia dintre inculpați. Modul de producere a fracturii a fost descris în cuprinsul expertizei medico-legale efectuate în cauză, mecanismul de producere a fost unul indirect, iar leziunea este urmarea unei mișcări forțate de rotație supinație internă a piciorului.

Cu toate acestea, nu este loc de îndoială în privința faptului că ________ suferită de către partea civilă a survenit în cursul altercației în care C_______ C_____ a fost implicat, iar fapta inculpaților a constituit o cauză concurentă la producerea acesteia, mișcarea forțată internă a piciorului părții civile fiind consecința loviturilor și presiunii la care a fost supus C_______ C_____.

De altfel, în lipsa agresării părții civile de către inculpați, C_______ C_____ nu ar fi suferit ________, contextul în care a partea civilă a efectuat acea mișcare forțată a fost acela al agresării sale de către inculpați, a forței la care aceasta a fost supusă pentru a fi scoasă împotriva voinței sale în afara terasei barului și a reacției firești de apărare venită din partea numitului C_______ C_____.

Atât timp cât loviturile inculpaților B_______ C_____ N______ și B_______ N______ s-au conjugat cu cele aplicate de către inculpatul R___ P____ I_____, este nefondată susținerea potrivit cu care cei dintâi inculpați ar trebui să răspundă pentru o altă faptă decât cea reținută în sarcina inculpatului R___. Urmarea infracțiunii este deopotrivă imputabilă tuturor inculpaților atât timp cât leziunea principală cauzată părții civile nu s-a produs în alte condiții decât altercația în care toți cei trei inculpați au fost implicați.

La reținerea contribuției pe care a avut-o fiecare dintre inculpați la cauzarea leziunilor părții civile se impune a fi reținută și împrejurarea că intervenția inculpaților B_______ C_____ N______ și B_______ N______ în altercația dintre partea civilă și inculpatul R___ a potențat loviturile aplicate de către acest din urmă inculpat, au constituit un sprijin moral al acestuia și au avut ca efect descumpănirea părții civile și facilitarea agresării acesteia.

Totodată, la reținerea contribuției fiecăruia dintre inculpați trebuie avută în vedere și împrejurarea că autorii infracțiunii au săvârșit fapta cu aceeași formă de vinovăție penală, respectiv au acționat cu intenție, chiar dacă mobilul infracțional al fiecăruia a fost unul diferit. Sub acest aspect, al laturii subiective a infracțiunii se impune a fi precizat faptul că inculpații au urmărit cauzarea unor suferințe fizice și a unor leziuni părții civile, și chiar dacă nu au prevăzut în detaliu posibilitatea cauzării acelei fracturi, au acceptat această posibilitate, manifestând indiferență față de rezultatul pe care acțiunile lor puteau să le aibă.

În concluzie, se apreciază că toți cei trei inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv în sarcina inculpaților se reține în mod întemeiat împrejurarea că au aplicat lovituri părții civile și că loviturile au avut ca efect cauzarea leziunilor pentru a căror vindecare au fost necesare 90-100 de zile de îngrijiri medicale.

Chiar și în situația în care s-ar reține persistența vreunui dubiu în ceea ce privește urmarea loviturilor aplicate de către fiecare inculpat în parte, atât timp cât se poate stabili fără nici o îndoială împrejurarea că inculpații au lovit partea civilă – nu se impune adoptarea unei soluții de achitare a vreunuia dintre inculpați, ci, în acest caz, reținerea doar a infracțiunii de loviri sau alte violențe a căror urmare a constat doar într-o suferință fizică, faptă prevăzută de art.180 alin.l Cod penal 1969.

Cu privire la succesiunea de legi în timp și aplicarea principiului mitior lex,.se apreciază că noua lege penală este mai favorabilă inculpaților. Fapta inculpaților care au lovit partea civilă și i-au cauzat leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 90-100 de zile de îngrijiri medicale se înscrie în actualul cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art.182 al.2 Cod penal.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor inculpaților nu se poate reține teoria avansată de procuror potrivit căreia la încadrarea juridică a faptelor se au în vedere numărul mai redus de zile de îngrijiri medicale în cazul de față 90 de zile, această opinie fiind contra dispozițiilor legale și a practicii judiciare. Așadar, față de numărul de îngrijiri medicale fapta inculpaților se încadrează în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev de art 182 Codul Penal din 1969 întrucât deși limitele de pedeapsă sunt identice în cele două legi penale succesive condițiile generale de incriminare, modalitățile de individualizare a pedepselor sunt evident mai favorabile potrivit Codului penal Vechi.

Cât privește starea de provocare invocată atât de către procuror cât și de către inculpați se constată că această circumstanță nu se impune a fi reținută. Printre condițiile de existență ale provocării există și aceea că actul provocat să nu fi fost determinat de un act culpabil al victimei. Ori în speță este dovedit că partea vătămată, însoțită de martorii B_____ E____ și C____ B_____, se îndreptau spre taxiul care îi aștepta, practic ieșiseră din curtea barului, fără ca anterior să fi existat vreun conflict când inculpatul R___ I_____ însoțit de martorul D_____ A_____ au ieșit din bar și au proferat insulte la adresa părții vătămate, acesta fiind momentul care a generat începutul conflictului.

În aceste condiții starea de provocare nu poate fi reținută în cauză.

Așa fiind urmează a se dispune condamnarea inculpaților R___ P____ I_____, B_______ N______ și B_______ C_____ N______ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev de art 182 Cp din 1969 .

Cu privire la latura civilă a cauzei , partea vătămată constituită parte civilă C_______ C_____ a solicitat audierea martorilor B______ V_____ și C_______ N______, dar nu a produs niciun înscris în sprijinul pretențiilor civile . Prin constituirea de parte civilă, partea vătămată a solicitat suma de 8000 lei daune materiale și 15.000 lei daune morale.

Din declarația primului martor audiat cu privire la latura civilă rezultă că partea la data faptei era angajat fără forme legale și câștiga 50 lei zilnic, iar din declarația martorului C_______ N______ rezultă că ar fi cheltuit suma de 4.000 lei.

Față de aceste aspecte cum că partea nu a probat cu îmnscrisuri sumele chetulite Curtea urmează a aprecia , față de zilele de îngrijiri medicale acordate , de numărul de zile în care partea a fost nevoită să poarte aparat ghipsat, cu toate privațiunile aferente, justifică acordarea sumei de 4.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale către partea civilă C_______ C_____, sume pe care le consideră echitabile .

De asemeni, partea civilă S_______ Județean Bacău s-a constituit parte civilă cu suma de 273,23 lei , care se impune a suportată în solidar de către cei trei inculpați .

Rezumând, față de cele expuse, în baza art. 421 pct 2 lit.a Cpp va admite apelul declarat de apelantul P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA BACĂU și apelantul parte civilă C_______ C_____ împotriva sentinței penale nr. 1817 din 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr . XXXXXXXXXXXXX.

Va dispune desființarea sentinței penale atacate în totalitate .

Va reține cauza spre rejudecare, și, pe fond:

În baza art 182 alin 2 Cp din 1969 va condamna inculpații R___ P____ I_____, B_______ N______ ȘI B_______ C_____ N______ - cu date de stare civilă cunoscute - pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă la câte 2 ani închisoare.

În baza art 71 Cp va interzice drepturile prev de art 64 lit a teza II , lit b Cp.

În baza art 81 Cp va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculat în baza art 82 Cp .

Va atrage atenția asupra nerespectării prevederilor art 83 Cp .

În baza art 71 alin 5 Cp va suspenda pe durata termenului de încercare executarea pedepselor accesorii .

În temeiul art. 397 alin.1, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, precum și art. 1381, 1382, art. 1385, art. 1386 din noul Cod civil va admite acțiunile civile exercitate în cadrul procesului penal și va obliga în solidar pe inculpați la plata sumei de 4.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale către partea civilă C_______ C_____ precum și la plata sumei de 273,23 lei către partea civilă S_______ Județean Bacău.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpații la plata a câte 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 421 pct2 lit.a Cpp admite apelul declarat de apelantul P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA BACĂU și apelantul parte civilă C_______ C_____ împotriva sentinței penale nr. 1817 din 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr . XXXXXXXXXXXXX.

Dispune desființarea sentinței penale atacate în totalitate.

Reține cauza spre rejudecare, și, pe fond:

În baza art 182 alin 2 Cp din 1969 condamnă inculpații R___ P____ I_____, B_______ N______ și B_______ C_____ N______ - cu date de stare civilă cunoscute - pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă la câte 2 ani închisoare.

În baza art 71 Cp interzice drepturile prev de art 64 lit a teza II , lit b Cp .

În baza art 81 Cp suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculat în baza art 82 Cp .

Atrage atenția asupra nerespectării prevederilor art 83 Cp .

În baza art 71 alin 5 Cp suspendă pe durata termenului de încercare executarea pedepselor accesorii .

În temeiul art. 397 alin.1, art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, precum și art. 1381, 1382, art. 1385, art. 1386 din noul Cod civil admite acțiunile civile exercitate în cadrul procesului penal și obligă în solidar pe inculpați la plata sumei de 4.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale către partea civilă C_______ C_____ precum și la plata sumei de 273,23 lei către partea civilă S_______ Județean Bacău .

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpați la plata a câte 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 al 3 Cpp, cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică ,azi, 15.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ V_____ O_____ V_______ P_____

GREFIER,

E____ P______

Red.s.p. – Șt.A_______

Red.d.a. – M.V. – 19.01.2015

Tehnored. – E.P. – 10 ex.

20.01.2015