R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.1580

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013

PREȘEDINTE - T_____ L______

JUDECĂTORI – V_____ M__________

- I__ S______

GREFIER - E____ V_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații O______ I___, fiul lui I__ și N_______, născut la data de 21 septembrie 1970, domiciliat în comuna Slobozia M____, ___________________________ Dâmbovița, N____ D______ F_____, fiul lui I__ și I____, născut la data de 22 mai 1990, domiciliat în comuna Slobozia M____, ___________________________ Dâmbovița și N____ M____ C_____, fiul lui I___ V_____ și V_______, născut la data de 20 martie 1989, domiciliat în __________________________________________________ Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.200 din data de 09 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, prin care în temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată solicitarea inculpatului O______ I___, de schimbare a încadrării juridice a faptei din fapta prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. (2) Cod penal în fapta prevăzută și sancționată de art. 180 alin. (2) Cod penal.

În temeiul art. 182 alin. (2) Cod penal a fost condamnat inculpatul O______ I___, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 81 alin. (1) Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea.

Conform art. 82 alin. (1) și (3) Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani socotit de la data rămânerii definitive a sentinței recurate.

Potrivit art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. (1) Cod penal raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și a arestării preventive de la 25.01.2010 la 19.02.2010.

Prin aceeași sentință, în temeiul art. 182 alin. (2) Cod penal a fost condamnat inculpatul N____ D______ F_____, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 81 alin. (1) Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea.

Conform art. 82 alin. (1) și (3) Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani socotit de la data rămânerii definitive a sentinței recurate.

Potrivit art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. (1) Cod penal raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

De asemenea, prin aceeași sentință, în temeiul art. 182 alin. (2) Cod penal, a fost condamnat inculpatul N____ M____ C_____, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Conform art. 81 alin. (1) Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea.

Potrivit art. 82 alin. (1) și (3) Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani socotit de la data rămânerii definitive a sentinței recurate.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.

Conform art. 71 alin. (5) Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S_______ Județean de Urgență Târgoviște în contradictoriu cu inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____.

Potrivit art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 346 alin. (1) Cod procedură penală, raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, s-a admis acțiunea civilă exercitată de S_______ Județean de urgență Târgoviște și au fost obligați inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, în solidar la plata către S_______ Județean de urgență Târgoviște a sumei de 119,54 lei reprezentând cheltuieli cu servicii medicale.

S-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S_______ C_______ în contradictoriu cu inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală, coroborat cu art. 346 alin. (1) Cod procedură penală, și art. 998-999 Cod civil au fost obligați inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, în solidar la plata către partea civilă S_______ C_______ la plata a 3883,99 lei daune materiale și 30.000 lei daune morale.

În baza art. 193 alin. (2) Cod procedură penală, au fost obligați pe inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, la plata sumei de 687,66 lei, fiecare, cu titlul de cheltuieli de judecată către partea vătămată S_______ C_______.

Conform art. 191 alin. (1) Cod procedură penală, au fost obligați inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, la plata sumei de 150 lei, fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au răspuns recurenții – inculpați O______ I___, personal și asistat de avocat ales D____ G_______ din Baroul Dâmbovița, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, personal și asistați de avocat S_____ G_________ din Baroul Dâmbovița, intimatul – parte civilă S_______ C_______, personal și asistat de avocat ales P______ M_____ din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.xxxxxx/10.10.2013, aflată la fila 32 dosar, lipsă fiind intimatul - parte civilă S_______ Județean Târgoviște.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Avocat D____ G_______ având cuvântul pentru recurentul – inculpat O______ I___, a invocat disp.art.385/6 alin.3/1 Cod procedură penală și a susținut că hotărârea instanței de fond neputând fi atacată cu apel, instanța de recurs poate verifica sentința penală atacată sub toate aspectele, solicitând administrarea de probe noi, întrucât are legătură cu unul din motivele de recurs formulate în cauză.

Astfel, solicită admiterea cererii privind avizarea de către INML a raportului de expertiză medico-legal dispus și efectuat în cauză, precum și completările acestuia care suportă concluzii contradictorii asupra pierderii sau nu a unor dinți naturali (art.182 Cod penal – sluțire, presupune pierderea unor dinți naturali) sau a implicării acestora într-o lucrare protetică, pentru că au suferit leziuni și dacă au legătură cu incidentul din 22 noiembrie 2009.

În acest sens, arată că o asemenea solicitare a formulat și la termenul de judecată din data de 05 septembrie 2012, însă instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.

Totodată, susține că prin încheierea de ședință din data de 16 decembrie 2011, instanța de fond a încuviințat obiecțiunile formulate de reprezentantul Ministerului Public, respectiv de inculpații din prezenta cauză și față de concluziile raportului de expertiză întocmit de INML”M___ Minovici” nr.A1/3961/21-10-.2011, a dispus să se precizeze :

- câți și care anume dinți au fost pierduți de partea vătămată S_______ C_______ urmare agresiunii din 22 noiembrie 2009 și unde sunt poziționați aceștia și,

- să se precizeze dacă examinarea părții vătămate s-a efectuat prin : radiografii, fotografii și în măsura în care s-a efectuat să se precizeze natura pierderilor dentare suferite de partea vătămată S_______ C_______, în măsura în care acestea au existat după incidentul din 22 noiembrie 2009 (naturale sau ca urmare a unui traumatism), dacă acest lucruri mai este posibil după trecerea unui timp îndelungat și să precizeze ce anume lucrări dentare prezintă partea vătămată, poziționarea și vechimea acestora, în măsura în care acest lucru este posibil.

Precizează că potrivit disp.art.24 din Ordonanța nr. 1/2000 și art.19 – 23 și urm. din Hotărârea nr.774/2000, Comisia Superioară Medico - Legală verifică și avizează din punct de vedere științific, având la dispoziție actele în baza cărora s-a eliberat raportul de expertiză medico-legală, concluziile diverselor acte medico-legale și se pronunță asupra concluziilor contradictorii ale expertizei și a altor acte medico-legale.

Avocat S_____ G_________ având cuvântul pentru recurenții – inculpați N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____, a invocat disp.art.385/6 Cod procedură penală și a susținut că față de împrejurarea că potrivit dispozițiilor legale nu a avut posibilitatea de a uza de calea de atac a apelului, cererea formulată de d-na avocat D____ G_______ este temeinică și legală, în cauză fiind vorba de o încadrare juridică și o condamnare a inculpaților și trebuie o lămurire în acest sens, însă lasă la aprecierea instanței.

Avocat P______ M_____ având cuvântul pentru intimatul - parte civilă S_______ C_______, susține că în această cale de ataca a recursului nu se mai poate administra decât proba cu înscrisuri, nemaifiind posibilă administrarea de noi probe, solicitând respingerea cererii formulată de d-na avocat D____ G_______, deoarece la acel moment a existat o sluțire, iar inculpatul O______ I___ a recunoscut comiterea faptei.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a cererii formulată de d-na avocat D____ G_______, având în vedere că actele medicale depuse la dosar nu conțin contradicții, precum și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție în acest sens.

C____, respingere ca neîntemeiată a cererii formulată de d-na avocat D____ G_______, având în vedere ansamblul probator administrat în cauză.

Avocat D____ G_______ având cuvântul pentru recurentul – inculpat O______ I___, arată că nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.

Avocat S_____ G_________ având cuvântul pentru recurenții – inculpați N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursurilor.

Avocat P______ M_____ având cuvântul pentru intimatul - parte civilă S_______ C_______, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.

Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat D____ G_______ având cuvântul pentru recurentul – inculpat O______ I___, arată că a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 200 din 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Răcari, întrucât o consideră nelegală și netemeinică, criticând soluția atât sub aspectul laturii penale, cât și a celei civile în baza cărora

În ceea ce privește latura penală, arată că deși s-a admis efectuarea unei expertize medico – legale cu prezentarea părții vătămate spre examinare și s-a efectuat un raport de expertiză INML „M___ Minovici” (fila 278, 279), s-au admis obiecțiunile cu privire la acestea, la care s-a răspuns (filele 288, 289, 296) s-a revenit cu adresă pentru precizări și clarificări, răspunzându-se la 18.04.2012 și 22.06.2012, concluziile acestor acte medicale fiind contradictorii, instanța a respins prin încheierea din data de 05.09.2012 solicitarea lor de a fi supuse spre avizare Comisiei Superioare INML raportul de expertiză și completările ulterioare, deși era mai mult decât necesar având în vedere contradicțiile concluziilor acestor acte și a celorlalte acte medicale din dosar.

Consideră că este o chestiune de nelegalitate și netemeinicie a pronunțării sentinței fără a fi parcursă și această etapă având în vedere că s-a admis efectuarea raportului de expertiză pentru motivele arătate la momentul respectiv și împărtășite de instanță.

Instanța s-a grăbit să soluționeze cauza, deși s-au acordat mai multe termene pentru a sosi răspunsurile solicitate de instanța de la INML, instanță care dacă se socotea lămurită, nu ar mai fi dispus revenirea cu aceste adrese și nu ar fi admis obiecțiunile formulate.

În opinia sa, trebuia admisă această avizare la INML – Comisia Superioară, a raportului de expertiză și a completărilor acestuia (răspunsuri, de fapt la obiecțiuni) și raportat la răspunsul acestei avizări, instanța se putea considera lămurită, astfel purcede la soluționarea cauzei, fără să ducă la bun sfârșit munca pentru aflarea adevărului, pentru că acesta este scopul principal al cercetării judecătorești și sancționarea în mod probator, în special la concluziile acestei avizări dacă le-ar fi avut.

Practic motivarea principală privind condamnarea sa se bazează pe concluziile acestui raport de expertiză cu răspunsuri contradictorii și se întreabă care a fost sensul admiterii obiecțiunilor raportului de expertiză, dacă instanța la acel moment și ulterior era lămurită.

În opinia sa, o altă chestiune de netemeinicie și nelegalitate, constă în aceea că instanța a extras atunci când a motivat hotărârea din depozițiile martorilor, doar frazele incriminatoare față de persoana sa, scoțându-le din context, fără însă a ține cont de întreg materialul probator care trebuia coroborat, așa cum prevede legea, pentru a putea ajunge la o concluzie.

Instanța nu a făcut acest lucru, nu a coroborat întreg materialul probator, a înlăturat aspectele esențiale ce privesc apărarea și situația de fapt a inculpatului în ceea ce privește fapta prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. 2 Cod penal.

Un alt motiv de recurs ce privește latura penală, constă în nemotivarea cererii de schimbare încadrării juridice a faptei raportat la susținerile inculpatului, a materialului probator, a contradicțiilor ce reies din acest material probator, care profita inculpatului.

De asemenea, supune atenției asupra conexarea dosarelor nr. XXXXXXXXXXXXXX și nr. XXXXXXXXXXXXX și mai ales, modalitatea în care s-a efectuat reaudierea părților în prezenta cauză raportat la momentul inițial al audierii în faza de urmărire penală și cel al audierii în fața instanței de judecată până în reaudiere.

Cu privire la cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, consideră că acesta este prea mare raportat la încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat, nereținându-se nici o circumstanță personală și atenuantă deși au fost depuse acte în acest sens și raportat la acestea, cuantumul trebuia să fie raportat la minimul special sau chiar sub minim, legea permițând acest lucru.

Pe latură civilă, criticile vizează acordarea unor sume mari, ca și despăgubiri, raportat la probatoriul efectuat în cauză pe latură civilă, atât cele morale cât și cele materiale.

Astfel, arată că nu s-au făcut în nici un fel dovada daunelor materiale și chiar dacă s-au depus la ultimul termen înscrisuri, acestea sunt emise sub semnul întrebării și trebuie să se aibă în vedere acest aspect (data la care au fost emise, emitentul și pentru ce au fost emise).

De asemenea, daunele morale se acordă în concordanță cu prejudiciul suferit.

În expunerea motivelor de recurs, precizează că nu înțelege cum a ajuns instanța, care este motivarea, sau mai bine-zis unde este, la concluzia că cei 30.000 lei este o sumă corectă raportat la prejudiciul de imagine suferit. Nu s-a probat în nici un fel acest prejudiciu de imagine și ca atare, suma acordată este foarte mare.

În încheierea motivelor de recurs, susține că acest aspect are legătură foarte strânsă cu obiecțiunile sale privind neadmiterea cererii de avizare și contradictorialitatea concluziilor actelor emise de INML București.

În raport de cele ce preced, admiterea recursului în conformitate cu art. 385¹, art. 385⁸ Cod procedură penală, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca să se administreze toate probatoriile în cauză.

Avocat S_____ G_________ având cuvântul pentru recurenții – inculpați N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____, solicită admiterea recursului, casarea sentinței, și pe fondul cauzei să se dispună în baza art. 11, alin. 2, lit. a) raportat la art. 10, lit. c) Cod procedură penală, achitarea inculpaților, arătând că motivele pe care și-au fundamentat apărarea sunt cele prevăzute de art. 385⁹, punctele 12 și 17¹ Cod procedură penală.

În dezvoltarea motivelor de recurs, arătă că prin sentința nr. 200/09.10.2012, Judecătoria Răcari a condamnat pe inculpații N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 182, alin. 2) Cod penal, la câte o pedeapsă de câte 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, soluție pe care o critică ca fiind netemeinică și nelegală pentru considerentele ce sunt arătate în continuare.

Prin Rechizitoriul din data de 12.02.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, s-a pronunțat în mod legal față de inculpații N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____ o soluție de scoatere de sub urmărire penală, parchetul procedând prin același act la trimiterea în judecată a inculpatului O______ I___. Împotriva soluției de netrimitere în judecată, partea vătămată S_______ C_______ a formulat plângere potrivit art. 278 Cod procedură penală, plângere ce i-a fost respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari, menținând soluția procurorului de scoatere de sub urmărire penală. Împotriva acestei soluții, în temeiul art. 278¹ Cod procedură penală, s-a formulat plângere, aceasta fiind în mod netemeinic admisă, și absolut nelegal reținută pentru judecare. Fiind constituite două dosare, primul privind pe inculpatul O______ I___, iar cel de al doilea privind pe coinculpații N____ C_____ și N____ D______ F_____, instanța a apreciat că se impune conexarea acestora, procedând în consecință.

Ca situație de fapt, instanța a reținut că, în seara zilei de 22.11.2009, inculpații O______ I___, N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____ se aflau în barul „Lui M_____” din ______________________________ Dâmbovița. În local instanța a reținut că se aflau printre alții și S_______ C_______, partea vătămată și Z______, martor.

Din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată a rezultat că inculpatul O______ I___, a intrat în barul respectiv, a închis ușa de acces și a strigat tare, atrăgând atenția tuturor „nu mai iese nimeni de aici”, acest lucru arătând intențiile violente ale acestuia. S-a mai reținut că inculpatul O______ I___, l-a chemat imediat la el pe martorul Z______ Z______ și a început să îl batjocorească în fața celorlalți, punându-l la comanda lui să își dea jos pe rând fesul din cap, haina de pe el și ulterior pantalonii. Martorul Z______ Z______ și-a dat jos fesul jos, apoi și-a deschis haina în râsul batjocoritor al celorlalți aflați în bar. Z______ Z______, a cerut între timp ajutorul părții vătămate S_______ C_______, pentru a reuși să iasă din bar, însă acesta l-a refuzat pe motiv că îi este teamă. Ca urmare a refuzului de a-și înlătura pantalonii, O______ I___ a procedat la lovirea acestuia, aruncându-l afară din bar. Imediat martorul Z______ Z______ a fost alungat din bar, partea vătămată S_______ C_______, și-a dat seama că O______ I___ vrea să îl bată și a încercat să iasă din bar, moment în care fără nici un motiv O______ I___ a început să îl lovească și pe acesta. Astfel, martorul P___ I____ C_____, a relatat că l-a văzut pe inculpatul O______ I___ când l-a lovit pe S_______ C_______ cu pumnii în față.

De asemenea, din analiza ansamblului probator, s-a observat că nici un martor nu a declarat că inculpații N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____ au participat la acest conflict. Mai mult decât atât, declarațiile de martori susțin următoarele :

Declarația lui Z______ Z______, fila 44-45 d.u.p. „O______ I___ l-a bătut pe S_______ C_______. Eu nu l-am văzut pe N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____ lovindu-l pe S_______ C_______”. „Când S_______ C_______ era căzut jos în jurul ușii îl zăream pe O______ I___ care era sigur deasupra lui S_______ C_______”.

P___ I____ C_____, fila 47 d.u.p., „S_______ C_______ a intenționat să meargă afară și am văzut când I___ al lui V_____ l-a lovit pe acesta cu pumnul în față tăbărând apoi pe el. nu i-am văzut pe N____ M____ și N____ F_____ dacă l-au lovit pe S_______ C_______”.

D___ A________, fila 49 d.u.p., nu am văzut cine l-a bătut pe S_______ C_______.

Cartan I____, mențin declarația făcută la poliție, nu am văzut cine la lovit, fila 52. „I-am văzut acolo pe O______ I___, S_______ C_______, D___ A________, C_____, am plecat de acolo împreună cu N____ M____, N____ F_____. Nu am văzut că N____ M____, N____ F_____, O______ să-l lovească. Nu sunt în relații bune cu N____ M____ și N____ F_____, mă aflam la mașină când am auzit gălăgie, respectiv când s-a spart geamul, N____ F_____ era lângă mine. Nu i-am văzut pe N____ M____ și N____ F_____ să intervină, nu i-am văzut bătându-se.

Se arată că, în paranteză în contextul în care acest martor nu este în relații bune cu ei, dacă ar fi participat la săvârșirea faptei ar fi relatat participarea acestora la săvârșirea faptei și nu ar fi susținut contrariul.

O altă susținere în declarațiile de martor a arătat că, Ș_____ C_________, a făcut precizarea: „am auzit în zilele următoare că s-ar fi bătut O______ cu C_______, de alte persoane nu am auzit. Mențin declarația de la poliție, fila 56”.

C______ F_____, nu știu dacă a fost scandal în bar deoarece am ieșit să fumez o țigare și am plecat acasă, fila 68. mențin declarația dată la poliție, fila 54. Știu că S_______ C_______ a mai fost implicat într-un scandal în urmă cu 2-3 ani.

Declarațiile de martor de la cercetarea penală au fost menținute de ceștia și la cercetarea judecătorească, filele 67, 68, 70, 84, 284, etc.

O ultimă susținere a arătat că și ultimul martor I__ G_______, fila 284, dosar fond, relatează că a auzit prin ___________________ s-ar fi bătut cu S_______ C_______, „de ce nu știu”.

Soluția de condamnare a celor doi inculpați N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____, se arată că s-a fundamentat doar pe declarația părții vătămate, și pe susținerile inculpatului agresor O______ I___.

Se apreciază că, cercetarea judecătorească a fost făcută în mod usperficial, instanța de fond admițând ca fiind pertinente și concludente doar două declarații ce constituie probe incriminatorii, fără ca acestea să se coroboreze cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, lipsind de eficiență dispozițiile procesului penal care se referă la necesitatea absolută de coroborare a acestor tipuri de probe. Arată că, cunosc declarațiile părții vătămate, cât și cele ale inculpatului, considerând că nu au valoare probatorie mai dinainte stabilită, singurele declarații care nu necesită a fi coroborate, fiind cele ale martorilor. Se concluzionează că instanța nu a luat în considerare cele mai importante probe administrat în acest dosar, nestabilind adevărul judiciar așa cum este el dovedit, și a abordat cauza într-o manieră ușor subiectivă, mai mult decât atât a interpretat per a contrario unele probe, a se vedea pagina 8, paragraf 4 din sentință. Arată că înțeleg că principiul in dubio pro reo nu constituie un pilon al principiilor de drept procesual penal pentru instanța de fond, ba mai mult acesta îl încalcă.

Solicită a se observa la pagina 7 din sentința instanței de fond, numiții N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____, au fost audiați în faza de urmărire penală ca martori.

La admiterea plângerii formulate în temeiul art. 278¹, instanța a avut la bază, și a dat eficiență acestor declarații ale inculpaților date anterior dobândirii acestei calități, pe vreme când aceștia au fost audiați ca martori.

În continuarea motivelor de recurs se arată că întrebarea care se pune este, ce se întâmplă în situația în care persoana inițial chemată ca martor în proces, pe parcursul cercetării, pe baza probelor administrate, dobândește calitatea de învinuit și ulterior aceea de insculpat și dacă pot constitui mijloace de probă în respectiva cauză, declarațiile date în fața organelor judiciare de către acesta. În opinia lor, toate aceste probe care au luat naștere de pe urma declarațiilor învinuitului sau inculpatului audiat anterior ca martor, sunt lovite de nulitate, și potrivit art. 64 alin. 2, nu pot constitui mijloace de probă, fiind obținute în mod nelegal și neloial, fiindu-i încălcat în mod flagrant dreptul acestuia de a nu se autoincrimina.

Consideră că pronunțarea unei soluții de condamnare, având la bază declarațiile inculpatului, date anterior dobândirii acestei calități, în timpul ce a fost audiat ca martor sub prestare de jurământ, este nelegală, îngrădindu-i prin aceasta atât dreptul la tăcere, dreptul de a nu se autoincrimina, cât și dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenție”.

Mai arată că este de subliniat momentul dobândirii unei calități determinate ce nu se poate modifica, și anume, momentul nașterii raportului juridic de conflict. Astfel că, persoanele aflate în câmpul infracțional dobândesc de drept anumite calități în momentul nașterii acestui raport de conflict și anume, aceia care au contribuit cu vinovăție în orice mod la săvârșirea unei fapte penale, dobândesc calitatea de participanți, respectiv, autor, coautor, complice, iar aceste persoane care au luat la cunoștință ex propriis sensibus de aceste împrejurări, dobândesc calitatea de martori. Calitățile astfel dobândite nu se pot schimba sub nicio formă între ele.

În acest sens, calitatea procesuală de învinuit sau inculpat și cea de martor se diferențiază în raport de drepturile și obligațiile distincte ale titularilor. Astfel martorul este obligat să declare tot ceea ce știe, pe când inculpatul are dreptul necondiționat de a nu da declarații către organele judiciare.

De asemenea, valoarea probatorie a declarațiilor date este diferită, declarația inculpatului fiind condiționată, în ce privește stabilirea faptului probator de coroborarea cu ansamblul probelor administrate, pe când declarația martorului poate servi, singură și necondiționat la stabilirea faptului probator, utilitatea, pertinența și conduita declarației testimoniale nefiind condiționări ci criterii de evaluare probatorie a probei produse și respectiv administrate.

Pe cale de consecință, nici persoana care a participat nemijlocit la săvârșirea unei infracțiunii, nu poate dobândi calitatea de martor față de situația juridică a unui coparticipant, într-o cauză disjunsă.

Precizează că „vocația de martor, deci de persoană care are cunoștință de vreo faptă sau împrejurare de natură să servească la aflarea adevărului, este dobândită de la momentul când s-a perceput fapta sau împrejurarea respectivă” și mai mult decât atât potrivit art. 14, alin. 3, lit. g) din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Poliție, orice persoană acuzată de comiterea unei infracțiuni penale are dreptul, în condiții de deplină egalitate, să nu fie silită să mărturisească împotriva sa însăși sau să se recunoască vinovată.

Față de aceste considerente, apreciază că instanța de fond în mod nelegal a admis plângerea formulată în temeiul art. 278¹ Cod procedură penală și a reținut cauza pentru judecare, singura soluție legală era eventual să admită plângerea potrivit art. 278¹ alin. 8, lit. b) să desființeze în parte actul atacat, și să dispună trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.

Totodată, arată că la pagina 8, paragraful 5, al sentinței atacate se observă concluzia instanței „Astfel, prezența inculpaților N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____ în zona ușii barului, zonă în care nu au fost implicați în conflict, aceștia ar fi trebuit să se afle într-o altă zonă a barului, mai îndepărtată de zona conflictului, ceea ce îi incriminează în egală măsură și pe inculpații N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____”.

În motivare se critică această logică a instanței de fond ca fiind lipsită de profesionalism și pentru care nu poate concluziona că simpla prezență în câmpul activității infracționale îi face participanți și nici că aceștia au contribuit în mod direct și nemijlocit la săvârșirea infracțiunii, solicitând a se observa că deși că instanța amintește în paragrafele 1, 2 și 3 paginii 8 din sentință, probe care arată nevinovăția celor doi inculpați, aceasta nu a ținut cont de ele.

În apărarea inculpaților s-a arătat că, rolul actorilor din scena pe care se desfășoară actul de justiție este de a afla adevărul judiciar, de a face dreptate societății, prin aplicarea sancțiunilor legale persoanei care a dat naștere unui raport juridic de conflict, motiv pentru care a apreciat că nu se poate vorbi despre dreptate deplină, dacă în realizarea justiției, apărând drepturile celorlalți, sunt cele încălcate pe cele ale unei persoane despre care se crede că a săvârșit o infracțiune, și pe care o condamnă la 3 ani de închisoare printr-o sentință contrară legii fără să se dea eficiență probelor care arată nevinovăția acestora.

În încheierea motivelor de recurs se arată că instanța s-a pronunțat ca urmare a intimei convingeri, însă nu trebuie să se uite că noțiunea de intimă convingere a fost declarată neconstituțională, și ca urmare, aceasta trebuie să se pronunțe pe baza ansamblului probator, iar hotărârea trebuie să reflecte adevărul judiciar și să fie echitabilă în ochii tuturor.

Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând să se constate neimplicarea numiților N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____ în activitatea ce se înscrie în sfera ilicitului penal, și în baza art. 11, alin. 2, lit. a) raportat la art. 10 lit. c) Cod procedură penală achitarea acestora.

Avocat P______ M_____ având cuvântul pentru intimatul - parte civilă S_______ C_______, solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați, întrucât soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și au fost avute în vedere toate aspectele în latură civilă, precum și modul cum au fost administrate probele, rezultând că fapta a fost săvârșită de inculpați.

De asemenea, precizează că modalitatea de comitere a faptei este arătată în mod detaliat în motivarea sentinței penale nr.126 din 15 aprilie 2013, iar faptul că partea vătămată nu a murit din loviturile aplicate este o mulțumire pentru clientul său și dacă nu ar fi fost acest incident, suferința acestuia nu ar fi fost atât de mare.

Susține că în latură penală, instanța de fond a dozat pedeapsa aplicată inculpaților în raport de suferința părții vătămate, precum și latura civilă, cu precizarea că va depune la dosar concluzii scrise.

Solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale pronunțată de instanța de fond.

Astfel, susține că din materialul probator administrat în cauză la cererea părților a rezultat vinovăția inculpaților în comiterea faptei, încadrarea juridică fiind legală, iar latura civilă corect soluționată, având în vedere și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție și dispozițiile legale în vigoare, s-a apreciat că pierderea unor dinți naturali, presupune sluțire.

Inculpatul O______ I___ având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat cu nimic.

Inculpatul N____ D______ F_____ având ultimul cuvânt, arată că regretă că s-a aflat la locul incidentului.

Inculpatul N____ M____ C_____ având ultimul cuvânt, arată că nu nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

C U R T E A,

Deliberând asupra recursurilor penale de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele :

Prin sentința penală nr.200 din data de 09 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată solicitarea inculpatului O______ I___, născut la data de 21.09.1970 în localitatea Răcari, județul Dâmbovița, domiciliat în ______________________________ Dâmbovița, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, de schimbare a încadrării juridice a faptei din fapta prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. (2) Cod penal în fapta prevăzută și sancționată de art. 180 alin. (2) Cod penal.

În temeiul art. 182 alin. (2) Cod penal a fost condamnat inculpatul O______ I___, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 81 alin. (1) Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea.

Conform art. 82 alin. (1) și (3) Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani socotit de la data rămânerii definitive a sentinței recurate.

Potrivit art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. (1) Cod penal raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și a arestării preventive de la 25.01.2010 la 19.02.2010.

Prin aceeași sentință, în temeiul art. 182 alin. (2) Cod penal a fost condamnat inculpatul N____ D______ F_____ născut la data de 22.05.1990 în localitatea Răcari, județul Dâmbovița, domiciliat în ______________________________ Dâmbovița, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 81 alin. (1) Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea.

Conform art. 82 alin. (1) și (3) Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani socotit de la data rămânerii definitive a sentinței recurate.

Potrivit art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. (1) Cod penal raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

De asemenea, prin aceeași sentință, în temeiul art. 182 alin. (2) Cod penal, a fost condamnat inculpatul N____ M____ C_____ născut la data de 20.03.1989 în localitatea Răcari, județul Dâmbovița, domiciliat în localitatea Slobozia Moara, județul Dâmbovița, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Conform art. 81 alin. (1) Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoarea.

Potrivit art. 82 alin. (1) și (3) Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani socotit de la data rămânerii definitive a sentinței recurate.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și b Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.

Conform art. 71 alin. (5) Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S_______ Județean de Urgență Târgoviște în contradictoriu cu inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____.

Potrivit art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 346 alin. (1) Cod procedură penală, raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, s-a admis acțiunea civilă exercitată de S_______ Județean de urgență Târgoviște și au fost obligați inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, în solidar la plata către S_______ Județean de urgență Târgoviște a sumei de 119,54 lei reprezentând cheltuieli cu servicii medicale.

S-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S_______ C_______ în contradictoriu cu inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală, coroborat cu art. 346 alin. (1) Cod procedură penală, și art. 998-999 Cod civil au fost obligați inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, în solidar la plata către partea civilă S_______ C_______ la plata a 3883,99 lei daune materiale și 30.000 lei daune morale.

În baza art. 193 alin. (2) Cod procedură penală, au fost obligați pe inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, la plata sumei de 687,66 lei, fiecare, cu titlul de cheltuieli de judecată către partea vătămată S_______ C_______.

Conform art. 191 alin. (1) Cod procedură penală, au fost obligați inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, la plata sumei de 150 lei, fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari din data de 12.02.2010 emis în dosarul nr. 2013/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului O______ I___ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 182 alin. (2) Cod penal.

În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 21.11.2009, în jurul orelor 19,⁰⁰ partea vătămată S_______ C_______ a mers la barul “ Lui M_____”, situate la circa 150 m. de locuința sa, pentru a viziona un meci de fotbal. La bar acesta a consumat și bere fiind de față martorii P___ I____ C_____, M____ A________ P_____, D___ A________ N______ și Z______ Z______.

S-a reținut că aceștia au stat la bar până în dimineața zilei de 22.11.2009 când în jurul orelor 03,⁰⁰ au venit două grupuri de tineri, respectiv N____ F_____, Cirtan E____, de la discoteca din Palanca, precum și N____ M____ C_____, inculpatul O______ I___ și C______ F_____, Ș_____ C_________, V________ O_______ de la barul lui “ Nea G_________” din localitate. Intrând în bar inculpatul O______ I___, zis “I___ a lui V_____”, aflat sub influența alcoolului, a închis ușa de acces și a strigat tare, atrăgând atenția tuturor : „nu mai iese nimeni de aici”, acest lucru arătând intențiile violente ale inculpatului.

S-a mai reținut că inculpatul O______ I___ l-a chemat imediat la el pe martorul Z______ Z______, cetățean venit la muncă în _________________ fără apărare, și a început să-l batjocorească în fața celorlalți, punându-l la comanda lui să-și dea jos pe rând fesul din cap, haina de pe el și apoi pantalonii. Martorul Z______ Z______ de teamă și-a dat fesul jos, apoi și-a deschis haina în râsul batjocoritor al celorlalți aflați în bar, fără partea vătămată S_______ C_______. S-a reținut că partea vătămată S_______ C_______ a fost rugat de martorul Z______ Zaharias să-l ajute să iasă din bar însă S_______ C_______ i-a spus că nu se bagă fiindu-i și lui teamă.

La cererea inculpatului O______ I___ de a-și da jos pantalonii în fața tuturor, martorul Z______ Z______ a refuzat și apoi a fost lovit de acesta cu pumnii peste față de două ori și aruncat afară din bar.

S-a reținut că gestul de a-l scoate afară din bar pe martorul Z______ Z______ ascunde de fapt intenția inculpatului O______ I___ de a agresa pe S_______ C_______ bazându-se pe faptul că ceilalți nu vor depune mărturie, fiind din _________________ de el. Imediat ce martorul Z______ Z______ a fost alungat afară partea vătămată S_______ C_______ și-a dat seama că O______ I___ vrea să-l bată și a încercat să iasă afară. Cum s-a ridicat de pe scaun fără niciun motiv a început să fie lovit de inculpatul O______ I___. Celelalte persoane aflate la fața locului au fost rezervate atât în intenția de a-l scăpa pe S_______ C_______ din mâinile agresorului, dar și în relatarea adevărului de teama inculpatului.

Astfel, martorul P___ I____ C_____ a relatat că l-a văzut pe inculpatul O______ I___ când l-a lovit primul pe S_______ C_______ cu pumnul în față.

S-a mai reținut și faptul că martorul Z______ Z______ a declarat amănunțit comportamentul nefiresc de violent al inculpatului O______ I___, batjocura la care a fost supus de către acesta și loviturile primite, dar și faptul că a văzut de la o distanță de 5-6 metri, prin geamul ușii de acces, scandalul din interior.

S-a reținut și că potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1374 CML 24.11.2009 emis de SML Dâmbovița, numitul S_______ C_______ a prezentat leziuni de violență produse prin lovire repetată cu corpuri dure ce pot data din 22.11.2009 și necesită pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, prezentând totodată lipsa dinților din față nr. 11, 12, 21 și 22.

Astfel, s-a reținut că prin pierderea celor patru dinți din față, partea vătămată a căpătat un aspect neplăcut prin distrugerea armoniei trăsăturilor feței. Acțiunea de lovire a parții vătămate de către inculpat a avut drept rezultat pierderea de către partea vătămată a patru dinți din față, provocând practic sluțirea acestuia, așa cum de astfel s-a apreciat în practica judiciară (TS Sentința penală, dec. 964/1971, RRD 1971, nr. 10, p. 177) că pierderea unor dinți din față în urma loviturilor aplicate de inculpat, întrucât creează o dizarmonie substanțială în fizionomia celui vătămat, iar vindecarea nu este posibilă printr-un proces natural.

S-a reținut că fiind audiați numitul N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____ au declarat că la data de 21.11.2009 au fost prezenți în barul în care a fost agresat S_______ C_______ și au văzut cum inculpatul O______ I___ l-a lovit pe S_______ C_______ în zona feței, iar în urma loviturilor partea vătămată avea ochiul umflat plin de sânge și buzele umflate.

S-a susținut prin rechizitoriu că această situație de fapt este susținută de declarațiile părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și cu celelalte probe administrate în cauză.

Situația de fapt reținută prin rechizitoriu a fost probată de : plângerea parții vătămate, declarații inculpat, declarative parte vătămată/parte civilă, declarații martori, înscrisuri, certificate medico-legale.

S-a reținut prin rechizitoriu că partea vătămată S_______ C_______ s-a constituit parte civilă cu suma de 110.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin infracțiune.

În drept, fapta inculpatului O______ I___ care la data de 21.09.2009 i-a aplicat părții vătămate S_______ C_______ mai multe lovituri în urma cărora partea vătămată a necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale, prezentând totodată lipsa dinților din față nr. 11, 12, 21 și 22, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 182 alin. (2) Cod penal.

În ceea ce-i privește pe inculpații N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, s-a reținut prin rechizitoriu că deși prezenți în momentul agresării numitului S_______ C_______ aceștia nu au participat la comiterea faptei. Astfel s-a reținut că deși partea vătămată S_______ C_______ a precizat că la data de 21.11.2009 a fost agresat și de către numiții N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____, afirmațiile acestuia nu au putut fi dovedite cu nici un mijloc de probă administrat în cauză. Astfel, prin rechizitoriu s-a reținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că numiții N____ M____ C_____ și N____ D______ F_____ au fost prezenți în momentul în care a fost agresat numitul S_______ C_______, însă nu și faptul că aceștia l-ar fi lovit.

Pentru aceste motive față de N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____ prin rechizitoriu s-a dispus măsura scoaterii de sub urmărire penală, sub aspectul infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 182 alin. (2) Cod penal.

Soluția de scoatere de sub urmărire penală a fost contestată de partea vătămată S_______ C_______ în conformitate cu dispozițiile art. 278¹ Cod procedură penală făcând obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, în care prin încheierea din 12.05.2010 s-a admis plângerea formulată și în temeiul art. 278¹ lit. c) Cod procedură penală s-a reținut cauza spre judecată și în ceea ce-i privește pe N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____.

În cauza ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX, prin Încheierea din ședință publică din data de 13.10.2010 s-a admis cererea de reunire a cauzelor formulată de inculpații N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, dispunându-se reunirea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX cu dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Cu privire la starea de arest preventiv s-a reținut că inculpatul O______ I___ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, măsură dispusă prin încheierea nr. 1 a Judecătoriei Răcari, pe o perioada de 29 zile, și revocată prin încheierea din data de 19.02.2010 a Judecătoriei Răcari, definitivă prin decizia penală nr. 55 din 22.02.2010 a Tribunalului Dâmbovița, dosar nr. XXXXXXXXXXXX fila 24, volum I, dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX și fila 19 dosar nr. XXXXXXXXXXXX, dispunându-se pe o perioadă de 30 zile măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Pe rolul Judecătoriei Răcari cauza a fost înregistrată la data de 15.02.2010 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Inculpatul O______ I___ a fost asistat de avocat ales D____ G_______, conform delegație fila 15, vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, iar inculpații N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____ de avocat ales S_____ G_________ fila 21, dosar nr. 1049.XXXXXXXXXX.

În ceea ce privește latura civilă în ședința publică din data de 09.04.2010, partea civilă S_______ C_______ a precizat în cuprinsul declarației dată în fața instanței de judecată, fila 48, vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX că înțelege să se constituie în cauză parte civilă cu suma de 10.000 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale.

După reunirea cauzelor dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX cu dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX prin încheierea din ședința publică din data de 13.10.2010, partea civilă S_______ C_______ a precizat în cuprinsul declarației dată în fața instanței de judecată, fila 120, vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX că sumele cu care s-a constituit parte civilă le solicită de la toți inculpații.

Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, filele 41 și 51-52, fila 48, vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, S_______ Județean de Urgență Târgoviște a precizat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 119,54 lei.

Ca probatoriu administrat în cursul cercetării judecătorești s-a reținut că în ședința publică din data de 09.04.2010 a fost audiat inculpatul O______ I___, declarația sa fiind consemnată separat și atașată dosarului cauzei, filele 44-45, vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX. În aceeași ședință de judecată a fost audiată și partea vătămată S_______ C_______, declarația sa fiind consemnată separat și atașată dosarului cauzei, filele 46-47 vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În ședința publică din data de 07.05.2010, până la reținerea cauzei spre judecată și în ceea ce-i privește pe inculpații N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____ prin încheierea din 12.05.2010 pronunțată în dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, au fost audiați martorii din rechizitoriu N____ M____, filele 63-64 N____ F_____, filele 65-66, Ș_____ C_________, fila 67, C______ F_____, filele 68-69, Cirtan I____ filele 70-71, vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La solicitarea instanței S_______ Clinic de Urgență București a înaintat la dosarul cauzei relații medicale, filele 79-81, vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

După reunirea cauzelor dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX cu dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX prin încheierea din ședința publică din data de 13.10.2010, s-a procedat la reaudierea părții vătămate S_______ C_______, fila 116, a inculpaților N____ M____ C_____ fila 117, N____ D______ F_____, fila 118, O______ I___ fila 119 vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La data de 07.01.2011 cauza a fost repartizată C7 penal urmare suspendării C6 penal.

În ședința publică din data de 28.01.2011 s-au depus de inculpații N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, înscrisuri în circumstanțiere, filele 157-158.

În aceeași ședință de judecată a fost reaudiat martorul C______ F_____, filele 159-160 vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În ședința publică din data de 18.02.2011 a fost reaudiat martorul Cirtan I____ E____, fila 183, și audiat martorul D___ A________, filele 184-185 vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În ședința publică din data de 25.03.2011 a fost reaudiat martorul Ș_____ C_________, filele 214-215 și a fost audiat martorul P___ I____ filele 216-217 vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Față de imposibilitatea audierii martorului Z______ Z______, față de care s-au emis mandate de aducere ce nu au fost aduse la îndeplinire întrucât martorul nu a putut fi găsit a se vedea fila 187 vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 327 alin. (3) Cod procedură penală.

La termenul din data de 25.03.2011, după epuizarea audierii martorilor din rechizitoriu s-a încuviințat inculpaților proba cu 2 martori pe situația de fapt și înscrisuri pe latură civilă, proba cu 2 martori pe situația de fapt pentru partea vătămată S_______ C_______ și înscrisuri pe latură civilă.

A fost încuviințată inculpaților și proba cu expertiza medico-legală.

În ședința publică din data de 16.09.2011 a fost audiat martorul P___ M_____, propus de partea vătămată S_______ C_______ pe situația de fapt, fila 265 vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În ședința publică din data de 25.11.2011 a fost audiat martorul I__ G_______, propus de partea vătămată S_______ C_______ pe situația de fapt, fila 284 vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În ședința publică din data de 24.02.2012 inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____ au arătat că înțeleg să renunțe la proba cu cei 2 martori încuviințați pe situația de fapt.

Față de proba cu expertiză încuviințată inculpaților s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză medico-legală nr. AXXXXXXXXXXX, filele 278-279, vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Față de raportul de expertiză medico-legală nr. AXXXXXXXXXXX, reprezentantul Ministerului Public dar și inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____ au formulat obiecțiuni, încuviințate în tot pentru reprezentatul Ministerului Public și în parte pentru inculpați, prin încheierea din data de 16.12.2011, filele 288-289 vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La obiecțiunile încuviințate s-a răspuns de I.N.M.L. prin raport de expertiză medico-legală, completare nr. AXXXXXXXXXXX, fila 296 vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Pentru precizări și clarificări sub aspectul concluziilor s-a revenit cu adresă către I.N.M.L., la care s-a răspuns, prin comunicarea din data de 18.04.2012, fila 11 vol. II, dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX și cea din data de 22.06.2012, fila 22 vol. II, dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Din oficiu s-a dispus atașarea fișelor de cazier judiciar ale inculpaților actualizate, astfel: O______ I___ fișa nr. xxxxxx din 04.09.2012 emisă de I.P.J. Dâmbovița, N____ D______ F_____ fișa nr. xxxxxx din 04.09.2012 emisă de I.P.J. Dâmbovița și N____ M____ C_____ fișa nr. xxxxxx din 04.09.2012 emisă de I.P.J. Dâmbovița, filele 27-29 vol. II, dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din data de 05.09.2012 s-a respins ca neîntemeiată solicitarea inculpaților O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____ de supunere spre avizare de către Comisia Superioară I.N.M.L. a raportului de expertiză medico-legală AXXXXXXXXXXX, cu completările ulterioare.

În ședința publică din data de 26.09.2012 partea civilă S_______ C_______ a depus la dosarul cauzei, înscrisuri filele 44 și 46 și chitanța privind onorariu avocat, fila 45 vol. II, dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Inculpații N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____ au depus la dosarul cauzei, concluzii scrise, filele 48-49 vol. II, dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmării penale și readministrat în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea dinspre 21/22.11.2009, inculpații O______ I___, N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____ aflați în barul “Lui M_____”, din ______________________________ Dâmbovița i-a aplicat părții vătămate S_______ Crsitian mai multe lovituri în zona feței în urma cărora partea vătămată a necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale, suferind pierderea de dinți naturali consecutiv agresiunii din 22.11.2009, și anume 1.1, 1.2, 2.1 și 2.2.

Situația de fapt reținută s-a întemeiat pe declarația părții vătămate S_______ C_______, dată atât în faza de urmărire penală fila 17 și 18 d.u.p. cât și în faza cercetării judecătorești, filele 46-47 vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, care a reclamat că a fost lovit nu numai de inculpatul O______ I___ așa cum s-a reținut în cuprinsul rechizitoriului, dar și de inculpații N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____.

Declarația părții vătămate se coroborează cu declarația inculpatului O______ I___ dată în faza de urmărire penală fila 27 și fila 29 și 79-80 d.u.p., care deși nu a recunoscut fapta imputată în ceea ce-l privește, a arătat că a văzut-o pe partea vătămată S_______ C_______ purtând o discuție mai aprinsă/ceartă cu N____ M____, și “am văzut când N____ D______ F_____ l-a lovit pe la spate cu pumnul în zona corpului pe S_______ C_______, în continuare am văzut când N____ M____ și N____ F_____ l-au lovit cu pumnii pe S_______ C_______ în aproprierea ușii de acces care era deschisă 3 sferturi”, dar și cu declarația dată de inculpatul O______ I___ în faza cercetării judecătorești, fila 44-45, vol. I dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, prin care s-a arătat că i-a îndepărtat pe N____ M____ și N____ F_____, care loveau pe S_______ C_______ cu pumnii în față”.

S-a mai reținut de instanță și faptul că deși în cuprinsul declarațiilor date de N____ D______ F_____ și N____ M____ C_____, audiați ca martori în faza urmăririi penale, filele 33-34 și 36-37 d.u.p. aceștia au arătat inițial la data de 01.12.2009, 21.12.2009 și 19.01.2010 că “nu știu ce s-a întâmplat în seara respectivă” ca ulterior, la data de 05.02.2010 să revină și să arate că l-au văzut în acea seară pe O______ I___ lovindu-l pe S_______ C_______, care avea ochiul umflat, plin de sânge și buzele umflate, filele 81-82 d.u.p., poziție procesuală menținută de cei doi și în fața instanței de judecată, în cuprinsul declarațiilor date filele 63-66 vol. I dos