R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 722

Ședința publică din data de 24 iulie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – G________ C_______

Judecător - S_____ P______ B_______

Grefier - S______ A_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații: M____ C_________ Nicușor, fiul lui V_____ și V_______, născut la data de 18 noiembrie 1984, arestat în altă cauză în Penitenciarul Ploiești, G______ F______ V_______, fiul lui M_____ și A__, născut la data de 24 mai 1985, arestat în altă cauză în Penitenciarul Mărgineni, S______ C_________, fiul lui G_______ și M____, născut la 18 octombrie 1962, domiciliat în comuna Brazi, ___________________, județul Prahova, S______ S____ I____, fiul lui C_________ și Steluța, născut la 30 iunie 1985, domiciliat în comuna Brazi, _____________________, județul Prahova și partea civilă C______ C_____, fiul lui G_______ și L____, născut la 01 iulie 1984, arestat în altă cauză în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 237 din 05 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești,

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09 iulie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța a amânat pronunțarea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului la data de 15 iulie 2015, când, pentru aceleași motive, a amânat din nou pronunțarea la data de 24 iulie 2015, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. nr. 237 din 05 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, au fost respinse cererile inculpaților S______ C_________, S______ S____ I____, M____ C_________ Nicușor si G______ F_____ V_______ de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși in judecata, din infracțiunea de vătămare corporală grava prev de art. 182 alin. 2 C penal din 1969 in infracțiunea de încăierare, prev de art. 322 alin 2 si 3 C penal

1. În baza art. 182 alin 2 C peal din 1969 , cu aplic art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul S______ C_________, fiul lui G_______ si M____, născut la data de 18.10.1962, în __________________________, domiciliat in _______________________________ jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 8 clase, văduv, doi copii majori, ocupație operator chimist, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala grava, faptă din data de 16.11.2006 la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b C.penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.penal.

În temeiul art. 86 ind. 1 al.2 C.penal., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86 ind. 2 C.penal din 1969.

În temeiul art. 71 al. 5 C.penal din 1969, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 86 ind 3 C.penal din 1969. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul S______ C_________ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86 ind. 4 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

2. Prin aceeași sentință, în baza art. 182 alin 2 C pen din 1969 , cu aplic art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul S______ S____ I____, fiul lui C_________ si Steluța, născut la data de 30.06.1985, in __________________________, domiciliat in com Brazi, ______________________ jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean roman, studii 4 clase, necăsătorit, doi copii minori, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala grava, faptă din data de 16.11.2006 la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b C.penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.penal.

În temeiul art. 86 ind 1 al.2 C.penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86 ind. 2 C.penal din 1969.

În temeiul art. 71 al. 5 C.penal din 1969, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 86 ind. 3 C.p din 1969. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul S______ S____ I____ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86 ind 4 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

3. Tot prin aceeași sentință, în baza art 182 alin 2 C pen din 1969, cu aplic art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul M____ C_________ N______, fiul lui V_____ si V_______, născut la data de 18.11.1984, in Ploiesti, jud. Prahova, domiciliat in ________________________________, jud. Prahova, in prezent aflat in Penitenciarul Mărgineni, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 8 clase, muncitor necalificat, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala grava, faptă din data de 16.11.2006 la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b C.penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.penal.

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurenta cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 307/20.03.2012 a Judecătoriei Satu M___, definitiva prin decizia penala nr. 752/18.09.2012 a Curții de Apel Oradea.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 307/20.03.2012 a Judecătoriei Satu M___, definitiva prin decizia penala nr. 752/18.09.2012 a Curții de Apel Oradea, în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 7 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii prev de art. 211 alin 2 lit. a, b alin 2 ind. 1 lit a, b si c C penal .

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii prev de art. 323 alin 1 C penal

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b cod penal din 1968 a fost contopită pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor din descontopirea de mai sus, de 7 ani închisoare si 3 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsa finala de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, care se va executa in regim privativ de libertate.

În temeiul art.71 C.penal a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit.a și lit.b C.penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

A fost anulat Mandatul de executare al pedepsei închisorii nr.354/2012 din 21.09.2012, emis de Judecătoria Satu M___ si dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.

Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței penale menționate.

În baza art.404 alin 4 litera a NCPP rap. la art. 88 alin 1 C.penal din 1968, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată de la 25.04.2007 la 27.07.2007 si de la 24.09.2012 la zi.

S-a luat act ca inculpatul se afla in executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul Mărgineni.

4. In baza art. 182 alin 2 C penal din 1969, cu aplic art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul G______ F_____ V_______, fiul lui M_____ si A__, născut la data de 24.05.1985, in Ploiesti, jud. Prahova, domiciliat in Ploiesti, ______________________, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, doi copii minori, studii 4 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala grava, faptă din data de 16.11.2006 la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Cu aplic. art. 71 și 64 lit. a și b C.penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.penal.

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurenta cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 747/27.06.2012 a Judecătoriei Moreni, definitiva prin nerecurare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala 747/27.06.2012 a Judecătoriei Moreni, definitiva prin nerecurare, în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

-pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 776/21.04.2009 a Judecătoriei Ploiesti, definitive prin decizia penala nr. 104/27.04.2010 a Tribunalului Prahova, pentru savarsirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin.1 lit.a, g si I C.penal cu aplic art.41 alin.2 C.penal, fapte din perioada 23.04.xxxxxxxxxxxxx06 .

-pedeapsa de 2 ani si 2 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 128/26.01.2009 a Judecătoriei Focșani, definitive prin decizia penala 647/13.09.2010 a Curții de Apel Galati pentru savarsirea infracțiunii prev de art. 20 C.penal, rap. la art. 208 alin 1-209 alin.1 lit.a, e, g C.penal, fapta din data de 09.02.2007.

-pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 307/20.03.2012 a Judecătoriei Satu M___, definitiva prin decizia penala nr. 516/23.05.2012 a Curții de Apel Oradea, pentru savarsirea infracțiunii prev de art. 211 alin 2 lit. a, b alin 2 ind. 1 lit. a, b si c C.penal, cu aplic art.320 ind. 1 alin 7 C.pr.penală, fapta din data de 25/26.01.2007

-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr 307/20.03.2012 a Judecătoriei Satu M___, definitiva prin decizia penala nr 516/23.05.2012 a Curții de Apel Oradea, pentru savarsirea infracțiunii prev de art 323 alin 1 C.penal cu aplic art. 320 ind 1 alin 7 C.pr.penală, fapta din data de 25/26.01.2007.

În baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal din 1969 a fost contopită pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor din descontopirea de mai sus, de 3 ani închisoare, 2 ani si 2 luni închisoare, 5 ani închisoare si 2 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsa finala de 5 (cinci) ani si 6 (sase) luni închisoare, care se va executa in regim privative de libertate.

În temeiul art.71 C.pen au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit.a si lit.b C.pen, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

A fost anulat Mandatul de executare al pedepsei închisorii nr.876/17.07.2012 emis de Judecătoria Moreni si dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei

Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței penale menționate.

În baza art.404 alin 4 litera a NCPP rap. la art. 88 alin 1 C pen din 1969, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată din data de 04.06.2006, de la 25.04.2007 la 27.07.2007 si de la 26.05.2010 la 26.06.2013.

S-a luat act ca inculpatul se afla in executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul Mărgineni.

S-a luat act că S_______ Județean de Urgență Ploiești nu se constituie parte civilă în cauză.

In baza art. 397 alin. 1 C.pr.penală rap. la art. 25 C.penal și art.1391 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă C______ C_____, domiciliat în com Brazi, _________________, nr. 75, jud Prahova, în prezent în Penitenciarul Ploiesti și au fost obligați inculpații S______ C_________, S______ S____ I____, M____ C_________ N______ si G______ F_____ V_______ in solidar la plata sumei de 4000 lei, reprezentând daune materiale si xxxxx lei daune morale.

În baza art. 274 alin.1, 2 C.pr.penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de 1600 lei (cate 400 lei fiecare), reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin 2 C.pr.penală, onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 800 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului Prahova.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 9477/P/2006 din data de 03.11.2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a pus in mișcare acțiunea penala si s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- S______ C_________, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 18.10.1962, în __________________________, domiciliat în corn. Brazi, ____________________, jud. Prahova, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx;

- S______ S____ I____, fiul lui C_________ și Steluța, născut la data de 30.06.1985 în Ploiești, domiciliat în corn. Brazi, ______________________, jud. Prahova, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx;

- M____ C_________ Nicușor, fiul lui V_____ și V_______, născut la data de 18.11.1984 în Ploiești, domiciliat în corn. Brazi, ______________________, jud. Prahova, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx;

- G______ F_____ V_______, fiul lui M_____ și A__, născut la data de 24.05.1985 în Ploiești, domiciliat în Ploiești, ________________________, _______________________ penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prev. și ped. de art. 182 al. 2 C.penal.

In cuprinsul actului de sesizare a fost reținuta următoarea situație de fapt:

Inculpații S______ C_________, S______ S____ I____, M____ C_________ Nicușor și G______ F_____ V_______ , în data de 16.11.2006, in jurul orelor 20.30, in timp ce se aflau în sala de sport din corn. Brazi au lovit-o pe partea vătămata C______ C_____ cu pumnii și picioarele, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-17 zile de îngrijiri medicale și au pus în pericol viața acesteia.

Situația de fapt a fost expusa pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații parte vătămata; declarații de martori; declarații învinuiți/inculpați; procese-verbale de recunoaștere după fotografie; rapoarte de expertiză medico-legală; fișe cazier judiciar.

Audiata fiind, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, persoana vătămata C______ C_____ a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 5000 euro reprezentând daune materiale si xxxxx euro reprezentând daune morale.

S_______ Județean de Urgenta Ploiesti, deși legal citat in cauza nu s-a constituit parte civila in cauza.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, la termenul din data de 10.04.2012, instanța de fond a adus la cunoștința inculpaților posibilitatea pe care o au de a solicita instanței ca soluționarea cauzei să se facă în procedura recunoașterii învinuirii în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penala, in măsura în care aceștia îți însușesc probele și recunosc faptele, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.

Inculpații S______ C_________ si G______ F_____ V_______, prin apărători, au arătat la termenul din 10.04.2014, ca nu recunosc savarsirea faptelor si nu doresc ca judecarea cauzei să se facă în procedura recunoașterii învinuirii.

Înainte de a fi consemnată poziția inculpaților, instanța a explicat în ce consta învinuirea ce i se aduce prin actul de sesizare, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

În etapa cercetării judecătorești, au fost reaudiați în dovedirea situației de fapt martorii ,, în aplicarea principiului nemijlocirii prev de art.289 C.pr.pen din 1969 in vigoare la acel moment, martorii C______ M_____, Rau Petrut I____, S______ V_______, R___ I_____ A________, B____ D_____ C_______, S______ C_____ M_______, S______ A_____, R_____ M____, D_________ S_____ I_____, M____ M____ iar in dovedirea laturii civile a fost audiat martorul I______ M______ M______ .

De asemenea, au fost admise în parte probele solicitate de persoana vătămată, în sensul că s-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri în dovedirea laturii civile si s-a respins cererea acestuia de înaintare a rapoartelor de expertiza medico-legale efectuate în cursul urmăririi penale pentru a fi avizate de Comisia Superioara de Avizare si Control din cadrul INML M___ Minovici, pentru argumentele expuse în încheierea de ședința din data de 11.09.2012.

La termenul din data de 21.10.2014, instanța a admis cererea inculpatului S______ C_________ prin apărător privind audierea martorilor D___ F_____ , D___ V_____ si O____ I_____ și s-a respins cererea aceluiași inculpat privind audierea martorilor S______ C_____ și S______ N______, pentru argumentele expuse in incheierea de ședință de la termenul anterior menționat.

La termenul din data de 06.01.2015 instanța de fond a făcut aplicarea art. 381 alin 7 C.pr.penală în ce privește martorii S______ C_____ M_______ si S______ A_____, având în vedere mențiunile din procesul verbal de executare a mandatelor de aducere din care reiese că aceștia sunt plecați in străinătate, și aplicarea art. 383 alin 3 C.pr.penală , în ce privește martorul O____ I_____ A________, din procesul verbal de executare a mandatului de aducere reieșind că acesta este plecat în străinătate și nu i se cunoaște adresa reședinței din Germania.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale si cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 16.11.2006, în jurul orei 20.30, în timp ce se afla la sala de sport din corn. Brazi, persoana vătămată C______ C_____ a fost victima unei agresiuni, faptă săvârșită de inculpații S______ C_________, S______ S____ I____, M____ C_________ Nicușor și G______ F_____ V_______. Astfel, inculpații au lovit-o pe partea vătămata cu pumnii si picioarele, aceasta fiind transportata de urgenta la S_______ Județean Ploiești.

Din certificatul medico-legal nr. 2605/29.11.2006 (fila 10 dosar) a reieșit faptul că persoana vătămată C______ C_____ a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur, pot data din data de 16.11.2006 și necesită 12-13 zile de îngrijiri medicale. Totodată s-a mai specificat faptul ca respectivele leziuni au pus in pericol viata victimei.

Din raportul de expertiză medico-legală nr. 884/17.11.2006 a reieșit faptul că partea vătămata C______ C_____ prezintă leziuni ce pot data din data de 16.11.2006, s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și necesită 15-17 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, se specifică faptul că leziunile respective nu au pus in primejdie viata victimei.

Din raportul de expertiză medico-legală nr. 5/04.01.2007 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Prahova, a reieșit că numitul C______ C_________ a prezentat leziuni traumatice care ar fi putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, pot data din data de 16.01.2011, au necesitat 15-17 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile traumatice au pus in pericol viata victimei.

Având in vedere concluziile contradictorii ale celor trei acte medicale, în cauza s-a dispus sesizarea Comisiei de avizare si control de pe lângă Institutul Național de Medicina Legala. Astfel, prin avizul EXXXXXXXXXXX, Comisia de Avizare și Control a concluzionat că leziunile traumatice suferite de partea vătămată au pus in pericol viata acesteia.

Fiind audiată, persoana vătămată, a declarat că în data de 16.11.2006, în timp ce se afla în sala de sport din Corn. Brazi pentru a juca fotbal, în jurul orei 20:30, a intrat în sală învinuitul S______ C_________ care a început să-i adreseze amenințări cu acte de violență. După aproximativ 5 minute în sală au mai venit circa 10 persoane, printre care persoana vătămată i-a recunoscut pe numiții S______ S____ I____, M____ C_________, S______ A_____-A_____. In continuare, toți aceștia, pe fondul unui conflict mai vechi au început sa-1 lovească cu pumnii si picioarele in zona capului si a corpului.

Fiind audiat, martorul C______ M_____ a confirmat cele declarate de partea vătămată, susținând că în seara zilei de 16.11.2006, aflându-se la sala de sport din Corn. Brazi, pe fondul unui conflict mai vechi, persoana vătămată C______ C_____ a fost lovit de inculpații S______ C_________, S______ S____ și alte două persoane ale căror nume nu le cunoaște.

În continuare, s-a procedat la efectuarea unei recunoașteri după fotografie cu martorul C______ M_____, acestuia fiindu-i prezentate fotografiile numiților S______ A_____-A_____, M____ C_________ N______ și G______ F______ V_______. Astfel, cu această ocazie, martorul C______ M_____ a precizat că inculpații M____ C_________ N______ și G______ F______ V_______ au participat efectiv la lovirea părții vătămate C______ C_____ în data de 16.11.2006, în sala de sport din Corn. Brazi.

Declarația martorului C______ M_____ se coroborează cu declarația martorului Rau P_____ I____. Astfel audiat fiind, acesta din urmă a precizat că în seara zilei de 16.11.2006, « a văzut foarte bine cand S______ C_________, S______ S____ și Machelele (inculpatul G______ F______ V_______) au lovit-o pe persoana vătămată C______ C_____.

Fiind audiat în cauză, în declarațiile luate în datele de 12.02.2007, respectiv 07.03.2007, martorul R___ I_____ A________ a arătat că în seara zilei de 16.11.2006, în timp ce se afla în sala de sport din _____________________________ C______ C_____ a fost lovit cu pumnii și picioarele de inculpații S______ C_________, S______ S____ I____, M____ C_________ Nicușor și G______ F______ V_______. Ulterior, martorul R___ I_____ A________, în declarația luată în data de 01.03.2010, revine și arată că inculpatul G______ F______ V_______ nu a lovit-o pe persoana vătămată, declarație care va fi înlăturată de instanța având în vedere că nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Fiind audiat, martorul B____ D_____ C_______, a precizat ca în seara zilei de 16.11.2006, persoana vătămată C______ C_____ a a fost lovita cu pumnii și picioarele de inculpații S______ C_________, S______ S____, M____ C_________ și G______ F______ V_______.

Fiind audiate în faza urmăririi penale, martorele S______ C_____ M_______ și B_________ A________ L_______ au precizat ca în seara zilei de 16.11.2006 a avut loc un conflict între partea vătămată, pe de o parte, și inculpații S______ C_________, S______ S____ și G______ F______, însă acestea nu au perceput în mod direct și obiectiv faptele, ieșind afară din sala de sport încă din momentul incipient al conflictului.

Martorul S______ A_____ A_____, a precizat de asemenea, că inculpații S______ C_________, S______ S____ I____, M____ C_________ Nicușor au lovit-o pe persoana vătămată C______ C_____.

În fata instanței de judecata, martorii conceptati în rechizitoriu și reaudiați, au declarat ca își mențin declarațiile date în faza urmăririi penale, însă după un interval de 7-8 ani de la producerea evenimentelor nu își mai aduc aminte cu exactitate toate amănuntele.

Instanța de fond a constatat că declarațiile martorilor enumerați anterior se coroborează si cu declarațiile martorilor Rau Petrut I____, S______ V_______, R_____ M____, D_________ Ș_____ I_____, confirmându-se astfel faptul că cei patru inculpați au lovit-o cu pumnii și picioarele în zona capului și a corpului pe persoana vătămata C______ C_____.

Fiind audiat în fața instanței de fond, inculpatul S______ S____ I____ nu a recunoscut săvârșirea faptei susținând ca, dimpotrivă, el și tatăl lui au fost victimele unei agresiuni săvârșite de persoana vătămată C______ C_____, aspecte care nu pot fi reținute, luând in considerare celelalte mijloace de proba administrate in cauza care înlătura declarațiile inculpatului. Acesta nu s-a mai prezentat in fata instanței in vederea audierii.

Fiind audiat, inculpatul S______ C_________ nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând ca nu cunoaște nicio persoana cu numele de C______ C_____.

În declarația sa, inculpatul M____ C_________ a admis existența unei agresiuni, susținând că persoana vătămata C______ C_____ a încercat să îl lovească, drept pentru care el s-a aparat. A mai afirmat, de asemenea, că l-a văzut pe numitul C______ C_____ întins pe podeaua sălii de sport.

Fiind audiat, inculpatul G______ F______ V_______ nu a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în seara zilei de 16.11.2006 a avut loc o agresiune în sala de sport din Corn. Brazi, persoana vătămată C______ Comei fiind lovită de inculpații S______ S____, M____ C_________ și S______ S____.

În cauză s-a procedat la efectuarea de recunoaștere după fotografie și cu martorii D_________ Ș_____ I_____ și R_____ M____, acestora fiindu-le prezentate fotografiile numiților S______ A_____-A_____, M____ C_________ Nicușor și G______ F______ V_______, ocazie cu care martorii D_________ Ș_____ I_____ si R_____ M____ au precizat că inculpații M____ C_________ Nicușor și G______ F______ V_______ au participat efectiv la lovirea persoanei vătămate C______ Comei în data de 16.11.2006, în sala de sport din Corn. Brazi.

Având în vedere cele expuse anterior, instanța de fond a înlăturat declarațiile martorilor V______ A_____ D_____ si M_______ C_______ A_____ în legătura cu privire la împrejurarea ca inculpatul nu ar fi purtat boxul metalic in momentul lovirii persoanei vătămate, deoarece acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza , fiind formulate pro cauza, prin prisma legăturii de prietenie dintre martori si inculpat (aspect menționat explicit de martorul Mustațea C_______ A_____ în declarația acestuia dată în fața instanței).

Instanța de fond a reținut ca din declarațiile martorilor D___ V_____ si D___ F_____, propuși de inculpatul S______ C_________, nu s-a putut desprinde o altă situație de fapt decât cea reținută anterior, aceștia neputând preciza aspecte suficient de relevante care să conducă la reținerea într-un mod diferit a desfășurării evenimentelor din data de 16.11.2006.

Din analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă obținute în cursul urmăririi penale si cercetării judecătorești, astfel cum au fost expuse în precedent, s-a reținut situația de fapt expusă mai-sus, și, pe cale de consecință, s-a confirmat săvârșirea de către inculpații S______ C_________, S______ S____ I____, M____ C_________ Nicușor și G______ F_____ V_______ a infracțiunii de vătămare corporală gravă in dauna persoanei vătămate C______ C_____, fiind apte sa conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucura aceștia.

La termenul din data de 06.01.2015, apărătorul inculpatului S______ S____ I____ a solicitat instanței, în temeiul art. 386 alin 1 C.pr.penală, schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din 182 alin 2 C.penal în art. 322 alin 2 si 3 C penal.

Prima instanță a mai reținut că infracțiunea de încăierare prevăzuta in art. 322 Codul penal presupune existenta a două grupări, care săvârșesc acte de violență una asupra celeilalte.

Prin urmare, atunci când exista numai gruparea inculpaților, iar victima/victimele actelor de violenta nu constituie o grupare, neavând cunoștință de intenția inculpaților si reacționând numai pentru a se apăra, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare.

Potrivit art. 322 alin. (1) Codul penal, constituie infracțiunea de încăierare participarea la o încăierare intre mai multe persoane .

Ca atare, s-a reținut că infracțiunea prevăzuta în art. 322 Codul penal se realizează, sub aspectul laturii obiective, prin acțiunea de participare la o încăierare intre mai multe persoane, fapt ce implica existența unor tabere sau grupuri rivale antrenate într-o altercație, în așa fel încât acțiunile participanților se împletesc între ele si sunt greu de delimitat, răspunderea pentru consecințe răsfrângându-se asupra tuturor participanților, indiferent de grupul din care au făcut parte.

Din examinarea materialului probator aflat la dosar rezultă ca noțiunea de grup antrenat într-o agresiune poate fi reținuta numai în ceea ce privește grupul inculpaților, care s-a reunit in scopul de a aplica o corecție persoanei vătămate care se afla, alături de alte persoane într-o sala de sport, fără a avea cunoștința de intențiile agresorilor.

Împrejurarea ca intre persoana vătămată si grupul inculpaților existau unele tensiuni mai vechi nu poate conduce automat la ideea ca persoana vătămată a urmărit o riposta organizata împotriva inculpaților.

Simplul fapt ca savarsirea actelor de agresiune a aparținut mai multor persoane nu este determinant pentru a concluziona ca sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzuta în art. 322 Codul penal

In afara de aceasta, organele de ancheta au putut determina obiectiv contribuția fiecărui agresor la consecințele vătămătoare ale faptei, din probele administrate putând fi stabilite cu certitudine persoanele care au aplicat lovituri persoanei vătămate.

In consecință, nefiind întrunit nici un element al laturii obiective a infracțiunii de încăierare prevăzuta în art. 322 Codul penal , nu pot fi primite cererile inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptelor, cererea urmând a fi respinsă.

Cu privire la fapta de vătămare corporala grava reținuta în sarcina inculpaților S______ C_________, S______ S____ I____, M____ C_________ Nicușor și G______ F_____ V_______ , instanța constată că in speță se impune a se aplica principiul mitior lex, principiu potrivit căruia în cazul situațiilor determinate de succesiunea legilor penale se va aplica legea penală mai favorabilă.

Principiul activității legii penale presupune, ca regulă generală, aplicarea legii tuturor infracțiunilor săvârșite în timpul cât aceasta se află în vigoare. Acest principiu este indisolubil legat de cel al legalității, care reprezintă o caracteristică specifică statului de drept, motiv pentru care legiuitorul constituant a statuat în art.1 alin.(5) că „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”. În materie penală, art.23 alin.(12) din Legea fundamentală consacră regula potrivit căreia „Nici o pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii.” De la această regulă sunt admise două excepții, constând fie în retroactivitatea, fie în ultraactivitatea legii. Aceste excepții se aplică în situațiile de tranziție determinate de succesiunea legilor penale, atunci când o infracțiune este săvârșită sub imperiul legii penale anterioare însă făptuitorul este urmărit penal, judecat ori execută pedeapsa sub imperiul noii legi penale.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile s-au avut în vedere o ________ criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o ________ elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret.” Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art.61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze” (Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

Cu privire la limitele speciale de pedeapsă s-a constatat că este evident favorabilă prevederea din NCP, art. 194 alin 1 lit. e din NCP, prevăzând pentru infracțiunea de vătămare corporala grava pedeapsa închisorii cu limite cuprinse intre 2 si 7 ani spre deosebire de art. 182 alin 2 C pen din 1969 care prevede limite de pedeapsa intre 2 si 10 ani închisoare.

Cu toate acestea, instanța de fond a învederat că aprecierea cu privire la determinarea legii penale mai favorabile nu trebuie să se raporteze exclusiv la limitele de pedeapsă ci trebuie considerată mai favorabilă legea care in ansamblu (in ce privește condițiile de tragere la răspundere penală, cele privind posibilitatea reținerii unor circumstanțe atenuante in favoarea inculpatului, posibilitățile de individualizare a executării pedepsei, etc.) conduce la o situație mai avantajoasă pentru inculpat și nu in mod necesar legea mai favorabilă prin prisma pedepsei din norma de incriminare.

Instanța de fond a mai constatat ca inculpații M____ C_________ N______ si G______ F_____ V_______ au săvârșit fapta din prezenta cauza în concurs real cu fapte pentru care deja au fost condamnați definitiv, astfel încât, in determinarea legii penale mai favorabile va avea în vedere si tratamentul juridic al concursului de infracțiuni , mai favorabil în C.pen din 1969 (cumul juridic cu spor facultativ)

S-a constatat astfel că NCP restrânge sfera și efectele circumstanțelor atenuante, în sensul că în prezența acestora nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege cu o treime.

De asemenea, in cauza de față s-a impus a se compara reglementarea cu privire la suspendarea condiționată, suspendarea sub supraveghere prevăzute de C pen din 1968 cu amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de NCP, având in vedere că inculpații S______ C_________ și S______ S____ I____ nu au antecedente penale și nu se impune condamnarea acestora la o pedeapsă cu închisoarea cu executare in regim privativ de libertate.

În ce privește analiza comparativă a dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată din reglementarea actuală cu cele privind amânarea aplicării pedepsei, s-a impus concluzia potrivit cu care suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă, prin prisma condițiilor legale de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenului de încercare sunt substanțial mai restrânse). Singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă cu privire la amânarea executării pedepsei este durata termenului de încercare, insă instanța a apreciat că acest element este insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.

În ce privește alegerea legii penale mai favorabile in ipoteza aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a constatat că noua reglementare instituie o obligație importantă, pe care nu o regăsim in Codul penal in vigoare - munca in folosul comunității – și , in plus , elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, astfel încât concluzia care se impune este aceea că, vechea reglementare cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este mai favorabilă.

Astfel, instanța de fond, făcând o analiză de ansamblu a prevederilor din legile penale succesive, constată că prevederile C.penal din 1969 sunt mai favorabile inculpaților din cauza .

Având În vedere că prin Decizia nr.265/6 mai 2014, publicată În M.Of 372/20.05.2014 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.5 din actualul Cod penal, în interpretarea care permite instanțelor de judecată, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale actualului Cod penal, contravine dispozițiilor constituționale ale art.1 alin.(4) privind separația și echilibrul puterilor în stat, precum și ale art.61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării și s-a pronunțat in sensul că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților in baza C pen din 1969.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului S______ C_________, care, în data de 16.11.2006, in jurul orelor 20.30, împreuna cu inculpații S______ S____ I____, M____ C_________ Nicușor și G______ F_____ V_______ in timp ce se aflau în sala de sport din corn. Brazi au lovit-o pe partea vătămata C______ C_____ cu pumnii și picioarele, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-17 zile de îngrijiri medicale și au pus în pericol viața acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporala grava, faptă prev. și ped. de art. 182 al. 2 Cp.

2. IN D____, fapta inculpatului S______ S____ I____, care, în data de 16.11.2006, in jurul orelor 20.30, împreună cu inculpații S______ C_________, M____ C_________ Nicușor și G______ F_____ V_______ in timp ce se aflau în sala de sport din corn. Brazi au lovit-o pe partea vătămata C______ C_____ cu pumnii și picioarele, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-17 zile de îngrijiri medicale și au pus în pericol viața acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporala grava, faptă prev. și ped. de art. 182 al. 2 Cp.

Fapta inculpatului M____ C_________ Nicușor, care, în data de 16.11.2006, in jurul orelor 20.30, împreuna cu inculpații S______ C_________, S______ S____ I____ și G______ F_____ V_______ in timp ce se aflau în sala de sport din corn. Brazi au lovit-o pe partea vătămata C______ C_____ cu pumnii și picioarele, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-17 zile de îngrijiri medicale și au pus în pericol viața acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporala grava, faptă prev. și ped. de art. 182 al. 2 Cp.

Fapta inculpatului G______ F_____ V_______, care, în data de 16.11.2006, in jurul orelor 20.30, împreună cu inculpații S______ C_________, S______ S____ I____ și M____ C_________ Nicușor in timp ce se aflau în sala de sport din corn. Brazi au lovit-o pe partea vătămata C______ C_____ cu pumnii și picioarele, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-17 zile de îngrijiri medicale și au pus în pericol viața acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporala grava, faptă prev. și ped. de art. 182 al. 2 Cp.

Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că elementul material al infracțiunii constă în actele de violență producătoare de suferințe fizice si vătămarea integrității corporale exercitate asupra persoanei vătămate. Urmarea imediată este reprezentată prin vătămarea integrității corporale si a sănătății cauzate persoanei vătămate, materializate prin 15-17 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare si punerea in pericol a vieții, iar legătura de cauzalitate dintre fapta și rezultat este dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a reținut că inculpații au săvârșit infracțiunea cu praeterintenție, aceștia având reprezentarea faptei săvârșite, insa, cu privire la consecința produsă - punerea în primejdie a vieții persoanei vătămate aceștia aflându-se în culpă.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpați există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestora pentru infracțiunea reținută in sarcina lor.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acestora, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 C. p. și art. 52 C. p., limitele de pedeapsă stabilite de lege, gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse, respectiv leziunile traumatice suferite de persoana vătămată.

In complexul proces de individualizare al sancțiunii instanța de fond s-a raportat la pericolul social concret al infracțiunii dedus din împrejurările și modul concret de săvârșire al acesteia, urmarea comiterii faptei și urmările grave ale unei astfel de lovituri – punerea in primejdie a vieții persoanei vătămate, precum si la circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv la conduita lor in societate, astfel cum rezultă din analiza fișelor de cazier judiciar care atestă lipsa antecedentelor penale, in ce-i privește pe inculpații S______ C_________ si S______ S____ I____ , si savarsirea faptelor in concurs cu alte fapte pentru care au fost deja condamnați definitiv pentru inculpații M____ C_________ N______ si G______ F_____ V_______.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța de fond a aplicat fiecărui inculpat cate o pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni închisoare, apreciind că aplicarea acestor pedepse este de natură să asigure scopurile prevăzute de art.52 c.p. , fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S____ și P_______ c.României și Hirst c.Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art.20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale ocrotite de lege, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b, fapt pentru care va aprecia ca fiind oportună, interzicerea pe durata executării pedepsei a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat .

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpate, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept.

În ceea ce privește drepturile prevăzute de art. 64 lit.d și e c.p., instanța de fond a apreciat că fapta comisă este absolut independentă de aspectele la care se referă aceste drepturi, nu denotă o nedemnitate, astfel că nu va interzice inculpaților, exercitarea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator.

Cu privire la inculpații S______ C_________ si S______ S____ I____, instanța de fond a constatat că pedeapsa aplicata acestora este mai mica de 4 ani închisoare și anterior inculpații nu au mai fost condamnați la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni.

Instanța de fond a mai apreciat că măsura suspendării executării pedepsei sub supraveghere este suficientă pentru a realiza scopul preventiv educativ al pedepsei aplicata inculpaților S______ C_________ si S______ S____ I____, având în vedere că inculpații vor trebui să se prezinte la un organism specializat care este abilitat prin lege să realizeze reinserția celor condamnați, cât și faptul că în ipoteza în care inculpații vor persista în activitatea infracțională vor executa, alături de pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

Astfel, in temeiul art. 86 ind 1 al.2 C.pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului S______ C_________, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86 ind 2 C.pen din 1969.

În temeiul art. 71 al. 5 C.pen din 1969, a fost dispusă suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 86 ind 3 C.p din 1969. va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul S______ C_________ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86 ind 4 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul art. 86 ind 1 al.2 C.pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata inculpatului S______ S____ I____ pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86 ind 2 C.pen din 1969.

În temeiul art. 71 al. 5 C.pen din 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art. 86 ind 3 C.p din 1969. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul S______ S____ I____ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere;

-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86 ind. 4 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În ceea ce privește situația inculpatului M____ C_________ N______ , instanța de fond a învederat următoarele:

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurenta cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 307/20.03.2012 a Judecătoriei Satu M___, definitiva prin decizia penala nr. 752/18.09.2012 a Curții de Apel Oradea.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr 307/20.03.2012 a Judecătoriei Satu M___, definitiva prin decizia penala nr 752/18.09.2012 a Curții de Apel Oradea , în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

-pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 211 alin 2 lit a, b alin 2 ind 1 lit a, b si c C pen .

-pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 323 alin 1 C pen

În baza art 36 alin 1 raportat la art 33 lit a si 34 lit b cod penal din 1968 a fost contopită pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor din descontopirea de mai sus, de 7 ani închisoare si 3 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (sapte) ani închisoare, la care adăuga un spor de 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsa finala de 7 (sapte) ani si 6 (sase) luni închisoare, care se va executa in regim privativ de libertate.

În temeiul art.71 C.pen s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit.a si lit.b C.pen, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

A fost anulat Mandatul de executare al pedepsei închisorii nr.354/2012 din 21.09.2012, emis de Judecătoria Satu M___ si dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei.

Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței penale menționate.

În baza art.404 alin 4 litera a NCPP rap. la art. 88 alin 1 C pen din 1968, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată de la 25.04.2007 la 27.07.2007 si de la 24.09.2012 la zi.

Instanța de fond a luat act că inculpatul se află in executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul Mărgineni.

In ce privește situația inculpatului G______ F_____ V_______, instanța de fond a învederat următoarele:

Prima instanță a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurenta cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr 747/27.06.2012 a Judecătoriei Moreni, definitiva prin nerecurare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani inchisoare aplicată inculpatului prin sentința penala 747/27.06.2012 a Judecătoriei Moreni, definitiva prin nerecurare, în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

-pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 776/21.04.2009 a Judecătoriei Ploiesti, definitive prin decizia penala nr 104/27.04.2010 a Tribunalului Prahova, pentru savarsirea infracțiunii prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit a, g si I C pen cu aplic art. 41 alin 2 C pen , fapte din perioada 23.04.xxxxxxxxxxxxx06 .

-pedeapsa de 2 ani si 2 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 128/26.01.2009 a Judecătoriei Focșani, definitive prin decizia penala 647/13.09.2010 a Curții de Apel Galati pentru savarsirea infracțiunii prev de art 20 C pen, rap la art 208 alin 1-209 alin 1 lit a, e, g C pen, fapta din data de 09.02.2007.

-pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr 307/20.03.2012 a Judecătoriei Satu M___, definitiva prin decizia penala nr 516/23.05.2012 a Curtii de Apel Oradea, pentru savarsirea infracțiunii prev de art 211 alin 2 lit a, b alin 2 ind 1 lit a, b si c C pen, cu aplic art.320 ind 1 alin 7 C pr pen, fapta din data de 25/26.01.2007

-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr 307/20.03.2012 a Judecătoriei Satu M___, definitiva prin decizia penala nr 516/23.05.2012 a Curtii de Apel Oradea, pentru savarsirea infracțiunii prev de art 323 alin 1 C pen cu aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, fapta din data de 25/26.01.2007.

In baza art. 36 alin 1 raportat la art. 33 lit. a si 34 lit. b cod penal din 1969 a fost contopită pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor din descontopirea de mai sus, de 3 ani închisoare, 2 ani si 2 luni închisoare, 5 ani închisoare si 2 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare , rezultând o pedeapsa finala de 5 (cinci) ani si 6 (sase) luni închisoare, care se va executa in regim privative de libertate.

În temeiul art.71 C.pen s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit.a si lit.b C.pen, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

A fost anulat Mandatul de executare al pedepsei închisorii nr.876/17.07.2012 emis de Judecătoria Moreni si dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei

Au fost menținute in rest dispozițiile sentinței penale menționate.

În baza art.404 alin 4 litera a NCPP rap. la art. 88 alin 1 C pen din 1969, a fost dedusă din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată din data de 04.06.2006 , de la 25.04.2007 la 27.07.2007 si de la 26.05.2010 la 26.06.2013.

S-a luat act ca inculpatul se afla in executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul Mărgineni.

In ce privește latura civila a cauzei, prima instanță a reținut că, potrivit articolul 998 C civ, se stabilește că orice prejudiciu da dreptul la reparație.

Dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar daca acest drept nu poate fi valorificat imediat. Dreptului la reparație îi sunt aplicabile, de la data nașterii sale, toate dispozițiile privind executarea, transmiterea, transformarea si stingerea obligațiilor .

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite (în cauză, totodată infracțiune, de vătămare corporala grava ), b) săvârșite cu vinovăție (îmbrăcând în situația de față forma intenției ), c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu (a cărui existență și întindere urmează a fi analizate), d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate (care se desprinde din ansamblul probator administrat în cauză).

De asemenea, instanța de fond a învederat că atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.

Repararea prejudiciului cauzat, stabilirea cuantumului despăgubirii, reprezintă însuși scopul angajării acestui tip de răspundere. Repararea integrală a prejudiciului reprezintă principiul de bază al răspunderii civile delictuale, consacrat de dispozițiile art. 998-999 Cod civil, în termeni preciși și cuprinzători, ce evocă neîndoielnic ideea reparării daunei în totalitatea sa, fără nicio restrângere sau limitare în raport de natura intrinsecă a acestuia.

Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării.

Toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daunele morale.

Instanța de fond, având în vedere situația de fapt reținuta, a apreciat că între faptele inculpaților si vătămarea corporala a victimei exista legătura directa de cauzalitate astfel încât prin fapta acestuia s-au produs efecte complexe generându-se atât prejudicii patrimoniale cât si nepatrimoniale parții civile .

La soluționarea acțiunii civile instanța de fond a avut în vedere principiul reparației integrale a prejudiciului ce guvernează materia răspunderii civile delictuale pentru a se înlătura toate consecințele dăunătoare ale faptelor ilicite si culpabile, în scopul restabilirii pe cât posibil a situației anterioare producerii acestora.

Aplicând dreptul incident la situația de fapt prezentată:

Instanța de fond a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (faptei ilicite, tradusă în exercitarea de către inculpații S______ C_________, S______ S____ I____, M____ C_________ Nicușor și G______ F_____ V_______ a actelor violente asupra persoanei vătămate C______ C_____; vinovăția inculpatului, îmbrăcând forma praeterintentiei, prejudiciu material probat constând în contravaloarea îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate, dar și legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului prejudiciul produs).

În ceea ce privește daunele materiale si morale solicitate de partea civila C______ C_____, instanța de fond a arătat ca persoana vătămată C______ C_____