Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 633/R

Ședința publică de la 23 Aprilie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_____ P______

Judecător C_________ C_____

Judecător V_______ S________

Grefier A_____ B__

Ministerul Public este reprezentat de procuror A______ S___, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul ȘTUBER E_____ Ș_____ împotriva sentinței penale nr. 350 din 10 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul recurent personal, asistat de avocați aleși Momemo R_____ și B_________ S____, partea civilă intimată personal, asistată de avocat ales B____ D______, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depuse la dosar, prin registratură, motivele de recurs de către inculpat și copia sentinței penale nr. 1933/27.06.2011 a Judecătoriei A___, ca și practică judiciară.

Apărătorul ales al părții civile intimate depune la dosar concluzii scrise, iar apărătorul ales al inculpatului depune la dosar o caracterizare a acestuia, din partea școlii, respectiv a dirigintei.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în recurs.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat B_________ S____ solicită, admiterea recursului și în rejudecare, reducerea pedepsei aplicate acestuia, sub limita prevăzută de lege și cu aplicarea art.86¹ C.p., inculpatul fiind elev și sportiv de performanță, micșorarea termenului de încercare și reținerea scuzei provocării, prima instanță nu a făcut o corectă individualizare a pedepselor, ci o penalizare a inculpatului, care a fost primul atacat de către partea vătămată, iar riposta sa a venit de aici, că el a fost primul atacat, inculpatul având și el nevoie de 11 – 12 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico – legal, datorită agresiuni suferite.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat Momeo R_____ solicită, admiterea recursului, a se reține ca și practică judiciară hotărârea depusă la dosar, micșorarea pedepsei aplicate cu menținerea modalității de executare.

Pe latură civilă solicită admiterea recursului, ca urmare a recunoașterii faptei de către inculpat, acesta fiind de acord cu plata despăgubirilor civile, în măsura dovedirii lor.

Apărătorul ales al părții civile intimate solicită, respingerea recursului declarat de către inculpat, în baza art. 385¹⁵ pct.1 lit.b C.p.p., menținerea hotărârii dată de prima instanță, ca fiind temeinică și legală, fapta a fost dovedită cu martorii oculari audiați în cauză; cu privire la certificatul medico – legal a inculpatului, arată că acesta nu a fost lovit de către partea vătămată, ci de către o altă persoană, depunând în susținerea cuvântului un set de concluzii scrise și solicitând cheltuieli de judecată.

Partea vătămată intimată, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de către inculpat, menținerea hotărârii recurate, nepunându-se reține în sarcina acestuia scuza provocării, aceasta nefiind dovedită, iar prima instanță în mod corect nu a reținut-o. Pedeapsa a fost corect individualizată iar daunele materiale și morale sunt acordate în mod corect

Inculpatul, având cuvântul arată că, regretă fapta, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei la 2 ani.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 350 din 10 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 182 al. 2 Cod Penal a fost condamnat inculpatul Ștuber E_____ Ș_____ la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

În baza art. 71 i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului și in baza art. 86² Cod Penal s-a stabilit un termen de încercare de 8 ani.

În baza art. 71 al.5 C. Penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor. art. 86⁴ Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 86³ Cod Penal a fost obligat inculpatul să îndeplinească pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere stabilite prin art. 86³ lit. a-d Cod Penal și s-a stabilit ca supravegherea îndeplinirii acestora să fie făcută de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A___.

În baza art. 86³ al. 3 Cod Penal lit. a s-a impus inculpatului să termine cursurile liceale.

În baza art. 86³ al. 3 Cod Penal lit. c s-a impus inculpatului să nu frecventeze localuri în care se comercializează băuturi alcoolice după ora 22 pe durata termenului de încercare.

În baza art. 350 C. Procedură Penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Ștuber E_____ arestat în baza mandatului de arestare nr. 33/2011 emis de Tribunalul A___ dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada din 01.09.2011 până la 10.02.2012.

În baza art. 346 C. Procedură Penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B____ S_____ I___ și a fost obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 2.500 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale.

În baza art. 346 Cod Procedură Penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de S_______ C_____ Județean de Urgență Timișoara și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.307,15 lei către aceasta.

În baza art. 191 al. 1 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 193 al. 6 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă B____ S_____.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A___ din dosar 472/P/2011 înregistrat la Judecătoria A___ la data de 21.10.2011 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul Ștuber Eudard Ș_____ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 192 al. 2 Cod Penal reținându-se în sarcina sa că în noaptea de 20.08.2011 l-a lovit pe partea vătămată B____ S_____ provocându-i leziuni care au necesitat 50 de zile de îngrijiri medicale fiind pusă în primejdie viața acesteia.

Audiat în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut în parte săvârșirea faptei.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În seara zilei de 20.08.2011 inculpatul se afla pe Ștrandul Neptun din A___ la discoteca Vox M____.

În apropierea discotecii la localul No Name era organizată o nuntă la care participa și partea vătămată B____ S_____ lucrător de poliție în cadrul secției I de Poliție V_____ fără a fi în timpul serviciului.

În timp ce partea vătămată se afla împreună cu martorul T____ N______ în fața localului în jurul orelor 02.30-03.00 cei doi au observat că în fața discotecii Vox M____ pe _________________________ tineri agresau un alt tânăr identificat ulterior ca fiind martorul Sztrimbei A________ R_____ lovindu-l cu pumnii și picioarele.

Față de această situație martorul T____ s-a retras din zona aleii pietonale spre ________________________ a evita orice conflict cu tinerii care formau un grup și se apropiau încet pe alee. Partea vătămată B____ s-a apropiat de unul din agresorii martorului Sztrimbei și anume de inculpatul Ștuber Eudard pentru a solicita acelor tineri să înceteze moment în care inculpatul s-a întors spre partea vătămată întrebându-l „ce mă ești șmecher” după care i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față în urma căreia partea vătămată a căzut lovindu-se cu capul de ________________________________> Imediat după acesta inculpatul a fost lovit de o altă persoană fiind ajutat de către martorul S____ S_____ P___ să se ridice.

Imediat în jurul victimei s-a creat un cerc larg de persoane care asistau la cele întâmplate. Partea vătămată a încercat să se ridice însă nu a reușit deplasându-se puțin.

După aceasta partea vătămată a fost transportată la S_______ Județean A___ și de acolo datorită gravității leziunilor la S_______ Județean Timișoara unde a rămas internată fiind în comă.

Inculpatul împreună cu martorii S____ S_____ și Popadiuc N______ au plecat de pe ștrand traversând podul de pontoane fiind însă opriți de către un echipaj de jandarmi și conduși la sediul IPJ A___ pentru declarații.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută se dovedește cu declarații partea vătămată, declarații martori, raport de constatare medico legală

Audiat în faza de cercetare judecătorească inculpatul a recunoscut în parte săvârșirea faptei arătând însă că a fost lovit în zona tâmplei cu pumnul de către partea vătămată căzând în urma loviturii primite după care s-a ridicat și l-a lovit și el pe partea vătămată în zona feței. Această afirmație a inculpatului nu corespunde adevărului.

Astfel starea de fapt reținută de către prima instanță (și care nu include vreo lovire a inculpatului de către partea vătămată ) se probează cu următoarele probe directe: declarația părții vătămate (f 32) și a martorilor oculari T____ N______ (f 59), Sztrimbei A________ (f 84), R__ I____ (f 85), O___ A_____ (f.176).

Inculpatul a propus în apărare probe care să susțină afirmația sa respectiv că ar fi fost lovit de către partea vătămată în acest sens fiind audiați martorii M____ D_____ (f 122), B____ F_____ (f 123), C_____ E______ (f 124) însă declarațiile acestora nu sunt în măsură să convingă instanța de caracterul veridic al acestei susțineri.

Aceasta deoarece analiza acestor declarații reliefează neconcordanțe după cum urmează: martorul M____ arată că inculpatul a fost lovit de către partea vătămată fără a-l lovi pe acesta împrejurare infirmată chiar de către inculpat, martorul B____ afirmă că partea vătămată l-a lovit pe inculpat iar atunci când se afla în genunchi l-a lovit ironic peste șapcă împrejurare neconfirmată de inculpat. De asemenea arată că în urma loviturii primite partea vătămată nu a căzut la pământ. Martorul C_____ E______ arată că partea vătămată i-a tras inculpatului șapca pe ochi și i-a tras o palmă.

Toate aceste neconcordanțe nu au convins prima instanță de nesinceritatea acestor depoziții motiv pentru care au fost înlăturate. Acesta în vreme ce declarațiile martorilor care confirmă starea de fapt reținută de către instanță nu au astfel de neconcordanțe între ele.

De asemenea a fost înlăturată și declarația martorului Popadiuc (f 60) care deși în faza de urmărire penală a arătat că nu a văzut incidentul în faza de cercetare judecătorească a dat o declarație în care a povestit o versiune proprie a acestuia apropiată de cea a inculpatului.

Starea de fapt reținută de către prima instanță se pliază și pe o logică a evenimentelor în vreme ce cea prezentată de inculpat (pe lângă lipsa suportului probator) este și greu credibilă. Este greu de imaginat că o persoană care participă la o nuntă (fără a avea în vedere că este și polițist) și care vede un incident între tineri merge și îl lovește cu pumnul pe unul dintre aceștia fiind mult mai plauzibil că inculpatul aflat într-o altercație să reacționeze așa cum a făcut-o când cineva îi solicită să înceteze __________.

Toate aceste considerente de ordin probator și logic expuse au convins prima instanță de faptul că partea vătămată nu l-a lovit pe inculpat neputând fi reținută circumstanța atenuantă a provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod Penal așa cum a solicitat acesta prin apărătorii aleși.

Fapta inculpatului de a o lovi pe partea vătămată provocându-i leziuni care au necesitat 50 de zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 al. 2 Cod Penal text de lege în baza căruia prima instanță l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizarea prevăzute de art. 72 C. Penal, gradul de pericol social al faptei care este foarte ridicat raportat la împrejurarea că prin leziunile suferite viața părții vătămate a fost pusă în primejdie persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și este tânăr.

Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. Penal prima instanță a stabilit că acesta se poate realiza în cazul inculpatului și fără privare de libertate motiv pentru care în baza art. 86¹ Cod penal a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului și in baza art. 86² a stabilit un termen de încercare de 8 ani.

Acesta deoarece prima instanță a apreciat că raportat la problemele de comportament ale inculpatului se impune ca acesta să fie supravegheat mai atent de către o instituție specializată așa cum este Serviciul de Probațiune în sprijinul acestei concluzii venind și referatul de evaluare efectuat în cauză.

A dispus ca inculpatul pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ lit. a,b,c,d Cod Penal și a stabilit ca supravegherea executării acestor măsuri să fie efectuată de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A___.

În baza art. 86³ al. 3 Cod Penal lit. a impus inculpatului să termine cursurile liceale.

În baza art. 86³ al. 3 Cod Penal lit. c a impus inculpatului să nu frecventeze localuri în care se comercializează băuturi alcoolice după ora 22 pe durata termenului de încercare.

Măsura de la lit. a se impune raportat la împrejurarea că inculpatul este elev iar prin faptul că a fost arestat preventiv nu a putut să participe la cursurile școlare.

În ceea ce privește măsura de la lit. c acesta se impune pentru că localurile publice frecventate de tineri noaptea unde aceștia consumă băuturi alcoolice predispun la săvârșirea de infracțiuni cu violență iar acest dosar a arătat că inculpatul are o slabă capacitate de a găsi soluții alternative la reacțiile impulsive atunci când se simte provocat sau jignit fiind mai bine ca inculpatul să evite total astfel de locuri.

În baza art. 359 C. Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴, 83 și 84 C. Penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. în baza art. 71 C. Penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. Penal.

În baza art. 71 al. 5 C. Penal a dispus suspendarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 C. Procedură Penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Ștuber E_____ arestat în baza mandatului de arestare nr. 33/2011 emis de Tribunalul A___ dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. Penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada din 01.09.2011 până la 10.02.2012.

În ceea ce privește latura civilă, partea vătămată B____ s-a constituit partea civilă cu suma de 2.500 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale iar S_______ Județean Timișoara cu suma de 2.307,15 lei (f 40 )

Prin apărătorii aleși inculpatul a solicitat respingerea acțiunii civile a spitalului ca fiind tardiv introdusă. Această solicitare a fost respinsă de către prima instanță, cererea fiind depusă la data de 4.11.2001 iar actul de sesizare s-a citit în ședința din data de 8.11.2011.

Inculpatul în declarația dată a arătat că este de acord cu pretențiile părții civile B____ și ale Spitalului astfel văzând principiul disponibilității acțiunile civile au fost admise în întregime.

În altă ordine de idei și probatoriul confirmă suma de 2.500 lei cerută de partea civilă B____ cu titlul de daune materiale și suma de 2.307,15 lei solicitată de spital justificată cu înscrisuri.

În ceea ce privește cuantumul daunelor morale acestea nu au decât un efect compensatoriu al suferințelor ocazionate de către partea civilă. Cu toate acestea raportat la suferințele foarte mari ale părții vătămate B____ care a fost internată la spital în comă și care după cum a arătat și în prezent mai are inconveniente datorate loviturii primite prima instanță a apreciat că suma solicitată este rezonabilă. Astfel martorul A___ T_______ (f 116) a arătat că anterior incidentului partea civilă era o fire sportivă fiind component al echipei de fotbal însă după incident are dureri de spate și de cap și nu mai joacă fotbal.

Față de această împrejurare prima instanță, văzând prevederile art. 999 C. civil l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 2.500 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale către partea civilă B____ și 2.307,15 lei către partea civilă S_______ C_____ Județean Timișoara.

În baza art. 191 al. 1 Cod Procedură Penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 193 al. 6 Cod Procedură Penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă B____ S_____ reprezentând onorar avocat justificat cu chitanță.

Împotriva sentinței penale nr. 350 din 10 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX din 21.10.2011 a declarat recurs în termen inculpatul ȘTUBER E_____ Ș_____, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara – Secția penală sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 08.03.2012.

Pentru motivarea recursului, inculpatul a depus la dosar prin apărători un memoriu, prin care a solicitat micșorarea pedepsei și, pe cale de consecință, a termenului de încercare, și acordarea unor daune morale de 100 euro/zi de îngrijire medicală, arătând că: se poate reține circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b) C.p., deoarece foștii învinuiți B____ G_______ și Popadiuc I_____ și martorii M____ D_____, B____ F_____ și C_____ E______ au confirmat că, înainte ca el să-l lovească pe partea vătămată, a fost l-a lovit de acesta în tâmpla dreaptă, după care a căzut; în situația în care o parte dintre persoanele audiate au confirmat varianta susținută de el iar altele au infirmat-o trebuia dată eficiență principiului in dubio pro reo; leziunile sale sunt atestate prin certificat medico-legal; incidente și disp. art. 74 lit. a) și c) C.p. în sensul că nu are antecedente penale, a fost sincer și s-a prezentat în fașa organelor de urmărire penală; are perspective de reintegrare socială, așa cum reiese din referatul de evaluare; nu este o fire violentă; practica instanțelor arădene este de a se acorda 100 euro/zi de îngrijire medicală; situația părții vătămate s-a schimbat, în prezent el mergând la serviciu; instanța de fond în mod eronat a reținut că el ar fi fost de acord cu plata integrală a despăgubirilor, cerând admiterea doar în parte a pretențiilor. În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 385⁹ alin. 17² C. proc. pen.

La termenul de azi, 23.04.2012, partea civilă intimată B____ S_____-I___ a depus la dosar prin apărător un memoriu, prin care a solicitat respingerea recursului inculpatului, arătând că: în declarația dată în fața instanței, inculpatul a arătat că este de acord cu pretențiile sale și ale unității spitalicești; a suferit multiple contuzii cerebrale, leziuni de violență care i-au pus în pericol viața; a avut suferințe fizice și a fost imobilizat o perioadă lungă de timp; la stabilirea întinderii despăgubirilor nu se ia în considerare nici starea materială a autorului prejudiciului și nici starea materială a victimei, aceste elemente putând fi avute în vedere numai la o stabilire a modalității de plată.

Tot la termenul de azi, inculpatul a depus la dosar prin apărător o caracterizare a sa, despre care susține că ar emana de la dirigintă.

Verificând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a celor ce se analizează din oficiu conform art. 385⁹ alin. 3 C. proc. pen., precum și examinând întreaga cauză sub toate aspectele conform art. 385⁶ alin. 3 C. proc. pen., Curtea constată, pentru considerentele ce urmează, că recursul este nefondat.

Se observă că inculpatul nu a contestat vinovăția sa, ci a susținut că a fost provocat de către victimă.

Nu poate fi primită susținerea inculpatului că, înainte de a lovi victima, aceasta l-ar fi lovit pe el cu pumnul în tâmplă. În declarațiile date chiar în noaptea incidentului, inculpatul arată că a fost lovit de o persoană dintr-un grup cu pumnul în tâmplă, a căzut și și-a pierdut cunoștința, trezindu-se când era ajutat de prietenii să-i să meargă pe podul pietonal de la ștrand (filele 10 și 19 dosar urmărire penală). Starea de fapt expusă în această declarație ar exclude chiar lovirea ulterioară a victimei de către inculpat, împrejurare contrară realității recunoscute chiar și de inculpat. Partea vătămată B____ S_____-I___ a declarat că a intervenit verbal ca agresorii să înceteze lovirea băiatului, iar inculpatul i-a aplicat o lovitură, după care a căzut și nu mai știe ce s-a întâmplat (f. 185 dosar urmărire penală, f. 32 dosar primă instanță). Martorul B____ G_______ M_____ a declarat că inculpatul l-a lovit pe victimă, aceasta căzând și lovindu-se cu capul de alee, și apoi inculpatul a fost lovit de un bărbat având pantaloni trei sferturi (f. 54, 55 dosar urmărire penală, f. 80 dosar primă instanță). Martorul S____ S_____ P___ a declarat că inculpatul este o fire mai violentă și că, după ce au fost audiați de poliție, în timp ce mergeau spre casă, inculpatul i-a spus că victima venise spre el și, crezând că aceasta va lovi, „E__ a făcut un pas în lateral aplicându-i cu pumnul o lovitură în față, în urma căreia acel bărbat a căzut. E__ s-a exprimat că «i-a dat somn»” (f. 11, 59-61 dosar urmărire penală, f. 83 dosar primă instanță). Martorul Sztrîmbei A________-R_____ a declarat că a fost agresat de 3 persoane, printre care și inculpatul, iar victima a sărit verbal în apărarea lui, după care inculpatul l-a lovit, în urma loviturii primite bărbatul care intervenise verbal căzând la pământ (f. 66-70 dosar urmărire penală, f. 84 dosar primă instanță). Martorul G____ Christian a declarat că l-a văzut pe inculpat cum îl lovea sau avea piciorul pe corpul bărbatului căzut și că nu l-a văzut pe inculpat la pământ (f. 72-74 dosar urmărire penală, f. 81 dosar primă instanță). Martorul O___ A_____ A________ a declarat că partea vătămată a intervenit verbal întrebând „ce aveți cu băiatul?”, iar inculpatul s-a apropiat de bărbatul care a intervenit, l-a lovit cu pumnul și acesta a căzut pe spate lovindu-se cu capul de beton (f. 80 dosar urmărire penală). Martorul H_____ I___ Ruben a declarat că a văzut în fața discotecii un bărbat mai în vârstă și solid căzut la pământ cu fața în sus în stare de inconștiență și care sângera abundent în zona feței, iar lângă acesta era în picioare inculpatul (f. 82 dosar urmărire penală). Martorul R__ I____ B_____ a declarat că, după o scurtă discuție, inculpatul a lovit victima, care a căzut la pământ, iar apoi inculpatul a fost lovit de o persoană care s-a desprins din grupul de curioși (f. 90, 91 dosar urmărire penală, f. 85 dosar urmărire penală). Martorul F____ C_______ A________ a declarat că a văzut când a ieșit din discotecă un bărbat căzut pe alee și plin de sânge și, tot pe alee, pe inculpat, care era agitat, precum și pe un tânăr care încerca să-l liniștească pe inculpat și să-l țină în loc (f. 109-110 dosar urmărire penală, f. 115 dosar primă instanță).

Rezultă că nu pot fi avute în vedere declarațiile date de inculpat în fața instanței și martorii G____ A___ M______, Popadiuc N______ (prieten cu inculpatul, component al grupului de agresori care îl loveau pe băiatul în apărarea căruia a intervenit verbal victima), M__ A_____ C_______ (antrenorul inculpatului, acesta auzind de cele întâmplate de la Popadiuc I____, inculpatul Ștuber și S____ S_____), M____ D_____ Patrik, B____ F_____ O_____ și C_____ E______ L_____ (aceștia 3, în ciuda susținerii că au fost martori oculari, fiind propuși de inculpat spre audiere abia în faza judecății), care susțin că inculpatul ar fi fost lovit inițial de partea vătămată, acestea necoroborându-se cu ansamblul mijloacelor de probă.

În privința sancțiunilor, se observă că pedeapsa principală a fost aplicată în cuantum orientat spre minimul prevăzut de lege (4 ani închisoare, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 10 ani). Această pedeapsă nu poate fi redusă. Lovirea în public de către un sportiv de performanță, practicant de kickboxing, care făcea parte dintr-un grup ce agresa un minor, a unei persoane ce a intervenit verbal pentru aplanarea conflictului, cauzându-i victimei leziuni care i-au pus acesteia viața în primejdie, la care se adaugă conduita procesuală necorespunzătoare a inculpatului (a fugit de la fața locului când a auzit că vin jandarmii, lăsând victima într-o baltă de sânge; a încercat să inducă în eroare instanța de judecată, susținând că a fost provocat prin lovirea sa de către victimă, îngreunând aflarea adevărului în cauză), constituie împrejurări față de care lipsa antecedentelor penale nu justifică nici atenuarea răspunderii penale în sensul prevăzut de art. 74 și 76 C. pen. și nici coborârea pedepsei.

Nu se poate discuta asupra modalității de individualizare a executării pedepsei închisorii, suspendarea sub supraveghere fiind cea mai ușoară formă de individualizare a executării pedepsei de 4 ani închisoare.

Și durata de 8 ani termenului de încercare este justificată, față de circumstanțele concrete ale cauzei menționate mai sus, care îndreptățesc instanța să considere că îndreptarea inculpatului se poate realiza printr-o supraveghere nu doar activă, ci și îndelungată.

Instanța de recurs observă că au fost individualizate în mod corect și pedepsele accesorii, interzicându-se inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata pedepsei închisorii, deoarece, prin săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, inculpatul devine nedemn să fie ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori să ocupe o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Și acțiunea civilă a fost corect soluționată, condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului fiind întrunite iar pretențiile părții civile B____ S_____-I___ fondate. Nu poate fi redusă suma acordată cu titlu de despăgubire pentru daunele morale. În mod cert, prin fapta lui, inculpatul ȘTUBER E_____ Ș_____ a cauzat părții civile B____ S_____-I___ un prejudiciu moral constând în suferințe fizice și psihice (TCC acut; contuzie cerebrală minoră; TMF – fractură cu deplasare piramidă nazală; plagă contuză aripă nazală stângă; contuzii hemoragice multiple frontal bilateral; hemoragie subarahnoidiană; fractură os occipital drept; fractură cominutivă oase nazale, hemosinus maxilar stâng, etmoidal, sfenoidal, sinuzită cronică maxilară dreaptă; contuzie umăr și genunchi stâng; comă gr. I/II; sindrom convulsiv; leziunile au pus viața victimei în primejdie). Având în vedere aceste urmări concrete ale faptei, durata internării (2 zile), numărul zilelor de îngrijiri medicale (50), starea de comă și punerea în primejdie a vieții victimei, Curtea apreciază că suma de 100.000 lei despăgubiri pentru daune morale nu depășește limite rezonabile.

Se mai constată că în cauză nu sunt incidente alte motive de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art. 385¹⁰ alin. 3 C. proc. pen.

Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul ȘTUBER E_____ Ș_____ împotriva sentinței penale nr. 350 din 10 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX din 21.10.2011.

Văzându-se și dispozițiile art. 192 alin. 2 și ale art. 193 alin. 6 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs și la plata către partea civilă intimată B____ S_____-I___ a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ȘTUBER E_____ Ș_____ împotriva sentinței penale nr. 350 din 10 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX din 21.10.2011.

În temeiul art. 192 alin. 2 C. proc. pen., obligă inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.

În temeiul art. 193 alin. 6 C. proc. pen., obligă inculpatul recurent la plata către partea civilă intimată B____ S_____-I___ a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2012.

Președinte, F_____ P______

Judecător, C_________ C_____

Judecător, V_______ S________

Grefier,

A_____ B__

Red. F.P./02.05.2012

Dact. A.B. 2.ex./03.05.2012.

Prima inst. – Judecătoria A___ – jud. C. M______