Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 1321

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN : 12 decembrie 2013

Complet format din :

PREȘEDINTE : N______ C______ I______ - judecător

JUDECĂTORI : A_____ B_____

S_____ A___

GREFIER : G_______ S______

Ministerul Public : P________ DE PE L____ CURTEA DE APEL BACĂU

- reprezentat prin procuror C______ E_____

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA PIATRA N____, împotriva sentinței penale nr. 356 din 21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N____.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat intimatul-inculpat, A_____ F_____ identificat cu CI ________ xxxxxx/22.05.2011 emisă de SPCLEP R_____, asistat de avocat S____ S________ S_____, apărător ales, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care :

Apărătorul intimatului-inculpat, a depus acte în circumstanțiere, reprezentând dovada că a lucrat în străinătate, două caracterizări și contractul de muncă, precizând că nu are alte cereri prealabile de formulat.

Reprezentantul Parchetului, nu a avut alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Piatra N____, întrucât instanța de fond a omis să facă aplicarea art. 76 lit. d Cod penal.

Avocat S____ Sărățianu S_____, avânt cuvântul, referitor la recursul Parchetului a solicitat admiterea recursului, întrucât sunt în favoarea inculpatului. Acesta a lipsit motivat din țară cât s-a judecat la instanța de fond. Gardul de participare este diminuat, corect s-a reținut circumstanțele personale prev. de art. 74 lit. a C.p. si artt. 73 lit. b C.p., însă faptei nu i s-a aplicat textul legal.

Intimatul-inculpat A_____ F_____, personal în ultimul cuvânt, a susținut că regretă fapta și nu va mai săvârși alte fapte.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

C U R T E A

- deliberând -

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXXX

Prin sentința penală nr.356/21.06.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra-N____ s-a dispus în temeiul art. 182 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal, art. 74 alin.l lit. a) Cod penal, art.76 alin.l lit. d) Cod penal, condamnarea inculpatului A_____ F_____ - fiul lui G_______ și V______, născut la data de 07.04.1991 în corn. Podoleni, județul N____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, domiciliat în corn. Zănești, jud. N____ - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă (parte vătămată V______ G_______).

În temeiul art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua, b) Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 4 (patru) ani, calculată potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal și care constituie termen de încercare pentru inculpat.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 si art. 84 Cod penal privind cauzele a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, și neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În temeiul art.346 alin. l Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată V______ G_______ a renunțat la constituirea de parte civilă din prezenta cauză.

În temeiul art.14-15 Cod procedură penală si art.346 alin.l Cod procedură penală raportat la art.998-999 și art. 1003 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ Județean de Urgență Piatra-N____.

S-a dispus obligarea pe inculpatului A_____ F_____ (în solidar cu inculpatul B_______ Alior G_______, obligat prin sentința penală de condamnare nr. 665/22.12.2011 a Judecătoriei Piatra N____), să plătească părții civile S_______ Județean de Urgență Piatra-N____ suma de 2.183,07 lei, cu titlu de daune materiale, actualizată în raport cu indicele de inflație de la data pronunțării hotărârii până la data executării efective.

În temeiul art.14-15 Cod procedură penală si art.346 alin. l Cod procedură penală raportat la art.998-999 și art. 1003 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S________ Județean de Ambulanță N____.

S-a dispus obligarea inculpatului A_____ F_____ (în solidar cu inculpatul B_______ Alior G_______, obligat prin sentința penală de condamnare nr. 665/22.12.2011 a Judecătoriei Piatra N____), să plătească părții civile S________ Județean de Ambulanță N____ suma de 496 lei, cu titlu de daune materiale, actualizată în raport cu indicele de inflație de la data pronunțării hotărârii până la data executării efective.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 300 lei (doamna avocat C_______ V______ G_______) a fost avansat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

În temeiul art. 191 alin. l Cod procedură penală a fost obligat inculpatul A_____ F_____ să plătească suma de 950 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că la data de 07.10.2009, partea vătămată V______ G_______ a sesizat Poliția Municipiului Piatra N____ cu o plângere penală prin care reclama faptul că, în data de 01.10.2009, în jurul orelor 18⁰⁰, în timp ce se afla pe un câmp din afara satului Ruseni, ______________________________, a fost agresat de către inculpatul B_______ Alior G_______ și de o persoană necunoscută (f. 15 dos.u.p.)

În urma efectuării verificărilor corespunzătoare de către organele de cercetare penală ale poliției, au fost identificați agresorii în persoana inculpaților B_______ Alior G_______ și A_____ F_____. Astfel, la data de 24.10.2009 partea vătămată a fost invitată la Postul de Poliție Zănești, ocazie cu care i-a fost prezentată o persoană de sex masculin, pe care a recunoscut-o ca fiind cel de-al doilea agresor, respectiv inculpatul A_____ F_____ (f. 16 dos.u.p.).

În baza declarațiilor părții vătămate, ale celor doi inculpați și ale martorilor V______ E____, V_____ V_____ R_____, B_____ G_______ F________ și A______ I___ C_______, a rezultat că la data de 01.10.2009, în jurul orelor 18⁰⁰, în timp ce se afla pe un câmp din afara satului Ruseni, ______________________________, partea vătămată V______ G_______, aflată sub influența băuturilor alcoolice, pe fondul nemulțumirilor generate de faptul că V_____ V_____ R_____ avea o relație de prietenie cu fiica sa minoră, V______ G________, a aruncat cu mai multe pietre în căruța cu care se deplasau inculpații B_______ Alior G_______ și A_____ F_____, precum și martorii V____ V_____ R_____ și B_____ G_______ L______, fapt ce a atras dorința inculpaților de a se răzbuna.

În acest sens, inculpații B_______ Alior G_______ și A_____ F_____ au coborât din căruță și au fugit după partea vătămată, iar într-o lizieră din apropiere i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona corpului, aspecte surprinse de martorul A______ I___ C_______, care a strigat la aceștia să înceteze (f. 28 dos.u.p., fila 144 dos. instanță).

Astfel, martorii V_____ V_____ R_____ și B_____ G_______ L______, au confirmat faptul că partea vătămată V______ G_______ a inițiat conflictul, în sensul că aceasta a aruncat cu pietre înspre căruța cu care aceștia se deplasau împreună cu inculpații, lovind pe martorul V_____ V_____ R_____ cu o piatră în zona pieptului, care s-a ferit și a căzut din căruță. Totodată, cei doi martori au arătat că au rămas la căruță, iar inculpații s-au dus după partea vătămată să o bată, aceasta din urmă luând-o la fugă. Mai mult, martorul V_____ V_____ R_____ a arătat că cei doi inculpați s-au întors după cca. 10-15 min și i-au spus că au bătut pe partea vătămată (f. 35, 36 dos.u.p., f. 131,132 dos. instanță).

Fiind audiat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, inculpatul B_______ Alior G_______ a recunoscut comiterea faptei și a declarat că la data de 01.10.2009, împreună cu inculpatul A_____ F_____, i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate V______ G_______ în zona corpului, motivat de faptul că aceasta aruncase înspre ei cu pietre (f. 47 dos.u.p.).

Totodată, martorul A______ I___ C_______ a menționat că a văzut pe partea vătămată , aflată sub influența băuturilor alcoolice, aruncând cu bolovani spre cei doi inculpați care alergau după el, iar când au ajuns din urmă pe partea vătămată inculpații ,,au luat-o la bătaie”, lovind-o de mai multe ori, iar martorul le-a cerut să înceteze ( fila 27-30 dos.u.p., fila 144 dos.instanță).

Deși cu prilejul declarațiilor date în faza de urmărire penală inculpatul A_____ F_____ a negat implicarea sa în comiterea faptei (filele 57-59 dos.u.p.), apărarea acestuia nu poate fi reținută, fiind contrazisă prin declarația părții vătămate V______ G_______, care 1-a recunoscut ca fiind cel de-al doilea agresor al său, prin declarația inculpatului B_______ Alior G_______, care 1-a indicat ca participant la comiterea faptei, prin declarația martorului A______ I___ C_______, martor ocular, care ulterior 1-a recunoscut pe inculpatul A_____ F_____ ca fiind ce-a de-a doua persoană care i-a aplicat lovituri părții vătămate, precum și prin declarația martorului V_____ V_____ R_____ care a confirmat faptul că inculpatul A_____ F_____ a fugit alături de inculpatul B_______ Alior G_______ după partea vătămată.

În urma agresiunilor exercitate de cei doi inculpați, partea vătămată a fost transportată la S_______ Județean N____, cu ajutorul ambulanței, unde a suferit o intervenție chirurgicală în urma căreia i-a fost extirpată splina. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1703 din 12.10.2009 întocmit de S________ de Medicină Legală N____, în urma loviturilor primite, partea vătămată V______ G_______ a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale, și care, prin gravitatea lor, i-au pus viața în pericol (f. 26 dos.u.p.).

În cauză a fost dispusă efectuarea unei noi expertize medico-legale, respectiv raportul nr. xxxxx din 09.03.2011 întocmit de Institutul de Medicină Legală Iași, care a concluzionat că leziunile provocate părții vătămate V______ G_______ au putut fi produse prin lovire active cu corp contondent, pot data din data de 01.10.2009, au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile îngrijiri medicale și i-au produs acesteia ruptură de splina în doi timpi cu hemoperitoneu consecutiv, fiind de natură a pune în pericol viața victimei. Totodată din documentele medicale puse la dispoziție nu rezultă împrejurarea că partea vătămată ar fi prezentat anterior traumatismului incriminat vreo patologie splenică, iar splenectomia de necesitate reprezintă pierdere de organ (f. 43 dos.u.p.).

Pe parcursul cercetărilor partea vătămată V______ G_______ a precizat că nu mai are niciun fel de pretenții față de învinuiți, manifestându-și intenția de a se împăca cu aceștia (f. 17, 18 dos.u.p.).

În drept, fapta inculpatului A_____ F_____, care la data de 01.10.2009, în jurul orelor 18⁰⁰, împreună cu inculpatul B_______ Alior G_______, aflându-se în afara satului Ruseni, ______________________________, pe fondul unui conflict spontan, cu intenție, i-a aplicat părții vătămate V______ G_______ mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona corpului, provocându-i astfel leziuni care potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1703 din 12.10.2009 întocmit de S________ de Medicină Legală N____ au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale, și care, prin gravitatea lor, i-au determinat pierderea unui organ (splina) și i-au pus viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b) Cod penal.

Astfel, probatoriul administrat a confirmat că inculpatul A_____ F_____ pe fondul unui conflict spontan, cu intenție și împreună cu inculpatul B_______ Alior G_______, i-a aplicat părții vătămate V______ G_______ mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona corpului, provocându-i astfel leziuni care potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1703 din 12.10.2009 întocmit de S________ de Medicină Legală N____ au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale, și care, prin gravitatea lor, i-au pus viața în pericol și i-au determinat pierderea unui organ, respectiv splina.

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal, respectiv prevederile cuprinse in partea generala a Codului Penal; limitele de pedeapsa fixate de art.182 alin.2 Cod penal; gradul de pericol social al faptei comise circumstanțiat de comiterea acesteia pe fondul unei situații conflictuale anterioare între părți; persoana inculpatului, care este căsătorit, nu are copii minori în întreținere, studii 6 clase, fără ocupație stabilă și nu a îndeplinit stagiul militar; precum si incidența în cauza de față a împrejurărilor care atenuează răspunderea penală, a circumstanței atenuante a provocării, prevăzută de art.73 lit. b) Cod penal, precum și a circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit.a Cod penal, care a fost reținută în favoarea inculpatului, având în vedere lipsa antecedentelor penale și buna conduită a acestuia anterior comiterii faptelor deduse judecății în prezenta cauză.

Reținând că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptelor expuse (pe un fond conflictual preexistent), modalitatea concretă de punere în executare a rezoluției infracționale (fapta a fost săvârșită de două persoane împreună) și urmările produse (leziuni care potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1703 din 12.10.2009 întocmit de S________ de Medicină Legală N____ au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale, și care, prin gravitatea lor, i-au pus viața în pericol și i-au determinat pierderea unui organ, respectiv splina), instanța a apreciazat că scopul pedepsei, prevăzut de art.52 Cod Penal, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura constrângerea și reeducarea acestuia poate fi realizat în cauză prin aplicarea inculpatului a unei pedepse cu închisoarea orientată sub minimul special prevăzut de lege.

În consecință, în temeiul art. 182 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal, art. 74 alin.l lit. a) Cod penal, art.76 alin.l lit. d) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatul A_____ F_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă (parte vătămată V______ G_______).

În ceea ce privește pedepsele accesorii, aplicarea acestora inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 și 64 C.pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului - în special Cauza S____ și P_______ contra României și cauza Hirst contra Marii Britanii - care, în conformitate cu dispozițiile art.11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.

Natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, precum și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64, alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

D____ urmare, în temeiul dispozițiilor art. 71 C. pen., instanța a aplicat inculpatului A_____ F_____ pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C.pen.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că pedeapsa principală nu depășește 3 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, ținând seama de vârsta acestuia, instanța a apreciat că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârșească infracțiuni.

Potrivit art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 4 (patru) ani, calculată potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal și care constituie termen de încercare pentru inculpate, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului A_____ F_____ asupra dispozițiilor art. 83 si art. 84 Cod penal privind cauzele a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, și neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În temeiul art.346 alin. l Cod procedură penală instanța a lua act că partea vătămată V______ G_______ a renunțat la constituirea de parte civilă din prezenta cauză.

Prin comiterea cu intenție a unei infracțiuni, inculpatul A_____ F_____ a cauzat în mod direct un prejudiciu de ordin material părții civile S_______ Județean de Urgență Piatra-N____ în cuantum de 2.183,07 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de spitalizarea asigurată pentru parte vătămată V______ G_______, fiind întrunite în acest sens condițiile răspunderii civile delictuale prejudiciul cert și nereparat încă (contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate), fapta ilicită (acțiunea inculpatului de lovire a părții vătămate), vinovăția inculpatului sub forma intenției directe și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită.

Instanța a avut în vedere și că potrivit prevederilor art. 313 alin.1 din Legea nr. 95/2006 ,,Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.”

În consecință, în baza art.14 Cod Procedură Penală si art.346 alin.1 Cod Procedură Penală raportat la art.998-999și art. 1003 Cod civil instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ Județean de Urgență Piatra-N____ și a obligat inculpatul A_____ F_____ (în solidar cu inculpatul B_______ Alior G_______, obligat prin sentința penală de condamnare nr. 665/22.12.2011 a Judecătoriei Piatra N____), să plătească părții civile S_______ Județean de Urgență Piatra-N____ suma de 2.183,07 lei, cu titlu de daune materiale, actualizată în raport cu indicele de inflație de la data pronunțării hotărârii până la data executării efective.

Prin comiterea cu intenție a unei infracțiuni, inculpatul A_____ F_____ a cauzat în mod direct un prejudiciu de ordin material părții civile S________ Județean de Ambulanță N____ în cuantum de 496 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de transportul cu ambulanța pentru parte vătămată V______ G_______, fiind întrunite în acest sens condițiile răspunderii civile delictuale.

În consecință, în baza art.14 Cod Procedură Penală si art.346 alin.1 Cod Procedură Penală raportat la art.998-999 și art.1003 Cod civil instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S________ Județean de Ambulanță N____ și a obligat pe inculpatul A_____ F_____ ( în solidar cu inculpatul B_______ Alior G_______, obligat prin sentința penală de condamnare nr. 665/22.12.2011 a Judecătoriei Piatra N____), să plătească părții civile S________ Județean de Ambulanță N____ suma de 496 lei, cu titlu de daune materiale, actualizată în raport cu indicele de inflație de la data pronunțării hotărârii până la data executării efective.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 300 lei (doamna avocat C_______ V______ G_______) urmează a fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

În baza art.191 alin.1 Cod Procedură Penală, dată fiind soluția de condamnare, va fi obligat inculpatul A_____ F_____ să plătească suma de 950 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.

În cauză a formulat recurs în termen legal P________ de pe lângă Judecătoria Piatra-N____, care arată în motivele scrise de recurs că sentința penală nr. 356/21.06.2013 pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra N____ este nelegală făcându-se o aplicare greșită a prevederilor art. 72 Cod penal, art. 74 Cod penal și a prevederilor art. 76 Cod penal.

În stabilirea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, fapta prev. de art. 182 alin.2 Cod penal, instanța a reținut circumstanța prev. de art. 74 alin.1 lit.a) Cod penal. Cu toate că instanța a reținut circumstanța prevăzută de art. 74 alin.1 lit.a) Cod penal i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, fapta prevăzută și pedepsită de art. 182 alin.2 Cod penal.

Infracțiunea de vătămare corporală gravă, fapta prev. de art. 182 alin.2 Cod penal este pedepsită cu închisoare de la 2 la 10 ani.

În condițiile în care instanța a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin.1 lit.a) Cod penal efectele acestei circumstanțe se determină prin raportarea la limitele pedepsei (respectiv minimul special- 2 ani). Întrucât, potrivit art. 76 alin.1 Cod penal „ în cazul în care există circumstanțe atenuante, pedeapsa principală pentru persoana fizică se reduce”, dispunând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare, instanța a omor să facă aplicarea art. 76 alin.1 lit.d Cod penal.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală recurată sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:

Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.356 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria Piatra-N____ a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpatul A_____ F_____, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului.

Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.356 c.pr.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.

Rezultă din mijloacele de probă administrate în ambele faze ale procesului penal că la data de 01.10.2009, în jurul orelor 18⁰⁰, împreună cu inculpatul B_______ Alior G_______, aflându-se în afara satului Ruseni, ______________________________, pe fondul unui conflict spontan, cu intenție, i-a aplicat părții vătămate V______ G_______ mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona corpului, provocându-i astfel leziuni care potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1703 din 12.10.2009 întocmit de S________ de Medicină Legală N____ au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale, și care, prin gravitatea lor, i-au determinat pierderea unui organ (splina) și i-au pus viața în pericol.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, prima instanță nu a coborât-o sub minimul special de 2 ani, deși i-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art.74, lit.a c.pen. Curtea va reindividualiza pedeapsa, potrivit criteriilor prevăzute de art.72 c.pen., în așa fel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale. Ea va fi orientată cu puțin sub minimul special, în raport de gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, ținându-se seama și de limitele exercitării căii de atac promovate doar de procuror în favoarea inculpatului.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.385¹⁵, pct.2, lit.d c.pr.pen., va admite recursul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Piatra-N____ împotriva sentinței penale nr.356/21.06.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra-N____, doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.

Va casa sentința penală recurată sub acest aspect, iar în rejudecare.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului A_____ F_____ de la 2 ani închisoare la 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, precum și termenul de încercare de la 4 ani la 3 ani și 10 luni.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art.192, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.385¹⁵, pct.2, lit.d c.pr.pen., admite recursul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Piatra-N____ împotriva sentinței penale nr.356/21.06.2013, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra-N____, doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.

Casează sentința penală recurată sub acest aspect, iar în rejudecare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului A_____ F_____ de la 2 ani închisoare la 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, precum și termenul de încercare de la 4 ani la 3 ani și 10 luni.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art.192, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,

N______ C______ I______ A_____ B_____

A___ S_____

GREFIER,

S______ G_______

Red.s.p –I.E. A______

Red.d.r. – A.S.

Tehnored.S.G. – 3 ex.

30.12.2013