Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2014

Ședința publică de la 12 Decembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: C_____-Nicușor M____

Grefier: R_____ C______ B_____

Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 28.11.2014, având ca obiect uzucapiune privind pe reclamantul C____ Ș_____ domiciliat în _________________________ D___ în contradictoriu cu pârâții _____________________ PRIMAR cu sediul în _________________________ D___, C____ G_______ și C____ A________ ambii domiciliați în _________________________ D___, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.

INSTANȚA

Prin cererea adresată Judecătoriei C______ și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamantul C____ Ș_____ a solicitat, în contradictoriu cu _________________________ D___, să se constare, pe calea uzucapiunii de 30 de ani, dreptul său de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1350 m.p. situat în comuna M___ M___, _______________________, județul D___.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 1958, mama sa a intrat în posesia terenului în suprafață de 1600 m.p. pe care a ridicat o casă de locuit, împrejmuind terenul și ulterior, pentru casă și suprafața de 250 m.p. a obținut acte de proprietate și că de la dobândirea terenului de către mama sa, aceasta și apoi reclamantul au stăpânit continuu și netulburat terenul.

A invocat în drept dispozițiile art. 1860, 1847 și 1890 din Codul civil și dispozițiile art. 111 din Codul de procedură civilă.

De asemenea, în baza dispozițiilor art. 18 și 19 din Legea nr. 215/2001 – privind administrația publică locală, reclamantul a motivat calitatea procesuală pasivă a Comunei M___ M___ prin Primar, cu precizarea că nu deține înscrisuri doveditoare cu privire la persoanele de la care mama sa a dobândit terenul și a făcut o ________ trimiteri la textele invocate în susținerea cererii și la articole pe această temă care au apărut în reviste de specialitate.

La data de 09.11.2011, reclamantul a depus la dosar o precizare în sensul că a chemat în judecată pe pârâții C____ A___ și C____ G_______, alături de Primăria Comunei M___ M___ prin Primar și a depus înscrisul "sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale" privind pe defuncta C____ G_________.

Instanța a încuviințat administrarea în cauză a probei cu martori, solicitată de reclamant, fiind audiați martorii D_____ D____ și R_________ M____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

La data de 01.02.2012 s-a primit la dosar, prin Serviciul Registratură, cererea înregistrată sub nr. 4907/01.02.2012 formulată de T___ G_______ O_____ pentru a fi atașată la dosar, denumită cerere de intervenție în nume propriu, întemeiată pe dispozițiile art. 42 alin. 2 și următ. din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de intervenție în interes propriu, s-a susținut că terenul intravilan ce formează obiectul dosarului a intrat în posesia lui T___ G_______ O_____ la data de 23.02.1998 în baza antecontractului de vânzare-cumpărare intitulat "chitanță" pe care l-a cumpărat de la numitul M____ F_____ din _________________________ fiind reconstituit moștenitorilor autorului M____ A______, așa cum rezultă din adeverința nr. 1301/27.06.1997, care nu a fost contestată, iar reclamantul cunoaște faptul că el a cumpărat terenul în litigiu.

A mai susținut pârâtul-intervenient că prin sentința civilă nr. 1943/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2010 s-a luat act de tranzacția intervenită între C____ Ș_____ – reclamant și pârâții C____ G_______ și C____ A________, iar în lotul lui C____ Ș_____ a fost inclus imobilul compus din casă de locuit și anexe și terenul în suprafață de 250 m.p., situat în ___________________. 453, județul D___.

Apreciază că prin această hotărâre judecătorească s-a hotărât definitiv și cu putere de lucru judecat succesiunea defunctei C____ G_________, reclamantul precizând faptul că din succesiunea autoarei face parte imobilul casă de locuit și terenul în suprafață de 1.600 m.p. și nu poate să obțină, pentru aceeași suprafață de teren, un nou titlu de proprietate.

Susține reclamantul că, așa cum rezultă din actele din dosar, soții C____ G_______ și C____ G_________, autorii reclamantului au fost împroprietăriți în anul 1990 cu suprafața de 250 m.p. de către CAP M___ M___, contract de vânzare-cumpărare nr. 335/11.02.1990, pe care în anul 1991 au ridicat casa de locuit, nu justifică acțiunea formulată de reclamant, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1847 din Codul civil privind posesia imobilului și nici dispozițiile art. 1860 din Codul civil cu privire la joncțiunea posesiilor.

La data de 23.05.2012 reclamantul a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea acesteia deoarece actele pe care le invocă, adeverința eliberată nu constituie titlu de proprietate, chitanța de vânzare-cumpărare pentru a fi valabilă trebuia încheiată de toți moștenitorii pentru că nu putea vinde doar unul dintre ei, intervenientul a avut la îndemână calea acțiunii în realizare și a invocat excepția lipsei interesului și excepția prescripției dreptului intervenientului de a cere constituirea unui drept de proprietate și dobândirea altor drepturi.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/17.10.2012, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul C____ Ș_____, în contradictoriu cu pârâții _____________________ Primar, C____ G_______, și C____ A________.

A fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenientul T___ G_______ O_____.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1943/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2010 s-a finalizat procesul de partaj succesoral privind pe defuncta C____ G_________, decedată la data de 01.01.2009, între moștenitorii legali ai acesteia C____ Ș_____, C____ G_______ și C____ A________, prin încheierea unei tranzacții, instanța pronunțând o hotărâre de expedient.

În afară de masa succesorală împărțită în cadrul procesului de partaj, reclamantul susține că masa sa C____ G_________ a dobândit în anul 1958 și suprafața de 1.600 m.p. teren pe care l-a împrejmuit și pe care ulterior a edificat o casă de locuit în care în prezent locuiește reclamantul cu familia sa.

În legătură cu terenul dobândit în modul descris de reclamant, situat în _________________________ D___, _______________________, se constată că parte din acesta, respectiv 250 m.p., a făcut obiectul dosarului nr. xxxxx/215/2010 și a fost atribuit, prin tranzacția încheiată de părți, chiar reclamantului, iar pentru acest teren există acte de proprietate ale autoarei, respectiv contrat de vânzare-cumpărare nr. 335/11.02.1990 încheiat cu Primăria comunei M___ M___. În legătură cu diferența de teren părțile nu au formulat nicio cerere în cadrul acestui dosar.

Această diferență de teren nu figurează evidențiată în niciun document, iar casa a fost construită în anul 1991, așa cum rezultă din autorizația de construire eliberată de Primăria comunei M___ M___, județul D___.

Din acest motiv, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru aplicarea instituției juridice a uzucapiunii de 30 de ani și anume: existența unei posesii utile, neviciate, fie ea de bună sau de rea credință și exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani, așa cum cer art. 1846-1847 din Codul civil, casa fiind ridicată abia în anul 1991.

O posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, așa cum este definită aceasta de art. 1847 din Codul civil, a fost exercitată de mama reclamantului, începând cu anul 1991, când și-a edificat casa de locuit și nu în anul 1958.

Chiar și Primăria M___ M___, prin adresa nr. 3184/07.06.2010 eliberată la cererea reclamantului, precizează că el deține autorizația de construire nr. 1/25.04.1991 și contractul de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 250 m.p. "pe numele mamei sale, C____ G_________, iar suprafața deținută de acesta nu a fost revendicată de către o altă persoană".

Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv exercitarea neîntreruptă a posesiei timp de 30 de ani, din același motiv, este evident că nu este îndeplinită.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că acțiunea formulată de către reclamant nu este întemeiată și o va respinge.

Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de T___ G_______ O_____, aceasta nu a fost pusă în discuția părților și instanța nu a hotărât asupra încuviințării în principiu a acesteia până la închiderea dezbaterilor.

Intervenția principală este, potrivit dispozițiilor art. 49 alin. 2 din Codul de procedură civilă, mijlocul juridic prin care terțul urmărește, prin _____________________ calitate de intervenient, realizarea sau consemnarea unui drept al său, tinzând să câștige pentru sine obiectul procesului.

În cauză, intervenientul a solicitat să se constate că este proprietarul suprafeței de 710 m.p., teren pe care l-a cumpărat de la moștenitorii autorului M____ A________, în baza adeverinței provizorii eliberată de Primăria comunei M___ M___ , județul D___, nr. 1301/27.06.1997.

Dar, în perioada scursă de la depunerii cererii de intervenție și anume 01.02.2012 și până la închiderea dezbaterilor, acesta a renunțat la apărătorul ales și nu s-a mai prezentat în instanță în susținerea cererii sale și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În această situație, față de actele depuse la dosar de către intervenient instanța a apreciat că cererea nu este întemeiată, acesta nefăcând în cauză dovada că a stăpânit continuu și netulburat terenul, ala cum prevăd dispozițiile legale arătate anterior, și cererea va fi respinsă.

Împotriva acesteia a declarat recurs reclamantul C____ Ș_____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea recursului, reclamantul a arătat că a solicitat constatarea dreptului de proprietate pentru diferența de teren, deoarece terenul a fost stapinit de parintii sai, si ulterior de catre reclamant din anul 1958. Terenul respectiv este ingradit, iar posesia exercitata a fost netulburata.

Inițial pe suprafata in cauza a fost edificata o constructie cu o camera, iar in anul 1990 in vederea intrarii in legalitate recurentul a efectuat demersuri pentru obtinerea dreptului de proprietate. A incheiat un contract de vinzare cumparare – inscris sub semnatura privata pentru suprafata de 252 mp. si a obtinut autorizatie de construire pe respectiva suprafata.

Pentru diferenta de teren nu a putut obține dreptul de proprietate.

In aceste imprejurari de fapt, apreciaza ca sunt intrunite conditiile legale pentru a se constata ca a obtinut dreptul de proprietate prin uzucapiune intrucit poosesia pe care o exercita este o posesie utila exercitata din anul 1958.

Faptul ca s-a edificat o constructie in anul 1991, nu este determinant in analizarea posesiei, ci ceea ce trebuie stabilit este momentul in care a inceput exercitarea posesiei.

Instanța, în baza rolului activ, avea posibilitatea să lămurească aceste neclarități care fac ca hotărârea să fie netemeinică și nelegală.

Recursul a fost legal timbrat.

Prin decizia nr. 606/03.04.2013 Tribunalul D___ a admis recursul declarat de reclamantul C____ Ș_____ în contradictoriu cu pârâții _____________________ PRIMAR, C____ G_______, C____ A________, și intervenientul T___ G_______ O_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 17 octombrie 2012 pronunțată de judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2011, a casat în parte sentința civilă atacată și a trimis spre rejudecare acțiunea având ca obiect constatarea dreptului de proprietate, formulată de reclamantul C____ Ș_____ în contradictoriu cu pârâții ______________________ Primar și C____ G_______, C____ A________.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:

Analizând recursul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 304 si 304 indicice 1 C__, Tribunalul retine urmatoarele:

Instanta de fond a fost investita cu solutionarea unei cereri prin care s-a solicitat sa se constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui teren cu intindere de 1350 mp. situat in ________________________ posesia invocata s-a aratat ca aceasta a fost exercitata incepind cu anul 1958 de catre parintii reclamantului si ulterior de catre reclamant.

Din considerentele hotaririi, se retine ca analiza instantei a cercetat imprejurari ce privesc suprafata de 250 mp. care a facut obiectul dosarului nr. xxxxx/215/2010, solutionat printr-o tranzactie si diferenta dintre ceea ce s-a solicitat si 250 mp. despre care s-a retinut ca nu figureaza evidentiata in nici un document. Coroborat cu anul de edificare al constructiei 1991, s-a retinut ca posesia a fost exercitata incepind cu anul 1991 situatie care duce la neintrunirea conditiei privind durata posesiei de 30 de ani.

Din analiza astfel retinuta, se constata ca instanta de fond nu a cercetat daca in perioada 1958-1991, s-a exercitat posesie de catre parintii reclamantului, eventual reclamant si daca in ipoteza exercitarii unei astfel de posesii este incidenta jonctiunea posesiilor.

Cum necercetarea a vizat o perioada reclamata ca facind parte din durata posesiei de care se prevaleaza recurentul, Tribunalul constata ca nu s-a realizat o cercetare a fondului cauzei.

Uzucapiunea, ca institutie de drept, impune in solutionare, cercetarea existentei unei posesii utile, durata invocata de catre reclamant de exercitare a posesiei, persoanele care o exercita si o eventuala jonctiune. In retinerea duratei unei posesii se administreaza orice mijloc de proba intrucit este o stare de fapt, iar in stabilirea utilitatii se va porni de la prezumtia instituita de art 1854 Vechiul C.civ.

Analiza instantei de fond care se raporteaza numai la inscrisuri este o analiza lacunara ce duce la necercetarea fondului.

F___ de cele aratate, se constata ca cererea nu a fost cercetata in fond.

In consecinta retind incidenta art 312 al. 3 teza trei C__, tribunalul urmeaza sa admita recursul sa caseze in parte sentinta recurata in privinta constatarii dreptului de proprietate, cerere formulată de reclamantul C____ Ș_____ în contradictoriu cu pârâții ______________________ Primar și C____ G_______, C____ A________.

si sa trimita cauza spre rejudecare la prima instanta.

In rejudecare, instanta urmind sa administreze orice mijloace de proba in analizarea tuturor aspectelor invederate.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C______ în data de 11.06.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea din data de 12.07.2013 instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori, pe care reclamantul i-a indicat cu listă în persona numiților D______ D_____ și B____ V_____ care au fost audiați de instanță la termenul din 15.11.2013, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Prin încheierea din data de 04.04.2014 instanța a dispus din oficiu administrarea din oficiu a probei cu expertiză tehnică topografică, aceasta fiind depusă la dosarul cauzei de expert Ș_________ I_____ în data de 18.09.2014, părțile neformulând obiecțiuni cu privire la raportul de expertiztă.

În data de 31.10.2014 reclamantul a formulat precizare a acțiunii arătând că solicită constatarea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1440 mp situat în localitatea M___ M___, _______________________(fost nr. 453), Județul D___, format din două suprafețe, S 1 – 383 mp și S 2 – 1057 mp cu dimensiunile și vecinătățile menționate în raportul de expertiză.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1943/01.02.2011 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2010 s-a finalizat procesul de partaj succesoral privind pe defuncta C____ G_________, decedată la data de 01.01.2009, între moștenitorii legali ai acesteia C____ Ș_____, C____ G_______ și C____ A________, prin încheierea unei tranzacții, instanța pronunțând o hotărâre de expedient.

În legătură cu terenul dobândit în modul descris de reclamant, situat în _________________________ D___, _______________________, se constată că parte din acesta, respectiv 250 m.p., a făcut obiectul dosarului nr. xxxxx/215/2010 și a fost atribuit, prin tranzacția încheiată de părți, chiar reclamantului, iar pentru acest teren există acte de proprietate ale autoarei, respectiv contrat de vânzare-cumpărare nr. 335/11.03.1990 autentificat sub nr. 395/11.02.1991 de Notariatul de Stat D___ încheiat cu CAP M___ M___. În legătură cu diferența de teren respectiv 1440 mp părțile nu au formulat nici o cerere în cadrul acestui dosar.

Reclamantul susține că mama sa C____ G_________ a intrat în posesia de fapt și a împrejmuit un teren de în suprafață de 1690 mp pe care ulterior a fost edificată o casă de locuit, iar împrejmuirea nu a fost modificată de atunci și până în prezent.

Acesta solicită constatarea dreptului de proprietate în baza uzucapiunii de 30 de ani invocând joncțiunea posesiei sale cu cea a mamei sale C____ G_________.

Potrivit art. 1837 C. civil, prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar conform art. 1846 C. civil orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii. Aceste dispoziții legale se coroborează și cu art. 1847 C. civil, conform căruia, ca să se poate prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.

Art. 1853 alin. 1 C. civil arată că actele pe care le exercităm asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, în calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., nu constituie o posesie sub nume de proprietar, iar alin. 2 prevede că posesiunea exercitată asupra unui lucru al altuia, prin simpla îngăduință a proprietarului, este tot o posesie viciată, nefiind exercitată pentru sine, ci pentru altul.

Este cazul posesiei exercitate de către autorii reclamantului C____ G_______ și C____ G_________, în perioada 1980-1981 - 11.02.1991 ( conform declarației martorului B____ V_____ de la fila 23 dosar care declară că C____ G_______ și C____ G_________ au cultivat tutun începând cu anii 1980-1981 și au ridicat o baracă unde mai stăteau vara ) sau în perioada xxxxxxxxxxxxxxx91( conform declarației martorului D______ D_____ care a declarat că autorii reclamantului au intrat în posesia terenului în urmă cu 40 de ani terenul fiindu-le dat acestora de către CAP M___ M___ pentru a-l munci ).

Ulterior, în data de 11.02.1991 autoarea reclamantului C____ G_________ a devenit proprietar asupra terenului în suprafață de 250 mp conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 335/11.03.1990 autentificat sub nr. 395/11.02.1991 de Notariatul de Stat D___.

În baza autorizației de construire nr. 1 din data de 25.04.1991 a fost ridicată de C____ G_________ pe terenul în suprafață de 250 mp o casă de locuit.

Chiar dacă suprafața de teren ocupată ( conform declarației martorului conform declarației martorului D______ D_____ care a declarat că autorii reclamantului au intrat în posesia terenului în urmă cu 40 de ani terenul fiindu-le dat acestora de către CAP M___ M___ pentru a-l munci, iar __________________ comunicat instanței că terenul solicitat de reclamant a fost în proprietatea CAP M___ M___, iar întrucât arhiva fostului CAP a ars în perioada revoluției din anul 1989 nu dețin înscrisuri care să ateste că acest teren a fost dat ca lot în folosință numiților C____ G_______ și C____ G_________ și faptul că nu deține înscrisuri care să ateste situația juridică a terenului anterior colectivizării) de către autorii reclamantului și apoi stăpânită de către reclamant a fost mai mare de 250 mp, pentru suprafața excedentară nu se poate aprecia o altfel de posesie decât aceea exercitată asupra terenul atribuit în folosință ca lot ajutător de CAP M___ M___, rezultând atât din precizarea reclamantului cât și din probatoriul administrat, respectiv martori și expertiză tehnică specialitatea topografie, că cele trei suprafețe de teren constituie un singur lot îngrădit, nediferențiat în trei suprafețe distincte.

Astfel, elementul intențional al posesiei, animus, nu poate fi divizat în referire la trei imobile distincte, ceea ce înseamnă că pentru întreg terenul în suprafață de 1690 mp, situat în C_____ M___ M___ _______________________(fost nr. 453), posesia a fost viciată de precaritate cel puțin până la data de 11.02.1991, când autorea reclamantului a devenit proprietar pe suprafața de 250 mp.

Precaritatea reprezintă, de fapt, nu un simplu viciu al posesiei, ci chiar lipsa posesiei, aspect care înlătură posibilitatea aprecierii calităților acesteia și face imposibilă dobândirea proprietății prin prescripția achizitivă de 30 de ani invocată de reclamant, în condițiile în care din data de 11.02.1991 și până la data introducerii acțiunii 05.10.2011 a trecut o perioadă de 20 de ani, nefiind împlinit astfel termenul de 30 de ani necesar pentru a putea opera uzucapiunea.

În consecință, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a putea opera uzucapiunea, instanța urmează să respingă acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul C____ Ș_____ domiciliat în _________________________ D___ în contradictoriu cu pârâții _____________________ PRIMAR cu sediul în _________________________ D___, C____ G_______ și C____ A________ ambii domiciliați în _________________________ D___.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.12.2014.

PreședinteGrefier C_____-Nicușor M____ R_____ C______ B_____

Red. C.N.M

Tehnored. RCB/ 6 ex.