R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 399/2014

Ședința publică din 24.02.2014

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE – P____ D____ E________

GREFIER - A____ R_____ E____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta _______________ în contradictoriu cu pârâta L____ P_______ SRL prin lichidator judiciar T__ INSOLVENȚĂ, prin mandatar RTZ & PARTENERS S___, având ca obiect instituire servitute de trecere.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I____ M____ O______ pentru reclamantă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că în prezenta cauză, au calitatea de părți: _____________, în calitatea de reclamantă și L____ P_______ SRL prin lichidator judiciar T__ INSOLVENȚĂ, prin mandatar RTZ & PARTENERS S___, în calitate de pârât, sens în care dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în aplicația Ecris.

Reclamanta, prin avocat, susține că acordul de servitute a fost semnat pe cale amiabilă, sens în care prezentul dosar este lipsit de obiect. Totodată precizează că nu înțelege să timbreze acțiunea.

Având în vedere aspectul invocat de reclamantă, prin avocat, la acest termen de judecată, în sensul că nu înțelege să timbreze acțiunea, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul pe această excepție.

Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea excepției.

Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția netimbării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2/F/2014 pronunțată de Tribunalul A___ – Secția de C_________ Administrativ, Fiscal și de Insolvență în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX s-a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, cauza fiind înaintată spre competentă soluționare Judecătoriei A___ I____.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului la data de 21.11.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta _____________ a solicitat în contradictoriu cu pârâta _______________________, reprezentantă prin lichidatorul judiciar T__ INSOLVENȚĂ S___, prin mandatar RTZ & PARTENERS S___ să fie obligată pârâta la încheierea și semnarea "Declarației de instituire a servitutii de trecere" asupra cotelor de drum înscris în CF nr. xxxxx a loc. A___-I____ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. xxxxx a loc. A___ I____) cu nr. cadastral 5978/3/1, nr. top 2716/1/3/1 proprietatea L____ P_______ S.R.L., în favoarea imobilelor proprietatea sa, înscrise în CF xxxxx a loc. A___-I____, nr. top 2716/1/2/1/1 în suprafață de 623 m.p și în CF nr. xxxxx a loc. A___-I____, nr. cadastral 5978/2/1/3 în suprafață de 227 m.p.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, în fapt, a achiziționat imobilele anterior menționate, prin procedura licitației publice, în data de 17.09.2012 de la debitorul L____ P_______ S.R.L.(în insolvență), ocazie cu care, ulterior a încheiat Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4165/28 septembrie 2012 de către BNPA P___ I____ F_____ și D________ S_____ D______. Prețul total al vânzării a fost achitat integral, anterior datei semnării contractului, prin virament bancar.

Petenta a menționat că aceste imobile au fost achiziționate de aceasta cu scopul de a edifica o ________ construcții cu destinația locuințe, ceea ce a făcut ca după achiziționare, să întreprindă toate măsurile legale în vederea obținerii autorizaților de construcție. După depunerea documentației la Primăria A___-I____, la o analiză amănunțită a înscrisurilor, s-a constatat faptul că nu deținea un drept de servitute de trecere la o cale de acces, ceea ce făcea eliberarea autorizațiilor imposibilă, proiectele fiind amânate o perioadă de timp, până la obținerea dreptului de servitute.

În data de 21 aprilie 2013, la indicațiile lichidatorului, petenta a arătat că s-a adresat B.C.R., în calitate de creditor majoritar al debitoarei, printr-un e-mail, prin care a solicitat acordul în vederea instituirii dreptului de servitute de trecere, aceasta deoarece tot debitoarea deținea în proprietate parte din drumul de acces la imobile.

La scurt timp, respectiv în data de 26 aprilie 2013, B.C.R. i-a transmis, prin e-mail, o copie a acordului său, urmând ca în baza acestuia, prin reprezentații L____ P_______ S.R.L. să se încheie declarația de acordare a dreptului de servitute de trecere.

Întrucât reprezentanții L____ P_______ S.R.L au tergiversat semnarea contractului o lungă perioadă de timp, s-a stabilit ca la începutul lunii iulie, să se întâlnească în fața notarului public P______ pentru perfectarea înscrisurilor.

Notarul public a constatat faptul că acordul fusese emis în mod greșit, în realitate B.C.R. și-a dat consimțământul ca servitutea de trecere să fie notată în favoarea parcelei ce reprezenta drum, de către parcelele proprietatea reclamantei, iar nu cum solicitase ________________________________ P_______ în favoarea parcelelor sale.

A mai menționat petenta că la data de 04 iulie 2013 a transmis prin e-mail sesizarea cu privire la emiterea greșită a acordului, solicitând în cel mai scurt timp, refacerea acestuia, iar în data de 17.07.2013, prin e-mail, a primit acordul refăcut, urmând ca în câteva zile să-i parvină și originalul, în vederea încheierii declarației cu reprezentații L____ P_______ S.R.L.

Petenta a precizat că la începutul lunii octombrie 2013 a reușit să intre și în posesia originalului, prin care B.C.R., în calitate de creditor majoritar al debitoarei, încuviința instituirea dreptului de servitute în favoarea reclamantei, în mod expres și necondiționat de îndeplinirea vreunei alte condiții.

Inițial i s-a solicitat petentei să prezinte la sediul RTZ originalul acordului, dar ulterior au fost încunoștiințați de faptul că procedura urma să ia o întorsătură neprevăzută, trebuind să obțină un nou acord din partea Adunării Creditorilor L____ Prodcam S.R.L.

I s-a comunicat în repetate rânduri că Adunarea Creditorilor a fost convocată, problema reclamantei fiind înscrisă pe ordinea de zi, însă față de lipsa creditorului majoritar B.C.R., neîntrunindu-se cvorumul necesar, nu s-a putut lua o hotărâre în ceea ce o privește.

S-a mai arătat de către petentă că aceasta a continuat demersurile necesare și a formulat inclusiv o ofertă, în scris, arătând lichidatorului, că în situația în care primește acordul Adunării Creditorilor, până la finele lunii octombrie 2013, este dispusă să avanseze suma de 1.000 euro. Cu toate acestea, situația a rămas neschimbată, ceea ce a condus la retragerea ofertei formulate.

După mai bine de un an de zile de telefoane, e-mail-uri, adrese, notificări, drumuri la Cluj, B_____, ce au implicat pentru reclamantă cheltuieli însemnate, am înțeles a lua legătura din nou cu reprezentații B.C.R. rugându-i să se prezinte la ședință, dar aceștia i-au comunicat faptul că Adunarea Creditorilor nu are în atribuțiile sale acordarea unor astfel de acorduri, iar atâta vreme cât BCR și-a dat acordul scris în vederea instituirii dreptului de servitute de trecere, nu se mai impune primirea altor acorduri și traversare altor proceduri, subliniind faptul că nu se vor prezenta la nici o ședință ce vizează aceste aspecte.

Epuizând orice posibilitate se soluționare amiabilă a acestei probleme, reclamanta a menționat că a formulat prezenta cerere, sperând că judecătorul sindic va dezlega în mod favorabil cererea acesteia, în temeiul disp. art. 11 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, care prevăd că judecătorul sindic are printre atribuțiile sale și judecarea contestațiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator.

A mai precizat petenta că, astfel cum reiese din procura autentificată de BNP C_______, S____ și Asociații sub nr. 2536/27.06.2013, însuși lichidatorul judiciar T__ Insolvență S___ a împuternicit pe dl. A______ A_____ A___ să-i "reprezinte cu puteri depline în fața notarului public în vederea semnării contractului de constituire a unui drept de servitute de trecere sau a oricărui alt act juridic prin care se va constitui un drept de servitute de trecere pe terenul situat în mun. A___-I____, județ A___, întabulat în CF nr. xxxxx (...) proprietatea L____ P_______ SRL în favoarea loturilor întabulate în CF nr. xxxxx(...) și CF nr.xxxxx (...) aflate în proprietatea S_____ S.RL.".

De asemenea, petenta a arătat că prezenta situație îi creează grave prejudicii, întrucât a achiziționat imobilele cu scopul de a ridica o ________ locuințe. Fiind în imposibilitatea de obținere a autorizației de construcție, precum și față de promisiunile de soluționare imediată a problemei acordului, societatea a fost nevoită a menține contractele de muncă ale angajaților (meseriași), plătind lunar salariile și contribuțiile aferente acestora. Față de situația prezentată, aceasta a menționat că se află în imposibilitatea legală de a avea acces la imobile, câtă vreme nu există un înscris care să-i confere dreptul de a trece pe drumul ce duce la acestea.

În drept: dispozițiile art. 11 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, art. 112 și urm. Cod procedură civilă.

În probațiune, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, sens în care s-au depus la dosar următoarele acte: copie Acord nr. DRPRR/BV625/04.09.2013 emis de BCR S.A. - Direcția Recuperare, extras CF xxxxx a localității A___-I____ reprezentând drumul în discuție, extras CF xxxxx a localității A___-I____ reprezentând proprietatea subscrisei, extras CF xxxxx a localității A___-I____ reprezentând cealaltă proprietate a subscrisei, copie contract vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4165/28.09.2012, corespondența purtată cu reprezentații RT, procură autentificată sub nr. 2536/27.06.2013, copie Convocare Adunare Generală a Creditorilor nr. 5458/29.10.2013 (f. 7-22).

Pârâta a depus întâmpinare (f. 31-33), prin care a solicitat respingerea cererii având ca obiect instituire servitute de trecere, formulată de către __________________ neîntemeiată și nefondată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că a depus toate diligențele necesare în vederea acordării dreptului de servitute de trecere, iar prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență nr. xxxxx/30.10.2013, a reconvocat Adunarea Generală a Creditorilor societății. L____ P_______ S.R.L., pe data de 08.11 2013, ora 11:00, având ca ordine de zi: (1) aprobarea ofertei formulate de către societatea S_____ SRL cu privire la acordarea dreptului de trecere .servitute) asupra imobilului teren, înscris în CF. nr. / 21 A___-I____, nr. top. 2716/1/3/1, pentru suma echivalentă a 1.000 euro; (2) modificarea. Regulamentului de valorificare a bunurilor mobile, în sensul majorării garanției de participare de la suma de 200 lei la 10% din prețul, de pornire, având în vedere valoarea ridicată a utilajelor; (3) aprobarea măsurii lichidatorului judiciar de înscriere a dreptului de trecere (servitute) asupra imobilului teren. identificat prin CF. nr. xxxxx A___ M__, nr. top. 2716/1/3/1, în favoarea _____________________, prin procesul - verbal al Adunării Generale a creditorilor societății L____ P_______ S.RX., încheiat la data de 08.11.2013, s-a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile pentru legala desfășurare a ședinței, conform art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 13.01.2014, sub același număr de dosar.

La termenul de judecată din data de 24.02.2014, reclamanta, prin avocat, a adus la cunoștința instanței împrejurarea că acordul de servitute a fost semnat pe cale amiabilă, neînțelegând astfel să achite timbrajul aferent acțiunii.

Instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată

Față de împrejurarea că până la termenul acordat de instanță reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru și având în vedere dispozițiile art. 33 alin 1 și 2 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (dispoziții aplicabile raportat la data înregistrării cererii) potrivit cărora „ Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat… dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere , în condițiile art. 200 al. 2 teza i C pr civ obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru……”, reținând și poziția exprimată de mandatara reclamantei în sensul că aceasta nu înțelege să timbreze cererea, , instanța va admite excepția netimbrării și în consecință va anula cererea ca netimbrată.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția netimbrării cererii invocată din oficiu de către instanță.

Anulează ca netimbrată cererea formulată de reclamanta _____________, cu sediul în A___ I____, Micești, _______________________, jud A___ în contradictoriu cu pârâta _______________________, cu sediul în A___ I____, ____________________ A, jud A___ reprezentantă prin lichidatorul judiciar T__ INSOLVENȚĂ S___, cu sediul București , Șoseaua N______ T________, nr. 4-8, sector 1, prin mandatar RTZ & PARTENERS S___ , cu sediul în Cluj N_____, Calea Turzii, nr. 74-76, jud Cluj.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședința publică din 24.02.2014

PREȘEDINTE GREFIER

P____ D____ E________ A____ R_____ E____

Red: P.D.E.

Tehnored: A.R.E.

Data : 17.03.2014

Ex.4