cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE CIVILĂ Nr. 84/A

Ședința publică din 11 Martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ B_____ P__

Judecător D______ T_____

Grefier A_____ S__

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul B____ P____ cu domiciliul în Sighetu Marmației _____________________, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1981/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect servitute.

Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă 1865, coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă 1865, a amânat pronunțarea pentru data de 4.03.2015, apoi pentru data de 11.03.2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 1981/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a anulat ca netimbrată acțiunea civilă formulată de reclamantul B____ P____, împotriva pârâților H____ I___, I____ I___, I____ M_______ și M_____ Maramureșului Sighetu Marmației, s-a luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamantele G___ I_____ și G___ Anișoara.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente: prin acțiunea înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX aflată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației reclamanții B____ P____, G___ I_____ și G___ Anișoara în contradictoriu cu pârâtul H____ I___ au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să stabilească servitute de trecere în favoarea acestora pe proprietatea pârâtului, situată în Sighetu Marmației, ____________________, jud. Maramureș.

În motivarea acțiunii au precizat că, întrucât pârâtul a sădit pomi fructiferi în fața imobilului deținut de reclamanți aceștia nu au acces la imobilul aflat în proprietatea lor.

În probațiune au atașat extras CF, documentația cadastrală.

În data de 02.05.2014 pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți.

În motivarea întâmpinării a precizat că pârâtul a dobândit imobilul în baza contractului autentificat sub nr. 2856 din 29 octombrie 2010, la data dobândirii acestuia imobilul nu era grevat de nicio servitute de trecere.

A menționat că imobilele proprietatea reclamanților au acces la calea publică, astfel încât acțiunea formulată de aceștia este neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele: la termenul de judecată din data de 19 februarie 2014 instanța a pus în vedere reclamantului B____ P____ să achite taxa de timbru judiciar în cuantum de 868 lei, astfel cum a fost calculată la valoarea de impozitare a imobilului.

La data termenul de judecată din data de 18 iunie 2014 instanța a pus în vedere reclamantei G___ I_____ să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 1672 lei.

La data de 1 aprilie 2014 reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar care a fost respinsă prin încheierea civilă din data de 16 aprilie 2014.

La data de 16 mai 2014 reclamantul a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii civile din data de 16 aprilie 2014.

Acesta a fost respinsă prin încheierea civilă din data de 20 mai 2014.

Instanța a reținut că reclamantele au formulat cerere de renunțare la judecată, la data de 9 septembrie 2014, însă s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției netimbrării cererii invocată.

Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997, aplicabilă prezentei cauze, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Daca taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării cererii instanța a pus în vedere solicitantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Potrivit art.9 alin.2 din OG nr.32/18.08.1995 aprobată prin Legea nr.123/9.07.1997 a rezultat că, în cazul nerespectării dispozițiilor cu privire la plata timbrului judiciar, s-a procedat conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.

Având în vedere faptul că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru, s-a constatat că nu se poate trece la examinarea acțiunii si, pe cale de consecință, aceasta a fost anulată ca netimbrată.

Instanța a lua act de renunțarea la judecată formulată de reclamantele G___ I_____ și G___ Anișoara.

Împotriva sentinței civile nr. 1981/10.09.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, în termenul legal a formulat recurs, recalificat în conformitate cu dispozițiile art. 282 indice 1 interpretat per a contrario și art. 84 Cod procedură civilă 1865 apelantul reclamant B____ P____, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și în conformitate cu dispozițiile art. 297 cod procedură civilă 1865, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

În motivele de apel, apelantul-reclamant a arătat că prima instanță prin incheierea din data de 19.02.2014 a pus in vedere reclamantului de a achita taxa de timbru in suma de 868 lei, fără însă a arăta modalitatea concretă de calcul a acestei sume, astfel menționând numai faptul că, aceasta este calculată la valoarea impozabilă, nefiind făcută nicio mențiune cu privire la care valoare s-a stabilit taxa datorată, raportat la dispozițiile legale in materie.

Reclamantul neavând studii juridice nu a înțeles să conteste calcularea acestei sume, pe calea reexaminării, a depus toate documentele care i-au fost eliberate de la Direcția Venituri a Primăriei Sighetu Marmatiei, solicitând si o acordare de ajutor public judiciar, insa acesta a fost respins.

Prin Sentința civila nr.1981/2014, instanța de fond a anulat cererea reclamantului.

Hotărârea instanței de fond este nelegală, raportat la disp.art.3 lit."j" din Legea nr.146/1997 modificată.

Instanța a stabilit eronat calculul taxei de timbru, ________________________ a uzat de disp.art.18 al 2 Legea nr.146/97 modificată, însă la modalitatea de calcul nu a avut nicio posibilitate de verificare, astfel fiind aproape imposibil să analizeze acest cuantum.

Conform dispozițiile art.268 alin. 4 Cod procedură civilă instanța era datoare a motiva prin încheiere stabilirea cuantumului taxei de timbru, respectiv aceasta trebuia să precizeze valoarea fondului, la care s-a raportat procentul de 20% pentru a da posibilitatea părții, de a contesta aceasta valoare, eventual. Insa instanța s-a limitat la a menționa taxa de timbru in cuantum de 868 lei, fără alte mențiuni.

Instanța de fond era datoare a menționa, în opinia apelantului, la ce valoare s-a raportat la momentul calculării acestei sume, însă prin incheierea din data de 19.02.2014 instanța a apreciat că se impune amânarea cauzei in vedere calculării taxei însă apare in dispozitiv cuantumul taxei in suma de 868 lei în sarcina apelantului.

Apelantul consideră, că instanța s-a aflat in eroare fata de interpretarea textului aplicat art.3 pct. "acțiuni posesorii și cereri care au ca obiect servituti - taxa se va calcula în condițiile art. 2 alin.(1) la o valoare stabilită la 20% din valoarea bunului a cărui posesie se solicită sau asupra căruia se solicită constituirea unei servituti".

Astfel, valoarea taxei de timbru se referă la fondul aservit si nu la cel dominant, așa cum a reținut instanța fondului, (se calculează taxa de timbru conform art.2 la valoarea de 20 procente din valoarea totala a fondului aservit-evidentă fiind interpretarea expresiei „… asupra căruia se solicita constituirea…”, si nicidecum un procent de 20% din valoarea construcției si terenului, servitutea se stabilește in sarcina imobilului în natură teren, neavând nicio legătură cu anumite construcții (astfel nu are importanță valoarea acestora, chiar in situația in care aceste construcții sunt amplasate pe terenul pe care se solicită constituirea (a fondului aservit).

Hotărârea instanței de fond apare ca nemotivată față de chestiunile care implică stabilirea taxei, menționarea unei sume anume trebuie sa aibă corespondentul in anumite calculații, din care să reiasă suma stabilită, în condițiile art.268 al 4 Cod procedură civilă raportat la încheierea din
19.02.2014, si art. 261 pct.3,5 Cod procedură civilă privind hotărârea prin care s-a anulat acțiunea ca netimbrată.

Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocate prin notele de ședință, nu a pus în discuția părților aceasta excepție.

Cererea de apel este legal timbrată.

Intimatul H____ I___ a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată –file 14-15 din dosar.

Analizând sentința civilă nr. 1981/10.09.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe baza motivelor de apel formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 295 alin.1 cod procedură civilă 1865, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce succed:

La data termenul de judecată din data de 19.02.2014 instanța de fond a pus în vedere reclamantului B____ P____ să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 868 lei.

La data de 1 aprilie 2014 reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar care a fost respinsă prin încheierea civilă din data de 16 aprilie 2014.

La data de 16 mai 2014 reclamantul a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii civile din data de 16 aprilie 2014.

Acesta a fost respinsă prin încheierea civilă din data de 20 mai 2014.

Instanța de fond a reținut că reclamantele au formulat cerere de renunțare la judecată, la data de 9 septembrie 2014, însă s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției netimbrării cererii invocată.

Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997, aplicabilă prezentei cauze, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Daca taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării cererii instanța a pus în vedere solicitantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Potrivit art.9 alin.2 din OG nr.32/18.08.1995 aprobată prin Legea nr.123/9.07.1997 a rezultat că, în cazul nerespectării dispozițiilor cu privire la plata timbrului judiciar, s-a procedat conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.

Având în vedere faptul că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru, s-a constatat că nu se poate trece la examinarea acțiunii si, pe cale de consecință, aceasta a fost anulată ca netimbrată.

Apelantul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru de către prima instanță, în conformitate cu art. 18 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.

Art. 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare prevede că împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate (alin. 2).

Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere irevocabilă (alin. 3).

Apelantul nu a uzat de procedura prevăzută de art. 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 7/2014 a statuat că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, partea în sarcina căreia s-a stabilit obligația de plată a taxei judiciare de timbru poate formula critici care să vizeze caracterul timbrajului al cererii de chemare în judecată exclusiv în cadrul cererii de reexaminare, neputând supune astfel de critici controlului judiciar prin intermediul apelului sau recursului.”

De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, dacă partea este nemulțumită de modalitatea de determinare a taxei judiciare de timbru de către instanță, inclusiv de stabilirea caracterului evaluabil în bani al cererii are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare, cale de atac exclusivă pentru soluționarea incidentelor privind timbrajul. Prin urmare, Înalta Curte a precizat că reexaminarea este singura cale de atac prin intermediul căreia poate fi cenzurată existența și întinderea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, neexistând, sub acest aspect, un drept de opțiune între formularea unei cereri de reexaminare și exercitarea unei alte căi de reformare.

Potrivit art. 330 indice 7 alin. 4 Cod procedură civilă 1865, dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.

În speță, apelantul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire de către prima instanță a taxei judiciare de timbru.

Cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant în fața primei instanțe a fost respinsă irevocabil, prin respingerea și a cererii de reexaminare împotriva modului de soluționare a cererii de ajutor public judiciar.

Reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru fixată de prima instanță.

În prezentul apel nu pot fi analizate aspectele invocate de apelant vizând modul de stabilire a taxei judiciare de timbru de către instanță. Acest lucru era posibil doar în cererea de reexaminare, însă apelantul nu a uzat de această procedură prevăzută de art. 18 din Legea nr. 146/1997.

Așa fiind, în baza art. 296 alin. 1 teza I Cod procedură civilă 1865, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

În baza art. 274 alin. 1 cod procedură civilă 1865, apelantul va fi obligat la plata către intimatul H____ I___ a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu de avocat justificat cu chitanța de la fila 17 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul B____ P____ domiciliat în Sighetu Marmaței _____________________ jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1981/10.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Obligă pe apelant la plata către intimatul H____ I___, a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

P__ M____ B_____ Ț_____ D______ S__ A_____

Red.DȚ/11.03.2015

Tred. A.S. / 18 Martie 2015 - 9 ex

Judecător la fond: S___ C_______ M______