Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 901

Ședința publică de la 18 Iunie 2015

PREȘEDINTE L____ B_____ Judecător

I____ G_______ Judecător

Grefier M______ N____

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D____ S_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

*****

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 4 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la 4 iunie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelurilor declarate de P________ DE PE L____ TRIBUNALUL O__ si de către inculpatul M_________ I____, împotriva sentintei penale nr.84 din 17 martie 2015, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apel au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

C U R T E A

Asupra apelurilor de față:

Prin sentința penală nr. 84 din 17 martie 2015, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 195 alin 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul M_________ I____, fiul lui M____ și al Cristinei, născut la data de 05.03.1988 în oraș Corabia, jud. O__ cu domiciliul în Corabia, ______________________. 3, jud. O__, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx de SPCLEP Corabia, la data de 08.03.2013, CNP-xxxxxxxxxxxxx cetățean român, zilier, studii 4 clase, situația militară nesatisfăcut, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul C______, la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

În baza art. 228 c.p. - art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul M_________ I____ la 1 an și 3 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 3 lit. a C.p. au fost contopite aceste pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care se adaugă sporul de 5 luni închisoare (1/3 din cealaltă pedeapsă), în total 6 ani și 5 luni închisoare pedeapsă principală și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 131/24.09.2013 de Judecătoria Corabia pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 9 luni închisoare pedeapsă principală și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

În baza art. 67 C.p. s-a aplicat inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive.

În baza art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestului preventiv începând cu data de 03.06.2014, la zi.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii in SNDGJ, la liberarea din penitenciar.

În baza art. 5 din Legea 76/2008 inculpatul a fost informat ca datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea si stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

A fost admisă acțiunea civilă promovată de S_______ C_____ Județean de Urgența C______ și în baza art. 19 alin. 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil și art.1372 Cod civil și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5208,32 lei , către partea civilă, reprezentând cheltuieli de spitalizare, suma reactualizată la data plății efective.

A fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă P____ F_____ G______ și în baza art. 19 alin 1 C.p.p. si art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 93.000 lei din care 3.000 lei daune materiale și 90.000 lei daune morale către partea civilă.

În baza art. 274 alin 1 teza I C.p.p.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, (din care suma de 1.373 lei avansați în faza de urmărire penală și 427 lei avansați cu ocazia primei judecăți).

În baza art.274 alin 1 teza II CPP suma de 200 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (delegație nr.212/2015– av. F_____ M_____) și a fost avansată din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului O__, rămâne in sarcina statului .

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin sentința penală nr. 296/11.11.2014 pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 195 CP cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.p.p.a fost condamnat inculpatul M_________ I____, la o pedeapsă de 6(șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.

În baza art. 55 și art. 67 alin. 1 din NCP s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) din NCP pe o durată de trei ani după executarea pedepsei principale.

In temeiul art.228 alin. 1 rap. la art. 229 alin 1 lit.b C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.p.p. a fost condamnat același inculpat la un (1) an și 2 (două) luni închisoare - pedeapsă principală pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 55 și art. 67 alin. 1 din NCP s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) din NCP pe o durată de un an după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 44 C.p. s-a constatat în cauză starea de pluralitate intermediară prin raportare la sentința penală nr. 105/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 131/24.09.2013 a Tribunalului O__ prin care inculpatul a fost condamnat la 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni și în temeiul art. 38 alin 1 NCP rap. la art. 39 alin 1 lit. b NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă principală privativă de libertate in condițiile art. 60 NCP.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a și art. 67 alin. 1 din NCP s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) din NCP pe o durată de trei ani după executarea pedepsei principale precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) din NCP pe durata executării pedepsei principale.

In baza art.72 alin 1 NCP. rap. la art. 404 alin 4 lit. a si b NCPP s-a dedus din pedeapsă reținerea si arestarea preventivă începând cu data de 03 iunie 2014 la zi si s-a menținut măsura arestării preventive luată fată de inculpat, potrivit dispoz. art. 399 alin. 1 NCPP.

In baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii in SNDGJ, la liberarea din penitenciar și în baza art. 5 din Legea 76/2008 informarea inculpatului cu privire la faptul că datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea si stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

S-a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză și a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.237/P/2014 din data de 17.07.2014, P________ de pe lângă Tribunalul O__ a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M_________ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și furt calificat, fapte prevăzute de art. 195 C.p. și art. 228 alin. 1 C.p.- art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplic.art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p. constând în aceea că: în noaptea de 26/27.05.2014 inculpatul a avut un conflict cu numitul P____ Ș_____ în curtea locuinței martorei P___ I______, după care victima a fugit pentru a-și asigura scăparea, însă a fost ajunsă din urmă și lovită apoi cu pumnii și picioarele peste tot corpul, în urma loviturilor primite victima căzând la pământ , lovindu-se în zona capului. După agresarea victimei inculpatul a căutat-o prin buzunarele hainelor de unde i-a sustras un pachet de țigări, un telefon mobil și ceasul pe care victima îl purta la mâna dreaptă.

S-a mai reținut că victima a fost spitalizată, ulterior însă, a decedat la data de 31.05.2014.

Instanța a admis cererea formulată de inculpat, conform art. 374 alin. 4 C.p.p. privind judecarea conform procedurii simplificate, având în vedere că acesta a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P________ de pe lîngă Tribunalul O__ și inculpatul M_________ I____.

In motivarea apelului formulat, P________ de pe lângă Tribunalul O__ a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală, prin nereținerea în cauză a dispoz. art.41 C.p., apelantul inculpat săvârșind infracțiunile în stare de recidivă cu consecința reținerii dispoz. art. 43 alin. 4 C.p., respectiv majorarea limitelor de pedeapsă cu 1/2.

De asemenea, s-a arătat că reținând pluralitatea intermediară, prima instanță a omis să dispună revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală 105/16.06.2013, definitivă prin decizia penală nr. 131/24.09.2013 a Tribunalului O__ și adăugarea acestei pedepse la pedeapsa rezultantă, astfel cum prevăd dispoz. art. 15 alin. 2 din legea 187/2012.

In motivarea apelului declarat , inculpatul a solicitat desființarea sentinței primei instanțe și pe fond reducerea pedepsei, urmare aplicării mai eficiente a dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p.

Prin decizia penală nr. 142/5.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, au fost admise apelurile declarate, desființată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, fiind menținută totodată și măsura arestării preventive a inculpatului, urmare faptului că judecarea cauzei la instanța de fond a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate cu referire la numitul P____ F_____ G______, moștenitorul victimei P____ Ș_____, care audiat în faza de urmărire penală a relatat că își rezervă dreptul de a se constitui parte civilă în termen legal în fața instanței de judecată.

Cauza a fost reînregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului O__ la data de 20.02.2015, când s-a dispus citarea părților, au fost solicitate relații de la S_______ orășenesc Corabia și S_______ C_____ Județean de Urgență C______ (care cu adresa nr. 6825/9.03.2015 fila 45 dosar s-a constituit parte civilă cu suma de 5208,32 lei) și a fost solicitată o nouă fișă de cazier judiciar a inculpatului.

La termenul din 10.03.2015 a fost audiat fiul victimei, partea civilă P____ F_____ G______, care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare și parastasele efectuate până la această dată, dar și cu suma de 90.000 lei daune morale, reprezentând suferința cauzată prin pierderea tatălui său.

Inculpatul audiat fiind a recunoscut, odată în plus, acuzațiile aduse și situația de fapt expusă în actul de sesizare, însușindu-și materialul de urmărire penală, sens în care a arătat că „în noaptea de 26/27.03.2014 a avut un conflict verbal cu victima P____ Ș_____, în curtea locuinței numitei Pita I______, care a degenerat în sensul că după plecarea victimei a urmărit-o pe aceasta, ajungând-o din urmă și a lovit-o cu pumnii și picioarele peste tot corpul, lovituri în urma cărora a căzut la pământ, lovindu-se în zona parietală”.

A mai arătat că după acest moment, a căutat în buzunarele victimei și de aici și-a însușit un pachet de țigări incomplet, un telefon mobil, luând totodată și ceasul pe care victima îl avea la mâna dreaptă.

A susținut că este de acord să despăgubească partea civilă cu sumele pretinse de aceasta.

Inculpatul a solicitat judecarea sa conform procedurii simplificate, cerere admisă de instanță după dezbaterea contradictorie a acesteia.

Analizând actele și lucrările dosarului, declarația incupatului dată în conformitate cu art. 374 alin. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p. instanța a reținut următoarea situație de fapt :

În seara zilei de 26.05.2014 inculpatul M_________ I____ s-a deplasat împreună cu martorii I__ G___ și M_______ M____ Teo la locuința numitei P___ I______ din aceiași localitate, ajungând în jurul orelor 22:00 și intrând în balconul casei acesteia, moment în care un bărbat pe care nu îl cunoștea, l-a apucat de tricou, din partea din spate și l-a bruscat pentru a-și face loc să treacă, după care a fugit către poartă și a ieșit în drumul public.

În continuare inculpatul M_________ I____ a urmărit-o pe victimă și a ajuns-o din urmă începând să o lovească cu pumnii și picioarele, lovituri în urma cărora victima a căzut și în cădere s-a lovit în zona capului.

După această agresiune, inculpatul M_________ I____ a încetat să o mai lovească pe victimă, care se afla în stare de inconștiență, astfel că inculpatul a căutat-o prin buzunarele de la pantaloni și i-a sustras un pachet de țigări incomplet, telefonul mobil și ceasul pe care victima îl purta la mâna dreaptă.

Victima a fost transportată de urgență la S_______ Orășenesc Corabia și ulterior a fost transferată la S_______ C_____ de Urgență nr. 1 C______, unde cu toate îngrijirile acordate a decedat la data de 31.05.2014.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 1694/A3/10.07.2014 emis de IML C______, rezultă că moartea victimei P____ Ș_____ a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo-cerebrale, consecință a unui traumatism cranio-cerebral, leziunile traumatice putându-se produce prin lovire cu și de corpuri dure, între acestea și deces existând legătură de cauzalitate directă și necondiționată.

Această situație de fapt a fost recunoscută de inculpat în condițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p. din întregul material probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu și de cercetare la fața locului și planșa foto, raportul medico-legal de necropsie nr. 1694/10.07.2014, declarațiile martorilor M_______ M____ Teo, S______ C_____ Irinela, V____ V_____ D_____, P___ I______, I__ G___, C_______ M____, P____ G_________ și G____ G_______ I_____, instanța reținând , dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, în modalitatea descrisă în actul de sesizare.

În drept, faptele inculpatului constând în aceea că în noaptea de 26/27.05.2014 în jurul orelor 22,30, după consumarea unui incident verbal în imobilul martorei P___ I______, a urmărit-o pe victima P____ Ș_____ și în momentul în care a ajuns-o din urmă, a lovit-o cu pumnii și picioarele peste tot corpul, în urma acestora victima căzând la pământ și lovindu-se în zona capului, leziunile suferite conducând la decesul său, ca urmare a traumatismului cranio-cerebral suferit și în aceleași împrejurări după încetarea agresiunii, i-a sustras un pachet de țigări incomplet, telefonul mobil și ceasul pe care îl purta la mâna dreaptă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 195 C.p. și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.p. în concurs real conform art. 38 alin. 1 C.p.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii penale prev. de art. 396 C.p.p., instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru fiecare din cele două infracțiuni, iar la individualizarea pedepselor principale, se vor avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele legale incriminatoare (reduse cu o treime prin aplicarea dispoz. art.396 alin. 10 C.p.p.) și toate celelalte date care particularizează atât faptele comise cât și persoana acestuia, respectiv criteriile generale prev. de art.74 C.p. „ împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială”.

Astfel, instanța a avut în vedere gradul de pericol social generic și concret al faptelor săvârșite și împrejurarea că acestea prezintă un grad ridicat de pericol social, determinat de modul în care a conceput și realizat în concret acțiunile ce constituie elementul material al infracțiunilor de „loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și furt calificat” dar și de împrejurările care le particularizează, de caracterul și importanța obiectului material lezat sau pus în pericol, constând în viața persoanei agresate, de caracterul și gravitatea urmărilor, dar și de persoana inculpatului, care, deși a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor, este o persoană cunoscută cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar existentă la fila 36 dosar instanță.

In acest sens s-a reținut că inculpatul a comis faptele deduse judecății după executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/25.03.2009 pronunțată în dosarul nr. 5213/2009 al Judecătoriei Corabia, definitivă prin decizia penală 729/8.07.2009 pronunțată de Curtea de Apel C______, în executarea căreia a fost arestat la data de 19.12.2008 și liberat condiționat la data de 12.07.2011, având un rest de executat de 525 zile, dar mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească, deci în stare de recidivă postexecutorie așa cum este reglementată de dispoz. art. 41 alin.1 C.p.

De asemenea, s-a constatat că infracțiunile deduse judecății în cauza de față au fost comise și în termenul de încercare de 2 ani și 4 luni al suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 105/25.03.2009 pronunțată în dosarul nr. 2213/2013 al Judecătoriei Corabia, definitivă prin decizia penală nr. 131/24.09.2013, deci în condițiile pluralității intermediare, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea recidivei postcondamnatorii.

Pe cale de consecință, instanța a făcut aplicarea art. 79 alin. 3 C.p. și va da eficiență mai întâi cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 C.p.p. și ulterior cauzei de majorare, cu referire la regimul sancționator al recidivei postexecutorii, astfel cum este reglementat de art. 43 alin. 5 C.p. în sensul majorării limitelor speciale de pedeapsă cu jumătate.

In considerarea tuturor acestor aspecte, instanța a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 195 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. și la o pedeapsă principală de 1 an și 3 luni închisoare și 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, d C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 C.p.p. și ulterior cauzei de majorare, cu referire la regimul sancționator al recidivei postexecutorii, astfel cum este reglementat de art. 43 alin. 5 C.p. în sensul majorării limitelor speciale de pedeapsă cu jumătatecu aplic.art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 3 lit. a C.p. a contopit aceste pedepse și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care se adaugă sporul de 5 luni închisoare (1/3 din cealaltă pedeapsă) în total 6 ani și 5 luni închisoare pedeapsă principală cu executare în regim de detenție, în condițiile art.60 C.p. și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b și d C.p.

Totodată, în baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 131/24.09.2013 de Judecătoria Corabia pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 9 luni închisoare pedeapsă principală și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi au fost avute în vedere dispozițiile art.65 C.p. în conformitate cu care „pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. în art. 66 alin. 1 lit. a, b și d-o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară” și pe cale de consecință va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, al dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și al dreptului de a alege de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei privative de libertate ori considerarea ca executată a acesteia.

În considerarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv hotărârea din 28.09.2004 pronunțată în cauza S____ și P_______ împotriva României prin care s-a constatat că interzicerea drepturilor părintești, în mod automat și absolut cu titlul de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența oricărui control exercitat de instanțele judecătorești și fără a lua în considerare tipul infracțiunii sau interesul minorului reprezintă o încălcare a art. 8 din Convenție, instanța examinând proporționalitatea pedepsei accesorii a interzicerii acestor drepturi reține că inculpatul a săvârșit o pluralitate de infracțiuni cu intenție directă și depășită, a căror gravitate relevă faptul că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viața, astfel că interzicerea acestor drepturi cu titlul de pedeapsă accesorie, este justificată și proporțională cu gravitatea și natura faptelor comise, pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește măsura arestării preventive, la acest moment procesual, instanța a constatat subzistența temeiului de fapt și de drept, avut în vederea la luarea acesteia, respectiv dispozițiile art. 223 alin. 2 C.p.p. și în plus reține existența unei hotărâri de condamnare a inculpatului, chiar nedefinitivă, ceea ce determină aprecierea necesității menținerii măsurii arestării preventive în conformitate cu dispozițiile art. 399 C.p.p.

Având în vedere că la data de 3.06.2014 inculpatul a fost reținut (ordonanța de reținere nr. 237/P/2014 din data de 3.06.2014 – fila 83 d.u.p.) iar ulterior la data de 4.06.2014 a fost arestat preventiv, astfel cum a rezultat din încheierea nr. 38 pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 26/4.07.2014, măsură ce fost menținută pe parcursul cercetării judecătorești, în baza art. 72 C.p. instanța a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, de la data de 03.06.2014 la zi.

În ceea ce privește acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență C______, potrivit art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 modificată prin OUG 72/2006, instanța reține că „ persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată” așa încât în baza art. 19 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. a angajat răspunderea civilă a inculpatului pentru plata sumei de 5.208,32 lei către partea civilă, reprezentând cheltuieli de spitalizare, sumă reactualizată la data plății efective.

Pe de altă parte tot cu privire la latura civilă a procesului penal s-a constatat că fiul victimei P____ F_____ G______, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei daune materiale și suma de 90.000 lei daune morale, iar inculpatul a fost de acord să îl despăgubească .

Conform art. 23 alin. 3 C.p.p. în cazul recunoașterii pretențiilor civile instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, având în vedere și că în tot cursul procesului penal, cu privire la pretențiile civile, inculpatul și partea civilă pot încheia o tranzacție.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 19 alin. 1 C.p.p. , art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 C.civ. cu referire la art. 23 alin. 1 și 3 C.p.p. instanța va admite în totalitate acțiunea civilă promovată de partea civilă P____ F_____ G______ și va obliga inculpatul la plata sumei de 93.000 lei din care 3.000 lei daune materiale și 90.000 lei daune morale către partea civilă.

În baza art. 7 din legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor sale genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare având în vedere că infracțiunea pentru care a fost condamnat este prevăzută în anexa 3 a acestui act normativ, dar și decizia în interesul legii nr. 18/2013 pronunțată de ICCJ, în baza art. 5 din Legea 76/2008 inculpatul urmând a fi informat ca datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea si stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul O__ și inculpatul M_________ I____.

P________ de pe lângă Tribunalul O__ critică sentința penală apelată ca fiind netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului, fiind nejustificat de blândă ca urmare a reținerii stării de recidivă, prev. de art. 41 alin. 1 Cp., impunându-se modificarea cuantumului acesteia.

Observând hotărârea apelată se constată că, instanța de fond, deși a reținut starea de recidivă având consecința prev. de art. 43 alin. 5 Cp., respectiv majorarea limitelor de pedeapsă cu jumătate, nu a dat eficiență acesteia la individualizarea pedepsei, fapt ce a determinat aplicarea aceleiași pedepse de 6 (șase)ani închisoare , pe care i-o aplicase și prima instanță, pedeapsă care nu corespunde gradului sporit de pericol social, urmării produse, dar și a modalității de comitere a acestei fapte.

Din această perspectivă trebuia avut în vedere faptul că infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv viața persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului.

De altfel, fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și a făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care prin măsură privațiunii trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție.

Raportat la această gravitate a faptei, prezența antecedentelor penale ale inculpatului, reținute de instanță ca elemente determinante în aplicarea pedepsei au avut o relevanță infimă asupra acesteia.

Astfel, s-a reținut că inculpatul a comis faptele deduse judecății după executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.55/25.03.2009 pronunțată în dosarul nr.5213/2009 al Judecătoriei Corabia definitivă prin decizia penală nr.729/08.07.2009 pronunțată de Curtea de Apel C______ în executarea căreia a fost arestat la data de 19.22.2008 liberat condiționat la data de 12.07.2011 având un rest de executat de 525 zile, dar mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească, deci în stare de recidivă postexecutorie așa cum este reglementată de dispoz.art.41 al.l Cp.

Așadar, având în vedere modalitatea concretă în care s-a comis fapta, starea de pericol social creată pentru valoarea socială ocrotită (viața persoanei), natura și gravitatea rezultatului produs - moartea unui bărbat în vârstă de 43 ani, și nu în ultimul rând, persoana inculpatului care deși a recunoscut faptele este o persoană cunoscută cu antecedente penale, așa cum am arătat, apreciem că instanța de fond trebuia să aibă o reacție mult „mai energică" și să dispună aplicarea unor pedepse corect dozate conform criteriilor prev. de art. 74 Cp.

In consecință, în conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., vă solicităm să admiteți apelul astfel formulat, să desființați în parte, sentința penală nr. 84/17.03.2015 pronunțată de Tribunalul O__ și, procedând potrivit regulilor referitoare la soluționarea acțiunii penale, la judecata în fond, să pronunțați o nouă hotărâre și, să aplicați inculpatului o pedeapsă just individualizată, sub aspectul cuantumului acesteia.

Inculpatul M_________ I____ prin motivele scrise depuse la dosar, critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând cuantumul pedepsei prea mare în raport cu împrejurările în care a fost comisă fapta. De asemenea să se aibă în vedere recunoașterea și regretul manifestat pentru faptele comise, în sensul că la momentul infracțiunii, a fost insultat și agresat de către victimă, astfel că solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond iar pe fond, solicită reindividualizarea pedepsei în funcție de noile limite de pedeapsă.

Examinând hotărărea prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu Curtea constată următoarele:

Instanța de fond în mod corect a reținut în urma efectuării cercetării judecătorești starea de fapt și încadrarea juridică, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și furt calificat, fapte prevăzute de art. 195 C.p. și art. 228 alin. 1 C.p.- art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplic.art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p. constând în aceea că în noaptea de 26/27.05.2014 inculpatul a avut un conflict cu numitul P____ Ș_____ în curtea locuinței martorei P___ I______, după care victima a fugit pentru a-și asigura scăparea, însă a fost ajunsă din urmă și lovită apoi cu pumnii și picioarele peste tot corpul, în urma loviturilor primite victima căzând la pământ , lovindu-se în zona capului. După agresarea victimei inculpatul a căutat-o prin buzunarele hainelor de unde i-a sustras un pachet de țigări, un telefon mobil și ceasul pe care victima îl purta la mâna dreaptă.

Critica Parchetului de pe lângă Tribunalul O__ privind greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului este întemeiată.

În realizarea operei de individualizare judiciară a pedepsei punctul de plecare îl constituie fapta penală, privită în raport cu complexul de date care indică periculozitatea ei socială( gravitate, frecvență, posibilitatea de prevenire, mod de săvârșire, urmări) iar ca punct final situația personală a infractorului, privită în raport cu periculozitatea socială a acestuia( rolul avut în săvârșirea faptei, forma și gravitatea vinovăției,starea psiho-fizică,antecedente).

Pedeapsa pentru infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte este cuprinsă între 6-12 ani iar prin raportare la cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 C.p.p. și ulterior cauzei de majorare, cu referire la regimul sancționator al recidivei postexecutorii, astfel cum este reglementat de art. 43 alin. 5 C.p. în sensul majorării limitelor speciale de pedeapsă cu jumătate, limitele astfel rezultate sunt cuprinse între 6 și 12 ani.

Pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.p este cuprinsă între 1 și 5 ani iar prin raportare la cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 C.p.p. și ulterior cauzei de majorare, cu referire la regimul sancționator al recidivei postexecutorii, astfel cum este reglementat de art. 43 alin. 5 C.p. în sensul majorării limitelor speciale de pedeapsă cu jumătate, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 1 an și 5 ani.

Instanța de fond cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei s-a orientat spre minimul rezultat în urma aplicării cauzelor de reducere a pedepsei și de majorare menționate anterior.

Infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul face parte din categoria celor care prezintă o gravitate deosebită ce se reflectă și în limitele de pedeapsă.

Instanța de apel raportat criteriile de individualizare prev. de art 74 C.p la împrejurările comiterii infracțiunii-victima este urmărită de inculpat care îi aplică multiple lovituri și după ce aceasta rămâne nemișcată la pământ o apucă de păr și continuă să o lovească cu pumnii în zona feței timp de aproximativ 7-8 minute iar imediat profitând de starea de inconștiență a victimei îi sustrage din haine mai multe bunuri, atitudinea acestuia ulterior săvârșirii faptei confirmată de martorii audiați în cauză, constată că pedeapsa a fost greșit individualizată..

Potrivit declarației martorului M_______ R____ Mateo la scurt timp după agresarea victimei, inculpatul s-a întors i-a pus mâna la nas să vadă dacă mai respiră, iar mai târziu inculpatul a trecut din nou pe lângă victima P____ Ș_____ ce se afla în aceeași poziție în stare de inconștiență, fără a face vreun gest pentru a-i acorda ajutor.

Este adevărat că pedeapsa nu trebuie percepută ca o răzbunare din partea societății pentru că inculpatul a greșit, însă aplicarea unei pedepse la minimul prevăzut de lege este nejustificată, de natură să fie percepută ca o lipsă de reacție fermă a organelor judiciare față de fapte de o gravitate și periculozitate deosebită

Toate aceste împrejurări coroborat cu starea de recidivă postexecutorie în care a fost săvârșită fapta de către inculpatul M_________ I____, cu antecedentele penale ce rezultă din fișa de cazier impun necesitatea stabilirii unei pedepse privative de liberate orientate către moderat, ținând seama și de limitele prevăzute de Codul penal prin aplicarea cauzelor de reducere respectiv majorare a pedepselor.

Pentru aceste considerente în baza art.421 alin.2 lit.a C.p.p va admite apelul formulat de P________ de pe lângă Tribunalul O__ împotriva sentintei penale nr.84 din 17 martie 2015, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX va desființa sentința penală atacată și rejudecând:

Instanța de apel va majora pedeapsa aplicată inculpatului M_________ I____ pentru infracțiunea prev. de art.195 alin.1 C.p cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p și art.41 alin.1 C.p rap.la art.43 alin.5 C.p de la 6 ani închisoare la 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1.lit. a, b, și d C.p.

Pedeapsa aplicată inculpatului M_________ I____ pentru infracțiunea prev. de art.228 C.p raportat la art.229 alin.1 lit.b C.p cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p și art.41 alin.1 C.p rap.la art.43 alin.5 C.p va fi majorată de la 1 an și 3 luni închisoare la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1.lit. a, b, și d C.p.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 3 lit. a C.p. se vor contopi aceste pedepse și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care se adaugă sporul de 8 luni închisoare (1/3 din cealaltă pedeapsă), în total 8 ani și 8 luni închisoare pedeapsă principală și 4 ani pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1.lit. a, b, și d C.p.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 131/24.09.2013 de Judecătoria Corabia pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare pedeapsă principală și 4 ani pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1.lit. a, b, și d C.p.

Se va deduce detenția preventivă de la 17.03.2015 la zi.

În ceea ce privește apelul inculpatului M_________ I____, Curtea consideră că este nefondat.

pentru motivele expuse la analizarea greșitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate, invocată de P________ de pe lângă Tribunalul O__, urmând a fi respins în baza art.421 alin.1 lit.b C.p.p

Împrejurarea că victima P____ Ș_____ pentru a-și face loc să treacă pe lângă inculpat l-a împins pe acesta, așa cum decalară inculpatul, nu este un act de agresiune care să justifice fapta săvârșită de M_________ I____ sau să constituie o împrejurare de natură a determina reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Recunoașterea faptelor de către inculpat au fost avute în vedere de instanța de apel la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art.275 alin.2 C.p.p va obliga inculpatul inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul formulat de P________ de pe lângă Tribunalul O__ împotriva sentintei penale nr.84 din 17 martie 2015, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Desfiintează sentința penală atacată și rejudecând.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M_________ I____ pentru infracțiunea prev. de art.195 alin.1 C.p cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p și art.41 alin.1 C.p rap.la art.43 alin.5 C.p de la 6 ani închisoare la 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1.lit. a, b, și d C.p.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M_________ I____ pentru infracțiunea prev. de art.228 C.p raportat la art.229 alin.1 lit.b C.p cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p și art.41 alin.1 C.p rap.la art.43 alin.5 C.p de la 1 an și 3 luni închisoare la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1.lit. a, b, și d C.p.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 3 lit. a C.p. contopește aceste pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care se adaugă sporul de 8 luni închisoare (1/3 din cealaltă pedeapsă), în total 8 ani și 8 luni închisoare pedeapsă principală și 4 ani pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1.lit. a, b, și d C.p.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 131/24.09.2013 de Judecătoria Corabia pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare pedeapsă principală și 4 ani pedeapsa complementară prevăzută de art.66 alin.1.lit. a, b, și d C.p.

Deduce detenția preventivă de la 17.03.2015 la zi.

Respinge apelul declarat de inculpat ca nefundat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015

Președinte,Judecător,

L____ B_____ I____ G_______

Grefier,

M______ N____

Red.jud.I.G.

j.f.L.O.

IB/03.09.2015