DOSAR NR .XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

SECȚIA PENALĂ

TRIBUNALUL C________

SENTINȚA PENALĂ NR. 255

Ședința publică din data de 20.07.2015

PREȘEDINTE: T_____ V_____ G_______

GREFIER: STELUȚA M____ M______

PROCUROR: GRAȚIELA L________

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inc. F______ I____, fiul lui I__ și V_______, născut la data de 09 august 1980 în Hîrșova, județul C________, căsătorit, 2 copii, studii gimnaziale, fără ocupație, domiciliat în Hîrșova, ________________________, județul C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent în P____________ P_____ Albă, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.7/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C________, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev.de art. 195 al.l Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului cauzei, precum și asupra măsurilor preventive dispuse au avut loc în ședința publică din data de 08.07.2015, și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când tribunalul, având nevie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.07.2015 și, pentru același motiv, la data de 20.07.2015, dată la care s-a pronunțat.

TRIBUNALUL

Cu privire la cauza penală de față,

Prin rechizitoriul nr 7/P/2015 din 24 02 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C________, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul F______ I____, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în data de o5 ianuarie 2ol5, în jurul orelor 17,oo, în timp ce se afla cu victima și împreună cu martorii I_____ Ș_____ și AU E____ în curtea locuinței martorului Ț______ N___, în jurul unei mese improvizate, mâncând și consumând băuturi alcoolice, fiind cu toții în stare de ebrietate, între victima BOBOȘATU N______ și inculpatul F______ I____ s-a creat o stare conflictuală fizică pe motive puerile pe fondul adresării reciproce de cuvinte indecente, injurioase și de amenințări cu bătaia, împrejurare în care inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură puternică cu pumnul la nivelul feței, proiectând-o pe aceasta la sol, lovind-o cu capul de o porțiune betonată ce a condus la decesul victimei.

Din probele dosarului tribunalul reține în fapt următoarele:

În ziua de o5.ol.2ol5 Ț______ N___ din loc. Hîrșova, ____________________ împreună cu membrii familiei sale, adică soția sa E____, fiul său M______ și nora sa A____ au sacrificat un porc și l-au pregătit.

În cursul zilei aceștia au fost vizitați de mai multe cunoștințe printre care victima BOBOȘATU N______, inculpatul F______ I____ și martorii I_____ Ș_____ și A__ E____. Aceștia , începând cu orele ll,oo au mâncat din preparatele din porc și au consumat băuturi alcoolice stând cu toții la o masă în curtea gospodăriei.

În jurul orelor 15,oo la solicitarea lui Ț______ N___, inculpatul F______ I____ și martorii I_____ Ș_____, A__ E____ și Ț______ M______ au mers la o stână de la marginea orașului, de unde au adus 3 baloți cu paie pentru animalele proprietarului.

La puțin timp după revenirea la domiciliu a celor precizați mai sus, Ț______ N___ și Ț______ M______ s-au preocupat de îngrijirea animalelor ce le aveau în gospodărie, iar inculpatul, victima și martorii I_____ Ș_____ și A__ E____ au rămas în curte la masa improvizată, continuând să consume băuturi alcoolice.

La un moment dat, aceștia fiind cu toții sub influența băuturilor alcoolice între inculpat și victimă s-a creat o stare conflictuală pe motive puerile, ce a degenerat în conflict fizic. În aceste împrejurări, martorii I_____ Ș_____ și A__ E____ au intervenit între cei doi, i-au despărțit, dar conflictul s-a reaprins în sensul că victima și inculpatul și-au adresat cuvinte indecente și injurioase urmate de o încleștare fizică între ei, situație în urma cărei inculpatul F______ I____ i-a aplicat cu pumnul mâinii drepte o lovitură puternică în zona feței, ceea ce a determinat căderea victimei pe spate în mod spontan și lovirea de suprafața betonată a curții, cu partea din spate a capului. În urma căderii cu capul de suprafața betonată, martorii au auzit o bubuitură puternică.

În urma proiectării victimei la sol, aceasta a rămas căzută pe spate în stare de nemișcare, sângerând la nivelul nasului și a gurii. Cei doi martori realizând starea gravă a victimei i-au strigat pe proprietarii casei, cu toții transportând victima inițial pe treapta casei, după care pe unul din paturile din casă acordându-i primul ajutor prin udare cu apă și aplicare de oțet. Cei prezenți constatând starea gravă în care se afla victima au luat măsuri de transportarea acesteia la spitalul Hîrșova, iar cadrele medicale de aici l-au transferat de urgență pe BOBOȘATU N______ la S_______ C_____ Județean de urgență C________. În ziua de o6.ol.2ol5 victima BOBOȘATU N______ a decedat la această unitate medicală.

Dispunându-se efectuarea unei examinări medicale și ulterior prin ordonanță autopsia victimei, medicul legist desemnat a stabilit următoarele concluzii preliminare medico - legale : „ Moartea numitului BOBOȘATU N______ a fost violentă, ea s-a datorat dilacerara și hemoragiei meningo-cerebrale consecutiv unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază de craniu. Leziunile de violență au putut fi produse prin lovire cu și de corp dur și au legătură directă cu cauza morți".

Aceleași concluzii au fost reținute și în urma necropsiei, conform Raportului medico-legal de necropsie al cadavrului lui BOBOȘATU N______ nr. 7o/22/A3/2ol5. Totodată, s-a stabilit că victima înainte de deces a beneficiat

de îngrijiri medicale.

Având în vedere faptul că inculpatul a afirmat că, la rândul lui a fost agresat de către victimă, ce i-ar fi aplicat mai multe lovituri cu pumnii la nivelul feței, s-a dispus efectuarea unei constatări medico - legale de către Serviciul Județean de Medicină Legală C________, asupra inculpatului.

În baza Raportului de Constatare Medico-Legală nr. 87/8/A1 Agresiuni/2ol5 rezultă că în urma examinării F______ I____ nu prezintă leziuni de violență obiective, cu toate că acesta prezintă acuze subiective.

În cursul urmăririi penale inculpatul F______ I____ a negat comiterea faptei precum și mărturiile depuse de martori în cauză. Acesta recunoaște doar faptul că ar fi avut o stare conflictuală cu victima, că s-ar fi lovit reciproc, dar că aceasta nu a căzut la sol îh urma loviturii primite de la el, ci că ar fi căzut singură prin alunecare, în timp ce venea prin curte dinspre grădină.

Susținerile sale sunt infirmate prin declarațiile celor doi martori oculari, care nu au nici un motiv să susțină aspecte nereale care să conducă la incriminarea gravă a inculpatului.

În cursul judecății inculpatul a uzat de procedura recunoașterii vinovăției, însușindu-și derularea faptelor astfel cum a fost reținută în rechizitoriu și nesolicitând administrarea altor probe pe situația de fapt.

Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:

proces-verbal de sesizare ; proces-verbal de concluzii provizorii medico - legale, raport de constatare medico-legală și planșă foto; proces - verbal de concluzii provizorii medico - legale și raport de constatare medico-legală privind pe inculpatul F______ I____; declarații martori Ț______ MIHAITĂ, Ț______ N___, Ț______ E____, A__ E____ și I_____ Ș_____; declarațiile inculpatului F______ I____;

În drept:

Fapta inculpatului F______ I____, care în ziua de o5 ianuarie 2ol5, în jurul orelor 17,oo, în timp ce se afla cu victima Boboșatu N______ și cu martorii I_____ Ș_____ și A__ E____ în curtea locuinței martorului Ț______ N___, din localitatea Hârșova, în jurul unei mese improvizate, mâncând și consumând băuturi alcoolice, fiind cu toții în stare de ebrietate, pe fondul unei stări conflictuale cu Boboșatu N______ și a adresării reciproce de cuvinte indecente, injurioase și de amenințări cu bătaia i-a aplicat victimei o lovitură puternică cu pumnul la nivelul feței, proiectând-o pe aceasta la sol și cauzându-i lovirea capului de o porțiune betonată ce a condus la decesul victimei la spital după o zi, deși i s-au acordat îngrijirile medicale specifice, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev.de art. 195 al.l Cod penal.

Tribunalul reține că inculpatul a comis cu intenție directă o faptă de lovire, urmărind aplicarea unei corecții fizice victimei, lovire care a depășit intenția inculpatului , și a condus la decesul unei persoane. Față de forța mare a loviturii aplicate, suficientă pentru a cauza dezechilibrarea și proiectarea pe spate a corpului victimei, inculpatul trebuia și putea să prevadă că există pericolul ca victima să cadă și să se lovească puternic la cap de suprafața din beton a trotuarului pe care se afla. Astfel, fapta inculpatului ce a condus la decesul victimeri Boboșatu N______ s-a comis cu forma de vinovăție a praeterintenției, specifică infracțiunii reținute în sarcină.

În baza acestui text de lege inculpatul va fi condamnat, urmând ca la stabilirea și aplicarea pedepsei instanța să țină seama de dispozițiile privind individualizarea pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal.

Inculpatul a uzat de procedura prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, admisibilă, astfel încât pedeapsa urmează a fi stabilită după reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege.

Tribunalul reține că fapta inculpatului a produs un rezultat ireparabil –decesul unei persoane –iar aplicarea unei lovituri puternice victimei nu este justificată în raport de motivul altercației dintre inculpat și victimă, mai ales că însuși inculpatul susține constant că victima era prieteul său, acestea reflectând un comportament violent al inculpatului și o periculozitate sporită a acestuia.

Se reține, în același sens, și împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale de violență, fiind anterior condamnat pentru infracțiunile de ultraj și tulburarea ordinii și liniștii publice prin sentința penală nr 136 din 21 10 2014 a Judecătoriei Hârșova, definitivă prin decizia penală nr 9MP din 16 01 2015 a Curții de Apel C________.

Din conținutul acesteia rezultă că inculpatul este o fire violentă în sensul că la data de 21.12.2ol3 a agresat fizic cu ajutorul unui obiect ascuțit (sulă) două persoane, cauzându-le vătămări corporale, săvârșind totodată și infracțiunea de ultraj fapte prev. și ped de disp. art. 193 al.l Cod penal și art. 257 al.1,2 și 3 Cod

penal .

De asemenea, în sarcina acestuia, la aceeași dată s-a mai reținut și faptul că în timp ce se afla în public pe ____________________________ Hîrșova a exercitat mai multe violențe împotriva celor prezenți, determinând o puternică stare de temere motiv pentru care s-a reținut în sarcina acestuia și infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de disp. art. 371 Cod penal.

Pentru aceste considerente tribunalul va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată către media dintre minimul și maximul speciale prevăzute de lege (după reducerea cu o treime în temeiul art. 396 alin. 10 Cpp) , precum și pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 lit a), b) și h) Cod penal.

Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul F______ I____ a fost condamnat prin sentința penală nr 136 din 21 10 2014 a Judecătoriei Hârșova, definitivă prin decizia penală nr 9MP din 16 01 2015 a Curții de Apel C________, la pedeapsa de 10 luni și 10 zile închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit h) și n) Cod penal, compusă din pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 257 alin. 1-4 Cod penal, și din pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 371 Cod penal, contopită în cea mai grea și pentru care s-a aplicat un spor de o lună și 10 zile închisoare.

Întrucât infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte a fost săvârșită la data de 05 ianuarie 2015, mai înainte de rămânerea definitivă a hotărârii anterioare de condamnare, intervenită la 16 01 2015, rezultă că infracțiunile sunt concurente, urmând ca pedepsele să fie contopite în temeiul art. 39 lit b) -40 alin. 1 și 45 Cod penal.

Astfel, va dispune ca inculpatul F______ M____ să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu o treime din cuantumul celorlalte două pedepse, respectiv cu 4 luni și 10 zile închisoare, precum și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), h) și n) Cod penal,

În baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), h) și n) Cod penal.

Prin ordonanța din o7.ol.2ol5 s-a dispus reținerea inculpatului F______ I____ pe o durată de 24 de ore, începând de la data de

o7.ol.2ol5 ora 17,30 până la data de o8.ol.2ol5 ora 17,30.

La data de o8.ol.2ol5 P________ de pe lângă Tribunalul C________ prin referat a solicitat arestarea preventivă pe o perioadă de 3o de zile față de inculpatul F______ I____ pentru infracțiunea ce i s-a reținut în sarcină.

Tribunalul C________ - Secția Penală în dosarul nr. loo/118/2ol5 având în vedere încheierea din Camera de Consiliu nr.l din data de o8.ol.2ol5 a dispus arestarea preventivă a inculpatului F______ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev.de art. 195 al.l Cod penal, emițând mandatul de arestare preventivă nr. 1/UP din o8.ol.2ol5 pe o durată de 3o de zile de la data de o8.ol.2ol5 până la data de o6.o2.2ol5, inclusiv.

La data de o2.o2.2ol5 P________ de pe lângă Tribunalul C________, prin referat, pe motiv că urmărirea penală nu a putut fi definitivată, a solicitat instanței de judecată prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 3o zile începând cu o7.o2.2ol5 pentru inculpatul F______ I____

Tribunalul C________ - Secția Penală în dosarul nr. 554/118/2ol5 a admis ca fondată propunerea formulată și a prelungit durata măsurii arestării preventive, conform încheierii nr. 23 din o3.o2.2ol5 pentru inculpatul F______ I____ pe o perioadă de 3o de zile cu începere de la o7.o2.2ol5 și până la data de o8.o3.2ol5, inclusiv, respingând ca nefondată cererea formulată de inculpat, prin avocat, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Măsura arestării preventive a fost menținută prin încheierile instanței, până la zi.

Având în vedere că inculpatul a fost reținut la 07 01 2015 și arestat preventiv în continuare, până la zi, în baza art. 72 Cod penal va scădea din pedeapsa închisorii rezultante aplicate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 07 ianuarie 2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 cod penal va menține măsura arestării preventive a inculpatului F______ I____, pe o perioadă de 60 de zile, de la 20 iulie 2015 până la 17 septembrie 2015 inclusiv, tribunalul apreciind că se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, anume existența probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii infracțiunii de către inculpat, necesitatea asigurării bunei desfășurări a judecății în continuare (în calea de atac) cu prezența inculpatului, precum și necesitatea înlăturării pericolului pentru ordinea publică declanșat în cazul în care inculpatul ar fi pus în libertate chiar sub o altă măsură preventivă, acesta constând în starea de insecuritate și neîncredere a cetățenilor în capacitatea organelor judiciare de a stopa și preveni astfel de fapte cu consecințe grave pentru viața și interitatea fizică a persoanelor.

Acțiunea civilă:

Fiica victimei, S____ R_____-A________, s-a constituit parte civilă cu suma de 25.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, și 25.000 euro reprezentând aune morale cauzate prin decesul tatălui său.

Asupra despăgubirilor civile și a cuantumului acestora inculpatul F______ I____ a achiesat, fiind astfel de acord cu achitarea lor. Având în vedere manifestarea de voință a inculpatului și principiul disponibilității, tribunalul va admite acțiunea civilă în ce privește despăgubirile pentru daune materiale, în cuantumul solicitat, de 25.000 lei.

În ce privește daunele morale, partea civilă a solicitat administrarea probei cu martori –Bordoț C_____ și Zbârnă G_______ –prin care a făcut dovada unor strânse legături de familie și afective cu tatăl său –victima infracțiunii, printre elementele obiective care fac dovada acestui fapt fiind împrejurarea că Boboșatu N______ este cel care s-a ocupat de creșterea, educația și studiile părții civile/fiica sa, faptul că partea civilă nu mai are frați/surori, faptul că victima a mers în vizită o perioadă relativ îndelungată la partea civilă –cca o lună –cu ocazia sărbătorilor și a aniversării vârstei de 1 an a copilului părții civile, faptul că partea civilă își vizita regulat tatăl în M_______, etc. Totodată, s-a făcut dovada prin declarațiile martorelor asupra impactului emoțional puternic resimțit de partea civilă ca urmare a decesului neașteptat al tatălui ei, asupra stărilor psihice negative –depresie, plâns pe perioade îndelungate, afectarea copilului sugar datorită stării afective a mamei, acestea conturând o traumă psihologică importantă ce întrunește condițiile despăgubirilor pentru daune morale.

Tribunalul apreciază că suma pretinsă de partea civilă ca echivalent al acestor daune, de 25.000 euro, nu este exagerată în raport cu prejudiciul morale creat prin decesul prematur al tatălui părții civile, ținând cont de caracterul strâns al relațiilor afective dintre aceștia, de faptul că partea civilă va fi lipsită de aceste raporturi de familie pe o perioadă îndelungată în viitor, dar și de impactul ce decurge din conștientizarea felului morții tatălui ei.

În consecință, va admite acțiunea civilă în temeiul art. 1357-1371 Cod civil și în ceea ce privește despăgubirile pentru daune morale, urmând a obliga inculpatul la plata sumei de xxxxx euro în echivalent în lei la data plății, către partea civilă S____ R_____ A________.

S_______ C_____ Județean de Urgență ,,Sfântul A______ A_____” C________ s-a constituit parte civilă cu suma de 2973,83 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, și anume cheltuielile materiale alocate pentru îngrijirile medicale acordate victimei Boboșatu N______. Tribunalul reține că cuantumul acestor cheltuieli este extras din cuprinsul registrelor contabile ținute conform legii de partea civilă, astfel încât aceste cheltuieli sunt probate prin însăși asumarea în cadrul procesului a comunicării sumei respective.

Întrucât cheltuielile au fost efectuate ca urmare a faptei inculpatului, iar prin ele s-a produs o reducere nejustificată a patrimoniului persoanei juridice, în temeiul art. 19 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357-1371 Cod civil, va obliga pe inculpatul F______ I____ la plata sumei pretinse de S_______ C________.

Cererea doamnei avocat Negip M______ privind acordarea de către instanță a onorariului aferent urmăririi penale va fi respinsă ca nefondată, întrucât acest onorariu se acordă prin dispoziția dată de procuror, și nu de instanță, conform art. 5 alin. 2 lit a) din Protocolul nr xxxxx/2015 privind onorariile avocaților, și totodată se constată că procurorul a dispus acordarea onorariului respectiv, prin rechizitoriu.

În baza art. 274 cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 195 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală:

Condamnă pe inculpatul F______ I____ (fiul lui I__ și V_______, născut la 09 08 1980, domiciliat în Hârșova, __________________________ C________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b) și h) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.

Constată că infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte este concurentă cu infracțiunile de ultraj și tulburarea ordinii și liniștii publice pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr 136 din 21 10 2014 a Judecătoriei Hârșova, definitivă prin decizia penală nr 9MP din 16 01 2015 a Curții de Apel C________

Descontopește pedeapsa de 10 luni și 10 zile închisoare și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit h) și n) Cod penal, aplicată inculpatului prin sentința penală nr 136 din 21 10 2014 a Judecătoriei Hârșova, definitivă prin decizia penală nr 9MP din 16 01 2015 a Curții de Apel C________, în pedepsele de :

-9 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 257 alin. 1-4 Cod penal;

-4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 371 Cod penal.

În baza art.39 lit b) -40 alin. 1 și 45 Cod penal:

Contopește pedepsele și dispune ca inculpatul F______ M____ să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, sporită cu 4 luni și 10 zile închisoare, precum și pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), h) și n) Cod penal, în total inculpatul F______ M____ executând pedeapsa de 7 ani, 4 luni și 10 zile închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), h) și n) Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal:

Interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), h) și n) Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal:

Scade din pedeapsa închisorii rezultante aplicate perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 07 ianuarie 2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 cod penal:

Menține măsura arestării preventive a inculpatului F______ I____, pe o perioadă de 60 de zile, de la 20 iulie 2015 până la 17 septembrie 2015 inclusiv.

În baza art. 19 și 397 Cod procedură penală:

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S____ R_____-A________ (cu domiciliul în M_______, ______________________ 5, ________________, etaj 4, apart. 40, jud C________), și admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ C_____ Județean de Urgență ,,Sfântul A______ A_____” C________, cu sediul în C________, __________________.

În baza art. 1357-1371 Cod civil:

Obligă pe inculpatul F______ I____ să plătească părții civile S____ R_____-A________ suma de 25.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, și suma de 25.000 euro în echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

Obligă pe inculpatul F______ I____ să plătească părții civile S_______ C_____ Județean de Urgență C________ suma de 2973,83 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 272 Cod procedură penală:

Dispune avansarea sumei de 520 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________, reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu Calafus Ș_____ în cursul camerei preliminare și judecății.

În baza art. 5 alin. 2 lit a) din Protocolul nr xxxxx/2015 privind onorariile avocaților, respinge cererea d-nei avocat Negip M______ privind acordarea de către instanță a onorariului aferent urmăririi penale.

În baza art. 274 cod procedură penală:

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică azi 20 iulie 2015 .

PREȘEDINTE, GREFIER,

T_____-V_____ G_______ STELUȚA M____ M______

Red.jud.T.V.Gh/5 ex/27.07.2015

____________.07.2015