ROMÂNA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.740

Ședința publică din data de 01 august 2014

Președinte-S_____ P______ B_______
Judecător - T_____ L______
Grefier - B____ Năvîrcă

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ DE PE L____ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, de inculpatul G_______ M_____- fiul lui M____ și I_____, născut la data de 07.12.1975 în Răcari, județul Dâmbovița, domiciliat în ________________________, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Mărgineni și de partea civilă C_____ C_____ I___, domiciliat în municipiul București, _________________, _______________, sector 1, împotriva sentinței penale nr.519 din 05 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 iulie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de astăzi 01 august 2014, când a dat următoarea decizie.

C U R T E A

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele :

Prin sentința penală nr.519 din 5 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în baza art.195 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G_______ M_____-fiul lui M____ și I_____, născut la data de 07.12.1975 în Răcari, județul Dâmbovița, domiciliat în ________________________, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, arestat peventiv și aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, la pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art.65 rap. la art. 66 alin.1 lit.a, b Cod penal.

În baza art.72 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 9.09.2013-la zi.

În temeiul art.399 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

Conform art.19,20, 397 Cod procedură penală, rap. la art.1381 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă C_____ C_____ I___, domiciliat în București, _________________, ____________________, obligând pe inculpat la plata către aceasta a 1000 lei daune morale.

În baza art.274 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 862,88 lei reprezintă cheltuieli ocazionate cu desfășurarea urmăririi penale.

În temeiul art.276 alin.1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 800 lei reprezentând onorariul parțial al avocatului ales al acesteia.

În baza disp. art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008, se vor preleva probe biologice de la inculpat la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr.421/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, înregistrat sub nr. XXXXXXX/2013, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul G_______ M_____, fiul lui M____ și I_____, născut la data de 07.12.1975 în Răcari, județul Dâmbovița, domiciliat în _______________________, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal anterior, fapta constând în aceea că a agresat pe victima C_____ I__ provocându-i, prin lovire și aruncare peste gard, leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că inculpatul și victima s-au aflat în raporturi de prietenie, C_____ I__ fiind solicitat în mai multe rânduri să se alăture consăteanului său pentru a munci în gospodăriile unor cetățeni din localitate.

De ziua sa onomastică, inculpatul a consumat împreună cu fratele său băuturi alcoolice în exces și aproximativ în jurul orei 20,00 la locuința celor doi a venit și victima care la rândul său se afla în stare de ebrietate.

În curtea imobilului, între inculpat și victimă au avut loc discuții în contradictoriu privitoare la munca prestată de cei doi, circumstanțe în care aceasta din urmă i-a reproșat inculpatului că nu l-a plătit corespunzător. Discuția a degenerat atunci când inculpatul a făcut și el reproșuri victimei care a simulat intenția de a pleca, după care s-a postat în mijlocul curții începând să-l înjure pe inculpat, pe fratele acestuia și pe cei doi martori oculari A___ C______ M____ și D___ V_______ care veniseră între timp să-l viziteze pe inculpat.

Reproșându-i nerecunoștința, inculpatul a inițiat acte de agresiune asupra victimei lovind-o cu palma peste față de două ori și cu piciorul atunci când victima a căzut la sol.În momentul în care victima s-a ridicat, a plecat din nou în direcția porții și s-a întors pregătindu-se să reia discuțiile și amenințările, inculpatul l-a luat în brațe și profitând de diferența evidentă de forță și gabarit, l-a ridicat la nivelul umărului pornind cu cel în cauză spre poarta imobilului, și ajungând acolo l-a aruncat peste gard.

Ulterior proiectării, datorită stării de ebrietate în care se afla, inculpatul a ignorat consecințele acțiunilor sale și s-a mobilizat în acordarea unui prim ajutor abia atunci când unul din cei doi martori oculari i-a atras atenția în legătură cu cel căzut dincolo de perimetrul curții în vecinătatea drumului public.

Această stare de fapt a fost reținută de procuror pe baza materialului probator constând în declarațiile părților, ale martorilor I____ N_______, Coșieru G_________, A___ C______ M____, D___ V_______, N______ M____, G_______ I__, I_____ L______ A______, I_____ G________ F________, D____ A__ M____, G____ P______, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice anexate, raportul de necropsie medico-legală și planșă fotografică anexată, raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică și procesul-verbal de reconstituire.

În condițiile în care nu s-a început cercetarea judecătorească în cauză până la data intrării în vigoare a noului cod de procedura penala, potrivit art. 6 din Legea nr. 255/2013 s-a procedat la trecerea cauzei în procedură de camera preliminară, finalizată cu soluția de începerea judecății, în condițiile în care s-a constatat legalitatea sesizării, a administrării probelor si a efectuării actelor de urmărire penală.

Partea vătămată Cosieri C_____ I___, fiul victimei, a formulat în scris cerere de constituire de parte civila împotriva inculpatului, solicitând suma de 100.000 euro dintre care 10.000 euro daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare iar restul-daune morale.

La termenul de judecata din 22.04.2014 părțile, prin apărători aleși, au declarat, față de dispozițiile art. 374 alin.7 Cod procedură penală, că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, astfel ca instanța nu a mai procedat la readministrarea lor, punându-le însă în discuția lor contradictorie și avându-le în vedere la deliberare.

Inculpatul si-a recunoscut vinovăția si a solicitat judecarea sa în procedura prev. de art.377 Cod procedură penală, cerere care a fost admisă de instanță. Sub aspect civil inculpatul a susținut că daunele solicitate de partea civilă sunt prea mari și că va achita cheltuielile de înmormântare în măsura în care vor fi dovedite.

În circumstanțiere, inculpatul a depus ancheta sociala nr.5152/25.04.2014 întocmită de Primăria comunei Conțești.

Partea civila, prin apărător ales, a depus practică judiciară, fără a administra alte probe pe latura civilă.

Față de actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev.de art.183 Cod penal anterior, infracțiune reglementată similar și în actualul 195 Cod penal.

Situația de fapt ce rezultă din ansamblul probator administrat numai în faza de urmărire penală, necontestate de părți, este aceea că inculpatul G_______ M_____ a agresat pe victima C_____ I__ provocându-i, prin lovire și aruncare peste gard, leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia.

La stabilirea sus-menționatei situații de fapt si pentru stabilirea existentei infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța de fond a supus evaluării toate probele administrate în faza de urmărire penală și constând în declarația inculpatului care a recunoscut fapta ce face obiectul judecății, declarațiile martorilor direcți A___ C______ M____ și D___ V_______, care au confirmat ca au fost de față la cele petrecute în curtea fraților G_______ M_____ si G_______ I__, atunci când primul dintre ei, aflat sub influenta alcoolului, a avut un schimb de replici cu victima care a refuzat sa vina la el la muncă a doua zi motivând că nu-l plătește, ceea ce a degenerat într-o discuție contradictorie și în proferarea de injurii reciproce, urmată de aplicarea de lovituri victimei de către inculpat, întâi cu palma peste față; aceasta din urmă a căzut iar inculpatul a continuat sa-l lovească cu picioarele, l-a ridicat de la pământ, l-a pus pe umeri ca pe un sac, a ridicat-o deasupra capului și l-a aruncat peste gard. Martorii s-au apropiat apoi de victima care nu a mai avut nicio reacție, și in ciuda manevrelor de resuscitare ale inculpat, a decedat.

Ceilalți martori audiați respectiv: N______ M____, I____ N_______, Coșieriu G_________, I_____ L______, D____ A__ M____ fie nu au asistat la cele petrecute ci au ajuns la locul faptei după incident, văzând victima întinsă la pământ și inculpatul tulburat de cele petrecute fie li s-a povestit de către alte persoane cele întâmplate.

Instanța a reținut si procesul verbal de cercetare la fața locului în care s-a consemnat că s-a descoperit fragmentul de material lemnos desprins din uluca din zona centrală a porții când inculpatul a aruncat victima peste gard și procesul verbal de reconstituire potrivit căruia inculpatul a confirmat ca prin aruncarea victimei s-a materializat efectul intenției de „ a o agăța „în gard.

S-a avut în vedere de asemenea și raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/29.10.2013, care a concluzionat cu privire la modul de rupere a ulucilor din gard ca urmare a aplicării unei forțe mecanice moderate de împingere, tragere, lovire, dar și raportul de necropsie nr.196/A/9.09.2013 întocmit de SM.L Dâmbovița, care a concluzionat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, de origine mixtă (centrală și de dinamică ventilatorie) consecutivă unui politraumatism cu fractură de coloană vertebrală cervicală, cu contuzie și edem medular cervical și cerebral și fracturi costale bilaterale și de stern, mecanismul de producere a acestora fiind rezultatul acțiunii de lovire de plan dur, respectiv impact primar cu solul.

În urma evaluării material probator anterior analizat, tribunalul a considerat că existența faptei și vinovăția inculpatului sub forma praeterintenției-ca urmare a reținerii intenției de a lovi și a producerii rezultatului letal din culpă, au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, ceea ce a atras condamnarea sa.

Referitor la încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare, ca urmare a intrării in vigoare a noului Cod penal, fapta ce face obiectul judecății – loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, constând în aceea ca inculpatul a agresat victima C_____ I__ provocându-i, prin lovire și aruncare peste gard, leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia, este incriminată în continuare de Codul penal la art. 195, însă limitele de pedeapsă sunt diferite în noul cod - închisoarea de la 6 la 12 ani, față de vechea reglementare - închisoarea de la 5 la 15 ani.

Stabilind că potrivit art.5 Cod penal, mai favorabilă inculpatului este legea nouă, la individualizarea pedepsei tribunalul a luat în considerare criteriile prev.de art. 74 Cod penal, respectiv modul reprobabil de comitere a faptei, victima fiind ucisă prin aruncare peste gard, inculpatul profitând de diferența de forță și gabarit dintre ei, starea de pericol creată pentru dreptul la viață, valoare supremă ocrotita absolut de legislația internă și de art. 2 din Convenție, dar si antecedentele penale ale inculpatului, acesta fiind condamnat anterior tot pentru o infracțiune cu violență, și a apreciat că închisoarea cu executare într-un cuantum orientat către maximul redus cu 1/3 în condițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, răspunde scopului coercitiv si educativ al pedepsei.

Totodată, pentru întregirea represiunii penale, s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa închisorii, atât pedeapsa complementară a interzicerii pe durata maximă de 2 ani, a drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice si în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat, cât și pedeapsa accesorie similară prev. de art. 65 rap. la art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal.

De asemenea, față de disp. art.399 alin.1 Cod proced. penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, arestarea fiind singura măsura preventivă ce se justifică, având în vedere gravitatea faptei și persoana autorului, iar în baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, arestarea preventivă începând cu data de 9.09.2013 la zi.

Sub aspect civil, având în vedere faptul că partea civilă nu a administrat nicio probă în dovedirea pretențiilor sale, instanța de fond a stabilit că nu-i poate acorda daunele materiale solicitate, însă a admis în parte cererea de despăgubiri cu caracter nepatrimonial, dispunând obligarea inculpatului la daune morale în cuantum de 1000 lei, sumă apreciată ca suficientă pentru repararea prejudiciului moral constând în suferința produsă prin pierderea tatălui său.

Totodată, față de disp. art.274 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 862,88 lei reprezintă cheltuieli ocazionate cu desfășurarea urmăririi penale.

În baza art.276 alin.1 și 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 800 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului ales al acesteia.

În temeiul disp. art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat la data rămânerii definitive a hotărârii.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au exercitat apeluri : P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, inculpatul G_______ M_____ și partea civilă C_____ C_____ I___ (filele 9-17).

1.În apelul său, parchetul a criticat pentru netemeinicie atât dezlegarea dată acțiunii penale cât și pe cea a acțiunii civile exercitate de partea civilă C_____ C_____ I___, susținând în esență că pedeapsa aplicată inculpatului este nejustificat de blândă fiind greșit individualizată fără a se ține seama de circumstanțele reale în care acesta a comis fapta și de antecedentele sale penale care impuneau orientarea cuantumului acesteia către maximul special legal iar cuantumul daunelor morale nu răspunde exigenței de a reprezenta o reparație echitabilă a prejudiciului cu caracter nepatrimonial suferit.În plus, instanța de fond a omis să ia act că partea civilă a renunțat la despăgubirile materiale pe care le-a solicitat de la inculpat.

2.Apelantul-parte civilă C_____ C_____ I___ a susținut la rândul său că se impune reaprecierea probelor și condamnarea inculpatului pe de o parte, iar pe de alta că suma cu care s-a constituit parte civilă pentru daune morale este cea care reprezintă în realitate o reparație corectă a prejudiciului pe care l-a suferit la decesul tatălui său, adică 90.000 euro(filele 17-19).

3.Apelantul-inculpat G_______ M_____ a solicitat prin intermediul apărătorului ales, în latură penală, recunoașterea și acordarea de circumstanțe atenuante cu caracter personal, conform art.75 alin.2 cod penal cu consecința reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special legal stabilit ca efect al aplicării procedurii de recunoaștere a vinovăției și suspendarea sub supraveghere a pedepsei, condițiile art.91 cod penal fiind îndeplinite inclusiv acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, iar în latură civilă înlăturarea obligației de la plata sumei de 1000 lei daune morale fiindcă nu există în dosar niciun element de natură a justifica instituirea unei astfel de obligații.

Curtea, examinând sentința apelată, în raport de critcile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed :

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul procesului penal, din care rezultă atât existența faptei pentru care apelantul-inculpat a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Astfel, au fost valorificate mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală constând în procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele anexate(filele 2-30)certificatul constatator al decesului, concluziile preliminare și raportul de necropsie(filele 31-58)declarația părții civile și cele ale martorilor(filele61-62 și 93-129)raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică (filele 150-170) procesul-verbal de ridicare a corpului delict(filele 143-146) care se coroborează cu recunoașterea inculpatului atât în faza de urmărire penală (filele 68 și 71-72 dosar urm.pen.) cât și în fața instanței de fond (fila 50).

Curtea constată că deși în mod corect pe baza acestor dovezi atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptei inclusiv sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile inculpatului, instanța de fond a stabilit corect răspunderea penală a acestuia pentru comiterea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev.de art.195 din noul cod penal, la individualizarea sancțiunii penale aplicate, argumentând că modalitatea efectivă în care a fost comisă infracțiunea și perseverența infracțională a inculpatului impun o reacție represivă fermă, i-a aplicat nejustificat o pedeapsă orientată înspre cuantumul mediu.

În acestă privință, Curtea consideră întemeiată critica parchetului fiindcă pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite în viitor comiterea unor fapte antisociale.Astfel, potrivit fișei de cazier judiciar aflate la fila 64 dosar urm.pen., inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare- pe care a executat-o în regim privative de libertate între 11 aprilie 2002 și17 seprembrie 2003 pentru comiterea unei infracțiuni de vătămare corporală gravă, în formă calificată și care a constat în lovirea unei personae cu o bucată de lemn cu consecința producerii unor traumatisme corporale vindecabile în 65-70 zile de îngrijiri medicale(filele 66-67 dosar urm.pen).

Perseverența infracțională, înțeleasă ca stăruința și insistența în atitudinea de a intra în conflict cu legea penală, nu poate fi negată și constituie un element important în procesul de individualizare a pedepsei care diferențiază o persoană ce nu a săvârșit infracțiuni în decursul existenței sale, de cea care a comis astfel de fapte și care ar trebui să atragă agravarea răspunderii sale penale.

În egală măsură modalitatea efectivă în care a comis infracțiunea ce face obiectul cauzei de față demonstrează comportamentul violent al inculpatului și gravitatea faptei comise deoarece moartea victimei a survenit datorită fracturii coloanei vertebrale cervicale(fila 38 dosar urm. pen. produse ca urmare a aruncării acesteia de la înălțimea gardului unde inculpatul a intenționat să-l agațe în termenii”am vrut să-l anin de gard dar uluca a cedat iar el a căzut dincole de poartă”(fila 71 verso dosar urm.pen)

De aceea, Curtea consideră că o individualizare judicioasă a pedepsei impunea din partea judecătorului fondului analiza acestor elemente, decisive pentru a proporționaliza sancțiunea în raport de gravitatea faptei și periculozitatea infractorului fiindcă atât modul efectiv în care a acționat cu intenție cât și rezultatul produs în sensul suprimării vieții victimei dar și trecutul său infracțional determină în realitate o reacție represivă aspră de natură a asigura scopurile coercitiv, de reeducare și eventuală prevenție ale pedepsei.

În acești termini este evident că solicitarea acordării unor circumstanțe personale cu efect atenuant de natură a coborî limita de pedeapsă sub minimul ei special și suspendarea sub supraveghere a acesteia, așa cum a susținut apelantul-inculpat nu se justifică deoarece în dosar nu a fost identificat niciun element circumstanțial favorabil acestuia în sensul art.72 alin.2 lit.a sau b cod penal.

D____ urmare, Curtea va admite apelul declarat de parchet în privința dezlegării date acțiunii penale exercitate de acesta în condițiile în care apelantul-parte civilă C_____ C_____ I___, deși a apelat la rândul său sentința primei instanțe și în latură penală cerând”reaprecierea probelor și condamnarea inculpatului”nu a argumentat în niciun mod în ce sens a formulat această solicitare deoarece răsounderea penală a inculpatului a fost stabilită de instanța fondului care l-a condamnat și nu l-a achitat pe făptuitor iar din mtivele scrise ale apelului nu rezultă dacă “reaprecierea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului” semnifică majorarea sau diminuarea acesteia.

Analizând celelalte critici ale apelanților care privesc dezlegarea dată laturii civile a cauzei, Curtea constată că în timp ce apelantul-parchet și apelantul-parte civilă au susținut majorarea sumei acordate de judecătorul fondului cu titlu de daune morale, apelantu-inculpat a contestat suma ade 1000 lei acordată cu acest titlu.

Curtea consideră nefondate aceste critici.

Sub un prim aspect, se constată că partea civilă C_____ C_____ I___ este fiul major al victimei(fila 61 verso dosar urm.pen.) însă de la vârsta de 6 ani a plecat de lângă tată locuind și gospodărind în altă parte alături de mamasa-D___ L____ și sora lui-I___ N_______ și potrivit propriei declarații, în ultimii 2 ani l-a vizitat de aproximativ 6 ori.

Fiica victimei, martora I___ N_______(filele 117-118) a confirmat împrejurarea că alături de mamă și frate au locuit de la vârsta de 6-7 ani despărțiți de tată pe care, la rândul său l-a vizitat în ultimii 2 ani de circa 5 ori și că în timpul iernii locuia la niște vecini, iar sora victimei, martora Cișieru G_________ a declarat că avea casa aproape dărâmată și își câștiga existența muncind cu ziua în gospodăria fostului primar N______ C_________ și cea a fraților G_______ adică inculpatul(filele 119-120 dosar urm.pen.)

Aceste împrejurări de fapt demonstrează în opinia Curții că între victimă și copii săi nu exista nicio legătură afectivă care să determine instanța fondului să acorde daune morale fiului acesteia, partea civilă C_____ C_____ I___ fiindcă acesta din urmă a fost dezinteresat de existența părintelui său, vizitându-l foarte rar și neimplicându-se în niciun mod în a-i asigura un alt trai decât cel pe care îl ducea, așa cum a fost redat de sora victimei, mătușa părții civile.

În condițiile în care victima C_____ I__ locuia singur, de peste 20 ani la marginea satului într-o casă dărăpănată, procurându-și mijloace minime de subzistență din munci ocazionale în curțile unor vecini din mila cărora trăia, acordarea de daune morale într-o sumă mai mare decât cea de 1000 lei, nu are justificare.

Cum însă în apelul părții civile, argumentat în această privință pe jurisprudența instanței de contencios europenean, nu se poate reforma sentința în latura civilă decât prin agravarea propriei situații ceea ce nu este admisibil, Curtea va respinge ca nefondat acest apel și critica corespunzătoare a apelantului-parchet formulată în același sens dar și cea contrară a apelantului-inculpat, deoarece pierderea unui părinte chiar și în împrejurările unor relații afective actuale inexistente, produce o traumă psihică explicabilă prin legătura de filiație între tată și fiu și prin șocul produs ca urmare a modului violent și umilitor în care a survenit suprimarea vieții acesteia.

Un ultim aspect vizează omisiunea instanței de fond criticată de apelantul-parchet în mod justificat, de a lua act de susținerea părții civile prin apărător că renunță la despăgubirile civile deoarece pe de o parte, nu a depus nici un înscris și nici nu a administrat vreo probă din care să rezulte ce cheltuieli materiale a făcut efectiv deși a susținut că a contribuit la înmormântarea și parastasele defunctului său tată, iar pe de alta nici în concuziile scrise depuse la instanța fondului și nici în instanța de apel nu se regăsesc susțineri referioare la această componentă a acțiunii civile pe care a exercitat-o în procesul penal de față.

Pentru toate considerentele care preced, în temeiul art.421 pct.2 lit.a cod pr.pen,., Curtea va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița împotriva sentinței penale nr. 519 pronunțată la 5 mai 2014 de Tribunalul Dâmbovița și desființează în parte în latură penală sentința apelată va rejudeca cauza.
În baza art.195 cu aplic.art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod pr.pen.va condamn pe inculpatul G_______ M_____-fiul lui M____ și I_____, născut la 7 dec.1975, CNP xxxxxxxxxxxxx, arestat preventive în Penitenciarul Mărgineni, pentru comiterea unei infracțiuni de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte la pedeapsa de 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 alin.1, lit.a și b cod penal.Cu aplic.art.65 rap.la art. 66 alin.1, lit.a și b cod penal iar în temeiul art.424 alin.3 cod pr.pen. va deduce din pedeapsa aplicată prin decizia de față, durata reținerii și arestării preventive a a inculpatului de la 9 septembrie 2013-la zi.

Totodată se va lua act că partea civilă a renunțat la despăgubirile materiale urmând a fi menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În același timp, în conformitate cu art.421 pct.1,lit.b cod pr.pen., Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpat și de partea civilă, împotriva aceleiași sentințe și îi va obliga pe apelanții inculpat și parte civilă la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, în temeiul art.275 alin.2 cod pr.pen.,.
Conform art.275 alin.3 din același cod celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat urmează a rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul Dâmbovița împotriva sentinței penale nr. 519 pronunțată la 5 mai 2014 de Tribunalul Dâmbovița.
Desființează în parte în latură penală sentința apelată și rejudecând cauza:
În baza art.195 cu aplic.art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod pr.pen.condamnă pe inculpatul G_______ M_____-fiul lui M____ și I_____, născut la 7 dec.1975, CNP xxxxxxxxxxxxx, arestat preventive în Penitenciarul Mărgineni, pentru comiterea unei infracțiuni de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte la pedeapsa de 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 alin.1, lit.a și b cod penal.Cu aplic.art.65 rap.la art. 66 alin.1, lit.a și b cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicată prin decizia de față, durata reținerii și arestării preventive de la 9 septembrie 2013-la zi.

Ia act că partea civilă a renunțat la despăgubirile materiale.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpat și de partea civilă, împotriva aceleiași sentințe.

Obligă pe apelanții inculpat și parte civilă la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 1 august 2014.

Președinte Judecător

S_____ P______ B_______ T_____ L______

Proces-verbal

Ptr.d-nul judecător, aflat în

concediu de odihnă, prezenta se

semnează de președintele comple-

tului de judecată,

Grefier

B_____ Năvîrcă

Proces-verbal

Ptr.d-nul grefier, aflat în concediu

de odihnă, prezenta se semnează de

P___-grefier,

Red.SPB

2 ex./12.08.2014

dos.f. xxxxx/281/2012 Judecătoria Ploiești

j.f. A___ C_____ Z_________

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006