Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr. 296/2014

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ E______ C_____

Grefier S____ T______ A_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror O_____ C______ din cadrul Parchetului de pe langă Tribunalul O__

Pe rol pronunțarea rezultatului deliberării asupra cauzei penale privind pe inculpatul M_________ I____, arestat preventiv și deținut în P____________ C______,trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O__ cu nr. 237/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte - art.195 C.p și furt calificat prev. de art.228 alin 1, art.229 alin.1 lit.b C.p. cu aplic.art.38 alin a C.p. și art 41 alin.1 C.p.

Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 05-11-2014 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul nr.237/P/2014 din data de 17.07.2014, P________ de pe lângă Tribunalul O__ a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M_________ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și furt calificat, prevăzute de art. 195 C.p. și art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplic.art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p. constând în aceea că în noaptea de 26/27.05.2014 inculpatul a avut un conflict cu numitul P____ Ș_____ în curtea locuinței martorei P___ I______, după care victima a fugit pentru a-și asigura scăparea, însă a fost ajunsă din urmă și lovită apoi cu pumnii și picioarele peste tot corpul, în urma loviturilor primite victima căzând la pământ , lovindu-se în zona capului. După agresarea victimei inculpatul a căutat-o prin buzunarele hainelor de unde i-a sustras un pachet de țigări, un telefon mobil și ceasul pe care victima îl purta la mâna dreaptă.

S-a mai reținut că victima a fost spitalizată, ulterior însă, a decedat la data de 31.05.2014.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul M_________ I____ în seara zilei de 26.05.2014 s-a deplasat împreună cu martorii I__ G___ și M_______ M____ Teo la locuința numitei P___ I______ din aceiași localitate, ajungând în jurul orelor 22:00.

Inculpatul a intrat în balconul casei martorei P___ I______, moment în care un bărbat pe care nu îl cunoștea l-a apucat de tricou, din partea din spate și i-ar fi făcut vânt pentru a-și face loc să treacă, după care a fugit către poartă și a ieșit în drumul public.

Inculpatul M_________ I____ a susținut că bărbatul respectiv a început să-l înjure, motiv pentru care a fugit după acesta aproximativ 50 m, deși inițial a declarat că a fugit aprox. 100-150m până în dreptul unei fântâni, unde i-a aplicat două palme peste față și încă o lovitură de pumn în zona spatelui.

Aceste aspecte sunt infirmate de către martorul M_______ M____ Teo, care a văzut efectiv ce s-a întâmplat, și anume că, după ce inculpatul M_________ I____ a ajuns-o din urmă pe victimă, despre care a aflat ulterior că se numește P____ Ș_____, a început să o lovească pe aceasta cu pumnii și picioarele, lovituri în urma cărora victima a căzut la pământ și nu a mai mișcat.

După această agresiune, inculpatul M_________ I____ s-a aplecat peste victima P____ Ș_____, a apucat-o pe aceasta de păr cu mâna stângă și cu cealaltă mână a început să-i aplice mai multe lovituri de pumn în zona feței, timp de aprox. 7-8 minute.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexată, rezultă că la o distanță de 2m față de fântână au fost identificate mai multe pete de culoare brun roșcată, ce par a fi de sânge și un fragment din ciment cu dimensiune de 0,20/0,15m cu formă ovală cu marginile neregulate pe care se observau mai multe pete de culoare brun roșcate ce păreau a fi de sânge, de care s-a lovit în cădere victima P____ Ș_____, în urma loviturilor primite de la inculpatul M_________ I____.

După ce inculpatul M_________ I____ a încetat să o mai lovească pe victimă și aceasta se afla în stare de inconștiență, inculpatul a căutat-o prin buzunarele de la pantaloni luându-i din buzunarul stâng un pachet de țigări incomplet, după care i-a desfăcut și i-a luat ceasul de la mâna dreaptă, precum și un telefon mobil, pe care victima îl avea prins la curea.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inc. M_________ I____ în legătură cu sustragerea bunurilor menționate mai sus, a declarat că nu recunoaște că ar fi sustras aceste bunuri, însă a precizat că este adevărat că a găsit un pachet de țigări gol lângă victimă pe care l-ar fi luat în mână și l-ar fi aruncat peste victimă.

De asemenea, martorul M_______ M____ Teo a arătat că după ce inculpatul i-a sustras bunurile respective victimei, i-a pus mâna la nas să vadă dacă mai respiră, după care s-au întors împreună la locuința martorei P___ I______, unde a intrat numai acesta.

La scurt timp, inculpatul împreună cu martorul M_______ M____ Teo, la îndemnul acestuia, s-au întors la victima P____ Ș_____ și au observat că se află în continuare în stare de inconștiență, inculpatul verificând din nou dacă are puls și a constatat că victima trăiește.

Cei doi s-au întors din nou la locuința martorei P___ I______, însă martorul I__ G___ nu l-a lăsat pe inculpatul M_________ I____ să intre în casă, astfel că s-au întors pe același traseu, trecând pe lângă victimă care se afla în același loc, tot în stare de inconștiență.

La despărțire, martorul M_______ M____ Teo s-a uitat după inculpatul M_________ I____ care se îndepărtase la o distanță de aprox. 30m și l-a văzut pe acesta când a scos telefonul mobil sustras de la victimă și a început să se uite la el.

Victima P____ Ș_____ a fost găsită de abia a doua zi dimineața, în data de 27.05.2014, în jurul orelor 06:50 de către numita G______ C_______, care i-a arătat martorului C_______ M____ locul unde se afla un bărbat căzut chiar lângă fântâna din dreptul locuinței sale.

Martorul C_______ M____ a precizat faptul că în momentul în care s-a apropiat a văzut un bărbat în stare de inconștiență care prezenta mai multe leziuni traumatice, fiind plin de sânge în zona capului, poziționat cu capul către fântână și picioarele către drum.

A doua zi, martorul M_______ M____ Teo s-a deplasat acasă la o vecină care avea un băiat de aceeași vârstă cu acesta și i-a povestit acesteia faptul că inculpatul M_________ I____ a bătut rău „un om din Corabia V____” după care i-a sustras un telefon, un ceas și niște țigări.

Fiind audiată în faza de urmărire penală, martora S______ C_____ Irinela a confirmat aspectele menționate mai sus de către martorul M_______ M____ Teo.

De asemenea, V____ V_____ D_____ a declarat că inculpatul M_________ I____ a avut o discuție cu martorul M_______ M____ Teo la locuința sa și i-a reproșat acestuia că din cauza declarațiilor date de acesta la poliție s-a aflat totul. Tot cu aceeași ocazie inc. M_________ I____ a recunoscut că în noaptea de 26/27.05.2014 s-a deplasat cu martorii I__ G___ și M_______ M____ Teo la locuința martorei P___ I______ unde s-au întâlnit cu un bărbat cu care a avut o altercație în urma căreia l-a lovit pe acesta cu palmele și pumnii.

Martorul I__ G___ a confirmat, de asemenea, că s-a deplasat la locuința martorei P___ I______ împreună cu martorul M_______ M____ Teo și inc. M_________ I____, însă după ce victima a plecat din acel imobil, acesta a rămas acolo și nu cunoaște ce s-a mai întâmplat. Însă, martorul precizează cu după aprox. 30 minute inculpatul M_________ I____ zis D____ s-a întors la locuința martorei P___ I______ unde se afla și i-a spus că „i-a dat-o bine la băiatul acela” după care inculpatul a plecat.

Aceleași aspecte sunt declarate și de către martora P___ I______ care a precizat faptul că inc. M_________ I____ a tras-o cu forța din casă pe victima P____ Ș_____, după care s-a lăsat liniște aproximativ cinci minute când în casă a intrat numitul I__ G___, care nu a mai plecat din locuința acesteia în noaptea de 26/27.05.2014, între orele 21,30-22,00 până la ora 07,30 dimineața.

În fața instanței de judecată, inculpatul în baza dispozițiilor art. 374 NCPP rap. la art. 375 alin. 1 și 2 NCPP, a solicitat ca judecata să aibă loc în aceste condiții, pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale și a judecății pe care le cunoaște și le însușește, cu aplicarea în consecință a dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP, potrivit cărora limitele de pedeapsa în cazul recunoașterii vinovăției se reduc în cazul pedepsei închisorii cu până la o treime.

S-a procedat la audierea inculpatului, declarația dată cu respectarea dispozițiilor legale fiind consemnată și atașată la dosar.

În cadrul declarației inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată în condițiile reținute și descrise în rechizitoriu, arătând că într-adevăr în noaptea de 26/27.05.2014 inculpatul a avut un conflict cu numitul P____ Ș_____ în curtea locuinței martorei P___ I______, după care victima a fugit pentru a-și asigura scăparea, însă a fost ajunsă din urmă și lovită apoi cu pumnii și picioarele peste tot corpul, în urma loviturilor primite victima căzând la pământ , lovindu-se în zona capului. După agresarea victimei inculpatul a căutat-o prin buzunarele hainelor de unde i-a sustras un pachet de țigări, un telefon mobil și ceasul pe care victima îl purta la mâna dreaptă.

Cererea a fost admisă de către instanța de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt, în baza declarației de recunoaștere ale inculpatului care se coroborează cu materialul probator menționat anterior că în noaptea de 26/27.05.2014 inculpatul a avut un conflict cu numitul P____ Ș_____ în curtea locuinței martorei P___ I______, după care victima a fugit pentru a-și asigura scăparea, însă a fost ajunsă din urmă și lovită apoi cu pumnii și picioarele peste tot corpul, în urma loviturilor primite victima căzând la pământ , lovindu-se în zona capului. După agresarea victimei inculpatul a căutat-o prin buzunarele hainelor de unde i-a sustras un pachet de țigări, un telefon mobil și ceasul pe care victima îl purta la mâna dreaptă.

Faptele mai sus descrise sunt dovedite prin probele menționate în paragraful anterior dar și recunoscute de inculpat în condițiile art. 375 C.p.p., fără a se mai impune astfel analiza în detaliu a tuturor probelor existente la dosarul de urmărire penală, probe al căror conținut și legalitate inculpatul nu le-a contestat.

In drept, instanța reține că faptele inculpatului astfel cum au fost săvârșite și descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 195 C.p. și art. 228 alin. 1, 229 alin 1 lit.b C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. Constatând că faptele există și că au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege în condițiile art. 396 C.p.p., instanța urmează să dispună condamnarea.

Nu se va reține în sarcina inculpatului starea de recidivă, întrucât nu sunt întrunite în cauză condițiile prev. de art. 41 alin. 1 C.p., primul termen al recidivei nefiind pedeapsa închisorii mai mare de un an, ci o pedeapsă de 4 luni, subzistând sub acest aspect dispozițiile art. 44 c.p. referitoare la pluralitatea intermediară.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 alin.1 NCP în sensul că stabilirea duratei pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează în raport cu împrejurările și modul de săvârșire a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Totodată, la individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, limite care vor fi stabilite în condițiile dispoz. art. 396 alin. 10 NCPP.

In concret, instanța va avea în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, deduse în principal din importanța valorilor sociale afectate (astfel cum rezultă aceasta din limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor), vârsta inculpatului, faptul că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, dar și conduita sa procesuală sinceră

Având în vedere aceste elemente, se apreciază că aplicarea unor pedepse cu închisoarea privativă de libertate, al cărei cuantum să se situeze spre minimul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege și să conducă la reeducarea inculpatului.

Întrucât în cauză se va dispune condamnarea inculpatului pentru fiecare dintre infracțiuni, i se va aplica acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a, b și f NCP iar în baza art. 65 alin. 1 N.C.p. pe durata executării pedepsei i se va aplica acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a și b N.C.p.

Pentru că în cauză infracțiunile deduse judecății sunt săvârșite în concurs real și se află în stare de pluralitate intermediară cu aceea pentru care a fost condamnat la 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni prin sentința penală nr. 105/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 131/24.09.2013 a Tribunalului O__, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 39 C.p.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a și art. 67 alin. 1 din NCP se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) din NCP după executarea pedepsei principale.

În baza art. 54 și art. 65 alin. 1 și 3 din NCP i se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) din NCP pe durata executării pedepsei principale.

In baza art.72 alin 1 NCP. rap. la art. 404 alin 4 lit. a si b NCPP se va deduce din pedeapsă reținerea si arestarea preventivă începând cu data de 03 iunie 2014, la zi.

Reținând că atât situația de fapt cât și situația de drept avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive dar și a menținerii acesteia la primirea dosarului subzistă și în prezent, pericolul social concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în liberate a inculpatului l-ar prezenta în acest moment, fiind justificată de natura infracțiunilor săvârșite, modul de comitere a acestora și starea de pericol pe care astfel de fapte o prezintă pentru toți membrii comunității, va fi menținută măsura arestării preventive luată fată de inculpat .

In baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii in SNDGJ, la liberarea acestuia din penitenciar.

In baza art. 5 din Legea 76/2008 inculpatul va fi informat ca datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea si stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

Se va lua act că nu există constituire de parte civilă în cauză.

In baza art. 274 alin 1 teza I NCPP va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1.800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1.373 lei în faza de urmărire penală.

In baza art.274 alin 1 teza II CPP suma de 200 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (delegație nr.903/22.07.2014 – av. T____ Z___) și care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului O__, va rămâne in sarcina statului .

PENTRU ACEST EMOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

In temeiul art. 195 CP cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.p.p. condamnă pe inculpatul M_________ I____, fiul lui M____ și al Cristinei, născut la data de 05.03.1988 în oraș Corabia, jud. O__ cu domiciliul în Corabia, ______________________. 3, jud. O__, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx de SPCLEP Corabia, la data de 08.03.2013, CNP-xxxxxxxxxxxxx cetățean român, zilier, studii 4 clase, situația militară nesatisfăcut, cu antecedente penale, în prezent deținut în P____________ C______, la o pedeapsă de 6(șase) ani închisoare pedeapsă principală pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.

În baza art. 55 și art. 67 alin. 1 din NCP aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) din NCP pe o durată de trei ani după executarea pedepsei principale.

In temeiul art.228 alin. 1 rap. la art. 229 alin 1 lit.b C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 N.C.p.p. condamnă pe același inculpat la un (1) an și 2 (două) luni închisoare - pedeapsă principală pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 55 și art. 67 alin. 1 din NCP aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) din NCP pe o durată de un an după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 44 C.p. constată în cauză starea de pluralitate intermediară prin raportare la sentința penală nr. 105/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 131/24.09.2013 a Tribunalului O__ prin care inculpatul a fost condamnat la 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni .

In temeiul art. 38 alin 1 NCP rap. la art. 39 alin 1 lit. b NCP aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă principală privativă de libertate in condițiile art. 60 NCP.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a și art. 67 alin. 1 din NCP aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) din NCP pe o durată de trei ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 54 și art. 65 alin. 1 și 3 din NCP aplică inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și d) din NCP pe durata executării pedepsei principale.

In baza art.72 alin 1 NCP. rap. la art. 404 alin 4 lit. a si b NCPP deduce din pedeapsă reținerea si arestarea preventivă începând cu data de 03 iunie 2014, la zi si menține măsura arestării preventive luată fată de inculpat potrivit dispoz. art. 399 alin. 1 NCPP.

In baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii in SNDGJ, la liberarea din penitenciar.

In baza art. 5 din Legea 76/2008 inculpatul va fi informat ca datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea si stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

Se ia act că nu există constituire de parte civilă în cauză.

In baza art. 274 alin 1 teza I NCPP obligă pe inculpat la plata sumei de 1.800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1.373 lei în faza de urmărire penală.

In baza art.274 alin 1 teza II CPP suma de 200 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (delegație nr.903/22.07.2014 – av. T____ Z___) ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului O__ rămâne in sarcina statului .

Cu drept de apel.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2014.

Președinte,

M________ E______ C_____ Grefier,

S____ T______ A_____.

Red/tehnored.MEC

2ex/11.11.2014