ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.507

Ședința publică din data de 09 decembrie 2014

PREȘEDINTE – I____ N____

GREFIER – C_____ M_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea contestației formulate de condamnatul Meșcă A_____ Ș_____ fiul lui M_____ și G_______ G_______, născut la data de 27 decembrie 1988 în Râmnicu Sărat, județul B____, domiciliat în Râmnicu Sărat, _____________________, județul B____, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței penale nr. 101 din 07 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, prin care s-a admis sesizarea formulată de B_____ de E________ Penale din cadrul Judecătoriei Râmnicu Sărat privind pe condamnatul Meșcă A_____-Ș_____ și, în consecință:

În temeiul disp. art. 63¹ Cod penal din 1969 a fost înlocuit restul de 500 lei amenda penală neachitată din totalul de 800 lei aplicată condamnatului Meșcă A_____ Ș_____ prin sentința penală nr. 391 din 6 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, cu pedeapsa de 3 luni închisoare.

Prin aceeași sentință, s-a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie prev. de art.71 rap. la art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul - condamnat Meșcă A_____ Ș_____, asistat de avocat desemnat din oficiu Tulea I_____ din Baroul Prahova, potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie nr.xxxxxx/2014, lipsă fiind intimata B_____ E________ Penale din cadrul Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul invocă excepția de necompetență materială a curții de apel în raport de obiectul cauzei, respectiv contestație împotriva unei sentințe pronunțate de judecătorie în materia executării. Solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B____.

Avocat Tulea I_____ având cuvântul solicită admiterea excepției și declinarea competenței în favoarea Tribunalului B____.

CURTEA

Asupra contestației penale de față:

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.101 din 07 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, a fost admisă sesizarea formulată de B_____ de E________ Penale din cadrul Judecătoriei Râmnicu Sărat privind pe condamnatul Meșcă A_____-Ș_____ și în temeiul disp. art. 63¹ Cod penal din 1969 a fost înlocuit restul de 500 lei amendă penală neachitată din totalul de 800 lei aplicată acestuia prin sentința penală nr. 391 din 6 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, cu pedeapsa de 3 luni închisoare.

Totodată, în temeiul disp. art.71 Cod penal din 1969, s-a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut căla data de 26 iunie 2014 B_____ de E________ Penale din cadrul Judecătoriei Râmnicu Sărat a sesizat instanța de executare solicitând înlocuirea amenzii penale în cuantum de 800 lei aplicată condamnatului Meșcă A_____ Ș_____ cu pedeapsa închisorii.

În motivarea sesizării, s-a susținut că prin sentința penală nr. 391/ 18 iulie 2008 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, definitivă prin nerecurare la data de 5 ianuarie 2012, Meșcă A_____ Ș_____ a fost condamnat în temeiul disp. art. 180 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 800 lei, din care nu a achitat nicio sumă, motiv pentru care la data de 14 martie 2012 au fost emise formele de executare.

Totodată, s-a arătat că deși s-au întreprins acțiuni de executare din partea organului fiscal competent și s-au făcut reveniri din partea biroului de executări penale din 3 în 3 luni, până la această dată nu s-a recuperat debitul.

În drept, sesizarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 lit. a) din Legea nr.187/2012 și art. 63¹ Cod penal din 1969.

În dovedirea temeiniciei sesizării, au fost anexate, în copii, sentința penală nr.391 din 6 decembrie 2011 a Judecătoriei Râmnicu Sărat și adresa nr. xxxxx din 3.06.2013 a A.F.P. Râmnicu Sărat.

Constatând incidența disp. art.586 alin. 3 Cod procedură penală, în vederea garantării dreptului la apărare al condamnatului, instanța de fond a dispus desemnarea unui apărător din oficiu.

În vederea soluționării cauzei s-a emis adresă către S.F.M. Rămnicu Sărat pentru a comunica dacă amenda penală a fost achitată parțial, sau integral, răspunsul fiind atașat la dosar.

La termenul din data de 15 iulie 2014 s-a emis adresă către condamnat – cu care procedura de citare a fost legal îndeplinită, dovada fiind primită personal (fila 8) - prin care a fost încunoștințat că poate achita amenda penală până la termenul acordat, solicitare fără răspuns.

În urma analizării actelor și lucrărilor cauzei, prima instanță, apreciind că sesizarea este întemeiată a dispus admiterea acesteia, reținând următoarele:

Potrivit prevederilor art. 63¹ Cod penal, dacă cel condamnat se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.

Prin adresa nr. xxxxx/3.10.2014, S.F.M. Râmnicu Sărat a comunicat că din amenda în sumă de 800 lei, condamnatul a achitat suma de 300 lei și că pentru recuperarea debitelor cu care acesta figurează în evidențele fiscale s-au declanșat forme de executare silită.

Instanța de fond a constatat că deși a semnat personal citația și a fost înștiințat și prin adresă despre posibilitatea de a achita amenda, condamnatul nu s-a prezentat în instanță și nu a făcut dovada unor motive obiective care să justifice neplata amenzii. Dimpotrivă, din informațiile furnizate de serviciul fiscal Râmnicu Sărat a rezultat că cel condamnat a achitat o parte din amendă, ceea ce a format convingerea că acesta are posibilitatea de a munci și de a plăti, însă se sustrage cu rea - credință de la îndeplinirea acestei obligații.

Potrivit prevederilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 187/2014 pentru punerea în aplicare a Codului penal, dacă amenda a fost aplicată definitiv anterior intrării în vigoare a codului penal, înlocuirea se face în baza art. 63¹ Cod penal de la 1969 fără ca durata pedepsei închisorii să poată depăși maximul zilelor de amendă determinat potrivit art. 61 alin. 4 Cod penal, pentru fapta care a atras condamnarea.

S-a stabilit, astfel, că limitele pedepsei cu închisoarea prevăzute de lege pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și care a atras condamnarea, sunt potrivit prevederilor Codului penal de la 1969, de la 3 luni la 2 ani, alternativ cu amenda.

Conform dispozițiilor art. 61 alin. 4 lit. b) din noul Cod penal, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult 2 ani, limitele speciale ale zilelor de amendă sunt cuprinse între 120 și 240 zile - amendă.

Față de temeiurile de fapt și de drept expuse, având în vedere faptul că susnumitul a fost condamnat definitiv la pedeapsa amenzii de 800 lei, în baza art. 63¹ Cod penal rap. la art. 14 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 187/2014, ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea care a atras condamnarea, dar și de faptul că amenda a fost parțial achitată, instanța de fond a dispus înlocuirea pedepsei amenzii penale în sumă de 500 lei rămasă neachitată cu pedeapsa de 3 luni închisoare, pe care condamnatul urmează să o execute în regim de detenție, durată care respectă limitele sancțiunilor prevăzute de art. 64 alin. 4 lit. b) din Cod penal.

Împotriva sentinței penale nr. 101 din 7 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, condamnatul M____ A_____ Ș_____ a declarat apel, ce a fost înregistrat la Curtea de Apel Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 13 noiembrie 2014 iar prin încheierea de ședință din data de 9 decembrie 2014, completul de judecată legal investit a dispus recalificarea căii de atac din apel în contestație, potrivit considerentelor menționate în respectiva încheiere.

La același termen de judecată, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția de necompetență materială a curții de apel, în raport de obiectul cauzei, respectiv contestație împotriva unei sentințe pronunțate de judecătorie în materia executării, solicitând admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B____.

Aceleași concluzii au fost formulate și de către apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul Meșcă A_____ Ș_____.

Curtea, examinând excepție de necompetență materială a instanței, în raport de actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, constată că aceasta este întemeiată și o va admite, pentru considerentele ce urmează:

Așa cum rezultă din sentința penală nr. 101 din 7 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, județul B____, obiectul cauzei este reprezentat de sesizarea Biroului E________ Penale din cadrul instanței cu înlocuirea pedepsei amenzii aplicată condamnatului Meșcă A_____ Ș_____ prin sentința penală nr. 391 din 6 decembrie 2011 pronunțată de aceeași instanță, cu pedeapsa închisorii, pentru neplata cu rea-credință a acesteia.

Cauza a fost soluționată la data de 7 octombrie 2014, prin urmare, ulterior intrării în vigoare la data de 1 februarie 2014 a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, astfel că, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 3 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare.

În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 597 alin.7 Cod procedură penală, hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la pronunțare.

Înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii prev. de art. 586 Cod procedură penală este prevăzută în Secțiunea 1¹, Capitolul III – Alte dispoziții privind executarea și face parte din Titlul V – Executarea hotărârilor penale, așa încât, fiind pronunțată o hotărâre în materia executării de către judecătorie, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 597 alin.7 Cod procedură penală, aceasta poate fi atacată cu contestație la instanța superioară, respectiv tribunal.

În același sens sunt dispozițiile cuprinse în art. 36 alin.2 Cod procedură penală ce reglementează competența materială a tribunalelor, respectiv că acestea sunt competente să soluționeze contestațiile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie în cazurile prevăzute de lege.

Cum sentința a fost pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat iar instanța ierarhic superioară acesteia este Tribunalul B____, rezultă că în mod greșit curtea de apel a fost învestită cu soluționarea contestației, astfel că, urmare admiterii excepției invocate, în temeiul disp. art. 50 Cod procedură penală rap. la art.597 alin.7 și art.36 alin.2 Cod procedură penală, se va dispune declinarea competenței de soluționare a contestației formulate de condamnatul M____ A_____ Ș_____ împotriva sentinței penale nr. 101 din 07 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, în favoarea Tribunalului B____.

De asemenea, constatând incidența dispozițiilor cuprinse în art.586 alin.3 Cod procedură penală și față de împrejurarea că asistența juridică a contestatorului a fost asigurată de apărător desemnat din oficiu, în temeiul disp. art. 274 alin.1 Cod procedură penală se va dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova, ce a fost stabilit potrivit art. 5 alin. 1 lit. g) din Protocolul Comun nr. xxxxxx/2008 al Ministerului Justiției și nr. 1693/2008 al Uniunii Naționale a Barourilor din România.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul disp. art. 50 Cod procedură penală declină competența de soluționare a contestației formulate de condamnatul M____ A_____ Ș_____ împotriva sentinței penale nr. 101 din 07 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în favoarea Tribunalului B____.

Conform art. 274 alin.1 Cod procedură penală dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 decembrie 2014.

Președinte, Grefier,

I____ N____ C_____ M_______

red.I.N./tehnored.E.F.

2 ex./ 10 decembrie 2014

d.f. XXXXXXXXXXXXX- Judecătoria Râmnicu Sărat

j.f. A___ P_____

Operator de date cu caracter personal

nr. notificare 3113/2006.