Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA PENALĂ NR. 33/C

Ședință publică din data de 29.01.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINE : D______ V_____

GREFIER : C_____ O____

Ministerul Public - P________ de pe langa Tribunalul I_______, reprezentat de procuror C_______ C____

Pe rol soluționarea contestației formulată de inculpata G_______ A_______ M____, împotriva încheierii de ședință din data de 20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea inculpată, in stare de arest, asistat de avocat T___ I____, desemnat din oficiu de Baroul Ialomița.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-a luat legătura telefonic cu apărătorul ales al contestatoarei, care a precizat că nu se poate prezenta la judecată și solicită a fi desemnat un apărător din oficiu pentru inculpată, sens în care a fost întocmit un referat, care a fost atașat la dosar, după care:

Apărătorul contestatoarei inculpate depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare și precizează că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.

Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul ia act, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul contestatoarei inculpate, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii din 20 ianuarie 2015 a Judecătoriei Fetești și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și lăsarea în libertate a inculpatei. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură, cea a arestului la domiciliu, motivat de faptul că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Solicită a se avea în vedere că inculpata este minoră, la primul conflict cu legea penală, a cooperat cu organele de anchetă, a recunoscut și a regretat fapta. De asemenea, nu există riscul de a împiedica aflarea adevărului și nu sunt date că ar putea să se sustragă sau să comită alte fapte. Solicită a se reține că se află sub tratament medical pentru tulburare anxioasă și depresie, cauzate de perioada grea prin care trece în arest. Tribunalul urmează a avea în vedere și conduita inculpatei, situația personală, vârsta, perioada petrecută în arest începând cu luna octombrie a anului trecut și a constata că nu se mai impune starea de arest în ceea ce o privește pe aceasta, ci o altă măsură, cea a arestului la domiciliu, ar fi suficientă pentru realizarea scopului măsurilor preventive prevăzut de art.202 alin.1 Cod procedură penală; cu onorariu din oficiu.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației și menținere a încheierii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.

Contestatoarea inculpată, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, regretă fapta și va respecta toate obligațiile care-i vor fi impuse în situația în care măsura luată față de aceasta va fi schimbată.

Dezbaterile declarându-se închise, contestația rămâne în pronunțare.

După deliberare,

I N S T A N T A

Asupra contestației penale de față:

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin încheierea din 20.01.2015, pronunțată în ședință publică de Judecătoria Fetești, s-a respins cererea inculpatului F___ E___ – I____ de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu.

S-a respins cererea inculpatei G_______ A_______ – M____ de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

S-a respins cererea inculpatului M________ M______ de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura controlului judiciar.

În baza art. 348 rap la art. 207 alin.4 și art.208 alin. 2, 3 și 4 cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luată față de inculpații F___ I____ E___, născut la data de 13 august 1986, în mun. Fetești, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui P___ și F________, cetățenie română, starea civilă căsătorit, studii 8 lase, situația militară, profesia/ocupație pescar, loc de muncă –, cu domiciliul în __________________________________, cu antecedente penale, G_______ A_______ M____, născută la data de 16 mai 1997, în mun. Fetești, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiica lui D______ și I_____, cetățenie română, starea civilă necăsătorită, studii – 8 clase, elev, cu domiciliul în comuna Bordușani, ________________________, județul Ialomița, fără antecedente penale și M________ M______, născut la data de 08 noiembrie 1988, în municipiul Fetești, județul Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui E__ L_____ și E__ D______, cetățenie română, starea civilă - căsătorit, studii - 8 clase, situația militară -, profesia/ocupație - pescar autorizat , loc de muncă – , cu domiciliul în __________________________________, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, cu antecedente penale, măsură pe care a menținut-o.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Fetești a reținut că prin încheierea nr. 64/16 10 2014 a Judecătoriei Fetești s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților F___ E___ – I____ și G_______ A_______ – M____ pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 16 octombrie 2014 până la data de 14 noiembrie 2014, inclusiv.

Prin încheierea nr. 85/06 11 2014 a Judecătoriei Fetești s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M________ M______ pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 06 noiembrie 2014 până la data de 05 decembrie 2014, inclusiv.

Prin încheierea din data de 20.10.2014 a Tribunalului Ialomița s-au respins ca nefondate contestațiile formulate de inculpații F___ E___ – I____ și G_______ A_______ – M____ împotriva măsurii de arestare preventivă.

Prin încheierea din data de 11.11.2014 a Tribunalului Ialomița s-a respins ca nefondată contestația formulată de inculpatul M________ M______ împotriva măsurii de arestare preventivă

Prin Rechizitoriul nr. 2075/P/11 08 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești, înregistrat pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr. 3250/229/11.11 2014, inculpații F___ E___ – I____, G_______ A_______ – M____ și M________ M______ au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal.

Inculpatul F___ E___ – I____ a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 218 alin. 1 Cod penal.

Prin încheierile ulterioare ale Judecătoriei Fetești și ale instanței superioare, Tribunalul Ialomița, în baza art. 348 rap. la art.207 cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpați.

În fapt, a reținut prima instanță, în noaptea de 14/15 octombrie 2014, inculpații F___ E___ – I____ și M________ M______, având capetele acoperite și însoțiți de inculpata G_______ A_______ – M____ au pătruns, prin forțarea ușii de acces în locuința persoanelor vătămate C_________ M____ și C_________ G_______, unde, prin violențe și amenințări au sustras suma de 700 lei și bijuterii din aur și argint, toate în valoare de 1200 lei, după care inculpatul F___ E___ I____, având în mână un cuțit, a obligat persoana vătămată C_________ G_______ să întrețină cu el relații sexuale orale, timp în care celelalte persoane căutau în locuință bani și bunuri pentru a fi sustrase. Inculpatul M________ M______ a fost cel care și-a pus în mână o pereche de șosete pentru a nu lăsa amprente la fața locului, a luat un obiect metalic din curte, obiect tip vătrai cu care a dislocat ușa de acces în locuință, după care a pătruns în imobilul părților vătămate însoțit de inculpații G_______ A_______ M____ și F___ E___ I____.

După comiterea faptelor, inculpații F___ E___ I____ și G_______ A_______ M____ au părăsit casa părților vătămate pe un traseu care ducea către locuința inculpatei G_______ A_______ M____, în locuința părților vătămate rămânând inculpatul M________ M______.

După circa 10-15 minute, cei doi s-au întâlnit pe o stradă din ______________________________ M________ M______, unde acesta a numărat banii din plic și i-a dat inculpatei G_______ A_______ M____ suma de 200 de lei, urmând ca obiectele din aur și din argint furate să fie valorificate în data de 15.10.2014.

După comiterea faptelor, inculpatul F___ E___ I____ s-a deplasat împreună cu inculpata G_______ A_______ M____ la motelul aparținând S.C. SPM Gaz S.R.L. Fetești, unde au fost depistați de organele de poliție, asupra acestora au fost identificate bunurile sustrase de la părțile vătămate.

În ceea ce privește existența unor suspiciuni rezonabile că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală, instanța de fond a apreciat că acestea rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală, respectiv proces verbal denunț, plângeri penale, referate organe de poliție, ordonanțe proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de utilizare a câinelui cu schiță, procese verbale de intervenție, procese verbale lucrători poliție, declarații inculpați, persoane vătămate, martori, concluzii provizorii medic legist, dovezi predare – primire, copii fișe cazier judiciar, ordonanțe de prezentare și predare bunuri, procese verbale de recunoaștere, declarații de consimțământ, fișe date personale, procese verbale de examinare, procese verbale de căutare, copii acte de identitate și fișe de evidență pentru CNP, procese - verbale cu urme papilare.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. c, d și f Cod penal este închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi, la fel și pentru infracțiunea de viol prevăzută de 218 alin. 1 Cod penal. Astfel instanța a constatat îndeplinită condiția pedepsei închisorii de 5 ani ori mai mare si a apreciat că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În aprecierea pericolului pentru ordinea publică, s-au avut în vedere natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, modul și circumstanțele de comitere a acestora – prin forțarea ușii de la intrare, prin pătrunderea mai multor persoane deghizate, pe timp de noapte în locuința victimelor în vârstă de peste 80 de ani, vulnerabile, deposedarea acestora de bunuri prin acte de violentă și violarea uneia dintre ele – aspecte ce denotă, în opinia instanței de prim grad, o periculozitate sporită a inculpaților.

Având în vedere considerentele expuse a considerat că măsura arestării preventive a inculpaților este în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, neimpunându-se înlocuirea cu o altă măsură preventivă mai blândă.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpata G_______ A_______ M____.

Motivele contestațiilor, expuse oral prin apărător, sunt cuprinse în practicaua prezentei încheieri.

Tribunalului Ialomița, examinând hotărârea contestată, în raport de criticile formulate oral și cu observarea dispozițiilor legale incidente, privește contestația ca nefondată, pentru următoarele considerațiuni.

Judecătoria Fetești a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor procesual -penale, pronunțându-se asupra legalității și temeiniciei arestării, în conformitate cu dispozițiile art. 208 Cod procedură penală.

Pe baza unei analize judicioase a întregului material probator, a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatei, apreciind cu obiectivitate că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul aceleiași instanțe.

Este indubitabil, din materialul probator administrat până la acest moment procesual și evaluând și gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatei, modul și circumstanțele comiterii, având în vedere și aspectul săvârșirii în participație cu alte două persoane cunoscute cu antecedente penale, precum și atitudinea inițială, de la începutul cercetării penale, rezultă o periculozitate sporită a inculpatei, aflate la o vârstă tânără și, implicit, o înclinație spre infracționalitate.

Contrar susținerilor din apărare, în opinia Tribunalului există probe din care rezultă că privarea de libertate a inculpatei se impune în continuare pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, având în vedere, așa cum s-a spus, în special modul și circumstanțele de comitere, curajul deosebit al unei persoane tinere și de sex feminin de a acționa atât de periculos, în compania unor bărbați violenți, purtând cagule și cunoscuți cu antecedente penale.

Pe de altă parte, este adevărat, măsura arestului preventiv este excepțională în cazul unui inculpat minor, potrivit dispozițiilor art. 243 cod procedură penală. Același articol însă permite luarea măsurii dacă nu este disproporțională față de scopul urmărit.

Raportat la aceste dispoziții legale precum și la circumstanțele cauzei, Tribunalul consideră, la fel ca instanța de fond, că măsura este în continuare proporțională cu gravitatea acuzației și necesară pentru realizarea scopului urmărit și, cel puțin la acest stadiu al procesului penal, nu se impune reindividualizarea criteriilor care au determinat luarea și menținerea măsurii preventive prezente, timpul petrecut în arest, de 3 luni și jumătate, nefiind, în opinia Tribunalului, suficient pentru atingerea scopului reglementat de art. 202 cod procedură penală.

Inculpatei, chiar dacă minoră, i se aplică aceleași circumstanțe reale, de agravare a răspunderii penale, ca în cazul celorlalți doi inculpați majori, respectiv periculozitatea sporită raportat la vârsta înaintată a persoanelor vizate, aflate în imposibilitatea de a se apăra, modalitatea de acțiune, în grup și prin violență. Contrar susținerilor din apărare, inculpata a acționat în deplină cunoștință de cauză și nu se poate apăra spunând că ar fi fost obligată de către unul dintre inculpați să acționeze astfel, ( apărare formulată pentru prima dată în fața instanței), ea însăși fiind beneficiară a unei părți din banii și bunurile sustrase.

De altfel, cu ocazia audierii în faza urmăririi penale, inculpata minoră a avut o atitudine oscilantă, iar în momentul în care a decis să recunoască fapta a descris amănunțit modalitatea pregătirii și comiterii ei, fără ca din felul prezentat să reiasă poziția unui om care acționează sub stres sau amenințare.

Este adevărat, detenția preventivă reprezintă o excepție de la prezumția de nevinovăție, mai ales în cazul unui minor dar, în acest caz, concret, menținerea arestării se impune atât pentru prezervarea ordinii de drept cât și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, conform art.202 cod procedură penală.

Analizând măsura preventivă și din perspectiva art.5 din C.E.D.O., Tribunalul apreciază că proclamând dreptul la libertate, scopul articolului menționat este de a asigura ca nici o persoană să nu fie deposedată de libertatea sa în mod arbitrar.

Însă, așa cum s-a pronunțat și Curtea Europeană în jurisprudența sa, protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturilor instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea procesului în bune condiții (cauza Tomasi vs. Franța).

Pentru aceste considerațiuni, Tribunalul, în deplină concordanță cu instanța de fond, constată că măsura arestării este temeinică și se impune menținerea acesteia pentru a asigura scopul reglementat de art.202 cod procedură penală, respectiv pentru buna desfășurare a procesului penal și prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.

Așa cum s-a arătat, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea cu intenție, a infracțiunii de tâlhărie, în condiții de agravare, în timpul nopții, prin violare de domiciliu și în participație. În aceleași circumstanțe, inculpatul F___ E___ I____ a comis și o infracțiune de viol împotriva unei femei trecute de 80 de ani.

Probele de la dosar sunt dovezi certe în sensul art.223 alin.1 Cod penal și al celor menționate.

Așadar, pentru toate aceste considerente, cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură, in mod corect a apreciat instanța de fond ca, la acest moment al procesului penal, după aproximativ 3 luni și jumătate de detenție, în cazul inculpatei G_______ A_______ M____, in raport de actele de cercetare efectuate, de stadiul cercetărilor in cauza de fata, masura arestului preventiv este cea care corespunde cel mai bine scopurilor prev.de art.202 alin.1 Cod procedura penala. Cercetarea in arest a inculpatei se impune, cel puțin deocamdată, si pentru a nu-i da posibilitatea sa ia legatura cu martorii, cu privire la declarațiile pe care aceștia le vor da, dacă va fi cazul, având în vedere și atitudinea inițială de încercare de a zădărnici aflarea adevărului, dar si pentru a preîntâmpina săvârșirea unor noi infracțiuni de genul celor pentru care este anchetată, mai ales in condițiile in care actele de cercetare au relevat mult sânge rece și o violență deosebită, în ciuda vârstei tinere.

Astfel, cel puțin la acest moment, opinam in sensul ca susținerile inculpatei, prin apărător, in sensul ca măsura arestării preventive este excesiva, sunt nefondate, in raport de faptul ca este cercetată pentru o faptă gravă și care, săvârșită în circumstanțele descrise în actul de sesizare, prezintă un grad ridicat de pericol social.

De asemenea, se apreciază că privarea de libertate mai este necesară și pentru eliminarea sentimentului de insecuritate apărut în comunitate în cazul unor astfel de fapte, neputându-se ignora nici puternicul sentiment de oprobiu, născut în sânul comunității, privind o asemenea conduită infracțională.

Pentru toate cele ce preced apărările formulate de contestatoare se privesc ca nefondate, urmând a fi respinse, reținând că nu s-a dovedit nici faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii au dispărut și nici că ar fi intervenit vreo împrejurare din care să rezulte nelegalitatea măsurii preventive dispusă în cauză.

Sunt considerațiuni pentru care se apreciază deci că instanța de fond a făcut o temeinică aplicare a dispozițiilor art. 242, alin. (2) Cod procedură penală, pronunțând o încheiere legală și temeinică sub toate aspectele.

În consecință, în baza art. 425¹ alin. 7, pct. 1 lit. b noul Cod de procedură penală, se va respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpata G_______ A_______ M____, împotriva încheierii din data de 20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Fetești.

Va obliga contestatoarea- inculpată, G_______ A_______ M____, la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 425 ind. 1 alin. (7) pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpata G_______ A_______ M____, născută la data de 16 mai 1997, în mun. Fetești, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiica lui D______ și I_____, cetățenie română, starea civilă necăsătorită, studii – 8 clase, elev, cu domiciliul în comuna Bordușani, ________________________, județul Ialomița, fără antecedente penale, aflată în prezent în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 20.01.2015, pronunțată de Judecătoria Fetești.

Obligă contestatorul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Tehnored.D.V.

2 ex. / 29.01.2015

Judecător fond : A____ C____ D______

Judecătoria Fetești