Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 481

Ședința publică de la 03 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Grefier M______ Oloș

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal formulată de

reclamanta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE -ADMINSITRAȚIA BAZINALĂ DE A__ B____-IALOMIȚA cu sediul în B____, ____________________ bis. , Județul B____ în contradictoriu cu pârâții __________________________ PRIMAR cu sediul în ______________________________ B_____, ___________________ cu sediul în B_____, ______________________, Județul B____ și M_________ FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, _____________________, sector 6.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.02.2014 ce fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru ca părțile să depună concluzii scrise la data de 26.02.2014 când pentru continuitatea completului de judecată s-a amânat pronunțarea la data de 03.03.2014, urmare deliberării pronunțând prezenta sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față.

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului B____ reclamanta Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A__ B____ – Ialomița a chemat în judecată pe pârâtele __________________________ Primar , S.C. A______ I____ SA și M_________ Finanțelor Publice, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de concesiune nr.1236 din 7.04.2006 intervenit între primele două pârâte , având ca obiect exploatarea terenului aflat sub luciu de apă în suprafață de 117 ha. situat în localitatea M_____ Miresii , Județul B_____, tarlaua 52.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență că este titulară a dreptului de administrare a terenului ce face obiectul contractului de concesiune , fiind singura entitate în măsură să dispună cu privire la acesta.

În fapt, susține reclamanta că încă din anul 2000 a fost stabilită apartenența Lacului natural Esna la domeniul public al statului, în temeiul Legii nr. 213/1998 și al H.G. nr. 1045/2000.

Ulterior aceste acte normative au suferit diverse modificări , în prezent fiind stabilit în mod irevocabil că lacurile Seaca, Esna și Lutul Alb se află în domeniul public al statului și în administrarea sa.

Precizează reclamanta că prin sentința nr. 195 din 22.09.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Ploiești – Secția Comercială și de C_________ Administrativ și Fiscal, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului formulat de către Guvernul României, a fost admisă acțiunea pe care a formulat-o în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și a dispus anularea în parte a H.G.nr.363/04.06.2002 de atestare a domeniului public al Județului B_____, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul B_____, respectiv pozițiile 24, 25 și 26 din anexa nr. 22 a H.G.nr.363/04.06.2002.

Conform acestei hotărâri judecătorești s-a reținut că prin includerea în anexa 22 la pozițiile 24, 25 și 26 din H.G.nr. 363/04.06.2002 a celor trei lacuri menționate au fost încălcate dispozițiile legale în baza cărora lacurile în litigiu fac parte din domeniul public al statului, statul român fiind astfel vătămat în dreptul său de proprietate publică, vătămare invocată de către reclamantă în calitatea sa de titulară a dreptului de administrare asupra bunurilor din domeniul public al statului.

În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar contractul de concesiune nr. 1236 din 07.04.2006, dovada îndeplinirii procedurii prealabile , hotărârile judecătorești despre care s-a făcut vorbire în acțiune.

Pârâta S.C. A______ I____ SRL a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținându-se că în cauză contractul său de concesiune a fost încheiat legal, încă din anul 2006, neputând fi desființat ca urmare a schimbării concedentului.

Arată pârâta că și-a îndeplinit toate obligațiile ce rezultă din contract, că și-a desfășurat în mod legal activitatea, contractul de concesiune neputând fi declarat nul în raportul de condițiile legale existente la data încheierii acestuia, susținând că nici în prezent nu există vreun impediment pentru continuarea concesiunii.

Pe cale de excepție s-a invocat necompetența teritorială a instanței, ținând seama că obiectul concesiunii se află în raza județului B_____, în care își are sediul și pârâta.

Pârâta __________________________ Primar a formulat de asemenea întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului B____, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B_____ motivat de faptul că obiectul contractului se află în raza de activitate a acestei instanțe.

S-a invocat de asemenea excepția lipsei de interes , prin prezenta acțiune încercându-se de către reclamantă o nouă confirme a dreptului de administrare, cerere inadmisibilă.

Pe fondul cauzei se solicită respingerea acțiunii, motivat de faptul că cele două hotărâri judecătorești pe care reclamanta își întemeiază acțiunea nu îi sunt opozabile, acestea vizând domeniul public al statului iar terenul ce face obiectul contractului făcând parte din domeniul privat al comunei.

M_________ Finanțelor Publice – Direcția Generală Juridică prin D.G.F.P. B____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii reclamantei astfel cum a fost formulată.

Consideră pârâtul că prin încheierea acestui contract de concesiune au fost încălcate flagrant toate prevederile legale, motiv pentru care se impune rezilierea contractului de concesiune, precum și a actelor subsecvente.

Asupra excepției de necompetență teritorială invocată atât de pârâta ____________________ cât și de pârâta Primăria M_____ Miresii instanța s-a pronunțat, motivat prin încheierea din 04.09.2013.

Prin cererea depusă la data de 25.11.2013 pârâta ____________________ a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni invocând următoarele aspecte:

Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe calitatea de administrator al bunului - obiect al contractului de concesiune, drept pe care reclamanta nu și-a intabulat niciodată, aceasta având inventariată o suprafață de 151 ha. din cele 230 ha. ale amenajării piscicole.

Conform reglementărilor legale ulterioare amenajările piscicole se află în administrarea ANPA , aceasta fiind singura ce deține în consecință dreptul de administrare și concesionare a amenajărilor piscicole.

Asupra acestei excepții pe care instanța a apreciat-o ca fiind o apărare de fond cât și asupra excepțiilor lipsei de interes și inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâta _______________________________ a înțeles să se pronunțe odată cu fondul.

La solicitarea părților în cauză s-a administrat probatoriul cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va reține în fapt următoarele:

Prin sentința nr. 195 din 22.09.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Ploiești Secția Comercială și de C_________ Administrativ și Fiscal, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului formulat de către Guvernul României, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Administrația Naționale Apele Române – Direcția Apelor B____ – Ialomița în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și s-a dispus anularea în parte a H.G.nr. 363 din 04.06.2002 și anume pozițiile 24, 25 și 26 din anexa nr. 22 a acestei hotărâri de guvern care se refereau la bunurile imobile Lacul Seaca situat în satul M_____ Miresii pe o suprafață de 208 ha., Lacul Esna pe o suprafață de 221 ha. și Lacul Lutul Alb pe o suprafață de 357 ha.

Aceste lacuri au figurat în inventarul patrimoniului public al statului și se află în administrarea AN Apele Române – Direcția Apelor B____ – Ialomița, având codul MF nr.xxxxx și xxxxx, fiind cuprinse în anexa nr.12 a H.G. nr. 1705/2006 și H.G. nr. 1437/2007, făcând parte din domeniul public al statului, reclamanta fiind titulară a dreptului de administrare asupra acestora.

Această calitate îi conferă legitimitatea promovării prezentei acțiuni, situație în care urmează a fi respinse atât excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, excepție invocată de pârâta S.C. A______ I____ SRL cât și excepțiile lipsei de interes și inadmisibilității formulării acțiunii, invocate de către pârâta __________________________ Primar.

În fapt exploatarea terenului aflat sub luciul de apă (amenajat pentru piscicultură, amenajarea piscicolă Esna), în suprafață de 117 ha. s-a efectuat potrivit contractului de concesiune nr.1236 din 07.04.2006 încheiat între pârâta Primăria comunei M_____ Miresii în calitate de concedent și S.C. A______ I____ SRL (fostă S.C. A______ I____ SA) în calitate de concesionar.

În cuprinsul acestui contract intervenit pentru o perioadă de 25 de ani s-a menționat că acest teren face parte din domeniul privat al comunității locale, situație care conform probelor administrate în cauză nu corespunde realității.

Este evident că unitatea administrativ teritorială locală nu putea dispune asupra unui teren aflat în domeniul public al statului, astfel încât contractul de concesiune în litigiu își încetează efectele, fiind lovit de nulitate absolută.

Pe parcursul derulării procesului pârâta ____________________ a susținut, fără să dovedească însă că în fapt Lacul Esna reprezintă o amenajare piscicolă complexă, în suprafață mai mare decât cea aflată în inventarierea reclamantei și care s-a aflat, odată cu apariția Legii fondului piscicol în administrarea ANPA , astfel încât reclamanta nu mai poate invoca dreptul său de administrare asupra Lacului Esna.

Conform dispozițiilor OUG nr.54/2006, în vigoare la data încheierii contractului de concesiune în litigiu și care reglementează regimul juridic al contractelor de concesiune de bunuri de proprietate publică, au calitate de concedent în numele statului, ministerele sau alte organe de specialitate ale administrației publice centrale, pentru bunurile proprietatea publică a statului.

În consecință reținând că reclamanta are un drept de administrare asupra terenului ce face obiectul contractului de concesiune, că numai aceasta are calitatea de a încheia un astfel de contract precum și faptul că la acest moment nu există o altă entitate care să se substituie reclamantei, așa cum susține pârâta ____________________, instanța va admite acțiunea și în consecință va dispune anularea contractului de concesiune nr. 1236/07.04.2006 intervenit între pârâte.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, excepție invocată de pârâta ____________________.

Respinge excepțiile lipsei de interes și a inadmisibilității formulării acțiunii invocate de către pârâta ___________________________ Primar.

Admite acțiunea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE -ADMINSITRAȚIA BAZINALĂ DE A__ B____-IALOMIȚA cu sediul în B____, ____________________ bis. , Județul B____ în contradictoriu cu pârâții __________________________ PRIMAR cu sediul în ______________________________ B_____, ___________________ cu sediul în B_____, ______________________, Județul B____ și M_________ FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, _____________________, sector 6.

Dispune anularea contractului de concesiune nr. 1236/07.04.2006 intervenit între primele două pârâte.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

G. A_____ M.OLOȘ

Red.G.A.; Dact.O.M./6ex./14.04.2014.