R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

- SECȚIA A - II - A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -

Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

Dosar nr.XXXXXX/CA/2014

Sentința nr.35/CA/2015 - PI

Ședința publică din 23 februarie 2015

PREȘEDINTE : S_____ C_______ M________- judecător

GREFIER : D____ E______ B____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul K_____ M_____ I___, cu domiciliu în localitatea Gepiu nr. 260, județ Bihor, în contradictoriu cu pârâta Direcția Națională Anticorupție - Structura Centrală cu sediul în București, ____________________. 79-81, cod xxxxxx, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Instanța, considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare asupra acesteia.

CURTEA DE APEL,

D E L I B E R Â N D :

Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată următoarele :

Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 20.11.2014 reclamantul K_____ M_____ I___ a solicitat să se constate refuzul nejustificat al pârâtului în soluționarea cererii.

În motivarea acțiunii arată că a formulat o cerere la Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial Oradea pentru a studia actele dosarului 16/P/2014 și motivele arătate în cererea din 23.09.2014, dosar în care în mod surprinzător și în ciuda probelor flagrante depuse, s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale pentru fapte grave de corupție ale unor înalți funcționari publici mituiți de grupul de firme H Essers, fară a se da curs cererilor formulate.

După 13 zile, în data de 06.10.2014 procurorul șef a stabilit data de 10.10.2014 pentru a-i „respecta" dreptul de studiere a dosarului, dar expedierea răspunsului la cerere l-a făcut în data de 07.10.2014, de așa natură ca aceasta să îi fie înmânată după 4 zile de la data stabilită pentru studierea dosarului, adică în 14.10.2014. În acest mod i-a fost îngrădit dreptul de a studia dosarul și implicit procurorul șef a refuzat nejustificat dreptul de a primi și a-i soluționa cererea adresată pe cale administrativă, în termenul care să facă posibilă și contestarea ordonanței clasate în afara condițiilor legii.

Potrivit legii, atât pentru recunoașterea dreptului pretins cât și pentru interesul legitim ușor de înțeles, s-a adresat din nou pe cale administrativă șeful ierarhic superior, având în vedere că Direcția Națională Anticorupție funcționează ca structură cu personalitate juridică, (ca autoritate publică centrală), reglementată de art.2 alin.(l) lit.b) Legea 554/2004, iar potrivit reglementărilor art.2 alin.(2) și art.7 alin.(l) din aceeași lege, cererea este asimilată actului administrativ, fiind adresată anterior pe cale administrativă și procurorului șef DNA - Oradea. Modul defectuos prin care a gestionat procurorul șef DNA - Oradea cererea adresată, a condus evident la nemulțumirea de răspunsul primit și îngrădirea atât a „dreptului de a studia" cât și a „accesului liber la justiție" de așa natură ca exercitarea acestui drept să poată fi pretins ca fiind „tardiv".

Evident că cererea înregistrată la data de 23.09.2014 nu a fost soluționată în mod corespunzător și în timp util pentru a fi în măsură să-și argumenteze contestația în termen și pe baza probelor lucrărilor din dosar, astfel contestarea soluției din dosar 16/P/2014 pronunțată in afara condițiilor legii de procuror a devenit imposibilă, făcându-se vinovați atât procurorul șef DNA - Oradea cât și procurorul șef - structura centrală, care a fost sesizată pe calea plângerii administrative, rămasă și aceasta fără răspuns.

Solicită a se constata îndeplinirea procedurii prealabile în ce privește cererea formulată în fața procurorului șef DNA - ST Oradea, C______ M__, și în fața șefului ierarhic superior, procuror șef Koveși L____ C______, cât și refuzul instituției centrale a Direcției Naționale Anticorupție de nesoluționare în termenul legal a acestei cereri conform art.2 alin.(l) lit.h) din Legea 554/2004, adică refuzul nejustificat de a soluționa cererea înregistrată la data de 23.09.2014 și cea comunicată poștal structurii centrale în data de 20.10.2014 cu confirmare de primire semnată la data de 22.10.2014.

Solicită să se constate de asemenea încălcarea de către DNA - ST Oradea a interesului legitim pe care îl are de a studia dosarul 16/P/2014 administrat de acest serviciu, anularea actului emis la data de 6 octombrie 2014, obligarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - ST Oradea la emiterea unui alt înscris cu dată de la care să i se permită atât studierea dosarului 16/P/2014 cât și dreptul în termenul de contestare a ordonanței clasate, în afara condițiilor legii.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând cauza, prin prisma înscrisurilor de la dosar și a prevederilor legale incidente, se constată că acțiunea formulată de reclamantă este nefondată, pentru următoarele considerente:

La data de 23.09.2014, reclamantul a înregistrat o cerere la DNA – Serviciul Teritorial Oradea, prin care a solicitat studierea dosarului nr. 16/p/2014.

Prin adresa emisă la data de 06.10.2014, această instituție a răspuns cererii reclamantului, adresă ce a fost comunicată cu acesta, conform înscrisurilor de la dosar (7,8). Această adresă a fost expediată la data de 07.10.2014, conform ștampilei aplicată pe plic.

Prin cererea înregistrată la pârât la data de 22.10.2014 (fila 9), solicită să se constate că răspunsul cuprins în adresa emisă la 06.10.2014 nu este conform legii.

Instanța constată că prin adresa din 06.10.2014 s-a răspuns cererii formulate de reclamant, ca urmare, nu se poate constata refuzul nejustificat al pârâtului în soluționarea cererii.

Conform preved. art. 2 lit.i din L554/2004, constituie refuz nejustificat de a soluționa o cerere, exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane. Instanța constată că în speță nu există un refuz nejustificat al pârâtului în soluționarea cererii formulate de reclamant la data de 23.09.2014, din moment ce a răspuns favorabil acestei cereri, în termenul de 30 de zile prev. de art. 2 lit. h din L 554/2004.

Faptul că acest răspuns nu a ajuns în termenul util la reclamant nu este culpa emitentului care a expediat prin poștă răspunsul în ziua următoare emiterii lui.

În ceea ce privește cererea formulată la data de 20.10.2014 și primită de pârât la data de 22.10.2014, se constată că reprezintă de fapt o plângere formulată de reclamant împotriva adresei prin care i s-a răspuns primei cereri, ca atare nu se poate reține nici sub acest aspect refuzul nejustificat al pârâtului în soluționarea cererii, nefiind vorba de o altă cerere, distinctă de cea adresată acestei instituții la data de 23.09.2014.

Pentru aceste aspecte, constatându-se că acțiunea formulată de reclamant este nefondată, urmează a fi respinsă ca atare, în temeiul art. 18 din L554/2004.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de pârât.

Concluziile scrise formulate de reclamant la data de 23.02.2015 nu vor fi avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei, fiind depuse la dosar după rămânerea în pronunțare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

RESPINGE ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul K_____ M_____ I___, cu domiciliu în localitatea Gepiu nr. 260, județ Bihor, în contradictoriu cu pârâta Direcția Națională Anticorupție - Structura Centrală cu sediul în București, ____________________. 79-81.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare ce se va depune la această instanță.

Pronunțată în ședința publică din data de 23.02.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

S_____ C_______ M________ D____ E______ B____

Red.sentință S.C.M.

Dact.D.E.B., 17.03.2015

4 ex.

- 2 comunicări efectuate și predate la expediție în data de : 17 martie 2015

- K_____ M_____ I___ - Gepiu nr. 260, județ Bihor

- Direcția Națională Anticorupție - Structura Centrală - București, ____________________. 79-81