DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX Anulare act administrativ

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECȚIA A II A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința civilă nr. 172/CA

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.04.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____ I_______ - JUDECĂTOR

M_____ T____ - GREFIER

La ordine fiind pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamanții B___ M____ și B___ I____ V_______, ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat A____ P_____, în Piatra-N____, _______________________. 33, _____________, județul N____, în contradictoriu cu pârâții P_______ C______ PIATRA-ȘOIMULUI, cu sediul în _______________________________ N____, D____ A____, domiciliată în Piatra-N____, la Cabinet avocat A_____ V___, în Piatra-N____, _______________________. 53, _______________, _____________________ și D____ I__, domiciliat în _______________________________ N____, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi.

Încheierea de ședință din data de 09.04.2014 face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului N____, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr.XXXXXXXXXXXXX din 03.04.2013, reclamanții B___ M____ și B___ I____ V_______, ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat A____ P_____, în Piatra-N____, _______________________. 33, _____________, județul N____, au chemat în judecată pe pârâții P_______ C______ PIATRA-ȘOIMULUI, cu sediul în _______________________________ N____, D____ A____, domiciliată în Piatra-N____, la Cabinet avocat A_____ V___, în Piatra-N____, _______________________. 53, _______________, _____________________ și D____ I__, domiciliat în _______________________________ N____, în termen legal, în temeiul art. 8 din Legea nr. 554/2.12,2004, ca urmare a soluționării nesatisfacatoare a plângerii prealabile, formulată în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2.2.2004, comunicată la data de 1.04.2013, prin adresa nr. 1980/25.03.2013, solicitând revocarea, în totalitate, a următoarelor acte administrative: certificatul de atestare a posesiei sub nume de proprietar nr. P/.56/1.02.2013; procesul-verbal de identificare a imobilului nr. P/.57/1.02.2013 și dispoziția nr. 24/26.01.2013, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții B___ M____ și B___ I____ V_______ au învederat următoarele:

În fapt, cele doua acte: certificatul de atestare a posesiei sub nume de proprietar nr. P/.56/1.02.2013 și procesul-verbal de identificare a imobilului nr. P/.57/1.02.2013, s-au emis în mod greșit de către Primăria comunei Piatra Șoimului, pe numele D____ N. I__ și D____ H. A____, atât timp cât terenul în suprafață de 762 mp, situat în intravilanul satului și comunei Piatra Șoimului, nr. 203, județul N____, a aparținut doar numitului D____ N. I__.

Prin dispoziția Primarului nr. 24/26.01.2013, în mod greșit și nelegal s-a anulat certificatul de atestare a posesiei sub nume de proprietar nr. P/718/21.09.2005, legal emis și s-a dispus eliberarea unui alt certificat sub nr. P/.56/1.02.2013, în disprețul legii.

Prin emiterea acestor acte de către Primăria Piatra Șoimului și Primar, sunte grav prejudiciați, fiind proprietarii acestui teren în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.4089/20.12.2005.

În consecință, solicită revocarea, în tot, a actele sus-menționate.

Cerera a fost legal timbrată cu 12 lei, taxă judiciară de timbru și 0,9 lei, timbru judiciar.

La data de 28.11.2013, reclamanta B___ M____ a depus înscrisuri, în dovedirea cererii de chemare în judecată.

Pârâta D____ A____ a formulat întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea acțiunii introductive, față de obiectul dedus judecății.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat revocarea, în totalitate, a unor acte emise de ____________________________ reprezentant legal. Revocarea unui act adminsitrativ unilateral este beneficiul exclusiv al autorității emitente, iar instanța de judecată nu se poate substitui emitentului. Fiind învestită cu o acțiune în contencios administrativ, instanța poate dispune anularea, în tot, sau în parte, a actului dedus judecații, dar nu revocarea acestuia.

În ceea ce privește fondul cauzei, a solicitat respingerea, ca nefondată, a cererii reclamanților.

Este soția numitului D____ N. I__, cu care s-a căsătorit în anul 1974, iar după căsătorie părinții lui D____ N. I__ i-au înzestrat pe amândoi cu suprafața de 762 mp teren pentru a edifica împreună o casă.

Autorizația de construcție a casei a fost emisă după încheierea căsătoriei, iar casa a fost edificată cu eforturile lor. După despărțirea în fapt, respectiv în cursul anului 2010, a aflat că soțul său a înstrainat și terenul și reclamanților, care au un teren în proprietate învecinat cu suprafața de 762 mp teren.

A formulat o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între D____ I__ și familia B___, iar la termenul de judecată din 16.05.2012 a fost depusă, la dosarul cauzei, documentația în baza căreia a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare în litigiu. În aceste circumstanțe, a luat la cunoștință despre existența certificatului de atestare a posesiei sub nume de proprietar emis numai în favoarea lui D____ N. I__. Astfel, la data de 16.05.2012, înscrisul a fost depus în dosarul civil nr. 8113 / 279 / 2011 al Judecătoriei Piatra N____, împreună cu alte acte. Prin acest certificat s~a constatat că numitul D____ N.I__, soțul său, a deținut sub nume de proprietar suprafața de teren începând cu anul 1981 și în baza acestui certificat a fost perfectat contractul de vânzare-cumpărare.

Pe de alta parte, la cererea instanței, ________________________ efectuat verificări în rolul agricol și a constatat că suprafața de teren de 762 mp figurează în rolul lui D____ I__ și A____, respectiv în rolul familiei, începând cu anul 1981, D____ I__ neavând rol individual.

În termenul prevăzut de dispozițiile Legii nr.554/2004, a formulat plângere prealabilă către __________________________________ revocarea acestui act.

La prima zi de înfățișare în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului N____ - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ____________________________ reprezentant legal, a depus întampinare, împreună cu înscrisuri, arătând că a dispus revocarea certificatului de atestare a posesiei sub nume de proprietar nr. P /718/2005 și emiterea certificatului de atestare a posesiei nr. P /.56/2013.

În aceste condiții, având în vedere situația de fapt reală, respectiv faptul că terenul a reprezentat un bun comun, figurând în rolul comun al soților, precum și recunoașterea expresă a lui D____ I__, în mod corect s-a procedat la revocarea primului certificat de atestare a posesiei și emiterea certificatului nr. P /.56/2013.

În dovedirea celor arătate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și atașarea, spre consultare, a dosarelor civile nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului N____ - Secția a II-a civilă și nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra N____.

Pârâtul P_______ C______ PIATRA-ȘOIMULUI a depus întâmpinare,prin care solicită respingerea, ca nefondată, a acțiunii, pentru următoarele motive:

Urmare cererii înregistrate la sediul instituției sub nr.P/718/21.09.2005 de către numitul D____ N. I__, s-a eliberat Certificatul de atestare a posesiei sub nume de proprietar cu același număr, pentru imobilul teren în suprafață de 762 mp-categoria de folosință arabil, precum și una casă de locuit în suprafață de 21 mp, situație atestată conform Planului de amplasament și delimitare a imobilului scara 1:5000, efectuat în prealabil depunerii documentației aferente cererii, de către L___ G_______-persoana autorizată.

La momentul identificării imobilului de către membrii comisiei, D____ N. I__, nu a explicat acestora motivul absentei soției sale de la domiciliu, fiind un fapt de notorietate că aceștia sunt despărțiți de peste 30 de ani, precum și că terenul îi aprține solicitantului drept moștenire de la părinții acestuia.

Ca urmare, în temeiul prevederilor art.11 lit"c" din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară. s-a eliberat sus-numitului certificatul în cauză, act în baza căruia D____ N. I__ a vândut imobilul (casa și teren) numiților B___ I____ V_______ și C_____ M____ - contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4089/20.12.2005 - notar O___ B____ -Piatra N____.

Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXXXal Judecătoriei Piatra N____, numita D____ H. A____ a chemat în judecată _____________________________ PRIMAR, alături de numiții D____ I__ - soțul ei, precum și pe numiții B___ I____ V_______ și B___ (fostă C_____) M____ - soți, toți în calitate de pârâți, pentru anularea certificatului de atestare a posesiei , sus-menționat, arătând ca ea a edificat casa împreună cu soțul ei, de care nu a fost niciodată divorțată, chiar dacă au trăit mai bine de 30 ani despărțiți în fapt, iar terenul a fost primit de zestre de la numitul D____ N______, cu ocazia căsătoriei ei cu D____ N. I__ -fiul lui. Solicitând explicații prealabile formulării întâmpinării în dosarul menționat, de la D____ N. I__ , acesta a declarat - pe propria răspundere - că el a înțeles să vândă nepoților lui, B___ I____ și B___ (atunci C_____) M____, doar imobilul teren în suprafață de 762 mp, și nu și imobilul casă, pe care într-adevăr, a edificat-o împreună cu soția, de care a trăit despărțit numai în fapt (nr.703S/29.10.2012).

Ca urmare, a dispus anularea certificatului respectiv (Dispoziția nr. 24/26.01.2013) și a răspuns cererii nr. P/56/01.02.2013, depus de cei doi soți-D____, drept pentru care a emis Certificatul de atestare a posesiei nr. P/56/01.02.2013, pe numele celor doi petenți - așa cum era corect, normal și firesc, raportat la starea lor civilă, și anume, de soți.

Consideră că pentru lămurirea tuturor aspectelor acestei cauze este imperios necesară și atașarea dosarelor nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecatoriei Piatra N____ si respectiv nr.5919/103/20l2 al Tribunalului N____.

A anexat copiile actelor și înscrisurilor la care a făcut referire.

Instanța a dispus atașarea dosarelor nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra N____ și nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului N____.

Referitor la excepția inadmisibilității, invocată de pârâta D____ A____, instanța reține că este nefondată; chiar dacă reclamanții au solicitat, impropriu, revocarea certificatului de atestare a posesiei sub nume de proprietar nr. P/.56/1.02.2013, a procesului-verbal de identificare a imobilului nr. P/.57/1.02.2013 și a dispoziției nr. 24/26.01.2013, aceștia au urmărit, practic, anularea înscrisurilor menționate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Primăria Piatra Șoimului a eliberat, la data de 21.09.2005, Certificatul de atestare a posesiei sub nume de proprietar nr. P/718/21.09.2005, pentru imobilul teren în suprafață de 762 mp-categoria de folosință arabil, precum și una casă de locuit în suprafață de 21 mp, pe numele pârâtului D____ I__.

Prin Dispoziția nr. 24/26.01.2013, P_______ C______ Piatra Șoimului a dispus anularea Certificatul de atestare a posesiei sub nume de proprietar nr. P/718/21.09.2005, emis în favoarea pârâtului D____ I__ și eliberarea unui nou Certificat de atestare a posesiei nr. P/56/01.02.2013, pe numele pârâților D____ N. I__ și D____ A____-soți.

Reclamanții B___ M____ și B___ I____ V_______ au solicitat revocarea certificatului de atestare a posesiei sub nume de proprietar nr. P/.56/1.02.2013, a procesului-verbal de identificare a imobilului nr. P/.57/1.02.2013 și a dispoziției nr. 24/26.01.2013, însă prin adresa nr. 1980/25.03.2013, Primăria Piatra Șoimului a respins cererea acestora.

Actele atacate sunt legale și temeinice.

Pârâții D____ N. I__ și D____ A____ s-au căsătorit în anul 1974, iar după căsătorie, părinții lui D____ N. I__ i-au înzestrat pe amândoi cu suprafața de 762 mp teren, pe care au edificat o casă de 66 mp.

Totodată, D____ N. I__ și D____ A____ figurează în rolul agricol din 1977 (vol.2, fila 216), cu suprafața de 0,45 ha teren, și una casă de 66 mp, dată în folosință în anul 1974.

De altfel, pârâtul D____ N. I__ recunoaște, atât în fața reprezentanților autorității locale, cât și prin interogatoriul dat în fața instanței de judecată, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra N____ (fila 29), că suprafața de teren de 762 mp a reprezentat înzestrarea făcută de părinții săi ambilor soți la căsătorie și a edificat casa în timpul căsătoriei cu D____ A____.

Chiar dacă cei doi soți au fost despărțiți, în fapt, peste 20 de ani, casa edificată împreună și terenul primit zestre de la tatăl pârâtului D____ I__ sunt bunuri comune, astfel că Certificat de atestare a posesiei nr. P/56/01.02.2013, emis pe numele pârâților D____ N. I__ și D____ A____-soți, este legal și nu se impune anularea lui.

Față de cele ce precedă, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, se va respinge excepția inadmisibilității și se va respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de reclamanții B___ M____ și B___ I____ V_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția inadmisibilității.

Respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de reclamanții B___ M____ și B___ I____ V_______, ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat A____ P_____, în Piatra-N____, _______________________. 33, _____________, județul N____, în contradictoriu cu pârâții P_______ C______ PIATRA-ȘOIMULUI, cu sediul în _______________________________ N____, D____ A____, domiciliată în Piatra-N____, la Cabinet avocat A_____ V___, în Piatra-N____, _______________________. 53, _______________, _____________________ și D____ I__, domiciliat în _______________________________ N____.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul N____, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.04.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M____ I_______ M_____ T____

Red. și tehnored.: M.I.

03.10.2014

Tehnored.: M.T.

7 exemplare