Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 139/2015

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Grefier L___ M________

Pe rol pronunțarea asupra cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant C______ R_______ DE FORMARE PROFESIONALĂ A ADULȚILOR D___, pe pârât O________ R_______ SUD VEST OLTENIA și chemat în garanție M_________ F_________ EUROPENE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU POSDRU R_______ SUD VEST OLTENIA, având ca obiect anulare act administrativ.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 12.01.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.01.2015.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul D___ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 02.10.2014, reclamantul C______ R_______ DE FORMARE PROFESIONALĂ A ADULȚILOR D___ (CRFPA D___), a chemat în judecată pe pârâtul O________ R_______ SUD VEST OLTENIA și chemat în garanție M_________ F_________ EUROPENE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU POSDRU R_______ SUD VEST OLTENIA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr. 671/24.01.2014, privind proiectul POSDRU/82/5.1/S/xxxxx "Informare, Consiliere, Orientare si formare profesionala pentru egalitate de șanse - INCOFOP" implementat de CRFPA D___, anularea Deciziei nr. 38/28.03.2014 emisa de către O________ R_______ Sud Vest Oltenia și înregistrată sub nr. 2935/03.04.2014, decizie prin care a fost soluționata contestația nr. 1175/26.02.2014 împotriva masurilor dispuse în PV nr. nr. 671/24.01.2014, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, se arată că în data de 06.02.2013 a avut loc misiunea de verificare la fața locului, respectiv sediul CRFPA D___, a proiectului POSDRU/82/5.1/S/xxxxx "Informare, Consiliere, Orientare si formare profesionala pentru egalitate de șanse - INCOFOP", in urma căreia a primit in afara termenului legal prevăzut în OUG nr.66/2011, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare cu nr.1323/07.02.2013, prin care a fost înștiințată că datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, un debit în valoare de xxxxx,1 lei.

La procesul-verbal definitiv de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr. 1323/07.02.2013, a formulat în termen legal în temeiul, O.U.G. nr. 66/2011, contestația nr.1333/06.03.2013 către O________ SV OLTENIA înregistrată la O________ cu nr. 2371/06.03.2013 .

Contestația reclamantei a fost respinsă de către O________ SV Oltenia prin decizia nr. 10/05.04.2013.

Ulterior a formulat acțiune în instanță pentru anularea procesului-verbal constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 1323/07.02.2013 precum și pentru anularea deciziei nr. 10/05.04.2013. Această acțiune face obiectul dosarului XXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului D___.

Prin procesul-verbal nr.671/24.01.2014 se stabilește de către OIR POSDRU un debit în valoare de 129,56 lei - rezultat din aplicarea dobânzii datorate ca urmare debitului stabilit prin procesul-verbal nr. 1323/2013 împotriva procesului-verbal nr. 671/24.01.2014 a formulat contestație nr. 75/26.02.2014, la O________.

Această contestație a fost soluționată prin decizia nr. 38/28.03.2014 înregistrată O________ sub nr. 2935/03.04.2014.

Prin decizia nr. 38 nu se motivează în concret fată de contestația sa din ce motiv i-a fost respinsă contestația. Practic, decizia de soluționare a contestației nu est motivată.

Potrivit art. 50 din O U G 66/2011 „Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile ...." iar potrivit art. 51 „ decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac. Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestator la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă".

Prin urmare, legea prevede posibilitatea contestării legalității și temeiniciei deciziei de soluționare a contestației formulată pe cale administrativă".

Una dintre condițiile de legalitate și validitate a oricărui act administrativ o reprezintă motivarea acestuia de către autoritatea emitentă, obligația! motivării - reprezentând o garanție contra arbitrariului și excesului de putere al autorităților administrației publice, impunându-se mai ales în cazul actelor prin care se suprimă drepturi sau situații juridice individuale, cum este cazul în speță.

De altfel, și în jurisprudența comunitară se reține că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară și univocă algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor te să stabilească motivarea măsurilor și, de asemenea, să permită curților unitare să efectueze revizuirea actului, insuficienta motivării sau nemotivarea când nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare.

Motivarea este necesară și atunci când instituția emitentă dispune de o largă re de apreciere, căci astfel se conferă actului transparență, particularii putând să verifice dacă actul este corect fundamentat și, în același timp, permite exercitarea către curte a controlului jurisdicțional.

Prin urmare, in mod greșit s-a calculat dobânda asupra sumei de xxxxx,1 lei stabilită în Procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 1323/07.02.2013, in condițiile in care a solicitat anularea acestui, așa cum a arătat mai sus, in instanța, legalitatea acestuia urmând sa fie analizata de către instanța de judecata.

Prin urmare, solicită anularea procesului-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate întrucât documentele ce stau la baza anularii acestui debit nu au respectat prevederile legale in vigoare.

Toate aceste aspecte arata fără putința de tăgada ca, OIR POSDRU nu se poate erija in poziția de creditor al CRFPA D___ întrucât pretinsa creanța nu este una legală.

In baza considerentelor expuse mai sus, solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

In drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile art. 1 din Legea 554/2004.

La data de 14 octombrie 2014, pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile necompetenței materiale a tribunalului, netimbrării acțiunii, inadmisibilității cererii de chemare în judecată, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

De asemenea, pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului F_________ Europene-Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane care, la dat de 24.10.2014 a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Examinând, conform art.248 C.p.civ., cu prioritate excepțiile invocate, instanța apreciază ca neîntemeiată excepția necompetenței materiale, având în vedere că art. 10 alin. 1 din Lg 554/2004 stabilește competența Curților de Apel doar pentru instituțiile centrale, în cauză actele nefiind emise de o astfel de instituție. De asemenea, este apreciată ca neîntemeiată și excepția netimbrării acțiunii, față de disp. art. 30 din OUG nr. 80/2013, reclamantul invocând și dovedind că este scutit de plata taxei de timbru. În ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, acesta nu este motivată de pârât, iar instanța neidentificând vreo cauză pentru care să constate că acțiunea formulată este inadmisibilă, va aprecia și această excepție ca neîntemeiată.

Cu privire la fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate nr.671/24.01.2014 s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a sumei de 129,56 lei, reprezentând dobândă calculată la debitul stabilit prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.1323/07.02.2013 în valoare de xxxxx,1 lei.

Împotriva procesului-verbal nr.671/2014, reclamanta a formulat contestație administrativă, aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată prin decizia nr.38/28.03.2014.

În drept, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată acțiunea formulată, pentru următoarele considerente:

Se constată că prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.1323/07.02.2013 s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a sumei de 1446,3 lei.

Acest act administrativ-fiscal a fost contestat pe calea contestației administrative, ce a fost însă respinsă prin decizia nr.10/05.04.2013 și, ulterior, în fața instanței judecătorești făcând obiectul dosarului nr.xxxxx/63/2013 aflat pe rolul Tribunalului D___-Secția contencios administrativ și fiscal.

Potrivit art.42 din O.U.G. nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, "Creanțele bugetare rezultate din nereguli sunt scadente la expirarea termenului de plată stabilit în titlul de creanță, respectiv în 30 de zile de la data comunicării titlului de creanță.(2)Debitorul datorează, pentru neachitarea la termen a obligațiilor stabilite prin titlul de creanță, o dobândă care se calculează prin aplicarea ratei dobânzii datorate la soldul rămas de plată din contravaloarea în lei a creanței bugetare, din prima zi de după expirarea termenului de plată stabilit în conformitate cu prevederile alin. (1), până la data stingerii acesteia, cu excepția cazului în care normele Uniunii Europene sau ale donatorului public internațional prevăd altfel. (3)În vederea încasării de la debitor a dobânzii prevăzute la alin. (2), autoritățile competente care au emis procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, în aplicarea prevederilor art. 21, au obligația de a calcula cuantumul acesteia și de a emite un proces-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, care constituie titlu de creanță și care se comunică debitorului. Modelul procesului-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate se stabilește prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. (4)Rata dobânzii datorate este rata dobânzii de referință a Băncii Naționale a României în vigoare la data întocmirii procesului-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate. (5)Sumele reprezentând dobânzi datorate pentru neachitarea la termen a obligațiilor prevăzute în titlul de creanță se fac venit la același buget în care se virează și creanța bugetară rezultată din nereguli".

Așadar, pârâta nu a făcut altceva decât să pună în aplicare dispozițiile legale mai sus citate, calculând dobânda datorată la creanța bugetară stabilită conform procesului-verbal nr.1323/2013 care reprezintă titlu de creanță și a cărui executare nu a fost suspendată pe cale judecătorească până la soluționarea dosarului ce are ca obiect anularea lui, în măsura în care contestația va fi apreciată ca întemeiată.

În ce privește motivarea deciziei de soluționare a contestației, potrivit art.50 alin.1 din O.U.G. nr.66/2011, " Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz".

Ori, în speța de față, contrar susținerilor reclamantei, se apreciază că Decizia nr. 38/28.03.2014 răspunde acestor exigențe, organul de soluționare a contestației arătând atât considerentele de fapt cât și de drept pentru care și-a format convingerea, în urma analizei contestației, aceasta fiind efectiv analizată.

În raport de aspectele anterior reținute, constatând că actele administrativ fiscale contestate au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, în temeiul art. 18 din Legea 554/2004, urmează a fi respinsă acțiunea formulată, aceasta fiind apreciată ca neîntemeiată, cu consecința rămânerii fără obiect a cererii de chemare în garanție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul C______ R_______ DE FORMARE PROFESIONALĂ A ADULȚILOR D___ , cu sediul în C______, _____________________, nr. 31, județul D___, în contradictoriu cu pârâtul O________ R_______ SUD VEST OLTENIA cu sediul in C______, __________________________. 14, jud. D___, și chemat în garanție M_________ F_________ EUROPENE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU POSDRU R_______ SUD VEST OLTENIA, cu sediul în București, _______________________. 15 -17, sector 1.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2015

Red.A.V________

L.M. 25.02.2015